Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

Глава 1. Условия и порядок рассмотрения дела в заочном производстве

1.1 Понятие заочного производства

1.2 Сущность института заочного решения

1.3 Процессуальные особенности заочного производства

1.4 Правовые последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства

1.5 Заочное решение

Глава 2. Способы и порядок обжалования заочного решения

2.1 Обжалование заочного решения

2.2 Заявление о пересмотре заочного решения

2.3 Полномочия суда и основания к отмене заочного решения

2.4 Законная сила заочного решения

Глава 3. Актуальные проблемы заочного производства

3.1 Проблемы разрешение вопроса о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства

3.2 Проблемы пересмотра и проверки заочного решения в результате его обжалования

Глава 4. Судебная практика

Заключение

Список использованных источников

Введение

Заочное производство в гражданском процессе является способом защиты права истца на разбирательство его дела в разумный срок, а в итоге - права на справедливое судебное разбирательство в случае безосновательной неявки ответчика в суд. Необходимость возрождения указанного института у большинства теоретиков и практиков не вызывает сомнений. Среди общего объёма решений, выносимых районными судами и мировыми судьями, количество заочных решений и их удельный вес в общем числе вынесенных судами решений стабильно составляет около 10%. Так, в 2010 году из 12 914 тыс. решений, вынесенных районными судами и мировыми судьями, 1 286 тыс. вынесено заочно (9,9%). В 2011 году - 1 147 тыс. заочных решений (10,9%), в 2012 году - 9 110 тыс. (8,5%) Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2010 г., 2011 г., 2012 г. Сайт УСД при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru.. В 1-м полугодии 2013 г. судами общей юрисдикции вынесено 581 тыс. заочных решений (10,6%) Сводные статистические формы о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей (без военных судов) за 1-е полугодие 2013 г. Сайт УСД при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru.. Анализ судебной статистики даёт основания предположить, что в ближайшее время также каждое десятое рассмотрение гражданское дела в судах общей юрисдикции придётся осуществлять в порядке заочного производства.

Вместе с тем институт заочного производства достаточно слабо отрегулирован действующим законодательством, что на практике порождает определённые проблемы при его реализации. В настоящей работе я постарался осветить основные отличия заочного производства от судебного разбирательства гражданских дел, осуществляемых в общем порядке, а также обратить внимание на актуальные проблемы заочного производства.

В качестве примера использованы материалы судебной практики.

Глава 1. Условия и порядок рассмотрения дела в заочном производстве

1.1 Понятие заочного производства

Заочное производство - рассмотрение и разрешение гражданского дела, производимое в отсутствие ответчика с целью вынесения законного и обоснованного решения по существу заявленного спора. Предпосылками введения такого вида рассмотрения дел является необходимость установления для ответчика определенных санкций за невыполнение обязанности по явке в суд. Глава 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 46. Ст. 4532. (далее ГПК РФ) устанавливает условия и порядок рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и вынесения решения, которое в этом случае именуется заочным.

По действующему процессуальному законодательству заочным производством признаётся порядок рассмотрения и разрешения конкретного гражданского дела в случае одновременного наличия пяти условий: 1) неявка ответчика (причём, согласно ч. 2 ст. 233 ГПК РФ при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков), 2) наличие сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, 3) отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии, 4) отсутствие сообщения ответчика об уважительных причинах неявки и 5) согласие истца на заочное судебное разбирательство (В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ)). При несоблюдении любого из указанных условий заочное производство неправомерно и подлежит отмене.

О рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства суд выносит соответствующее определение. Закон не устанавливает обязательную письменную форму определения, в целях процессуальной экономии зачастую вынесение указанного определения происходит без удаления суда в совещательную комнату и включение такого определения в протокол судебного заседания.

В материалах дела должны содержаться соответствующие сведения о надлежащем извещении ответчика. При несоблюдении данного условия определение о рассмотрении и разрешении дела в данной форме судопроизводства будет отменено.

Также суд может вынести определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в случае неявки всех ответчиков в судебное заседание (в том случае, если в деле участвуют нескольких ответчиков). Однако, при явке хотя бы одного из ответчиков, рассмотрение дела должно проходить в обычном порядке.

Не будет заочным решение, вынесенное в отсутствие истца, не явившегося в суд по вторичному вызову и не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, если ответчик требует рассмотрения дела по существу. В этом случае также выносится обычное решение.

1.2 Сущность института заочного решения

Институт заочного решения иногда называют упрощенной процедурой рассмотрения дела. Этот институт известен гражданскому процессуальному законодательству многих стран. Во Франции, например, неявка ответчика рассматривается как признание им тех фактов, на которых истец основывает свои требования. В Англии считается, что не явившийся ответчик признает этим и право истца. Дело разрешается без исследования доказательств и без мотивировки заключительного вывода.

В российском же законодательстве предполагается, что факт неявки ответчика при заочном рассмотрении дела связан с отсутствием у него реальных возражений против заявленного иска и признание им бесперспективности судебной защиты. Следствием этого служит тот факт, что решение, вынесенное без присутствия ответчика, но при наличии его просьбы о рассмотрении дела без его участия, или же в случае присутствия в зале заседания представителя ответчика, не может считаться заочным.

Можно сделать вывод, что заочное решение может быть вынесено только в случае неявки ответчика. Решение, выносимое судом в отсутствие обеих сторон, нельзя считать заочным. Такое явление имеет место быть при условии, что стороны не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не явились без уважительных причин по вторичному вызову.

Не следует также забывать о том, что вынесение заочного решения является не обязанностью, а правом суда.

1.3 Процессуальные особенности заочного производства

Само по себе заочное производство по своей юридической природе не составляет самостоятельного вида процессуального производства, несмотря на наличие такого обозначения. Однако, процессуальная форма разрешения гражданских дел в отсутствие ответчика наделяется определенной спецификой. В частности, в качестве процессуальных особенностей заочного порядка следует отметить:

1) суд ограничивается исследованием только тех доказательств, которые были представлены сторонами на момент проведения судебного заседания. Если ответчик не представил письменных объяснений и доказательств, суд вправе вынести заочное решение на основе доказательств, представленных истцом и другими лицами, участвующими в деле. При необходимости истребования дополнительных доказательств суд не вправе рассматривать дело в указанном порядке (ст. 234 ГПК РФ);

2) в ходе проведения заочного производства истец не вправе изменить предмет и основание иска, увеличить размер исковых требований (согласно ч. 4 ст. 233 ГПК РФ допустимо только снижение размера исковых требований, как не влекущее за собой нарушения прав ответчика). То есть истец в определенной мере ограничивается в возможности распоряжения исковыми средствами защиты права;

3) заочное рассмотрение дела возможно исключительно по спорным требованиям искового характера (производства). В остальных видах процессуальных производств вынесение заочного решения не допускается;

4) решение в суде при проведении данного порядка именуется заочным. При этом содержание данного судебного акта наряду с указанием общих реквизитов (ст. 198 ГПК РФ) должно включать в резолютивную часть указание на срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (ст. 235 ГПК РФ);

5) в течение трех дней со дня принятия заочного решения его копия высылается ответчику с уведомлением о вручении. В таком же порядке копия решения высылается истцу, не присутствовавшему в судебном заседании, и просившему рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 236 ГПК РФ);

6) заочное решение вступает в законную силу по истечении срока его обжалования (ст. 244 ГПК РФ).

Важным условием рассмотрения дела в порядке заочного производства является отсутствие возражения истца по поводу вынесения по делу заочного решения. А в случае наличия такого возражения рассмотрение дела откладывается судом, и ответчику направляется извещение о месте и времени нового судебного заседания (ч. 3 ст.233 ГПК РФ). Давая согласие на заочное решение, истец должен быть убежден в правильности своей позиции, законности и обоснованности своих требований к ответчику, наличии неопровержимых доказательств. Ведь заочное решение предоставляет ответчику дополнительные методы защиты. Он может подать заявление об отмене решения, которое, в случае удовлетворения, приведет к возобновлению судебного разбирательства по существу. Выигрыш, таким образом, окажется мнимым.

Истец ограничивается в возможности распоряжаться предметом спора. Он не может изменять предмет и основание иска, увеличивать размер исковых требований. В противном случае, согласно ч. 3 ст. 233. ГПК РФ, суд будет не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании. В этом случае следует отложить слушание дела, предоставив ответчику срок для защиты своих интересов.

Существо заочного разбирательства заключается в том, что суд ограничивается исследованием доказательств, представленных сторонами, учитывает их доводы и ходатайства и после этого выносит решение. Тем самым суд входит в обсуждение вопросов факта и права, но в пределах, очерчиваемых истцом (истцами). Истец может представлять доказательства как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в процессе слушания дела.

1.4 Правовые последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства

Основным правовым последствием рассмотрения дела в порядке заочного производства является вынесение заочного решения и установление двух способов его пересмотра: обычного - путём подачи апелляционной жалобы в порядке главы 39 ГПК РФ (для всех лиц, участвующих в деле) и специального - путём подачи заявления об отмене заочного решения. Последний способ предусмотрен только для ответчика, как дополнительная мера защиты его прав и законных интересов.

1.5 Заочное решение

Заочное решение -- вид судебного постановления, принимаемого судом первой инстанции и имеющего такую же структуру, как и решения, выносимые в состязательном гражданском процессе. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ содержание заочного решения подразделено на вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части.

Рассмотрения дела в порядке заочного производства никак не влияет на содержание выносимого решения. Как и окончательное решение, заочное должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Вместе с тем резолютивная часть должна указывать срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения.

В описательной части суд обязательно отмечает, что дело рассмотрено без ответчика и соблюдены все указанные выше условия правомерности заочного производства.

В мотивировочной части решения суд, как правило, излагает суть разбираемого спора о праве со слов истца и анализирует в основном доказательства, соображения и доводы истца. В тех случаях, когда не явившийся ответчик представил письменные или вещественные доказательства либо письменное объяснение, они обязательно учитываются судом.

В резолютивной части решения суд не только излагает разрешенные им заявленные требования и распределенные судебные расходы, но и указывает право, срок и порядок кассационного или апелляционного обжалования решения

Заочное решение выносится в таком же порядке, что и обычное решение, и провозглашается публично. Истец, таким образом, знакомится с его содержанием непосредственно в судебном заседании. Стороне, не явившейся в судебное заседание, копия решения высылается в трехдневный срок с момента его вынесения (с уведомлением о вручении).

При вынесении решения суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства разбирательство произойдет только при согласии истца, которое, как и само определение суда, должно быть зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Глава 2. Способы и порядок обжалования заочного решения

2.1 Обжалование заочного решения

Заочное производство содержит две возможности для обжалования заочного решения: в порядке, предусмотренном специально для отмены таких решений, и в порядке, установленном для апелляционного обжалования обычного судебного решения (глава 39 ГПК РФ).

Специальная возможность обжалования заочного решения предусмотрена только для ответчика. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в семидневный срок со дня вручения ему копии этого решения.

Поскольку заочное решение - это акт правосудия, для всех лиц, участвующих в деле, сохраняется возможность обжаловать и опротестовать его в обычном апелляционном порядке: в пределах месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. А если такое заявление подано в десятидневный срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ), то обстоятельство, что в ч. 2 ст. 237 ГПК РФ говорится только о сторонах, ничего не меняет: все лица, участвующие в деле, пользуются правом обжаловать решение суда первой инстанции (ст. 35 ГПК РФ).

2.2 Заявление о пересмотре заочного решения

Заявление о пересмотре заочного решения подается в письменной форме в суд, вынесший это решение. Оно должно содержать следующие обязательные сведения:

1) наименование суда, вынесшего заочное решение;

2) наименование лица, подающего заявление (ответчика либо его представителя);

3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

4) просьбу стороны, подающей заявление;

5) перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Первая и вторая группы сведений необходимы для решения вопроса о том, обладает ли лицо, подавшее такое заявление, правом требовать пересмотра решения и имеется ли у суда, в который подается такое заявление, право его пересматривать.

Третья группа сведений представляет собой изложение оснований, которые заявитель считает достаточными для отмены заочного решения. Уважительность причины неявки, если бы о ней был извещен суд, препятствовала бы разрешению дела в порядке заочного производства. Доказательства, приводимые заявителем, таковы, что могли бы повлиять на вынесенное заочное решение, а факты, на которые он ссылается, изменили бы юридическую квалификацию дела.

Заявление представляется в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле. Государственной пошлиной оно не оплачивается. Получив заявление, суд проверяет соответствие его требованиям закона и вслед за этим извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления, направляет им копии заявления о пересмотре заочного решения и прилагаемых к заявлению материалов (ст. 239 ГПК РФ).

Заявление о пересмотре суд рассматривает в десятидневный срок с момента его поступления. Неявка без уважительной причины лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для его рассмотрения. В то же время неизвещение лиц, участвующих в деле, считается грубым нарушением процессуального законодательства. Суд в этом случае обязан отложить дело слушанием и повторить вызов участников процесса. При наличии сведений об извещении участника причины неявки не играют роли. Даже в случае признания их уважительными суд может рассмотреть заявление, несмотря на просьбу об отложении дела слушанием, поступившую от заинтересованного лица.

Суд, рассмотрев заявление, выносит определение. На определение суда, которым оно оставлено без удовлетворения, может быть подана частная жалоба.

2.3 Полномочия суда и основания к отмене заочного решения

Рассмотрев заявление о пересмотре заочного решения, суд имеет право отказать в его удовлетворении и оставить свое решение в силе либо отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу в том же либо в ином составе судей.

Первое полномочие суд реализует, если признает, что причина неявки ответчика в судебное заседание была действительно неуважительной, а доказательства, представленные им, недостаточными для отмены решения. Никаких новых обстоятельств, не известных суду и способных изменить юридическую квалификацию взаимоотношений истца с ответчиком, в заявлении не приводится.

Напротив, основанием к отмене заочного решения выступают обстоятельства, свидетельствующие, что:

а) неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить. Напомним, что уважительность или неуважительность причин устанавливается по усмотрению суда и должна быть документально подтверждена;

б) ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст. 242 ГПК РФ).

При отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу, В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства (ст. 243 ГПК РФ).

2.4 Законная сила заочного решения

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования (ст. 244 ГПК РФ, которая в свою очередь ссылается на ст. 237 ГПК РФ). Следовательно, срок, по истечении которого заочное решение вступает в законную силу, является более продолжительным по сравнению с решениями, вынесенными в обычном производстве: он составляет, как минимум, месяц плюс 7 дней. Соответственно выдача исполнительного листа и принудительное исполнение заочного решения возможны по истечении всех сроков обжалования.

Законная сила заочного решения придает ему те же самые свойства, что и обычному решению: неопровержимость, исключительность, обязательность, преюдициальность и исполнимость.

Глава 3. Актуальные проблемы заочного производства

Рассмотрение гражданских дел в порядке заочного производства обнажило проблемы правового регулирования этого института, не нашедшие своего разрешения в современной научной литературе и судебной практике, хотя многие из этих проблем изучались еще дореволюционными юристами.

В заочном производстве по гражданским делам общепризнанно выделяют следующие этапы: 1) разрешение вопроса о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства; 2) рассмотрение дела в порядке заочного производства; 3) пересмотр и проверка заочного решения в результате его обжалования.

Так как судебное заседание при заочном производстве проводится в общем порядке с исследованием доказательств, представленных участниками процесса (ст.234 ГПК РФ), то, исходя из этого, очевидно, что специфические проблемы заочного производства свойственны первому и третьему его этапам.

3.1 Проблемы разрешение вопроса о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства

Статья 233 ГПК РФ, устанавливающая основания для заочного производства, не содержит условий, позволяющих отграничить случаи, когда неявка ответчика влечет заочное производство, от случаев рассмотрения дела в общем порядке с применением положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Не предусматривает ст. 233 ГПК РФ и возможности вынесения решения при одновременной неявке истца и ответчика, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие. В то же время ч. 2 ст. 236 ГПК РФ предписывает суду высылать отсутствовавшему истцу копию заочного решения не позднее трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Таким образом, действующее законодательство не восприняло идею профессора В.К. Пучинского, высказанную при работе над проектом ГПК РФ, о том, что выносить заочное решение при полном отсутствии спорящих субъектов нет резона Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, материалы конференций, варианты проекта ГПК, новый ГПК РФ) / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2004. С. 58.. заочный производство обжалование пересмотр

В судебной практике возникает вопрос о том, необходимо ли согласие неявившегося истца на вынесение заочного решения, изложенное, например, в просьбе о рассмотрении дела без него, или такого согласия не требуется. Разумно предположить, что согласие не явившегося в суд истца на вынесение заочного решения не требуется, так как в силу ч. 2 ст. 233 ГПК РФ возражать против заочного производства вправе истец, участвующий в судебном заседании. Иное противоречило бы процессуальному равноправию сторон (ст. 12 ГПК РФ), так как закон не предусматривает получение у неявившегося ответчика согласия на вынесение заочного решения. Нет оснований испрашивать такое согласие и у неявившегося истца.

Дореволюционное гражданское процессуальное законодательство исходило из того, что при неявке надлежащим образом извещенного ответчика, не сообщившего о причинах неявки и не просившего рассмотреть дело без него, судом постановлялось заочное решение. Вынесение судебного решения в общем порядке исключалось Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 369 - 378.. По видимому, стоит согласиться с теми современными авторами, которые придерживаются сходной позиции и полагают, что заочный характер судебного решения должен определяться по объективным критериям, а не по субъективному усмотрению. Всякому решению, принятому в отсутствие стороны по делу, целесообразно в законодательном порядке придавать силу заочного Фурсов Д.А., Харламова И.В. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам. М.: Статут, 2009. Т. 2: Гражданское судопроизводство как форма отправления правосудия. С. 56..

3.2. Проблемы пересмотра и проверки заочного решения в результате его обжалования

Ещё больше вопросов у суда возникает при пересмотре заочных решений. Так, ответчик вправе обжаловать заочное решение путем подачи в суд первой инстанции заявления о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения либо подать жалобу. Истец вправе обжаловать заочное решение только путем подачи апелляционной жалобы (далее - жалоба). Стороны вправе подать жалобу в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Но как суд должен исчислять срок на подачу жалобы, когда заочное решение вынесено в отношении нескольких ответчиков, а они получили его копию в разное время? Что делать суду, когда ответчик, получивший судебную повестку, меняет место жительства и не извещает об этом суд либо не является за получением заочного решения? Применимы ли в этом случае положения ст. 118 ГПК РФ, определяющие, что при отсутствии сообщения от ответчика информации о перемене своего адреса во время производства по делу судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится? Как поступать суду, когда отправленное ответчиком в установленный срок заявление об отмене заочного решения поступило после направления дела в суд второй инстанции?

К сожалению, ГПК РФ и современная научная литература не содержат определенных ответов на эти вопросы.

По первому вопросу будет уместным обратиться к дореволюционному опыту юристов. К.В. Победоносцев отмечал, что «если на заочное решение подан отзыв от ответчика, а от истца - апелляционная жалоба, то последняя теряет всякое значение и не подлежит рассмотрению, когда отзыв принят, ибо в силу отзыва заочное решение признается недействительным» Победоносцев К.П. Судебное руководство. М.: Статут; РАП, 2004. С. 181.. Вероятно, что если ответчики получили заочное решение в разное время, то срок на подачу жалобы должен исчисляться с момента получения копии названного решения последним из ответчиков либо после отказа в удовлетворении всех поступивших заявлений об отмене этого решения.

Когда же ответчик, получивший судебную повестку, меняет место жительства и не извещает об этом суд, то, скорее всего, заочное решение, направленное по последнему известному суду месту жительства, в силу ст. 118 ГПК РФ должно считаться доставленным. При этом срок на подачу жалобы должен исчисляться со дня поступления в суд почтового уведомления о невручении отправления выбывшему ответчику. Иной момент начала исчисления процессуального срока на подачу жалобы установить затруднительно, так как до поступления почтового уведомления у суда нет сведений о вручении либо невручении заочного решения.

В тех случаях, когда ответчик не является за получением заочного решения, возможно применение по аналогии п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 30. Ст. 3012., устанавливающего, что стороны считаются извещенными надлежащим образом, если адресат, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Вопрос о последствиях поступления в суд заявления ответчика об отмене заочного решения, отправленного почтой в срок, но поступившего в суд первой инстанции после направления дела в суд второй инстанции, является открытым. Вероятно, суд первой инстанции должен в соответствии со ст. ст. 240 - 241 ГПК РФ вынести определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения. Суд, не имея материалов дела, не сможет проверить и оценить доводы названного заявления. При этом у ответчика появится возможность подать жалобу на заочное решение в суд кассационной (апелляционной) инстанции, которая может и должна исправить судебную ошибку, если она имела место.

Глава 4. Судебная практика

Ниже приведены примеры неправомерно рассмотренных судами гражданских дел по существу в порядке заочного производства, поскольку на момент рассмотрения дела в судебном заседании в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика.

4.1 Постановление Президиума Московского городского суда от 24 января 2008 г. по делу N 44 Г-14

Президиум Московского городского суда в составе: председателя Президиума ХХХ и членов Президиума ХХХ, рассмотрев в заседании по докладу судьи ХХХ истребованное по надзорной жалобе М., поступившей в Московский городской суд 2 октября 2007 г., гражданское дело N 2-3115/06 по иску М. к Р. о защите чести и достоинства, установил:

М. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Р. о защите чести и достоинства, просила обязать, ответчика опровергнуть порочащие се сведения о совершении ею противозаконных действий, выразившихся в неоплате услуг консьержки П., о совершении противозаконных, хулиганских действий и недостойных высказываний, как несоответствующие действительности путем вывешивания объявления в подъезде дома, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного публичным распространением сведений, порочащих честь и достоинство истицы, 50000 руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заочным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2006 г. (в редакции определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2006 г. об исправлении описки) постановлено:

Обязать Р. опровергнуть порочащие М. сведения о совершении ею противозаконных действий, выразившихся в неоплате услуг консьержки П., о совершении М. противозаконных, хулиганских действий и недостойных высказываний путем вывешивания объявления в подъезде дома по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 22, кн. 289.

Взыскать с Р. в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп., а всего 1100 рублей 00 копеек.

В кассационном порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В надзорной жалобе Р. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и прекратить производство по делу.

Определением судьи Московского городского суда от 1 ноября 2007 г. N 4г/14-9988 гражданское дело по иску М. к Р. о защите чести и достоинства истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда ХХХ от 25 декабря 2007 г. N 44гд-2115 дело передано для рассмотрения по существу и Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав Р., М. и ее адвоката В., проверив материалы дела, Президиум Московскою городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе обоснованными, заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2006 г. (в редакции определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2006 г. об исправлении описки) подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы в суд надзорной инстанции) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведения в имеющемся в материалах дела рапорте участкового уполномоченного не соответствуют действительности.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуальною кодекса РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, повестка на имя Р. о явке в судебное заседание 12 июля 2006 г. в 11-00 час. вручена ответчику не была (л.д. 47), в рапорте участкового уполномоченного милиции ОВД района Коньково ЮЗАО г Москвы ст. лейтенанта милиции К. отражено, что повестка не была вручена вследствие отсутствия Р. по месту жительства, родственники ответчика от получения повестки отказались (л.д. 48).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем установленные гражданским процессуальным законодательством основания для заочного производства отсутствовали.

При таких обстоятельствах заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2006 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенною, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданскою процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы в суд надзорной инстанции), Президиум Московского городского суда постановил:

заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2006 года (в редакции определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2006 года об исправлении описки) отменить и направить дело на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

4.2 Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

14 ноября 2000 г. Денисов Г.М. обратился в суд с иском к Петровой А.С. о расторжении брака. Заочным решением Анапского городского суда от 14 декабря 2000 г. иск удовлетворен, брак, зарегистрированный между Петровой А.С. и Денисовым Г.М., был расторгнут.

14 декабря 2001 г. между Денисовым Г.М. и Ивановой О.С. был зарегистрирован брак. 26 декабря 2001 г. Денисов Г.М. погиб.

21 мая 2003 г. бывшая жена Денисова Г.М. - Петрова А.С. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения того же суда от 14 декабря 2000 г.

Определением Анапского городского суда от 23 мая 2003 г. заявление Петровой А.С. удовлетворено, заочное решение Анапского городского суда от 14 декабря 2000 г. было отменено.

Так же определением того же суда с той же датой было прекращено производство по иску Денисова Г.М. к Петровой А.С. о расторжении брака в связи со смертью заявителя.

Президиум краевого суда определение Анапского городского суда от 23 мая 2003 г. отменил по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления Петровой А.С. об отмене заочного решения, она не была приглашена в судебное заседание, но не ссылается при этом на какие-либо обстоятельства и не представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, суд не выполнил требования ст. 242 ГПК РФ и без достаточных к тому оснований отменил заочное решение Анапского городского суда от 14 декабря 2000 г.

Кроме того, на момент рассмотрения заявления Петровой А.С. об отмене заочного решения суду было достоверно известно о том, что Денисов Г.М. умер. Данное обстоятельство препятствовало отмене заочного решения о расторжении брака, поскольку изначально предрешало результат рассмотрения дела - прекращение производства по нему.

Так же суд оставил без внимания мотивы обращения в суд Петровой А.С. с подобным заявлением. Как усматривается из текста заявления цель обращения Петровой А.С. - разрешить вопрос о наследственном имуществе.

4.3 Постановление Президиума Пензенского областного суда от 5 мая 2011 г. N 44г-6/2011 (извлечение)

Президиум Пензенского областного суда рассмотрел надзорную жалобу Ф.А.В. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 января 2011 года по гражданскому делу по заявлению Ф.А.В. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 22 октября 2001 года по делу по иску П.С.Н. к Ф.А.В. о возмещении ущерба, переданную определением судьи Пензенского областного суда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Г.Е.Д., объяснения П.С.Н., президиум установил:

Ф.А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 22 октября 2001 года по делу по иску П.С.Н. к Ф.А.В. о возмещении ущерба, об отмене данного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу, указав, что заочное решение принято судом в его отсутствие, до настоящего времени данное решение он не получил. Согласно статье 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 3 ноября 2010 года производство по заявлению Ф.А.В. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 22 октября 2001 года по делу по иску П.С.Н. к Ф.А.В. о возмещении ущерба прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 января 2011 года определение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 ноября 2010 года оставлено без изменения, частная жалоба Ф.А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ф.А.В. просит отменить состоявшиеся по его заявлению о восстановлении пропущенного срока и об отмене заочного решения суда постановления и указанный вопрос направить на новое рассмотрение.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 14 марта 2011 года дело поступило в Пензенский областной суд 18 марта 2011 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 25 апреля 2011 года надзорная жалоба Ф.А.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы Ф.А.В., президиум областного суда находит вынесенные по заявлению Ф.А.В. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 22 октября 2001 года судебные постановления незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Прекращая производство по заявлению Ф.А.В. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 22 октября 2001 года по делу по иску П.С.Н. к Ф.А.В. о возмещении ущерба, суд исходил из наличия определения Ленинского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2001 года об отказе Ф.А.В. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 22 октября 2001 года, что в силу статьи 220 ГПК РФ является основанием к прекращению производства по делу.

При этом суд принял во внимание копии документов, а именно: копию заочного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 22 октября 2001 года, копию определения Ленинского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2001 года.

Между тем, признать указанные документы доказательствами в силу статей 55 и 67 ГПК РФ нельзя, поскольку копии судебных постановлений в установленном законом порядке не заверены.

Кроме этого, положениями главы 22 ГПК РФ предусмотрен порядок обжалования заочного решения суда.

Исходя из общих положений процессуального права, обжалование судебного постановления возможно при его наличии и наличии гражданского дела.

Однако, согласно сообщению Ленинского районного суда г. Пензы от 1 апреля 2011 года гражданское дело N 2-779/01 по иску П.С.Н. к Ф.А.В. о возмещении ущерба, рассмотренное 22 октября 2001 года, уничтожено по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах признать законными вынесенные судом первой и второй инстанции судебные постановления нельзя, а потому определение суда от 3 ноября 2010 года и определение суда кассационной инстанции от 25 января 2011 года как принятые с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, подлежат отмене с передачей вопроса о возможности принятия к производству суда заявления Ф.А.В. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 22 октября 2001 года на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум постановил:

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 января 2011 года отменить, заявление Ф.А.В. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 22 октября 2001 года направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заключение

Институт заочного производства не нов для юриспруденции России. На современном этапе он был введён в ГПК РСФСР Федеральным законом от 27 октября 1995 г. Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 49. Ст. 4696. В ГПК РСФСР 1923 г. данный институт не предусматривался, хотя был известен дореволюционному праву Российской империи и был закреплён в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г.

Несмотря на кажущуюся простоту проведения заочного производства, его нельзя расценивать как гражданский процесс, проходящий по упрощённой процедуре. Рассмотрение дела в порядке заочного производства по упрощённой схеме является характерной особенностью английского и американского гражданского процесса, где не ведётся исследование каких-либо доказательств, а судебное разбирательство сводится лишь к объявлению решения против неявившейся стороны Пучинский В.К. Заочное производство в английском гражданском процессе // Советское государство и право. 1977. № 4. С.87..

Как мы видим, в российском законодательстве подход к заочному производству кардинально иной. Он направлен, с одной стороны, на расширение судебной защиты субъективных прав граждан и организаций, а с другой - на пресечение возможности злоупотребления ответчиком субъективными процессуальными правами и установление неблагоприятных последствий за злоупотребление ими. Но ряд пробелов в его регулировании требует более внимательного изучения этого вида гражданского процесса всеми его участниками, а также продолжения его совершенствовании законодателем.

Очевидно, что требуется установить объективные недвусмысленные основания и условия заочного производства, конкретные последствия уклонения ответчика от получения копии заочного решения, детальнее определить процедуру обжалования заочных решений. Отсутствие четкого правового регулирования института заочного производства в гражданском процессе открывает простор судейскому усмотрению, что не способствует единству судебной практики и достижению целей правосудия.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 46. Ст. 4532.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 30. Ст. 3012.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 11 июня 1964 г.

Литература

1. Победоносцев К.П. Судебное руководство. М.: Статут; РАП, 2004.

2. Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, материалы конференций, варианты проекта ГПК, новый ГПК РФ) / Под ред. Треушникова М.К. М.: Городец, 2004.

3. Пучинский В.К. Заочное производство в английском гражданском процессе // Советское государство и право. 1977. № 4.

4. Фурсов Д.А., Харламова И.В. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам. М.: Статут, 2009. Т. 2: Гражданское судопроизводство как форма отправления правосудия.

5. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912.

Интернет-ресурсы

1. СПС «Консультант Плюс»

2. Информационно-правовой портал «ГАРАНТ»

Размещено на Allbest.ru

...