Понятие и признаки множественности преступлений в современной доктрине

При этом стоит согласиться с В.В. Лунеевым, что и объективности в этих цифрах может и не быть: «преступность с некоторыми перерывами росла в течение 35 лет, увеличившись и в абсолютных, и относительных показателях почти в 5 раз. И лишь в последнее время с 2007 г., после «новых» властных указаний, которые совпали с выборами в Госдуму и Президента, уровень учтенной преступности необъяснимо снизился на 68%. (в 2007 г. - на 7,1, в 2008 - на 10,4, в 2009 - на 6,7, в 2010 - на 12,2 процентов)» <Проф. В.В. Лунеев «О научной базе российского законотворчества» (Четвертые Кудрявцевские чтения)> Электронный ресурс. Режим доступа: http://crimpravo.ru/blog/1008.html#cut (16.08.11).. Может именно поэтому, мы наблюдаем и снижение множественности преступлений в 2008-2009 гг. (см. Таблицу).

Как уголовно-правовое понятие множественность преступлений характеризуется определенными юридическими признаками, составляющими её содержание и отражающими в законе её социальную сущность. Эти признаки должны носить наиболее общий характер и в равной мере быть присущими каждой её форме и разновидности. Юридические признаки, вытекающие из определения множественности преступлений, можно условно разделить на две группы: количественный и качественные. К количественному - относится совершение двух или более преступлений. На этот признак указывают все криминалисты, но некоторые используют вместо словосочетания «двух или более преступлений» словосочетание «несколько преступлений» Магомедов, А. А. Уголовное право России. Общая часть: Учебное пособие. - М.: Брандес, 1997. - С. 74., что по смыслу одно и то же.

К качественным признакам следует отнести:

совершение общественно опасных деяний, содержащих признаки самостоятельных составов преступлений;

сохранение уголовно-правового значения хотя бы по двум преступным деяниям;

отсутствие правовых препятствий при осуществлении уголовно-процессуального производства.

Рассмотрим эти признаки подробнее. Итак, первый качественный признак связан с количественным и характеризуется тем, что множественность преступлений не может быть образована сочетанием одного преступления и иного правонарушения (гражданско-правового деликта, административного или дисциплинарного проступка). Например, не образует множественности сочетание мелкого хищения как административного проступка и кражи как преступления и т.п.

Множественность преступлений может состоять как минимум из двух деяний, содержащих признаки самостоятельных составов преступлений, т.е. единичных преступлений. Такие единичные преступления могут иметь различные формы, являться оконченными или неоконченными, быть совершены в различных уголовно-правовых ролях (исполнителем, подстрекателем, пособником и организатором). Так в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. (в ред. от 29.10.2009) N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в п. 11 указывается: «При установлении рецидива преступлений их стадии (оконченное или неоконченное) и виды соучастия (исполнитель, организатор, пособник, подстрекатель) значения не имеют» <Legis.ru информационно-правовое издание> Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.legis.ru/misc/doc/4864/ (01.04.2011).

Ни одно преступное деяние, образующее структуру множественности преступлений, не должно утратить своего уголовно-правового значения. Усиление уголовной ответственности за совершение преступлений должно происходить в случае, если уголовно-правовые отношения, хотя бы по двум из преступлений, не были полностью реализованы. Моментом возникновения данных уголовно-правовых отношений будет совершение первого преступления; в ходе их реализации лицо должно совершить второе или последующие преступные деяния, которые также являются юридическим фактом для возникновения новых правоотношений. Если преступление было совершено после прекращения первых уголовно-правовых отношений, то ответственность за него не может быть повышена, ибо полностью реализованные уголовные правоотношения никаким образом не должны оказывать влияние на возникшие в связи с совершением нового преступления.

Юридические факты прекращения уголовно-правовых отношений многообразны, к ним относятся случаи освобождения от уголовной ответственности, а также обстоятельства, устраняющие состояние судимости (освобождение от наказания, погашение либо снятие судимости).

Что касается правовых препятствий для признания содеянного множественностью преступлений при осуществлении уголовно-процессуального производства, то они могут выражаться в различных формах. Так, существует ряд уголовных дел, возбуждаемых лишь по жалобе потерпевшего и прекращающихся в случае примирения его с обвиняемым (дела частного обвинения) (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) - это дела по преступлениям, предусмотренным в ч.1 ст. 115; ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 128.1, а также возбуждаемых по жалобе, но прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежащих (дела частно-публичного обвинения) (ч. 3 ст. 20 УПК РФ) - это дела по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 131; ч.1 ст. 132; ч.1 ст. 137; ч. 1 ст. 138; ч. 1 ст. 139; ст. 145; ч. 1 ст. 146; ч.1 ст. 147 УК РФ, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159 - 159.6, 160, 165 УК РФ, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с прямым участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

Следующее обстоятельство, препятствующее признанию множественности преступлений, изложено в ст. 23 УПК РФ «Привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации», согласно которой: «Если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия». В п. «6» ч.1 ст. 27 УПК РФ в качестве основания прекращения уголовного преследования отмечается: «отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица». Изложенное свидетельствует о том, что даже если есть данные о совершении ранее лицом ряда преступлений, но существуют процессуальные препятствия, изложенные выше, не представляется возможным признать в содеянном множественность преступлений.

Ряд ученых-криминалистов предлагает несколько иные признаки множественности преступлений. Так, А. В. Наумов отмечает, что каждое преступное деяние влечёт за собой уголовно-правовое последствие Словарь по уголовному праву / Отв. ред. проф. А. В. Наумов. - М.: БЕК, 1997. - С. 204.. Изменившееся в 2003 г. законодательство, регламентирующее множественность преступлений, в частности исключение неоднократности, позволяет выделить этот признак. Хотя и УК РФ в современной редакции не во всех случаях предусматривает отдельные уголовно-правовые последствия для каждого преступления, так в частности такой квалифицирующий признак как «в отношении двух или более лиц» в ряде составов преступлений охватывает не только единичное преступление, но и множественность преступных деяний. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 г. N 4 "О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" отмечает, что «в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден». Таким образом, мы видим множественность преступлений, отраженную в одной формуле и формулировке.

В ту пору, когда был предложен анализируемый признак, существовала неоднократность преступлений, отражаемая также в одной формуле, и думается, что криминалисты, которые указывали на этот признак, подразумевали, что деяния не утратили юридического значения для квалификации и назначения наказания, а не множественность уголовно-правового воздействия за них. Здесь также следует отметить, что среди ученых была высказана и точка зрения, согласно которой, множественность преступлений следует рассматривать, прежде всего, как проблему множественности наказаний, и выдвинут принцип: за одно преступление - одно наказание. В соответствии с этим правилом, неоднократность (повторность) преступных действий была представлена как единичное преступление, а не как разновидность множественности Гонтарь, И. Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве: Вопросы теории и правотворчества. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1997. - С. 156, 157.. С этой позиции и признак «в отношении двух и более лиц» должен всегда отражать единичное преступление.

На наш взгляд, множественность преступлений следует рассматривать с точки зрения учения о преступлении, так как именно последнее является структурным компонентом множественности. Наказание - это лишь уголовно-правовое последствие содеянного, к тому же все перечисленные юридические признаки множественности преступлений в полном объеме присущи и признаку «двух и более лиц», если преступления были совершены с разным умыслом. С позицией автора можно согласиться лишь в одном, что каждое преступление должно влечь за собой отдельное уголовно-правовое последствие - только так мы сможем добиться назначения справедливого наказания, на что указывали некоторые ученые-криминалисты Побегайло, Э. Ф. Реформа уголовного законодательства продолжается // Юридический мир. - 1997. - № 2. - С. 33; Попов, А. Неоднократность умышленных убийств // Уголовное право. - 1998. - № 1. - С. 30; Кауфман, М. А. Некоторые вопросы применения норм Общей части УК РФ // Государство и право. - 2000. - № 6. - С. 58; Крук, В. А. Неоднократность преступлений в системе уголовно-правовых категорий // Следователь. - 2003. - № 12. - С.7 и др.. Данную идею воспринял УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.), исключив неоднократность преступлений из структуры множественности, но как было отмечено не в полном объеме.

В новых диссертационных исследованиях некоторые ученые также считают отмеченные признаки недостаточными для признания совершения двух преступлений множественностью, так Е.Г. Васильева в качестве конститутивного признака множественности преступлений по УК РФ предлагает признать факт совершения одним лицом двух или более преступлений, сочетание которых в соответствии с уголовным законом влечет усиление меры уголовной ответственности Васильева, Е.Г. Формы множественности по действующему уголовному законодательству: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Васильева Е.Г. - Ставрополь, 2005. - С. 16.. На наш взгляд, указание на данный признак излишне, поскольку, он больше относится к последствиям уголовно-правового явления, ведь если посмотреть на законодательные определения отдельных институтов уголовного права: соучастие в преступлении, приготовление к преступлению, покушение на преступление нигде мы не встретим указание в определении на значение данного института в уголовном праве, это чаще всего указывается отдельно, т.к. большинство институтов уголовного права всегда влияет либо на усиление уголовной ответственности, либо смягчение, или вообще исключения. Истины ради, следует отметить, что автор, аргументируя включение данного признака, указывает, что не все случаи совершения двух преступлений образуют множественность, и приводит примеры различных вариантов совершения преступлений лицом ранее судимым, но не образующим рецидив См.: Васильева, Е.Г. Формы множественности по действующему уголовному законодательству: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Васильева Е.Г. - Ставрополь, 2005. - С. 14.. Да, стоит согласиться, что отмеченные случаи не образуют законодательно выделенных разновидностей множественности: рецидив, совокупность преступлений, совокупность приговоров, но это не значит, что они не входят в институт множественности преступлений, к тому же их совершение все-таки влечет усиление меры уголовной ответственности и иные правовые последствия. Так, на основании ч.1 ст. 86 УК РФ судимость учитывается при назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами, а также в каждом приговоре особо отмечается, было ли лицо ранее судимо или нет. Определение множественности следует рассматривать исходя из этимологии термина, а не законодательного закрепления его форм, ибо законодатель может упустить отдельные формы, или не четко их выделить.

Таким образом, анализ понятия и признаков множественности преступлений позволяет прийти к следующим выводам:

1. Множественность преступлений следует рассматривать в двух аспектах - как правовой институт и как социально-юридическое понятие со своими специфическими признаками. Как социальное явление множественность преступлений характеризует общественную опасность содеянного и общественную опасность личности преступника. Общественная опасность множественности преступных деяний при равных условиях всегда больше общественной опасности единичного преступления и определяется как характером, так и степенью. Что же качается личности, то наибольшей общественной опасностью обладают лица, в действиях которых усматривается рецидив, а также, так называемые преступники-профессионалы, в содеянном у которых может быть совокупность тождественных преступлений, совершенных до осуждения. Как юридическое понятие «множественность преступлений» хотя и не закреплено в УК РФ, его признаки вытекают из легальных дефиниций форм множественности.

2. Под множественностью преступлений следует понимать, совершение виновным лицом двух или более, предусмотренных уголовным законом правонарушений, характеризующихся тем, что каждое правонарушение не утратило уголовно-правового значения и что отсутствуют правовые препятствия при осуществлении уголовно-процессуального производства.

3. Статистика МВД РФ не отражает в полном объеме различные проявления множественности преступлений, так в ней не учтены показатели совокупности преступлений, совокупности приговоров, не в полном объеме определен рецидив, только две её разновидности нашли свое место в статистике: опасный и особо опасный рецидив.

Библиографический список

1. Борисенко, Е.А. Назначение наказания при множественности преступлений (ст. 68, 69 УК РФ): дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Борисенко Е.А. - Краснодар, 2006.