Правосубъектность женщин-вдов в Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

К ВОПРОСУ ОБ ИЗМЕНЕНИИ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ ЖЕНЩИН - ВДОВ В РОССИИ

Основными идеями этой статьи являются достижение равной правосубъектности женщин-вдов с мужчинами в ходе исторического процесса, а также причины и изменения происходившие при развитии наследственного права России. Поэтому необходимо было проанализировать историю развития наследственного права с момента его возникновения и до настоящих дней.

Таким образом главной целью этой статье является рассмотреть исторические этапы становления правосубъектности женщин-вдов в России.

Прочитав разные матерьялы по этой теме, я выделила несколько проблем, такие как положение вдовы в наследственном прав, а также такая проблем, как судебная практика наследственного права женщин-вдов того времени. правосубъектность наследственный ходатайство суд

Рассмотрим эти проблемы детально. Итак, точки зрения развития отношений субъектов наследственного права в России, можно выделить три основных этапа развития: дореволюционный (до 1917года), послереволюционный (с 1917 по 1991 год), современный. Законодательные нормы, касающиеся права наследования вдовы уходят корнями в глубокую древность. Первое упоминание о данном праве содержится в одном из ранних юридических памятников - Договоре 911 г. Олега с Византией (ст.4). В «Русской Правде» женское имущественное владение именуемое «частью», включало в себя приданное - собственность жены, которым она могла распоряжаться по своему усмотрению. Тот факт, что «часть» сохранялась за женщиной после смерти супруга и в случае повторного замужества свидетельствует о том, что в отношении данного имущества женщина обладала правом не только распоряжения, но и владения.

Особый интерес для специалистов представляет ст. 106 «Русской Правды», которая свидетельствует о том, что женщина не просто имела наследственные права, но и могла самостоятельно определять, кому из детей будет завещано наследство. Таким образом, можно сделать вывод, что правосубъектность женщин-вдов на первом историческом этапе дала толчок к совершенствованию законодательства в области наследственного права.

Следующим этап - развитие феодального строя, где были такие правовые документы, как Псковска Судная грамота (14-15 века), Новгородская Судная Грамота (15 век), Судебник Ивана II и Ивана IV (1497 год, 1550 год) и Соборное Уложение (1649 год). Поэтому позже, с изданием Псковской судной грамоты в 1467 году, в которое получили развитие основные положения Русской Правды, стало возможным наследование по закону (отморщина) и завещанию (приказное). Стало также возможным и составлять завещание в пользу третьих лиц, однако требовалось составление завещания в письменной форме и его утверждение. Если же наследодатель выбирал наследников из круга наследников по закону (отец, мать, сын, брат, сестра, племянники), то составление письменного завещания не требовалось.

И последний этап, который можно выделить - императорский, где были также правовые документы как Указ о единонаследии ( Пётр I, 1974 год), впоследствии отмененный, Свод законов Российской Империи (1834 год). Наличие статьи 106 в «Своде законов» вызвало острые дискуссии среди юристов-специалистов в сфере гражданского права. «Несообразной и противоречивой» эту статью считали К.П. Змирлов и К.П. Победоносцев [1].

Данная позиция базировалась на утверждении, что права вдовы согласно смыслу ст. 1151 представляются более широкими, нежели права сына- согласно законодательству сын не имел права требовать своей наследственной доли из имущества отца при жизни последнего, еще это положение, по мнению К.П. Победоносцева и П.А. Юренева, нарушая общее правило российского законодательства, предоставляющего собственнику право неограниченно распоряжаться его благоприобретенным имуществом, стесняло свекра в пользу невестки в распоряжении всем его недвижимым имуществом , а также при нескольких невестках-вдовах выдел из имения свекра указных долей каждой из них мог сильно затруднить его в средствах существования. Кроме того, положения данной статьи нарушали общее правило российского законодательства, предоставляющего собственнику право неограниченно распоряжаться его благоприобретенным имуществом.

Хотя Характеризуя право вдовы на указную часть, профессор Московского университета В.Н. Никольский выделял ряд особенностей, установленных русским законодательством. Имущество, получаемое вдовою, даже если оно было выделено из родового имущества мужа, в лице вдовы является всегда благоприобретенным (СЗ. Т. X. Ч. 1. Ст. 1352); указная часть вдовы является содержанием, прожитком, предоставляемым лично только вдове и настолько, насколько она имеет в нем нужду, в связи с чем право требовать выдачи этого имущества не прекращается никакою давностью и устанавливается пожизненно (СЗ. Т. X. Ч. 1. Ст. 1152); наследование может иметь место только по смерти известного лица, указная же часть вдовы выделяется и из имущества свекра, еще находящегося в живых. Таким образом, по мнению В.Н. Никольского, "право жены на указную часть не есть наследственное право в строгом смысле, не есть право представительства умершего, а право на содержание, на прожиток в случае нужды, т.е. если бы она, поставленная в необходимость покинуть дом мужа и отделиться от детей своих вследствие несогласий, не могла по бедности жить собственными средствами" <25>. С этой позицией были согласны Д.И. Мейер, Д.И. Азаревич, К.П. Победоносцев, И.М. Тютрюмов, В.И. Синайский, В.А. Рязановский и другие исследователи, утверждавшие, что право пережившего супруга на указную часть не может быть признаваемо за право наследования.

Ещё более сложной была судебная практика. Некоторые суды признавали подачу просьбы со стороны жены о выделе ей указной части единственным условием, при котором был возможен переход прав на эту часть к ее наследникам, ряд судей считал, что в российском законодательстве отсутствует четко прописанная форма подачи ходатайства о вступлении в наследство, а потому, отсутствие такового не лишает самого права. Поскольку в законе не определялось, из какого имущества свекра выделяется эта указная часть, данный вопрос решался различно. Так Московский окружной суд, руководствуясь толкованием закона, признал право вдовы-невестки на получение части и из благоприобретенного имущества ее свекра. Московская судебная палата не согласилась с данным решением окружного суда. По их мнению, согласно смыслу ст. 1226 выдел указной части вдове совершался наследниками мужа. В случае отсутствия у умершего прямых наследников, назначалась опека, которая и выделяла указную часть вдове [ 2].

Однако имущественные дела не только затрагивали вышеобозначенные вопросы. В истории можно встретить ряд примеров, когда женщины-дворянки доверяли мужьям право владения имениями, доставшимися им по наследству. Так, в середине XIX в. дворянка Бежецкого уезда Тверской губернии Елизавета Апыхтина составила следующую доверенность на имя супруга: «Доставшееся мне по наследству от родителя моего, штаб-ротмистра Николая Ивановича Бешенцова… недвижимое имение… доверяю Вам принять по порядку вместо меня во владение». Можно встретить и противоположные факты в завещании тверского дворянина Семёна Евстигнеевича Жеребцова. По мнению автора Кавелин К.Д, вопросы наследования имущества волновали общество всегда[3].

С появлением такого института, как мировой суд, люди все чаще стали обращаться в него с подобными проблемами.

Мировые судьи тщательно проверяли наличие наследников на имущество, если таковые не находились, то тот, кто предъявлял права на имущество, тот на законном основании заносился в метрики и становился полноправным наследником.

Таким образом, женщины-вдовы достигли практически равной правосубъектности с мужчинами, так как имели независимое положение в наследственном праве, семейном праве, в имущественном праве.

Размещено на Allbest.ru