УК РСФСР 1960 года знал одну основную структурную единицу размещения материала - главу. В этой связи подчеркивалось, что "трёхстепенному делению - Особенная часть - глава Особенной части - состав преступления - соответствует и трёхстепенное деление объекта охраны: общий объект - родовой объект - непосредственный объект". Курс советского уголовного права (Часть Общая). Т. 1. Л., 2011. С. 290.

Особенная часть УК РФ 1996 года представлена шестью разделами, внутри которых выделяются главы об ответственности за преступления против тех или иных частных объектов. Такое решение вопроса можно расценить как легализацию активно отстаиваемого некоторыми учеными. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления. // Сборник учен, трудов СвЮИ. 2811. Вып. 10. С. 203-204.  Фактически сложившегося в теории уголовного права четырёхстепенного деления объекта преступления: общий - родовой - видовой непосредственный. При этом родовой объект, значительно укрупнённый, соответствует по своему объему разделу Особенной части УК, а видовой объект - главе Особенной части. Отсюда, на наш взгляд, проистекает и ряд ошибок, допущенных при построении системы Особенной части УК РФ. Так, глава 23 - "Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях" - наряду с главами о преступлениях против собственности и преступлениях в сфере экономической деятельности помещена в раздел VIII УК РФ - "Преступления в сфере экономики", что определило позицию ряда криминалистов в понимании родового объекта преступлений, описанных в данной главе, как общественных отношений, обеспечивающих нормальное развитие экономики России как целостного организма. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 2009. С. 206; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. 2-е изд. / Под ред. Б.В. Здравомыслова. 2009. С. 134.. Такое решение вопроса представляется недостаточно обоснованным. Предваряя аргументацию подобного вывода, заметим, что вопрос о правомерности отнесения преступлений, посягающих на интересы службы в коммерческих и иных организациях, к числу экономических в юридической литературе и периодике поднимался не единожды. Так, П.С. Яни, анализируя главу 23 УК РФ, указывал, что "преступления, составы которых собраны в настоящей главе, лишь с определённой оговоркой могут быть отнесены к группе преступных деяний, названных законодателем экономическими" Яни П.С. Экономические и служебные преступления.М., 2011.С. 100.. С.В.Максимовым отмечалось, что «родовой объект преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях не является частью типового объекта преступлений в сфере экономики, поскольку общественные отношения, составляющие содержание первого, не являются родом экономических отношений, т.е. отношений, обеспечивающих владение, пользование и распоряжение имуществом, а также производство, обмен, распределение и потребление товаров и услуг» Максимов СВ. Коррупция. Закон. Ответственность. М., 2011. С. 95.. По мнению названного автора, включение соответствующей группы норм в раздел VIII «Преступления в сфере экономики» УК РФ носит условный характер, поскольку не вполне согласуется с единым критерием построения его Особенной части. С приведёнными соображениями вполне созвучно и замечание, что преступления, предусмотренные ст.ст. 201-204 УК РФ, "посягают не только на отношения экономического характера, возникающие реализуемые и прекращаемые в процессе экономической деятельности, но и на иные отношения, характеризующие интересы службы в коммерческих и иных организациях, которые не всегда имеют экономический характер" Уголовное право: Учебник/ Под ред. Н.И.Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 2008. С. 371 Действительно, никакого отношения к сфере экономики не имеют, например, преступления, совершаемые частными охранниками и детективами, квалифицируемые по ст. 203 УК РФ, поскольку они обязательно должны быть связаны с насилием или с угрозой его применения. Злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ) и коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ) могут иметь место в некоммерческих организациях со стороны функционеров политических партий, профсоюзов, фондов и т.д. и быть никак не связанными с экономической деятельностью этих организаций, поэтому включение норм, устанавливающих ответственность за названные деяния, в раздел о преступлениях в сфере экономики представляется ошибкой законодателя, поскольку учитывает лишь одну из возможных сфер их распространения.Волженкин Б. В. Служебные преступления. М., 2012. С. 284-285; Макаров С.Д. Коммерческий подкуп (Уголовно-правовое исследование). Иркутск, 2010. С. 15.. Действительно, в этом случае законодатель отступил от принципа соотношения видового и родового объекта как части и целого. Подобное решение, как нам представляется, продиктовано главным образом соображениями структурного упрощения нового уголовного закона и не имеет под собой строгого научного основания. Вызывает возражения само наименование раздела VIII УК РФ - "Преступления в сфере экономики". A.M. Медведев обоснованно указывал на необходимость разграничивать понятия экономических преступлений и преступлений в сфере экономики, отражающие соответственно уголовно-правовую классификацию преступлений, проводимую главным образом по объекту посягательства, и классификацию криминологическую, за основу которой берутся различные общие для данной группы преступлений признаки, как-то: способ совершения, цель и мотивы, характерные свойства личности преступника или объекта посягательства и др. Медведев A.M. Экономические преступления: понятие и система. // Советское государство и право. 2011. №1.С.79.. Полагаем, нет нужды специально доказывать, что система Особенной части Уголовного кодекса должна отражать именно уголовно-правовую, а не криминологическую классификацию преступлений Указанное обстоятельство не позволяет нам согласиться с С.Д. Макаровым, полагающим, что отнесение объекта коммерческого подкупа в разряд экономических следует признать обоснованным относительной его распространённостью в названной сфере. В этой связи раздел VIII УК РФ следовало бы назвать "Преступления против экономики" или - что, на наш взгляд, одно и то же - "Экономические преступления". В этом случае ошибочность включения в него главы о преступлениях по службе становится ещё более очевидной. Основным объектом экономических преступлений является экономика, понимаемая как совокупность производственных (экономических) отношений. Служебные же преступления способны, в конечном счете, причинить вред не только интересам экономики, но и интересам, связанным с обеспечением законности отношений в сферах социальной, политической, культурной и др. Сказанное означает, что соотношение объектов охраны главы 23 и раздела VIII УК РФ не отвечает требованию о соотношения видового и родового объектов как части и целого. А потому преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях отнесены к числу экономических без достаточных к тому оснований. Поскольку в Особенной части действующего УК РФ мы не находим раздела, позволявшего бы с точки зрения родового объекта охраны включить в него главу о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях, одним из возможных (и наиболее правильных с точки зрения юридической техники) вариантов решения проблемы могло бы стать выделение норм о названных преступлениях в раздел-главу (то есть раздел, состоящий из единственной одноименной главы), который следовало бы поместить между нынешними разделами VIII и IX УК РФ. В учебной и монографической литературе, юридической периодике и научных трудах предпринимались попытки сформулировать определение общего понятия преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Например, в учебнике "Уголовное право России" под редакцией А.И. Рарога под преступлениями против интересов службы в коммерческих и иных организациях понимаются "предусмотренные главой 23 УК умышленные общественно опасные деяния, посягающие на нормальную управленческую и другую деятельность коммерческих и иных организаций и причиняющие либо создающие угрозу причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства" Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. проф. А.И. Рарога. - М., 2008. С. 208.. . Похожее определение даётся в одноимённом учебнике под редакцией Б.В. Здравомыслова: "Преступление против интересов службы в коммерческих и иных организациях можно определить как запрещённое уголовным законом умышленное действие (бездействие), нарушающее правильное осуществление полномочий лицами, не являющимися служащими государственных или муниципальных органов и учреждений, совершённое во вред интересам других лиц, общества или государства" Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник/ Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - М., 2009. С. 239.. С.В.Максимов определяет преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях как «предусмотренные ст.201-204 УК РФ умышленные общественно опасные деяния, непосредственно посягающие на общественные отношения, обеспечивающие интересы службы в коммерческих организациях, а также в некоммерческих организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями, противоречащие законным интересам первых и совершенные, как правило, лицами, обладающими специальными полномочиями в соответствующих коммерческих или некоммерческих организациях» Максимов СВ. Коррупция. Закон. Ответственность. М., 2000. С. 96.. . Отдельные авторы общим недостатком известных дефиниций преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях называют нечёткое выделение признаков непосредственных и видового объектов данного вида преступлений и необоснованное расширение объекта преступления за счёт круга возможных негативных последствий этих деяний. Признавая несовершенство приведённых определений, заметим, что включение признаков непосредственных объектов преступлений в определение той или иной группы преступлений не только не вызывается необходимостью, но и препятствует выявлению существенных признаков видового объекта, общих для всех деликтов, входящих в определяемую группу. Нельзя согласиться и с доводом о необоснованном расширении объекта определяемой группы преступлений за счёт возможных негативных последствий этих деяний. Указание в ряде случаев в дефиниции определённой группы преступлений на отдельные существенные и общие для них признаки объективной стороны не только не приводит к необоснованному расширению их видового объекта, но и позволяет глубже понять специфику их общественной опасности.

Взаимообусловленность определения конкретного вида преступления или группы преступлений и чёткости в понимании их объекта общеизвестна. Нам же общим недостатком приведённых выше дефиниций представляется именно отсутствие всякого намёка на специфику общественной опасности определяемой группы преступлений, которая наряду с противоправностью, виновностью и наказуемостью является необходимым признаком как всякого отдельного преступления, так и любой группы преступлений. Исследованное нами выше содержание общественной опасности каждого из деяний, предусмотренных главой 23 УК, и выявленные в них общие черты позволяют сформулировать следующее определение интересующей нас группы преступлений.

Под преступлениями против интересов службы в коммерческих и иных организациях следует понимать предусмотренные статьями главы 23 УК умышленные общественно опасные деяния, посягающие на установленный порядок отправления полномочий служащими коммерческих, а равно негосударственных и немуниципальных некоммерческих организаций, и частнопрактикующими лицами публичных профессий посредством противоправного воздействия на мотивацию совершаемых ими действий (бездействия) и принимаемых решений в связи с занимаемым этими лицами служебным положением или выполнением профессионального долга.

Заключение

Практика формирования в России новых экономических и социальных отношений обнажила необходимость новых подходов к проблемам ответственности за преступления по службе, которые и были реализованы в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г.

Проведённое исследование позволило нам придти к следующим выводам.

Понимание юридической природы преступлений служащих, совершаемых в сфере отправления ими своих полномочий, их система и круг субъектов имеют выраженные социально-исторические детерминанты и зависят от типа отношений собственности, развитости институтов гражданского общества и других им подобных факторов.

Интересы службы в коммерческих организациях заключаются в том, чтобы деятельность их осуществлялась в соответствии с её задачами и законными интересами названных организаций, а служащие последних отправляли свои полномочия надлежащим (с точки зрения их характера, объёма, мотивации и процедуры осуществления) образом. Общественные отношения, имеющие своим содержанием надлежащее отправление служащими всех коммерческих, а также (за изъятиями, установленными примечанием 1 к ст. 201 УК РФ) некоммерческих организаций и частнопрактикующими лицами публичных профессий предоставленных им полномочий, обеспечивающее правильное функционирование этих социальных институтов в строгом соответствии с задачами деятельности и законными интересами последних и исключающее причинение неправомерного вреда связанным с такой деятельностью интересам физических и юридических лиц, общества и государства, выходят далеко за рамки частного интереса или субъективного права организации и в силу их правового характера, особой значимости и содержательности правомерно определены в качестве объекта охраны. Именно этот объект в решающей степени определяет характер общественной опасности преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях и их место в системе Особенной части УК.

Учитывая видовой объект посягательства и специфическое содержание общественной опасности, под преступлениями против интересов службы в коммерческих и иных организациях следует понимать предусмотренные статьями главы 23 УК умышленные общественно опасные деяния, посягающие на установленный порядок отправления полномочий служащими коммерческих, а равно негосударственных и немуниципальных некоммерческих организаций, и частнопрактикующими лицами публичных профессий посредством противоправного воздействия на мотивацию совершаемых ими действий (бездействия) и принимаемых решений в связи с занимаемым этими лицами служебным положением или выполнением профессионального долга.

Исходя из соображений необходимости поддержания баланса между провозглашёнными принципами свободы экономической деятельности (ст. ст. 8, 34 Конституции РФ) и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (ст. 1 ГК РФ), с одной стороны, и задачей охраны публичных интересов, с другой, законодателем обоснованно установлен принцип диспозитивности уголовного преследования за деяния, направленные против интересов службы в коммерческих или иных организациях и причинившие вред интересам исключительно такой организации. Однако его практическая реализация осложняется очевидной коллизией норм материального и процессуального уголовного права, регламентирующих условия и порядок возбуждения уголовного преследования за данные преступления.

Практическое применение уголовно-правовых норм, составляющих главу 23 УК РФ, сопряжено с немалыми трудностями ввиду недостаточной ясности некоторых законодательных формулировок и сложности для уяснения и перенесения в сферу уголовного права понятий и категорий других отраслей права, используемых уголовным законодателем для описания составов служебных преступлений определённости некоторых использованных в этой норме понятий. Чтобы исключить заложенную в данных нормах неопределённость, Верховному Суду Российской Федерации целесообразно было бы дать руководящие разъяснения на основе обобщения практики применения названных уголовно-правовых норм.

Дальнейшая разработка проблемы противодействия преступным посягательствам на сферу интересов службы в коммерческих и иных организациях предполагает изучение специфики квалифицированных их составов, выявление (вычление) критериев, позволяющих отграничить преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях от смежных составов преступлений, разработку системы мер превентивного характера, направленных на предупреждение преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Список использованных источников и литературы

Нормативно-правовые акты:

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)//Российская газета» №7 от 21.01.2009г.

2. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ принят ГД ФС РФ 24.05.1996 (ред. от 07.03.2011)//"Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954

3. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 06.04.2011)// "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994.

4. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) (ред. от 17.07.2009) // "Российская газета", N 23, 06.02.1996, N 24, 07.02.1996, N 25, 08.02.1996, N 27, 10.02.1996.

5. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)" от 26.11.2001 N 146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 01.11.2001) (ред. от 30.06.2008)// "Российская газета", N 233, 28.11.2001

6. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.11.2006) (ред. от 08.11.2008) // "Российская газета", N 289, 22.12.2006

7. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996)// Ведомости ВС РСФСР", 1960, N 40, ст. 591. (Утратил силу)

8. Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 21.11.2011, с изм. от 06.12.2011) "О государственной гражданской службе Российской Федерации"

9. Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 07.12.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

10. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)".

Научная и учебно-методическая литература:

1. Волженкин Б. В. Служебные преступления. М., 2010.

2. Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 2012.

3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 2012.

4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. Ред. А. В. Наумов. М., 2010.

5. Манохин В.М. Служба и служащий в Российской Федерации: правовое регулирование. М., 2011.

6. Макаров С.Д. Коммерческий подкуп (Уголовно-правовое исследование). Иркутск, 2009.

7. Максимов СВ. Коррупция. Закон. Ответственность. М., 2009.

8. Медведев A.M. Экономические преступления: понятие и система. // Советское государство и право. 2011. №1.