Особенности квалификации преступлений

Размещено на http://allbest.ru

Содержание

1. Задача 1

2. Задача 2

3. Задача 3

Библиографический список

1. Задача 1

Условие: Репьев и Фомин, ранее судимые за кражу, будучи в нетрезвом состоянии, пришли в ресторан, где стали приставать к официантке, нецензурно выражаться. Присутствующие в ресторане Петров и Семин потребовали прекратить буянить, на что Репьев ударил Семина кулаком в лицо, причинив легкий вред здоровью, а Фомин ударом ножа убил Петрова. Определите форму соучастия и квалифицируйте их действия

Решение: Состав преступления - это в первую очередь совокупность объективных и субъективных элементов, позволяющих соответствующее общественно опасное деяние рассматривать в качестве преступления. Приведенный тезис позволяет заключить, что все элементы состава преступления условно, с точки зрения их познания, можно разделить на две группы: группу объективных и группу субъективных элементов, каждая из которых распадается на виды этих элементов. Объективные элементы состоят из объекта и объективной стороны, субъективные - соответственно из субъекта и субъективной стороны. Элементы состава преступления взаимосвязаны и находятся в органическом единстве друг с другом. Объект преступления - это те интересы (блага), которым причиняется или может быть причинен вред в результате преступного посягательства и которые охраняются уголовным законом от этих посягательств. Они перечисляются в ст. 2 УК РФ и в принципе могут быть сведены к разновидностям трех объектов: личности и ее правам, общественным и государственным интересам.

Объект, как правило, не указывается законодателем в диспозиции уголовно-правовой нормы и определяется либо по расположению данной нормы либо в системе других норм уголовного права, либо путем логико-смыслового анализа ее содержания, либо по названию соответствующей статьи УК Рарог А. И. Уголовное право России. Общая часть. - М., 2009. - С. 121-123 .

Объективная сторона преступления есть его внешняя характеристика, заключающаяся в предусмотренном уголовным законом общественно опасном деянии (действии или бездействии), причиняющем или создающим угрозу причинения вреда объекту преступления, а также в обстановке и условиях причинения этого вреда. Соответственно к признакам объективной стороны преступления кроме общественно опасного действия или бездействия и общественно опасного последствия (преступного результата) относится также причинная связь между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями, способ, средство и орудия, место, время и обстановка совершения преступления.

Субъектом преступления является физическое лицо, совершившее преступление и способное нести за содеянное уголовную ответственность. Эта способность определяется возрастом, с которого наступает уголовная ответственность за совершенное преступление (ст. 20 УК РФ), и вменяемостью лица, т.е. его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими (понятие невменяемости, исключающей такую способность, дается в ст. 21 УК РФ).

Субъективная сторона состава преступления - это характеристика внутреннего (в отличие от объективной стороны) содержания преступления, т.е. вина, заключающаяся в особом психологическом отношении субъекта к совершаемому им запрещенному уголовным законом деянию и его последствиям в форме умысла и неосторожности (ст. 24, 25 и 26 УК РФ), а также мотив и цель преступления.

Состав преступления - это обязательно совокупность указанных объективных и субъективных элементов. Он существует в единстве этих элементов. В свою очередь каждый из элементов состава также связан с другими и не существует сам по себе, т.е. вне состава преступления в целом Рарог А. И. Уголовное право России. Общая часть. - М., 2009. - С. 133-137..

Каждому из элементов состава преступления присущи отдельные признаки. Они формулируются в уголовном законе, в первую очередь в статьях Особенной части УК, определяющих уголовно-правовые запреты. Однако указания на признаки состава преступления содержатся и в нормах Общей части УК. Обычно это касается признаков, общих для всех или для многих составов преступлений. Так, в ч. 1 ст. 2 УК РФ говорится о разновидности объектов преступления, в ст. 24-27 - о признаках субъективной стороны, в ст. 20 и 21 - о субъектах преступления, в ст. 30-36 - о признаках предварительной и совместной преступной деятельности.

Относительно объема (совокупности) этих признаков в теории уголовного права единства не наблюдается. По мнению одних, признаками состава преступления являются только те, которым уголовный закон придает правовое значение и потому вводит в диспозицию норм Особенной части УК. Другие авторы полагают, что диспозиции уголовных законов не всегда содержат указания относительно всех признаков состава преступления, хотя признают, что большинство из них полностью или частично отражены в диспозиции. преступление имущество вред должностной

Каждое общественно опасное деяние, совершенное в конкретных условиях пространства и времени, обладает множеством неповторимых (объективных и субъективных) особенностей, отличающих его от всех иных. Естественно, что законодатель не может учесть их все, а потому из всего множества индивидуальных признаков он выделяет наиболее существенные, типичные и, таким образом, конструирует составы преступлений. Иными словами, к признакам определенного состава преступления относятся лишь те, которые одинаково присущи всем преступлениям данного вида, а это в свою очередь, означает, что объем признаков состава всегда уже объема признаков преступления.

Все признаки состава преступления подразделяются на две группы: обязательные (общие, основные, или конститутивные) и специальные (дополнительные, или факультативные). Обязательными считаются те признаки, без которых невозможно наличие никакого состава. Они поэтому являются признаками каждого состава преступления. Отсутствие такого признака означает отсутствие состава любого преступления. Относительно конкретных элементов состава преступления к основным признакам следует относить по: объекту - социальные блага (ценности), охраняемые уголовным законом; объективной стороне - деяние (действие или бездействие); субъекту - физическое лицо, вменяемость, возраст; субъективной стороне - вину.

Специальными считаются признаки, которые законодатель использует при конструировании отдельных составов преступлений в дополнении к основным признакам.

К ним относятся в: объекте - структура, содержание и способ охраны социальных благ (ценностей); объективной стороне - последствия, причинная связь, место, время, способ, орудия, средства совершения преступления; субъекте - пол, должностное или служебное положение, судимость и др.; субъективной стороне - мотив, цель.

В конкретных составах деление признаков на общие и специальные невозможно, поскольку они указаны в диспозиции конкретной статьи Особенной части УК и выполняют обязательную для этого состава преступления роль. Например, для убийства при отягчающих обстоятельствах такой мотив, как корысть или хулиганство, является необходимым и влечет повышенную уголовную ответственность по п. «з» или п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Для умышленного нанесения побоев (ст. 116 УК РФ) мотив не влияет на наличие или отсутствие состава этого преступления и, следовательно, является специальным признаком. Не оказывая, однако, влияния на решения вопроса о наличии или отсутствии состава преступления, факультативные признаки не являются безразличными для уголовной ответственности. Они могут смягчать или повышать ответственность при назначении наказания (ст. 61-64 УК РФ).

Форму соучастия Репьева и Фомина необходимо определить как простую форму соучастия - простое соучастие имеет место там, где все соучастники являются исполнителями преступления и, итак, все они выполняют однородную роль. Конечно, их действия могут носить разный характер Соболев В. В. Форма и вид соучастия как основание дифференциации форм ответственности / Российский следователь. - 2013г. - №11.

Действия Репьева мы можем квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст 115 УК РФ - Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганский побуждений.

Действия Фомина необходимо квалифицировать по п. «и» ч. 2 ст 105 УК РФ убийство совершенное из хулиганских побуждений. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:

а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы Батюкова В. Е. Субъективная сторона хулиганства в науке уголовного права / Новый юридический журнал. - 2013. -№2..

За хулиганство в настоящей задаче говорит в следующее:

1) Репьев и Фомин пришли в нетрезвом виде в общественное место;

2) Фомин имел при себе оружие;

3) Нарушение обычного функционирования общественного заведения (нецензурная брань, приставания к официантке);

4) Убийство было совершено в ответ на замечание.

Пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» - По п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).

Если виновный, помимо убийства из хулиганских побуждений, совершил иные умышленные действия, грубо нарушавшие общественный порядок, выражавшие явное неуважение к обществу и сопровождавшиеся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, то содеянное им надлежит квалифицировать по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответствующей части ст. 213 УК РФ.

Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений. Но опираясь на условия задачи, отмечу, что требование прекратить буянить - это не повод к ссоре, драке или противоправное поведение потерпевшего.

Следовательно Действия Фомина квалифицируем по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

2. Задача 2

Условие: Рогачев и Потехин увидев стоящий на обочине автомобиль, решили доехать на нем в соседний город. По прибытии в город, они оставили машину на окраине. Рогачев сразу же ушел, а Потехин снял с машины два колеса и забрал магнитолу. Являются ли Рогачев и Потехин соучастниками? Квалифицируйте их действия.

Решение: Очевидно, что Рогачев и Потехин являются соучастниками, их действия должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору). Кроме того, Потехин без соучастия также совершил преступление предусмотренное статьей 158 УК РФ (кража).

Мы можем квалифицировать действия Потехина, как кражу (ст. 158 УК РФ) исходя из того, что кража -- это противоправное умышленное общественно опасное действие, которое выражает тайное хищение чужого имущества и причиняет ущерб его собственнику или иному владельцу. Законодательное определение подчеркивает, что кража является формой хищения и, следовательно, обладает всеми объективными и субъективными его признаками, выделяясь только способом совершения. Способ кражи характеризуется в законе как тайный, что соответствует общепринятому представлению о краже. Тайным является такое изъятие имущества, которое происходит без ведома и согласия собственника или лица, в ведении которого находится имущество, и, как правило, незаметно для посторонних.

Тайность изъятия имущества является характерным признаком кражи. Но не менее важно для квалификации кражи то, что она относится к ненасильственным формам хищения. В тех случаях, когда тайное изъятие имущества сопровождалось насилием либо насилие предшествовало тайному изъятию, содеянное не может квалифицироваться как кража.

Наряду с тайностью и ненасильственным способом завладения имуществом для кражи характерно также, что похититель не обладает никакими правомочиями по распоряжению, управлению, доставке или хранению имущества, которым завладевает. Тайное изъятие вверенного имущества представляет собой не кражу, а присвоение (ст. 160 УК).

В зависимости от наличия квалифицирующих обстоятельств различают три вида кражи: 1) простая кража, т.е. кража без квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 158); 2) квалифицированная кража (при наличии обстоятельств, указанных, в ч. 2 ст. 158); 3) особо квалифицированная кража (при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 158).

Таким образом, исходя из условий задачи, мы с уверенностью можем квалифицировать действия Потехина согласно ч. 1 ст. 158 УК РФ.

3. Задача 3

Условие: Инспектор рыбоохраны Афонин, имея в своем распоряжении служебный катер, неоднократно предоставлял за плату для перевозок людей и грузов. Полученные таким образом деньги в кассу не сдавались, а в основном шли на ремонт катера, а также на личные нужды Афонина и его семьи. Квалифицируйте действие виновного.

Решение: Известно, что уголовно-правовые нормы наполняются реальным содержанием в результате практики их применения. Это оказывает позитивное влияние на разрешение сложных ситуаций, возникающих при квалификации различных преступлений, особенно тех, составы которых находятся в органическом единстве. С такими сложностями нередко приходится сталкиваться правоприменителям при определении соотношения преступлений, предусмотренных ст. 285 и 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не обращаясь к конкретным примерам квалификации таких деяний из судебной практики, порой бывает затруднительно разграничить их и дать им соответствующую юридическую оценку.

Прежде всего отметим необходимость проведения отличий между злоупотреблением должностными полномочиями и использованием виновным при совершении преступления своего служебного положения. В некоторых случаях служебное положение может облегчить совершение другого преступления, но это не является основанием вменения ст. 285 УК, в которой речь идет о злоупотреблении именно должностными полномочиями.

Анализ материалов судебной практики показывает, что противоречие интересам службы, о котором идет речь в диспозиции ст. 285 УК, усматривается в нарушении должностным лицом нормативных актов, регулирующих его деятельность.

К трём типичным случаям превышения должностных полномочий относятся:

- совершение должностным лицом действий, относящихся к полномочиям другого должностного лица;

- действия, которые могли быть совершены самим должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте;

- совершение должностным лицом действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Следует согласиться с П.С. Яни, который пишет: «Применяя ст. 285 УК РФ, необходимо исходить из того, что использование должностных полномочий вопреки интересам службы представляет собой совершение должностным лицом действий (бездействия) по службе, которые оно уполномочено, т. е. имеет право и обязанность, совершить только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте» Цит. по: Яни, П.С. Разграничение должностного злоупотребления и превышения должностных полномочий / Законность.- 2013.- № 12.- С. 12..

При совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК, должностное лицо явно выходит за пределы предоставленных ему полномочий и поэтому правоотношений, которые находятся в сфере его компетенции, не изменяет, юридических последствий для других лиц не создает.

При отграничении преступлений, предусмотренных в ст. 285 и 286 УК, следует исходить из закрепленного в Кодексе механизма причинения должностным лицом вреда интересам власти и службы. Его осмысление позволяет констатировать, что различия кроются в направлении эксплуатации должностным лицом своего особого статуса. При совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК, виновный использует один из трех видов должностных полномочий, а при превышении - служебное положение.

Таким образом, должностное злоупотребление - это действия или бездействие, которые входят в служебные полномочия виновного и представляют собой управленческое либо распорядительное решение. Подобное поведение изменяет правоотношения, существующие в сфере компетенции должностного лица, т. е. создает юридические последствия для других. Возможность негативным образом воздействовать на данные правоотношения при совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК, достигается тщательной маскировкой преступником своего общественно опасного поведения, попытками легализации решений, противоречащих интересам службы.

Существенная черта злоупотребления должностными полномочиями и специальных его видов - это объективная невозможность совершения данных посягательств общим субъектом, т. е. не должностным лицом. Нельзя использовать служебные полномочия, не имея таковых Иногамова-Хегай, Л. В. Уголовное право Российской Федерации.- М.: ИНФРА-М, 2009. - С. 457..

Напротив, при превышении полномочий виновный действует явно противоправно. Такое поведение не может иметь иного (помимо уголовно-правового) юридического значения. Оно не может так, как злоупотребление, порождать (пусть даже «ущербных») правоотношений в сфере компетенции чиновника, предоставлять кому-то права и освобождать от обязанностей. Единственное правовое последствие превышения - это возникновение оснований для привлечения виновного к уголовной ответственности.

Совершая преступление, предусмотренное ст. 286 УК, должностное лицо использует не правомочия, а соответствующее им служебное положение, Посягательство на соответствующий объект уголовно-правовой охраны становится возможным и облегчается благодаря особому статусу субъекта, наличию форменной одежды, служебного удостоверения, оружия, специальных средств и т.д. Должностное положение виновного дискредитирует власть, значительно повышает общественную опасность посягательства Журавлев. М. П. Уголовное право.- М.: Норма, 2007. - С. 384. .

Таким образом, я склоняюсь к тому, что действия Афонина мы можем квалифицировать согласно ч. 1 ст. 285 УК, т. к. Афонин незаконно использует предоставленные ему права и полномочия.

Библиографический список

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г. (с изм. От 30 декабря 2008г.) // Российская газета. - 1993. - 25 декабря; 2009. - 25 января.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от ред. от 04.10.2010) // Собрание законодательства РФ.- 1996. №27. Ст. 2416.

3. О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ// Уголовное право. - 2007. - № 2.

4. Батюкова, В. Е. Субъективная сторона хулиганства в науке уголовного права/ В. Е. Батюкова// Новый юридический журнал. - 2013. -№2.

5. Журавлев. М. П. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / М.П. Журавлев, С.И. Никулин.- М.: Норма, 2007. - 576с.

6. Захарченко, А. Н. Особенности преступлений по уголовному законодательству / А. Н. Захарченко // Законность, 2006. - № 9. - С.45-47.

7. Иногамова-Хегай, Л. В. Уголовное право Российской Федерации /Иногамовой-Хегай.- М.: ИНФРА-М, 2009. - 560с.

8. Коряковцев, В.В. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации/ В. В. Коряковцев, К. В. Питулько. - СПб.: Питер, 2012. - 278с.

9. Лебедев, В. М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / В.М. Лебедев. - М.: Юрайт, 2013. - 1069с

10. Лимонов, С. Преступление и наказание /С. Лимонов // Уголовное право, 2008. - №8. - С. 21-23.

11. Никулин, С. И. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / С.И. Никулина. - М., 2007. - 321с.

12. Пригожин Н. Преступление: Особенности квалификации // Государство и право, 2004, № 9.

13. Рарог, А. И. Уголовное право России /А. И. Рарог. - М., 2009. - 496с.

14. Соболев, В. В. Форма и вид соучастия как основание дифференциации форм ответственности/ В. В. Соболев// Российский следователь. - 2013г. - №11

15. Яни, П.С. Разграничение должностного злоупотребления и превышения должностных полномочий / П. С. Яни // Законность.- 2013.- № 12.- С. 12.

Размещено на Allbest.ru