Характеристика умысла и его основных видов

Размещено на http://allbest.ru

Содержание

уголовный право умысел убийство

Введение

1. Понятие и значение вины в уголовном праве

2. Понятие прямого умысла. Его интеллектуальный и волевой моменты

3. Понятие косвенного умысла, особенности его волевого момента. Отличие косвенного умысла от прямого и от легкомыслия

4. Иные виды умысла, выделяемые в теории уголовного права

5. Задачи

Заключение

Список литературы



Введение

С 1 января 1997 года вступил в силу новый УК РФ, принятый Государственной думой 24 мая 1996 года, в котором, на основе проведенных российскими учеными исследований, законодатель дает более точное, по сравнению с УК 1960 года, определение умысла. Впервые новый Уголовный кодекс РФ в статье 25 прямо закрепил деление умысла на прямой и косвенный.

Принятие нового закона знаменует приведение УК РФ в более полное соответствие с нормами международного права. Законом от 8 декабря 2003 г. в значительной мере устранены противоречия между уголовным законом и отраслевыми законами, принятыми после 1996 г. (УПК, КоАП, Налоговый кодекс, Бюджетный кодекс, Федеральные законы «О наркотических средствах и психотропных веществах», «О борьбе с терроризмом», законы, регулирующие предпринимательскую деятельность, и др.). Это выразилось в новой редакции статей 136, 171, 198, 199, 228 и др.

Новый закон восполнил отдельные пробелы, устранил неясности, имевшиеся в первоначальной редакции ряда норм УК, уточнил объективные и субъективные признаки состава некоторых преступлений, а также основания освобождения от ответственности за их совершение. Это видно, например, из новой редакции статей 178, 213, 228, 240, 241, 282 УК. Во многих нормах УК в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. наказание за совершение соответствующих преступлений еще более дифференцировано в зависимости от обстоятельств их совершения или от признаков субъекта (ст.ст. 146, 158, 183, 185, 189, 194, 199, 105, 238 и др.).

Именно поэтому рассмотрение вопросов связанных с понятием и видами умысла в уголовном праве сегодня приобретает особую актуальность, т.к. правильное определение умысла является необходимым условием соблюдения законности в РФ.

Вина как определённая форма психического отношения лица к совершённому им общественно опасному деянию составляет ядро субъективной стороны преступления, хотя и не исчерпывает полностью её содержания. Вина обязательный признак любого преступления.

Элементами вины как психического отношения являются сознание и воля, которые в своей совокупности образуют её содержание. Таким образом, вина характеризуется двумя слагаемыми: интеллектуальным и волевым. Различные предусмотренные законом сочетания интеллектуального и волевого элементов образуют две формы вины: умысел и неосторожность.

В данной работе будет рассмотрено понятие, содержание, и значение вины в уголовном праве, а также понятие и содержание умысла, вопросы разграничения различных видов вины.

В науке нет единообразного мнения о составе и соотношении элементов умысла, о критериях разграничения элементов умысла, а также критериях разграничения умысла с неосторожной формой вины. Спорными являются вопросы о соотношении таких, например понятий, как осознание и предвидение, сознательное допущение и безразличие.

В первой главе курсовой работы освещаются вопросы понятия и значения вины в уголовном праве.



1. Понятие и значение вины в уголовном праве

Принцип вины закреплён в ст.5 УК РФ, согласно которой лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его личная вина. Данная норма категорически запрещает объективное вменение, т.е. уголовную ответственность за невиновное причинение вреда, каким бы тяжким он ни был. Также недопустимо наступление уголовной ответственности лишь за негативные взгляды, воззрения, убеждения, не выразившиеся в конкретных уголовно наказуемых поступках.

Содержание волевого элемента вины также зависит от конструкции состава конкретного преступления. Понятие вины широко употребляется УК РФ. Границы и условия применения принципа вины определяются во многих нормах Общей и Особенной части. Например, 5 УК так и именуется "Вина". Тем не менее, ни уголовное законодательство прошлого времени, ни действующий УК, употребляя этот термин, не дают его законодательно определения. Понятие вины обычно раскрывается через нормативное описание её форм и теоретическое обоснование.

В уголовно-правовой литературе существует множество теоретических концепций вины. Основными из них являются следующие три:

1. Концепция опасного состояния. Вина лица за совершенное деяние подменяется опасностью личности как таковой, а само деяние воспринимается как проявившийся симптом опасного состояния;

2. Оценочная концепция (нормативная, этическая). Вина лица за совершенное деяние сводится к оценочной (социальной, нравственной, политической) характеристике её судом, формулируемой в его негативном упрёке;

3. Психологическая концепция. Вина представляет собой внутреннее субъективное отношение лица к своим общественно опасным и противоправным действиям или бездействию, их вредным последствиям и иным юридически значимым обстоятельствам совершения преступления.

Отечественная наука и практика склоняются к последней теории, то есть психологическому пониманию вины. Ибо только она даёт возможность привлечь к уголовной ответственности лицо за объективно совершенное и субъективно "охваченное" деяние, т.е. за то, что лицо реально совершило, но в строгих рамках его осознания и предвидения. Только на основе такого подхода уголовная ответственность может действительно строиться на виновности субъекта и быть справедливой.

Психологическая концепция вины требует от суда (прокурора, следователя) устанавливать действительное субъективное отношение лица к содеянному, а не определять его виновность по своему внутреннему убеждению в виде морального упрёка, основанного на отрицательной общественной оценке личности и её деяния или еще хуже - на оценке красноречия прокурора или защитника.

Глубинное психологическое понимание вины, опирающееся на законодательно определённые формы умысла и неосторожности, представляет собой серьёзную преграду для объективного вменения. В связи с этим любая фактическая, но невиновная причастность к деянию, какие бы тяжкие последствия оно не причинило, не должна рассматриваться как совершение преступления и служить основанием для привлечения к уголовной ответственности.

Согласно психологической теории вины каждое общественно опасное действие (бездействие) вменяемого человека считается волевым и сознательным. Вина как психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию складывается из интеллектуальной и волевой деятельности, которые образуют элементы вины. Различные предусмотренные законом сочетания интеллектуального и волевого элементов образуют две формы вины - умысел (прямой и косвенный) и неосторожность (легкомыслие и небрежность), которые раскрываются в законе (ст.25 и 26 УК), и по отношению к которым вина является родовым понятием. Признать лицо виновным - значит установить, что оно совершило преступление либо умышленно, либо по неосторожности.

Исходя из этого форма вины - это установленное уголовным законом определённое сочетание элементов сознания и воли субъекта преступления, характеризующее его отношение к этому деянию.

Каждая форма вины имеет определяющее значение для квалификации деяний, индивидуализации наказания виновных, освобождения от уголовной ответственности. Поэтому они разграничены между собой прежде всего нормативно.

Формы вины наряду с мотивами преступления подлежат доказыванию по каждому уголовному делу (п.2 ст.73 УПК РФ). На форму вины в конкретном виде преступления может быть прямо указано в статье Особенной части УК либо она может подразумеваться или устанавливаться толкованием.

Во многих нормах УК прямо указывается на умышленный характер преступления. В других случаях умышленная форма вины с очевидностью вытекает из цели деяния (например, терроризм, разбой, диверсия), либо из характера описанных в законе действий (например, изнасилование, клевета, получение взятки), либо из указания на заведомую незаконность действий или на их злостный характер.

В отдельных случаях деяние является преступным при его совершении как с умыслом, так и по неосторожности; в подобных случаях форма вины устанавливается посредством толкования соответствующих норм.

Если преступление предполагает только неосторожную форму вины, это во всех случаях прямо обозначено в соответствующей норме Особенной части Кодекса (ч.2 ст.24 УК).

Интеллектуальный момент (степень осознания субъектом общественно опасных действий и предвидения общественно опасных последствий) в законодательных положениях различных форм и видов вины стоит на первом месте. Интеллектуальный элемент вины носит отражательно-познавательный характер и включает не только осознание свойств объекта посягательства и характера совершенного деяния, но и дополнительные объективные признаки (место, время, обстановка, и т.п.), если они введены законодателем в состав данного преступления. В преступлениях с материальным составом интеллектуальный элемент включает, кроме того, и предвидение (либо возможность предвидения) общественно опасных деяний, состава конкретного преступления. Предметом волевого отношения субъекта является отчерченный законодателем круг тех фактических обстоятельств, которые определяют юридическую сущность преступного деяния. Сущность волевого процесса при совершении умышленных преступлений заключается в осознанной направленности действий на достижение поставленной цели, а при неосторожных преступлениях - в неосмотрительности, беспечности лица, легкомысленное поведение которого повлекло вредные последствия.

Исходя из всего вышесказанного можно определить следующее значение вины:

Во-первых, в случаях, когда закон устанавливает уголовную ответственность только за умышленное совершение общественно опасного деяния (ст.115 УК), форма вины является субъективной границей, отделяющей преступное поведение от непреступного.

Во-вторых, форма вины определяет квалификацию преступления, если законодатель дифференцирует уголовную ответственность за совершение общественно опасных деяний, сходных по объективным признакам, но, различающихся по форме вины. Так, форма вины служит критерием квалификации деяния как убийства (ст.105 УК) или как причинение смерти по неосторожности (ст.109 УК), как умышленного или как неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью (ст.111 и 118 УК), как умышленного либо как неосторожного уничтожения или повреждения имущества (ст.167 - 168 УК).

В третьих, форма вины определяет степень общественной опасности преступления, наказуемого при любой форме вины (например, заражение венерическим заболеванием или ВИЧ-инфекцией, разглашение государственной тайны и т.д.).

В-четвертых, вид умысла или вид неосторожности, не влияя на квалификацию, может служить важным критерием индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Преступление, по общему правилу, более опасно, если оно совершено с прямым умыслом, нежели с косвенным, а преступное легкомыслие обычно опаснее небрежности.

В-пятых, форма вины в сочетании со степенью общественной опасности деяния служит критерием законодательной классификации преступлений: в соответствии со ст.15 УК к категориям тяжести и особо тяжких относятся только умышленные преступления.

В-шестых, форма вины предопределяет условия отбывания наказания в виде лишения свободы (ст.58 УК).

Некоторые правовые последствия совершения преступлений (например, установление рецидива преступлений) обусловлены исключительно умышленной формой вины, другие различаются в зависимости от формы вины (например, институты условно-досрочного освобождения либо замена лишения свободы более мягким видом наказания, связанным с категориями преступлений, находящимися в зависимости от формы вины). Постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ, М., 2004 г.

2. Понятие прямого умысла. Его интеллектуальный и волевой моменты

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК).

Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение его общественно опасных последствий характеризуют процессы, протекающие в сфере сознания, и поэтому образуют интеллектуальный элемент прямого умысла, а желание наступления указанных последствий относится к волевой сфере психической деятельности и составляет волевой элемент прямого умысла.

Осознание общественно опасного характера совершаемого деяние означает понимание его фактического содержания и общественного значения. Оно включает представление о характере тех благ, на которые совершается посягательство, т.е. объекте преступления, о содержании действия (бездействия), посредством которого осуществляется посягательство, т.е. об объекте преступления, а также о тех фактических обстоятельствах (время, место, способ, обстановка), при которых происходит преступление. При этом стоит учесть, что осознание общественной опасности не требует специального доказывания по каждому конкретному делу, поскольку способность сознавать социального значение своих поступков присуща каждому человеку на основе его жизненного опыта и приобретённых знаний.

При этом осознание общественной опасности деяния не включает в себя осознание противоправности деяния, т.е. запрещённости деяния нормами уголовного закона (в соответствии с общей юридической презумпцией - незнание закона - не освобождает от ответственности).

Хотя в научной литературе высказываются и иные точки зрения.

Например, В.М. Лебедев указывает на то, что «общественная опасность целого ряда деяний, предусмотренных в УК в качестве преступлений, связана в первую очередь с тем, что лицо нарушает какое-либо правило, запрет, действует незаконно (например, ст. ст. 127, 128, 139, 223, 256, 258, 260 УК и др.). Поэтому в подобных случаях осознание лицом общественной опасности своего действия (бездействия) при умышленной вине включает понимание им совершения запрещенного деяния».

Мы считаем, что включение подобных признаков в характеристику умысла затруднит практическое применение закона, поскольку доказательство осознания субъектом общественной опасности деяния, осознания причинения или угрозы причинения вреда тому или иному объекту представляется реальным, другое дело доказательство осознания субъектом “знания” того, что его деяние запрещено под страхом наказания, будь то в конкретных или “общих чертах”. В уголовном законе законодатель не включил в признаки умысла осознание уголовной противоправности, какими аргументами он бы не руководствовался.

Под предвидением, как было указано выше, понимается мысленное отражение будущего, то есть событий должных или могущих произойти.

Под предвидением общественно опасных последствий следует понимать мысленное представление виновного о том вреде, который причинит или может причинить его деяние общественным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона.

При прямом умысле предвидение включает, во-первых, представление о фактическом содержание предстоящих изменений в объекте посягательства, во - вторых, понимании их социального значения, т.е. вредности для общества, в-третьих, осознание причинно-следственной зависимости между действием или бездействием и общественно опасными последствиями.

В одном из определений судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ указала, что осуждение за убийство гр. Сапецкого является необоснованным, поскольку нанесение одного удара не даёт основания полагать, о наличии у него умысла на причинение смерти, поэтому деяние следует переквалифицировать по статье 109 УК РФ.

Как правило, для преступления с прямым умыслом характерно предвидение неизбежности последствий, однако, в редких случаях возможности наступления последствий.

Такая ситуация складывается, если избранный виновным способ посягательства объективно способен с примерно равной степенью вероятности вызвать различные последствия. В литературе приводится пример, когда виновный, выбрасывая ребёнка из окна дома, понимает, что возможность наступления смерти либо вреда здоровью любой тяжести зависят от обстоятельств падения. В подобных случаях желаемое последствие (смерть) является закономерным, но не единственно возможным результатом совершенных действий, поэтому оно предвидится не как неизбежный, а как реально возможный результат деяния.

Под волевым моментом прямого умысла понимается направленность воли субъекта. В Уголовном кодексе волевой момент понимается как желание наступления общественно опасных последствий.

Желание - это, по сути, стремление к определенному результату. Оно вовсе не означает, что последствия преступления приятны или просто выгодны виновному. Желание может иметь различные психологические оттенки. При прямом умысле оно заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать для виновного в качестве:

1) конечной цели (убийство из ревности, по мотиву кровной мести);

2) промежуточного этапа (убийство с целью облегчить совершение другого преступления);

3) средства достижения цели (убийство с целью получения наследства);

4) необходимого сопутствующего элемента деяния (убийство путем взрыва, если вместе с намеченной жертвой неизбежно погибнут и другие люди).

Содержание волевого элемента вины также определяется конструкцией состава конкретного преступления. Предметом волевого отношения субъекта является очерченный законодателем круг фактических обстоятельств, определяющих юридическую сущность преступного деяния. Сущность волевого процесса при совершении умышленных преступлений заключается в сознательной направленности действий на достижение поставленной цели, а при неосторожных преступлениях - в неосмотрительности, нерадивости, проявленных лицом в поведении, предшествующем наступлению вредных последствий.

Отметим, что предметом желания могут являться не только общественно опасные последствия, но и само общественно опасное деяние. Это характерно для преступлений с формальных составом, указания на последствия которых не входят в объективную сторону состава преступления. Например, при оставлении человека в опасности (ст. 125 УК РФ) виновный осознает общественно опасный характер своих действий, но его желанием последствия не охватываются, во всяком случае, это не будет иметь значение для правовой квалификации деяния.

Следовательно, при совершении преступлений с формальным составом желание виновного распространяется на сами действия (бездействие), которые по своим объективным свойствам обладают признаком общественной опасности независимо от факта наступления вредных последствий. А поскольку сознательно и добровольно совершаемые действия всегда желаемы для действующего лица, то умысел в преступлениях с формальным составом может быть только прямым.

3. Понятие косвенного умысла, особенности его волевого момента. Отличие косвенного умысла от прямого и от легкомыслия

Согласно ч.3 ст.25 УК РФ, преступление признаётся совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Исходя из данного определения, также как и при прямом умысле можно выделить три взаимосвязанных признака:

1) осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия);

2) предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий;

3) сознательное допущение общественно опасных последствий либо безразличное к ним отношение.

Осознание общественно опасного характера деяния при косвенном умысле имеет то же содержание, что и при прямом умысле. Но характер предвидения общественно опасных последствий при прямом и косвенном умысле не совпадает. Различия предвидения при прямом и косвенном умысле заключены в степени вероятности прогнозирования наступивших общественно опасных последствий.

Интеллектуальный элемент косвенного умысла характеризуется осознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением реальной возможности наступления общественно опасных последствий.

Такой признак как осознание общественно опасного характера деяния присущ как прямому, так и косвенному умыслу, и имеет одинаковое содержание. Однако характер предвидения общественно опасных последствий при прямом и при косвенном умысле не совпадает.

Согласно законодательной формулировки предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий связано исключительно с прямым умыслом (ч. 2 ст. 25). Напротив, косвенному умыслу свойственно предвидение только возможности наступления общественно опасных последствий (ч. 3 ст. 25 УК). При этом субъект предвидит реальную возможность наступления таких последствий, т.е. считает их закономерным результатом развития причинной связи именно в данном конкретном случае.

Предвидение неизбежности УК РФ связывает исключительно с прямым умыслом, волевое содержание которого определяется законом, как желание наступления последствий. То есть различие между прямым и косвенным умыслом по содержанию интеллектуального элемента видится в неодинаковом характере предвидения последствий.

Однако в литературе встречаются и противоположные мнения. Так, В. Питецкий считает, что предвидение неизбежности наступления последствий характерно как прямому, так и косвенному умыслу. Более того: “Искать различия между прямым и косвенным умыслом по степени предвидения - занятие малопродуктивное. Оно неизбежно заводит в область чисто философских дискуссий, ничего не дающих для практического применения уголовного закона.” В обоснование такой точки зрения автор приводит пример хищения узлов дорогостоящего механизма, влекущего тем самым его негодность, с целью использовать похищенное в личных нуждах. Имеется идеальная совокупность преступлений: кража (ст. 158 УК РФ), умышленное повреждение чужого имущества (ст. 167 УК РФ). Вид умысла по отношению к краже очевиден - прямой. В отношении повреждения чужого имущества этот вывод сделать нельзя, так как субъект преступления хоть и осознавал неизбежность такого результата, но для него это было не целью, а побочным результатом кражи, то есть очевиден косвенный умысел. Однако в данном случае лицо не только предвидело возможность наступления вредных последствий в виде порче имущества, но и осознавало их неизбежность. Автор предлагает отказаться от упоминания в законе форм предвидения вообще, либо предлагает дополнить определение косвенного умысла указанием на предвидение неизбежности наступления последствий.

Итак, мы пришли к выводу, что разграничение прямого и косвенного умысла по интеллектуальному элементу на практике может оказаться затруднительным.

Поэтому считаем, что основным критерием разграничение анализируемых видов умысла должен являться именно волевой элемент. Законодатель выделил следующие признаки волевого элементы косвенного умысла: сознательное допущение и безразличие. Рассмотрим проблемы соотношения указанных элементов.

Подчеркнутое законодателем отсутствие желания причинить общественно опасные последствия означает отсутствие прямой заинтересованности в их наступлении, его нельзя трактовать как нежелание указанных последствий, стремление избежать их наступления (то есть активное нежелание). Сознательное допущение означает, что виновный вызывает своими действиями определенную цепь событий и сознательно, т.е. осмысленно, намеренно допускает развитие причинно-следственной цепи, приводящее к наступлению общественно опасных последствий.

Логично утверждение о том, что «сознательное допущение может иметь место только при предвидении реальной возможности наступления общественно опасных последствий», поскольку нельзя допускать последствия, не предвидя их.

Также волевое содержание косвенного умысла может проявиться и в безразличном отношении к наступлению общественно опасных последствий.

Вопрос о соотношении понятий сознательное допущение и безразличие является дискуссионным. В частности, Рарог А.И. считает что «безразличное отношении к противозаконному последствию является вообще немыслимым».

Косвенный умысел необходимо разграничивать с такой формой вины как неосторожность (а именно легкомыслие).

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (или бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (ч. 2 ст. 26 УК).

Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия составляет интеллектуальный элемент легкомыслия, а самонадеянный расчет на их предотвращение - его волевой элемент.

Интеллектуальный элемент легкомыслия характеризуется только возможностью предвидения общественно опасных последствий, но в законе не говорится о психическом отношении к действию или бездействию. Вместе с тем лицо, действующее по легкомыслию, всегда осознает отрицательное значение возможных последствий для общества и именно поэтому стремится к предотвращению этих последствий. Следовательно, при легкомыслии виновный осознает потенциальную общественную опасность своего действия или бездействия.

Видно сходство косвенному умысла и легкомыслия по интеллектуальному элементу.

Но если при косвенном умысле виновный предвидит реальную (т.е. для данного конкретного случая) возможность наступления общественно опасных последствий, то при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят. Он легкомысленно, несерьезно подходит к оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны предотвратить наступление преступного результата, но на самом деле оказались неспособными противодействовать его наступлению.

Главным разграничивающим критерием анализируемых форм вины является содержание волевого элемента. При косвенном умысле виновный сознательно допуская (или безразлично относясь) наступление общественно опасных последствий, по сути относится к ним одобрительно, тогда как при легкомыслии субъект относится к последствиям негативно, но самонадеянно рассчитывает на возможность их ненаступления.

Различие между косвенным умыслом и легкомыслием видно на следующем примере.

С. управляя автомобилем в нетрезвом состоянии, сбил женщину, при этом неоднократно проехал по ней взад - вперёд.

Судом первой инстанции С. был осужден, по п. «д» части 2 ст. 105 УК РФ,

В кассационной жалобе адвокат утверждает, что так умысла на убийство потерпевшей С. не было, в силу алкогольного опьянения не понимал, что происходит, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 264 ч. 2 УК РФ, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Однако Президиум ВС РФ подтвердил: выводы суда о косвенном умысле виновного на убийство потерпевшей убедительно мотивированы в приговоре суда обстоятельствами дела и действиями виновного: непринятие им мер к остановке автомобиля до наезда на потерпевшую, переходившую дорогу на разрешающий сигнал светофора, действия, направленные на то, чтобы неоднократно переехать тело потерпевшей, находящейся под автомобилем, непринятие мер к остановке автомашины и оказанию помощи потерпевшей.

При таких данных судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что С. осознавал опасность своих действий и предвидел смерть пешехода, к наступлению которой относился безразлично.

Квалификация действий осужденного по ст. 105 ч. 1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам. Деление умысла на прямой и косвенный, помимо научного интереса, имеет также большое практическое значение. Строгое разграничение видов умысла необходимо для правильного понимания ряда институтов уголовного права (приготовление, покушение, соучастие и др.), для квалификации преступлений (умышленная вина - ст. 105, прямой умысел на нанесение телесных повреждений, сопряжённый с причинением смерти по неосторожности - ч. 4, ст. 111), законодательное описание которых предполагает только прямой умысел, для определения степени опасности деяния и личности виновного, для индивидуализации уголовной ответственности.



4. Иные виды умысла, выделяемые в теории уголовного права

Помимо подразделения умысла на виды в зависимости от особенностей их психологического содержания, теория и практика уголовного права знают и иные классификации видов умысла. Так, по моменту возникновения преступного намерения умысел подразделяется на заранее обдуманный и внезапно возникший.

Заранее обдуманный умысел характерен тем, что намерение совершить преступление осуществляется через более или менее значительный промежуток времени после его возникновения. Во многих случаях заранее обдуманный умысел свидетельствует о настойчивости, а иногда и об изощренности субъекта в достижении преступных целей и, следовательно, заметно повышает общественную опасность как преступления, так и самого виновного. Но опасность деяния и его субъекта не всегда повышается при заранее обдуманном умысле. Сам по себе момент возникновения преступного намерения - обстоятельство в значительной мере случайное и, по сути, не может оказать существенного влияния на степень опасности деяния. Гораздо важнее те причины, по которым виновный реализовал свой замысел не сразу.

Если это объясняется его нерешительностью, внутренними колебаниями, отрицательным эмоциональным отношением к преступлению и его результатам, то заранее возникший умысел ни в коей мере не опаснее, чем внезапно возникший. Но иногда разрыв во времени между возникновением и реализацией умысла обусловлен особой настойчивостью субъекта, который в это время готовит способы и средства для совершения деяния, обдумывает план осуществления преступного намерения, пути преодоления возможных препятствий, способы сокрытия преступления и т.д. Нередко заранее обдуманный умысел свидетельствует об особом коварстве виновного или об изощренности способов достижения преступной цели, которые могут проявляться в применении хитроумных ловушек для доверчивой жертвы, в использовании для достижения преступной цели других лиц, не осознающих своей роли в совершаемом преступлении, в применении взрывных устройств, замаскированных под безобидные предметы и срабатывающих при физическом контакте с ними, в использовании поддельных документов или формы работников милиции при мошенничестве и т.п. При таких обстоятельствах заранее обдуманный умысел повышает общественную опасность деяния и личности виновного, поэтому он опаснее внезапно возникшего умысла.

Внезапно возникшим является такой вид умысла, который реализуется в преступлении сразу же или через незначительный промежуток времени после его возникновения. Внезапно возникший умысел может быть простым или аффектированным.

Простым внезапно возникшим умыслом называется такой умысел, при котором намерение совершить преступление возникло у виновного в нормальном психическом состоянии и было реализовано сразу же или через незначительный промежуток времени после возникновения.

Аффектированный умысел характеризует не столько момент, сколько психологический механизм возникновения намерения совершить преступление. Поводом к его возникновению являются неправомерные или аморальные действия потерпевшего в отношении виновного или его близких. Они внезапно вызывают у субъекта сильное эмоциональное волнение, существенно затрудняющее сознательный контроль над волевыми процессами. В преступлениях, совершенных с аффектированным умыслом, меньше проявляется антисоциальная установка личности, а больше - влияние ситуации как внешнего повода для совершения преступления. Этим и обусловлено смягчение наказания за преступление, совершенное с аффектированным умыслом.

По психологическому содержанию и заранее обдуманный, и внезапно возникший умысел может быть как прямым, так и косвенным.

В зависимости от степени определенности представлений субъекта о важнейших фактических и социальных свойствах совершаемого деяния умысел может быть определенным (конкретизированным) или неопределенным (неконкретизированным).

Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у виновного конкретного представления о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием. Если у субъекта имеется четкое представление о каком-то одном индивидуально-определенном результате, умысел является простым определенным.

Альтернативный умысел - это такая разновидность определенного умысла, при котором виновный предвидит примерно одинаковую возможность наступления двух или большего числа индивидуально-определенных последствий. Преступления, совершаемые с альтернативным умыслом, следует квалифицировать в зависимости от фактически причиненных последствий. Так, лицо, наносящее проникающее ножевое ранение в грудь, действует с альтернативным умыслом, если с равной долей вероятности предвидит любое из двух возможных последствий: смерть или тяжкий вред здоровью. Его действия должны квалифицироваться как умышленное причинение тех последствий, которые фактически наступили (если, разумеется, не было умысла именно на лишение жизни).

Неопределенный (неконкретизированный) умысел характеризуется тем, что у виновного имеется не индивидуально-определенное, а обобщенное представление об объективных свойствах деяния, т.е. он осознает только его видовые признаки. Например, нанося сильные удары ногами по голове, груди и животу, виновный предвидит, что в результате будет причинен вред здоровью потерпевшего, но не осознает степени тяжести этого вреда. Подобное преступление, как совершенное с неопределенным умыслом, следует квалифицировать как умышленное причинение того вреда здоровью, который фактически наступил.

Этот вид умысла можно проиллюстрировать следующим примером. Х. был осужден за покушение на умышленное убийство А. к шести годам лишения свободы. Рассматривая дело в кассационном порядке, суд второй инстанции переквалифицировал совершенное деяние на покушение на убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения и снизил наказание. Находя приговор и определение неправильными, заместитель Генерального прокурора принес на них протест в порядке надзора. Президиум Верховного Суда протест удовлетворил, указав следующее. Осужденный и потерпевший находились в дружеских отношениях, ссора между ними возникла случайно, и ее инициатором был потерпевший, который в процессе возникшей ссоры ударил Х. кулаком по переносице и ногой в пах. После этого Х. выхватил нож и нанес им потерпевшему два удара: один - в грудь, а второй - в спину, после чего драка прекратилась, и Х. не предпринимал никаких попыток лишить потерпевшего жизни. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вывода о том, что умысел виновного был направлен на лишение жизни. Напротив, собранные по делу доказательства указывают на то, что Х., находившийся в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего, нанес ему ножевые ранения, действуя с неопределенным умыслом. Его деяние должно квалифицироваться в зависимости от фактически наступивших последствий, т.е. как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения.

5. Задачи

1.Лыкин во время пьяной ссоры из хулиганских побуждений охотничьим ножом нанес своему собутыльнику Завьялову один удар в живот и два удара в область сердца. Однако сердце задето не было, и, благодаря своевременной помощи врачей, Завьялов остался жив. На суде Лыкин заявлял, что убивать Завьялова не хотел, а хотел лишь «подколоть» его.

Определите форму и вид вины Лыкина. Ознакомьтесь со ст. 30 УК РФ и определите, за что он должен нести ответственность: за покушение на убийство или за причинение тяжкого вреда здоровью.

Решение:

Согласно уголовному закону, данное преступление считается совершённым с косвенным умыслом. Форма преступления умышленная, так как Лыкин осознавал, желал и намеренно действовал. Вид преступления косвенный ( ч.3 ст.25 УК РФ), потому что Лыкин, согласно условиям задачи осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий, но не желал, хотя сознательно допускал эти последствия, так как удары в сердце (жизненно важный орган) могли привести к его остановке. Но благодаря удачному стечению обстоятельств это не произошло.

Согласно ч.3 ст.30 УК РФ, которая гласит, что покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, Лыкин должен нести ответственность за покушение на убийство. Так как условия статьи совпадают с ситуацией рассмотренной в данной задаче.

2. Агент иностранной разведки Хаммер получил задание своего руководства взорвать стратегически важный объект - железнодорожный вокзал областного центра. Осознавая, что на этом вокзале круглосуточно находятся люди, которые могут погибнуть в результате взрыва, Хаммер все-таки выполнил задание. В результате взрыва погибло несколько человек.

На суде Хаммер заявлял, что убивать людей не хотел и искренне сожалеет об их гибели, однако не выполнить задания по взрыву вокзала он не мог.

Подробно проанализируйте интеллектуальный и волевой моменты вины Хаммера и определите вид умысла по отношению к взрыву вокзала и гибели людей.

Решение:

В данной задаче ярко выявлен интеллектуальный момент вины. Присутствует степень осознания субъектом общественно опасных действий и предвидения общественно опасных последствий. Так же учитывались дополнительные объективные признаки (место, время, обстановка, и т.п.). Ведь Хаммер готовил взрыв в определенно установленном месте, это железнодорожный вокзал областного центра, учитывал присутствующую вокруг обстановку, полагая, что на вокзале круглосуточно находятся люди.

Так же присутствует волевой момент вины Хаммера. Согласно данным условиям задачи, Хаммер, как агент выполнял не желаемое, а поручаемое задание иностранной разведкой, т.е. выполнял свои обязательства. И на суде он заявил, что убивать людей не хотел, и искренне сожалеет о их гибели. Опять же, его поведение проявлялось в осознанной направленности действий, что свидетельствует о присутствии волевого момента вины.

По отношению к взрыву вокзала преступление было совершено с прямым умыслом, к гибели людей -- с косвенным умыслом.

3. Неоднократно судимые Сиделов и Угрюмов возвращались из мест лишения свободы. Не имея билетов, они ехали в тамбуре вагона и распивали спиртные напитки. Между ними возникла ссора, в процессе которой Сиделов, будучи сильнее Угрюмова, открыл дверь вагона и вытолкнул последнего из тамбура на ходу поезда. Вдоль полотна были большие сугробы снега и Угрюмов остался жив. Он ударился о пенек, торчавший из снега, получив при этом телесные повреждения средней тяжести. Добравшись до ближайшего отделения милиции, Угрюмов написал заявление о привлечении Сиделова к уголовной ответственности за покушение на убийство.

Сиделов на следствии заявил, что хотя и был сильно пьян, однако убивать Угрюмова не хотел, а хотел лишь «отделаться от него», так как Угрюмов необоснованно обвинил его в нарушении воровских законов.

Определите субъективное отношение Сиделова к совершенному им деянию. За что он должен понести уголовную ответсвенность?

Решение: В данном случае очевиден факт покушения на убийство со стороны Сиделова. Данное деяние - это преступление с косвенным умыслом.

Действия Сиделова соответствуют определению косвенного умысла.

Преступник осознавал опасность своего действия, предвидел возможность наступления опасных последствий, хотя и не желал, но именно в данном случае пытаясь «отделаться от него», проявил безразличие и хладнокровие к дальнейшему состоянию пострадавшего, умышленно вытолкнув его из тамбура на ходу поезда. Анализируя данные условия задачи нужно полагать, что действия, совершенные Сиделовым, имеют характер, влекущий смерть, так как падение с поезда на его средней скорости движения не соразмерно с жизнью. Только благодаря удачному стечению обстоятельств жертва осталась в живых.

Итак, Сиделов должен понести уголовную ответственность за покушение на убийство.



Заключение

Таким образом, из всего выше сказанного видно, что такая форма вины как умысел является ключевым элементом при квалификации уголовного преступления.

Содержание умысла определяется характеристикой интеллектуального и волевого элементов психики. Интеллектуальную сторону умышленной формы вины характеризует осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия) и предвидение их последствий. Но отношение к последствиям может быть различным. В зависимости от этого умысел дифференцируется на два вида: прямой и косвенный. Желание наступления общественно опасных последствий или сознательное их допущение либо безразличное отношение к ним образует волевой элемент умысла.

Но сознание общественной опасности деяния не равнозначно сознанию его противоправности, т.е. запрещенности уголовным законом. Лицо, совершившее общественно опасное деяние, может и не знать, что это деяние является преступлением, а значит противоправно и наказуемо. Закон ограничивает интеллектуальный момент умысла осознанием именно общественной опасности самого деяния и не требует осознания его противоправности, исходя при этом из общего принципа уголовного права: «незнание закона не освобождает от ответственности».



Список литературы

Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / отв. ред. В.И. Радченко, науч. Ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова, Проспект, 2008, 395 с.

Лебедев В.М. Комментарий к уголовному кодексу РФ (постатейный) / В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2007, с. 35.

Рарог, А.И. Вина в советском уголовном праве. Издательство Саратовского университета, 1987, 186 с.

Питецкий, В. Сужение понятия косвенного умысла влечёт ужесточение уголовной репрессии / Российская юстиция, 1999, № 5.

Советское уголовное право. Часть общая. Учебник /под ред. Здравомыслов Б.Б., Гельфер М.А. М.: Юрид. Лит,, 1982. 461 с.

Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Н.Г. Кадникова. Городец, 2007, 310 с.

Уголовное право РФ. Общая часть: учебник / под ред. А.И. Рарога. Юристъ, 2004 378 с.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2008 «О судебной практике по делам об убийстве» / Консультант плюс.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2008 № 58-О08-64 / Консультант плюс. Версия Проф.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 45 - о02 - 50 / Консультант плюс. Версия Проф.

Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел. - М., 2008.

12. Кассационное определение Верховного суда РФ от 16.09.2008 № 58- О08-64 / Консультант плюс. Версия Проф.

13. Завидов, Б.Д. Общие проблемы и отдельные особенности некоторыхположений уголовного права России / Б.Д. Завидов, А.В. Борбат//Подготовлено для системы Консультант плюс.

Размещено на Allbest.ru

...