Анализ уголовного законодательства об ответственности за убийство и практики его применения в РФ

Преступления, связанные с умышленным лишением жизни человека, в теории уголовного права принято делить на три вида. К первому относится так называемое простое убийство (ч. 1 ст. 105 УК). Ко второму - квалифицированное. Перечень обстоятельств, позволяющих отнести лишение жизни к этой группе, приведен в ч. 2 ст. 105 УК. Третий вид - привилегированные составы преступлений, устанавливающие ответственность за убийство при наличии смягчающих обстоятельств, прямо указанных в законе. К ним относятся ст. 106 «Убийство матерью новорожденного ребенка»; ст. 107 «Убийство, совершенное в состоянии аффекта»; ч. 1 ст. 108 «Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны»; ч. 2 ст. 108 «Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление».

Часть 1 ст. 105 УК РФ - простой состав убийства - вменяется лицу при отсутствии признаков, указанных в ч. 2 этой статьи УК. Перечень видов убийств, подпадающих под признаки ч. 1 ст. 105 УК, не назван в законе, однако правоприменительная практика относит к ним убийства по мотивам ревности, неприязненных личных отношений, бытовой мести, убийство, совершенное в драке при отсутствии хулиганских побуждений у лица, его совершившего, и т.д. Мотивы убийства по данной части статьи могут быть и иными, но они не должны подпадать под те, которые законодатель отнес к квалифицирующим признакам, названным в ч. 2 ст. 105 УК РФ. Например, умышленное лишение жизни врачом (медработником) безнадежно больного человека по его просьбе (эвтаназия) не содержит мотивов, названных в ч. 2 ст. 105 УК, и потому подлежит квалификации по ч. 1 ст. 105 УК. Лишение жизни обычным человеком (не имеющим медицинского образования) другого по его просьбе либо из сострадания по закону считается умышленным убийством, но вместе с тем квалификация действий таких субъектов также должна осуществляться по ч. 1 ст. 105 УК. Эту же часть необходимо вменять и в тех случаях, когда внешне (объективно) действия виновного выглядят как квалифицированное убийство (особая жестокость, хулиганские побуждения и др.), однако следствие не располагает убедительными доказательствами истинных мотивов виновного, сам же обвиняемый утверждает, что совершил убийство по мотивам, подпадающим под признаки ч. 1 ст. 105 УК (скажем, по мотивам бытовой мести). В этом случае должно применяться известное правило о том, что все неразрешимые сомнения, возникающие у суда в процессе рассмотрения уголовного дела, толкуются в пользу подсудимого. В то же время правоприменитель, решая вопросы квалификации, обязан глубоко анализировать субъективную сторону деяния, совершенного фактически.

В частности, кроме установления формы и вида вины необходимо анализировать направленность умысла субъекта. От правильности установления данного признака зависит и квалификация деяния.

К преступлениям, влекущим наказуемость по ч. 1 статьи 105 УК РФ, теория и практика относят:

- убийство из ревности; потерпевшим может быть один из супругов, действительный или мнимый соперник;

- убийство из мести (за исключением тех ее видов, которые влекут усиленную ответственность, - п. п. "б", "е1" и "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ). Для этого вида лишения жизни характерен мотив расплаты за предшествующее поведение потерпевшего, его близких;

- убийство в ссоре или драке (при отсутствии хулиганских побуждений).

К иным видам, квалифицируемым по ч. 1 статьи 105 УК РФ, относят также умышленное лишение жизни из трусости, зависти, а также по так называемым темным мотивам. Ч., узнав, что его друг С. собирается жениться на В., стал его отговаривать от брака, неодобрительно отзываясь о поведении В. Тем не менее С. решил жениться и пригласил Ч. на свадьбу. Ночью пьяный Ч. зашел в спальню к новобрачным и в темноте металлическим прутом несколько раз ударил по изголовью края кровати, причинив смерть своему другу С. На предварительном следствии и в суде Ч. утверждал, что своих действий и мотива поведения не помнит. Суд признал Ч. виновным в "простом" убийстве.

Квалифицированные виды убийства предусмотрены ч. 2 ст. 105 УК; их тринадцать. Правильность квалификации каждого зависит от точности определения понятий, указанных в соответствующем пункте, учета объективных и субъективных признаков совершенного деяния. Рассмотрение ч. 2 ст. 105 УК возможно как путем предварительной группировки квалифицирующих признаков по объекту, объективной либо субъективной стороне, так и методом анализа каждого из признаков, названных в диспозиции ч. 2 ст. 105. Принципиальной разницы в выборе вида анализа для квалификации нет. Обратимся ко второму виду и начнем анализ квалифицирующих признаков убийства с п. "а" ч. 2 ст. 105 УК.

1). Квалификация убийства двух или более лиц (п. "а" ч. 2 ст. 105 УК).

Прежде чем приступить к анализу, надо выяснить позицию законодателя, включившего убийство двух или более лиц в число признаков, квалифицирующих это деяние. Судя по редакции п. "а" ч. 2 ст. 105 УК, умышленное лишение жизни двух или более лиц независимо от времени, места его совершения, а также наличия единого либо каждый раз вновь возникшего умысла считается отягчающим обстоятельством. По этой причине в ч. 2 ст. 105 УК было введено сразу два квалифицирующих признака: п. "а" - убийство двух и более лиц и п. "н" - неоднократное убийство. Суть данных признаков одна: умышленно лишаются жизни два и более человека, что значительно опаснее, чем лишение жизни одного, а потому такое деяние влечет за собой более строгое, чем в ч. 1 данной статьи, наказание. С этих позиций деление деяния в ст. 105 УК на пункты "а" и "н" принципиального значения не имело. Как в первом, так и во втором случае речь шла о тождественных преступлениях, совпадающих между собой по всем элементам в рамках простого состава. Отличие состояло в том, что применительно к п. "а" ч. 2 ст. 105 имелось в виду убийство, совершенное по единому умыслу нескольких лиц, возникшему до осуждения виновного хотя бы за одно из действий, а в п. "н" предусматривалось то же деяние, но совершенное по вновь возникшему умыслу на каждое деяние независимо от наличия судимости за предыдущее убийство.

По сути, в рассматриваемых пунктах ч. 2 ст. 105 УК устанавливалась ответственность за умышленное лишение жизни двух и более лиц. Нечеткость законодательных формулировок названных пунктов, сложность их толкования и применения на практике создавали затруднения для правоприменителей, которые должны были доказывать вид умысла виновного по каждому эпизоду убийства, момент его возникновения и направленность на лишение жизни одного или нескольких потерпевших. По этой причине в судебной практике встречались ошибки при разграничении указанных пунктов ч. 2 ст. 105 УК, которые во многих случаях исправлялись уже в надзорном порядке Верховным Судом. Ученые-криминалисты высказывали обоснованные суждения о необходимости исключения п. "н" из ч. 2 ст. 105 УК. В 2003 г. законодатель, согласившись с мнением ученых и практиков, исключил из Уголовного кодекса ст. 16, регламентировавшую ответственность за неоднократность деяний. Соответственно из статей Особенной части УК (в том числе и из ст. 105) был исключен данный квалифицирующий признак. Теперь каждый эпизод убийства, совершенного по вновь возникшему умыслу, квалифицируется по правилам о совокупности преступлений по ч. 1 или 2 ст. 105 (при отсутствии других квалифицирующих признаков). Наказание с учетом признака множественности должно назначаться в соответствии со ст. 69 УК по совокупности преступлений.

Рассмотрим, в каких же случаях в настоящее время можно вменять п. "а" ч. 2 ст. 105 УК.

Грамматическое и логическое толкование диспозиции п. "а" ч. 2 ст. 105 позволяет утверждать, что исключение п. "н" из ч. 2 статьи не изменило сути преступления. Здесь, как и в других пунктах ч. 2 ст. 105, имеется в виду единичное преступление с усложненной объективной стороной, где каждый отдельный эпизод выступает как самостоятельное оконченное преступление. Однако умысел, возникший до начала первого убийства, охватывает намерение умышленного лишения жизни двух или более человек, в связи с чем все эпизоды убийств объединяются в одно продолжаемое преступление. Осуществляется умысел последовательным выполнением юридически тождественных действий, промежуток между которыми, как правило, минимальный. Вред причиняется одному и тому же объекту - жизни двух или более лиц. Поэтому каждый из эпизодов убийства необходимо рассматривать как составную часть единого (единичного) продолжаемого преступления. Моментом окончания его следует считать последний эпизод из числа задуманных преступником.

Если же один из эпизодов убийства остался незавершенным - последствие в виде смерти потерпевшего не наступило по причинам, не зависящим от воли виновного, то такое деяние не может рассматриваться как единое оконченное преступление - убийство двух или более лиц. В этих случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК. То есть единичное продолжаемое преступление переходит в разряд множественных деяний, что и подтверждается рекомендацией Верховного Суда о необходимости квалификации таких действий по двум статьям: убийство и покушение на убийство с соответствующим назначением наказания по правилам, предусмотренным ст. 69 УК за совокупность преступлений.

Квалификация действий по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК требует также глубокого исследования субъективной стороны этого вида убийства. Бесспорен факт, что данные преступления совершаются только умышленно. Умысел может быть как прямым, так и косвенным, заранее обдуманным или внезапно возникшим. В любом случае умысел на лишение жизни должен быть определенным. Виновный заранее знает, что его действия направлены на убийство двух и более лиц.

В тех случаях, когда умысел на убийство каждого отдельного человека последовательно возникает и осуществляется на протяжении даже небольшого разрыва во времени между действиями виновного, п. "а" ч. 2 ст. 105 не может быть вменен. Каждый эпизод убийства, совершенный по вновь возникающему умыслу, надлежит квалифицировать самостоятельно по правилам ст. 17 УК - совокупность преступлений.

Мотивы совершения убийства по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК, как уже было сказано, могут совпадать, но могут быть и различными. На квалификацию преступления это не влияет при наличии единого умысла на лишение жизни двух или более лиц, возникшего до начала исполнения первого убийства. В тех случаях, когда мотив убийства в законе указан в качестве самостоятельного признака, виновному кроме п. "а" ч. 2 ст. 105 необходимо вменять и другие пункты этой части статьи УК, где мотив указан в качестве самостоятельного квалифицирующего признака убийства. Например, убийство двух или более лиц, совершенное из хулиганских побуждений (п. "а", "и" ч. 2 ст. 105), либо убийство двух или более лиц по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти и вражды (п. "а", "л" ч. 2 ст. 105).

По одному из дел суд разъяснил, что по смыслу п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство двух и более лиц, совершенное одновременно или в разное время, если ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.

Если виновный, осуществляя намерение убить двух или более лиц, избирает общеопасный способ, его действия следует квалифицировать по п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК.

2). Квалификация убийства лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. "б" ч. 2 ст. 105 УК).

Правильность квалификации по названному пункту зависит от точности толкования понятий, используемых законодателем для характеристики личности потерпевшего, его деятельности, а также установления подлинных мотивов и целей преступления.

Потерпевшими по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК являются лица, правомерно исполняющие служебную деятельность или общественный долг.

Служебная деятельность - это выполнение действий, входящих в круг обязанностей лица, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности либо с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству.

Оценка характера выполняемой служебной деятельности позволяет отграничить убийство, предусмотренное анализируемым пунктом ст. 105, от смежных составов, предусмотренных ст. 295, 277, 317 УК. Потерпевшими по названным статьям являются не частные лица, а определенные сферы государственной власти. Так, основным объектом по ст. 295 признаются интересы правосудия, по ст. 277 - основы конституционного строя, а по ст. 317 - порядок управления. Жизнь должностных лиц, на которую при этом совершается посягательство, выступает в качестве дополнительного объекта, которому наряду с основным причиняется вред, но посягательство на их жизнь преследует цель причинить, таким образом, вред судебной системе, основам конституционной деятельности либо порядку управления, установленному государством.

Так, по одному из дел было установлено следующее. Н.И.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, при следующих обстоятельствах.

5 июня 2006 года около 15 часов участковый уполномоченный милиции ОВД Рязанского района УВД Рязанской области, назначенный на эту должность 6 апреля 2006 года, ст. лейтенант Л.Г.А. приехал на обслуживаемый им административный участок N 18 в с. Высокое Рязанского района и приступил к проверке устного заявления гр. П.Н.А., сообщившей ему, что из ее дома в с. Высокое совершена кража вещей и продуктов питания жителем этого села Н.И.В. Отец П.Н.А. - Н.А.Т. подтвердил факт кражи и перечислил Л.Г.А., какие вещи были украдены из дома. С целью проверки устного заявления Л.Г.А. одетый в форменную одежду, на закрепленной за ним служебной автомашине ВАЗ-21214, имеющей голубые бортовые наклейки с надписью "милиция" подъехал к ферме, расположенной вблизи с. Высокое, где работал Н.И.В.

В ходе беседы Л.Г.А. с Н.И.В. последний признался в краже часов из дома Н.А.Т., сообщив при этом, что кражу вещей и продуктов питания они совершили вместе с К.В.С., спиннинги они из дома не брали.

Отпустив К.В.С., Л.Г.А. стал требовать от Н.И.В. признаться в краже спиннингов и показать место, где он их спрятал.

С целью избавиться от участкового инспектора, который "достал" его и воспрепятствовать надлежащему осуществлению им своей служебной деятельности у Н.И.В. возник умысел на убийство участкового инспектора милиции Л.Г.А. При этом Н.И.В. пояснил Л.Г.А., что спиннинги он спрятал на окраине с. Высокое и может показать это место. Прибыв на служебном автомобиле Л.Г.А. на показанное Н.И.В. место и не обнаружив спиннинги, Л.Г.А. стал требовать от Н.И.В. показать место, где он спрятал спиннинги, предварительно надев на подсудимого наручники, чтобы последний не мог убежать от него.

С целью убийства участкового инспектора, отомстить ему за побои и постоянные "приставания" Н.И.В. имеющимся при себе ножом умышленно нанес Л.Г.А. несколько ударов в область живота, причинив Л.Г.А. колото-резаное ранение левой боковой стенки живота, проникающее в область брюшины и забрюшное пространство с повреждением нисходящей ободочной кишки и стенки аорты, а также колото-резаные раны, не проникающие в серозные полости.

После чего выпавшим ключом от наручников подсудимый открыл замок наручников и убежал. Л.Г.А., поднявшись с земли, сел в автомобиль и поехал в с. Высокое, где у дома остановился, вышел из машины и упал. Доставленный в БСМП в 20 часов 45 минут Л.Г.А. умер.

Содеянное Н.И.В. суд квалифицировал по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности. Подсудимый имел умысел на убийство участкового инспектора Л.Г.А., пояснив ему, что часть украденных в доме П. вещей он спрятал в поле на окраине с. Высокое, имел при себе нож.

Выполнение общественного долга - это осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересов отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий, не связанных со специальными полномочиями. Такие действия осуществляются лицом в соответствии с его правосознанием, пониманием гражданского долга. К числу действий по исполнению гражданского и общественного долга можно отнести пресечение правонарушений, сообщение органам власти о готовящемся преступлении либо местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача показаний в качестве свидетеля обвинения или потерпевшего и т.д.

Пункт "б" ч. 2 ст. 105 охраняет только жизнь людей, осуществляющих законную служебную деятельность или выполняющих общественный долг. Незаконные действия со стороны названных лиц могут расцениваться как повод для необходимой обороны со всеми вытекающими отсюда последствиями и обсуждением вопроса о злоупотреблении либо превышении должностных полномочий потерпевшим.

3). Квалификация убийства малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека (п. "в" ч. 2 ст. 105 УК).

Причиной объединения их в один п. "в", по мнению ученых, является то обстоятельство, что во всех трех случаях убийства потерпевшие находятся в таком состоянии и содержатся в таких условиях, когда они не имеют возможности защитить свою жизнь от реальной угрозы убийства. В любом случае квалификация убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, требует установления двух обязательных факторов: потерпевший находился в беспомощном состоянии; виновному заведомо (достоверно, точно) было это известно и он воспользовался данным обстоятельством для умышленного лишения жизни человека.

Малолетним признается потерпевший, не достигший возраста 14 лет. Беспомощность означает неспособность потерпевшего в силу своего физического или психического состояния совершить какие-либо действия: защитить себя, оказать активное сопротивление виновному. Неспособность оказать сопротивление в случае, предусмотренном п. "в", означает, что потерпевший должен понимать (видеть, чувствовать), что на него готовится реальное, грозящее жизни физическое воздействие. Если он этого не осознает, значит, о физическом сопротивлении речи нет. Сопротивляться можно очевидной, реально грозящей опасности. К лицам, находившимся в беспомощном состоянии при физическом воздействии, могут быть отнесены тяжелобольные, инвалиды, престарелые, малолетние (в частности, дети старше 5 лет, которые сознают намерение виновного лишить их жизни, однако не могут оказать сопротивления по причине несоответствия физических сил).

Оценка способности потерпевших к сопротивлению чаще всего - вопрос факта. Суд должен изучить все обстоятельства совершенного преступления, соотношение физических данных нападающего и обороняющегося, наличие у них оружия и т.д. Лишь затем можно сделать вывод о беспомощном состоянии потерпевшего, который физически не мог оказать сопротивления нападающему.

Беспомощными считаются и лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно осознавать свои действия и руководить ими. Это так называемая психическая беспомощность, которая означает, что лицо не сознает фактических действий виновного либо их общественной опасности (например, без сопротивления соглашается на введение ему смертельной дозы яда под видом назначенного врачом лекарства) и по этой причине не защищает себя, не оказывает сопротивления убийце. К такой категории относятся психически больные - хроники, лица с острыми психическими расстройствами, с патологией сознания (идиотия, дебильность в тяжелой степени и т.п.). Судебная практика относит к лицам, находящимся в состоянии психической беспомощности, и таких потерпевших, которые вследствие глубокого наркотического либо алкогольного опьянения не сознавали происходящего с ними, по этой причине не могли оказать сопротивления виновному. Во всех перечисленных случаях психическая неполноценность потерпевшего должна быть подтверждена заключением психиатрической экспертизы с указанием диагноза и симптомов заболевания либо наличия патологии в психическом развитии потерпевшего. Вывод же о способности (неспособности) сознавать происходящее и руководить своими действиями делают правоохранительные органы либо суд.

В научной литературе длительное время обсуждается вопрос о возможности отнесения к категории беспомощного состояния потерпевшего пребывания во сне.