Комплексная характеристика уголовной ответственности за хулиганство в РФ

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Актуальность темы курсовой работы заключается в том, что хулиганство, наряду с иными уголовно наказуемыми деяниями, совершаемыми из хулиганских побуждений, является одним из наиболее распространённых преступлений. По мнению криминологов, хулиганство можно признать «начальной школой» преступности, прежде всего насильственной и корыстно-насильственной.

Важность исследования обозначенной выше темы обусловлена тем, что существенно изменилась норма об уголовной ответственности за хулиганство. Так, Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. (далее - УК РФ), в качестве такой нормы предусмотрел ст. 213, которая отличалась по многим признакам от ст. 206 ранее действовавшего Уголовного кодекса РСФСР 1960 года. Определение хулиганства, содержавшееся в ч. 1 ст. 213 УК РФ, явилось результатом многолетней работы учёных и законодателей. Это определение подчёркивало сложность понятия хулиганства и многообъектность данного преступления. Но и эта норма подверглась серьёзным изменениям.

Изложенное свидетельствует об актуальности, теоретической и практической значимости темы и, следовательно, необходимости проведения исследования хулиганства в его уголовно-правовом аспекте.

Целью курсовой работы является комплексная характеристика уголовной ответственности за хулиганство.

Для достижения цели были поставлены следующие задачи:

1. Исследовать криминологическую обусловленность и уголовно-правовые запреты хулиганства.

2. Дать уголовно-правовую характеристику состава хулиганства и его предмета.

3. Проанализировать сложные аспекты квалификации хулиганства.

1. История развития уголовной ответственности за хулиганство

Первое официальное упоминание о хулиганах в отечественных нормативных источниках связывают с приказом петербургского градоначальника фон Валя, «который в 1892 году предписал всем органам полиции принять решительные меры против бесчинствующих в столице «хулиганов», под которыми тогда разумелись действующие шайки уличных насильников».

Российское законодательство предусматривало запрет на различные нарушения общественного порядка и в более ранние периоды, начиная со времен Русской правды, однако собирательный термин «хулиганство» появился в нём только в начале XX века.

Увеличение внимания по отношению к борьбе с различными нарушениями общественного порядка в нашей стране было вызвано их резким ростом в начале XX века. Такая ситуация была обусловлена существенными изменениями, происходившими в российском обществе. Кроме того, катализирующим фактором послужил и рост народных восстаний, особенно после подавления революции 1905 г.

8 марта, 15 и 29 апреля 1913 г. проводились заседания Государственной Думы, посвященные вопросу о хулиганстве, его причинах и способах борьбы с ним. «В это время смысл слова «хулиган» стал деформироваться и раскалываться. Неопределенность и расплывчатость понятия хулиганства давали возможность подвести под это понятие те явления, которые имели с ним не много общего. Это и крестьянские волнения 1905-1906 годов, это и борьба помещиков с крестьянами за землю».

Первая мировая война, а затем революционная смена власти в стране прервали совершенствование отечественного законодательства, в том числе и об ответственности за нарушения общественного порядка.

Пришедшие к власти большевистские лидеры заимствовали слова «хулиганство» и «хулиган» и стали активно употреблять их для характеристики действий противников партии, а затем решились и на закрепление соответствующих понятий в законодательстве.

Первое упоминание о хулиганстве в отечественном законодательстве содержалось в декрете СНК от 4 мая 1918 г. «О революционных трибуналах», в котором было, в частности, указано: «Возложить на революционные трибуналы также дела по борьбе с погромами, взяточничеством, подлогами, неправомерным использованием советских документов, хулиганством и шпионажем».

Сложности, возникающие в практической деятельности правоохранительных органов, осуществляющих борьбу с хулиганством, и непрекращающиеся ошибки применения ст. 206 УК РСФСР 1960 г. нашли критическое отражение в уголовно-правовой литературе. Так, по мнению Н.И. Коржанского, «практика подтверждает, что под законодательное определение хулиганства подпадает любое умышленное преступление». Он же отмечает, что норма, предусмотренная ст. 206 УК РСФСР, носит слишком общий характер и не содержит конкретных объективных признаков, что позволяет данной статье охватывать «все без исключения общественно опасные деяния, поскольку всякое преступление грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Некоторыми учёными предлагалось декриминализировать хулиганство, предусмотренное ч. 1 ст. 206 УК РСФСР, как деяние, находящееся в сфере административной ответственности.

24 мая 1996 года Государственной Думой был принят УК РФ, вступивший в силу с 1 января 1997 года. В главе 24 «Преступления против общественной безопасности» раздела IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» данного Кодекса была помещена ст. 213, предусматривающая ответственность за хулиганство.

Первоначально хулиганство определялось в ч. 1 этой статьи как «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам, либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества». В ч. 2 ст. 213 УК РФ предусматривались альтернативно три сочетания квалифицирующих признаков: во-первых, совершение хулиганства группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Во-вторых, связанность данного преступления с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка; в-третьих, совершение деяния лицом, ранее судимым за хулиганство. Часть третья рассматриваемой статьи УК РФ предусматривала ответственность за особо квалифицированный вид хулиганства, совершённого с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Несмотря на конкретизирующие признаки объективной стороны, понятие хулиганства по-прежнему сохранило те же оценочные черты в виде грубого нарушения общественного порядка и явного неуважения к обществу. При этом расплывчатость диспозиции ч. 1 ст. 213 УК РФ усугублялась отсутствием в ней критериев для определения степени тяжести вреда здоровью, причиняемого при насилии и размера материального ущерба при уничтожении или повреждении чужого имущества, охватываемых хулиганством и не требующих дополнительной квалификации.

8 декабря 2003 года Президентом Российской Федерации был подписан Федеральный закон № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ», в соответствии с которым ст. 213 УК РФ была изложена в новой редакции.

Сравнительный анализ ст. 213 УК РФ в первоначальной и указанной выше редакции позволяет выделить внесённые в данную статью изменения.

Во-первых, из ст. 213 УК РФ исключена часть третья с одновременным переносом содержавшегося в ней особо квалифицирующего признака в часть первую данной статьи.

Во-вторых, часть первая ст. 213 УК РФ лишилась таких альтернативных признаков объективной стороны как «применение насилия к гражданам либо угроза его применения» и «уничтожение или повреждение чужого имущества».

В-третьих, из ч. 2 ст. 213 УК РФ исключены следующие квалифицирующие признаки: совершение хулиганства группой лиц и совершение данного деяния лицом, ранее судимым за хулиганство; оставшиеся же признаки изложены путём простого перечисления без отнесения их к определённым пунктам.

В-четвёртых, в связи с ужесточением санкций обеих частей ст. 213 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 1 данной статьи, стало относиться к преступлениям средней тяжести (ранее -- к преступлениям небольшой тяжести), а предусмотренное её ч. 2, - к тяжким преступлениям (ранее - к преступлениям средней тяжести).

24 июля 2007 г. принят ФЗ "О внесении изменений…" N 211-ФЗ, который ввел альтернативное основание для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 213 УК: по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Таким образом, если ранее к хулиганству те или иные действия относились за счёт выражаемого во вне при их совершении специфического мотива - хулиганских побуждений, то рассмотренные изменения и дополнения уголовного законодательства фактически «растащили» дефиницию данного преступления на ряд самостоятельных составов. При этом законодателю так и не удалось чётко обозначить границы уголовно наказуемого хулиганства, позволяющие правильно осуществлять его квалификацию и особенно отграничение от смежных составов преступлений.

Можно утверждать, что дефиниция хулиганства за всю историю существования в отечественном законодательстве всегда имела собирательный характер и в основном отражала лишь негативное социальное свойство действий, содержащих различные составы преступлений.

2. Юридический анализ состава «Хулиганство»

2.1 Объективные признаки состава

Определение объекта преступного посягательства имеет важное юридическое значение, поскольку при выяснении содержания данного понятия можно ответить на ряд других теоретических и практических вопросов, в первую очередь связанных с квалификацией конкретного преступления. В этой связи проф. С. Мокринский указывал, что описать состав преступления значит, прежде всего, определить объект последнего - социальное благо, страдающее или подвергающееся опасности от преступного действия. И.Я. Козаченко отмечая важность определения объекта при совершении хулиганства, определил, что правильное выполнение этой задачи позволяет не только раскрыть социально-правовую природу хулиганства, но и выявить степень его общественной опасности.

Более 90 лет советское и российское уголовное законодательство предусматривает ответственность за хулиганство, но единства мнений в определении объекта исследуемого феномена в теории уголовного права и правоприменительной деятельности до настоящего времени нет.

Данное обстоятельство может быть обусловлено рядом причин:

1. В различные периоды развития отечественного уголовного законодательства концептуальные основы уголовной ответственности за хулиганство были различны (например, в первые годы советской власти - это борьба с мародерством, озорством, дебошами и т.д.; в 60-е годы прошлого столетия - борьба с пьянством и алкоголизмом).

2. Законодательная конструкция признаков хулиганства, на протяжении всех периодов развития этого преступления, подчас затрудняет определение объекта посягательства.

3. До настоящего времени среди ученых ведется полемика о месте хулиганства в системе Особенной части УК РФ.

4. Различное понимание понятий "общественный порядок" и "общественная безопасность", их соотношение и содержание порождают не прекращающиеся споры об объекте хулиганства.

5. Сложность определения объекта хулиганства определяется соотношением родового, видового и непосредственного объекта исследуемого феномена.

Анализ положений УК РФ позволяет отметить, что поскольку ст. 213 находится в разделе IX УК РФ, носящем название "Преступления против общественной безопасности и общественного порядка", и в главе 24 УК РФ - "Преступления против общественной безопасности", можно предположить, что родовым объектом хулиганства будут являться и общественный порядок, и общественная безопасность.

Большинство отечественных ученых поддерживают точку зрения, согласно которой видовым объектом хулиганства является общественный порядок. Однако ряд исследователей полагает, что объектом хулиганства является как общественная безопасность, так и общественный порядок.

Непосредственным объектом преступления являются общественные отношения, составляющие содержание общественного порядка. Общественный порядок предполагает наличие условий безопасности в публичных местах и обеспечение спокойствия неопределенно большого круга лиц. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе на основе правовых, социальных норм, норм морали, нравственности и этики, норм общежития, обычаев и традиций систему общественных отношений, обеспечивающую правильное, соответствующее принятым в обществе устоям поведение каждого индивида в сфере публичных взаимоотношений, обеспечивающую нормальные условия жизни и деятельности граждан, функционирования институтов общества и государства.

В настоящее время представляется более обоснованным мнение В.Е. Батюковой о том, что родовым объектом хулиганства является общественная безопасность, видовым объектом - общественный порядок, а непосредственным объектом (на уровне обязательного объекта) - состояние общественного порядка в общественных отношениях, на которые посягает лицо, совершающее хулиганство.

Факультативный непосредственный объект - отношения по обеспечению нормальной деятельности органов власти.

Составом хулиганства не охватывается причинение вреда иным объектам, поэтому, например, причинение вреда здоровью при совершении хулиганства требует дополнительной квалификации по статьям УК РФ, устанавливающим ответственность за преступления против личности.

Однако ряд авторов выделяет и дополнительный непосредственный объект хулиганства: «Дополнительным объектом преступления могут являться здоровье, честь, достоинство, телесная неприкосновенность граждан, в том числе пресекающих нарушение общественного порядка, представителей власти».

Хулиганство продолжает оставаться опасным и распространенным правонарушением, посягающим на общественный порядок, спокойствие граждан, нередко приводящим к совершению других более тяжких преступлений.

Факультативными признаками объекта преступления, существование которых обусловлено наличием дополнительного объекта, являются потерпевший от преступления и предмет преступления. Если ранее исходя из конструкции объекта хулиганства можно было сделать однозначный вывод о необходимом наличии потерпевшего от преступления или предмета этого преступления в составе данного преступления, то с учетом изменений УК от 8 декабря 2003 г. такой вывод сделать нельзя.

Потерпевшими от хулиганства, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, могут быть любые лица, однако при этом следует отметить, что потерпевшие от хулиганских действий, предусмотренных п. "б" ч. 1 ст. 213 УК РФ, должны принадлежать к какой-либо политической группе, иметь идеологические взгляды, быть представителями какой-либо расы, национальности или религиозной конфессии какой-либо социальной группы, которая обусловливает совершение в отношении их хулиганских действий.

Кроме того, в ч. 2 ст. 213 очерчивается конкретный круг потерпевших:

- представители власти - должностные лица правоохранительных или контролирующих органов, а также иные должностные лица, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости;

- иные лица - граждане, не являющиеся представителями власти, которые, выполняя возложенные на них общественные обязанности или гражданский долг, участвуют в наведении общественного порядка, пресекают хулиганские действия.

Также необходимо отметить, что в редакции ст. 213 УК РФ, действовавшей до принятия ФЗ от 8 декабря 2003 г., обязательным признаком объекта хулиганства являлось так называемое чужое имущество, выступавшее в роли предмета преступления. В действующей редакции ст. 213 УК РФ не содержится указания на возможность уничтожения или повреждения имущества в процессе хулиганских действий. Из этого следует, что подобные действия составом хулиганства не охватываются. Поэтому для отсутствия необходимости в дополнительной квалификации хулиганских действий по статьям 167 или 215.2 УК РФ можно сделать вывод о том, что в отношении чужого имущества возможна лишь угроза его уничтожения или повреждения в результате действий, входящих в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ. Тем не менее к дополнительному объекту хулиганства необходимо относить общественные отношения, обеспечивающие охрану интересов собственников имущества, если в ходе хулиганских действий создается угроза причинения вреда имуществу.

При решении вопроса о наличии в действиях виновного грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение к обществу как признак, характеризующий внутреннюю сущность действий виновного лица, выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, морали, продиктованном желанием виновного демонстративно противопоставить себя окружающим людям, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, проявить грубую силу, буйство.

Объективная сторона преступления выражается в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Грубым следует признать такое нарушение общественного порядка, которое влечет причинение существенного вреда (срыв общественных мероприятий, нарушение нормальной деятельности предприятий или организаций, нарушение спокойствия неопределенно большого круга лиц и т.п.), связано с издевательством или глумлением над личностью, является длительным и упорным, совершающимся несмотря на меры по прекращению действий. При решении вопроса о квалификации хулиганства надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу. Эти обстоятельства должны быть отражены в приговоре.

Явность означает очевидность действий для других лиц, что осознается виновным. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Обязательным признаком хулиганства согласно действующей редакции п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ является применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. При отнесении предметов к оружию необходимо руководствоваться положениями Федерального закона "Об оружии". Рассмотрен вопрос об оружии и в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств".

Кроме того, в Постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" было указано, что "при квалификации действий виновного по пункту "г" части второй статьи 162 УК РФ (разбой с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия) судам следует в соответствии с Федеральным законом от 13 ноября 1996 года "Об оружии" и на основании экспертного заключения устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований, предусмотренных Законом, действия такого лица должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ".

Рассмотрен вопрос о применении оружия и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений".

При квалификации действий лица по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований действия лица, применившего при совершении хулиганства оружие, должны дополнительно квалифицироваться по ст. 222 УК РФ.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми исходя из их свойств можно причинить вред здоровью человека (например, перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Предметами, используемыми в качестве оружия, признаются любые предметы, в том числе хозяйственно-бытового назначения, применение которых способно причинить вред здоровью человека.

В случаях, когда в процессе совершения хулиганства лицо использует животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, содеянное с учетом конкретных обстоятельств дела может быть квалифицировано по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В п. 2 названного Постановления по делам о хулиганстве Пленум Верховного Суда РФ указал, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Таким образом, в Постановлении фактор применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, соотносится с физическим или психическим насилием.

Демонстрация оружия также может свидетельствовать о психическом воздействии на потерпевшего, что согласно Постановлению Пленума может расцениваться как применение оружия. Исходя из этого в п. 4 Постановления включено положение о том, что применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. также дает основание для квалификации содеянного по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Местом совершения хулиганства могут быть как общественные места (улица, транспорт, клуб, кинотеатр, кафе, ресторан, парк, офис и т.д.), так и малопосещаемые, безлюдные места (проселочная дорога, лес, поле, пустырь, свалка и т.д.). Важно, чтобы действия виновным лицом были совершены из хулиганских побуждений, сопряженные с грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу, а не из личных неприязненных отношений.

Например, по делу Д. и Г. было признано обоснованным их осуждение за хулиганство, совершенное на берегу реки, в отсутствие граждан. Используя малозначительный повод, выразившийся в отказе Ш. предоставить сигареты, они вначале избили его руками и ногами, потом, поочередно угрожая ножом, заставили его съесть химический порошок, найденный на месте, а затем Д., поддавшись уговорам Г., нанес потерпевшему Ш. удар ножом в спину.

Состав преступления формальный. Преступление является оконченным с момента совершения хулиганских действий независимо от наступления общественно опасных последствий.

2.2 Субъективные признаки состава

Субъективная сторона хулиганства характеризуется виной в виде прямого умысла.

Обязательным признаком преступления является хулиганский мотив, за исключением хулиганства по экстремистским мотивам" (п. "б" ч. 1 ст. 213 УК), которое также относится к преступлениям экстремистской направленности (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2011 N 11). К числу составообразующих признаков хулиганства относится и мотивация поведения. Состав преступления образует хулиганство, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Хулиганский мотив - это мотив озорства, буйства, дерзости, стремление противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к телесной неприкосновенности, здоровью другого лица. Хулиганская мотивация поведения обусловлена в первую очередь желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Как хулиганство квалифицируются и действия лица, совершенные на почве личных неприязненных взаимоотношений, если они совершаются в общественном месте и если виновный при этом осознает, что его действия грубо нарушают общественный порядок.

Если умысел на нарушение общественного порядка не установлен, то состав хулиганства отсутствует.

Например, было признано, что действия М. при отсутствии умысла на нарушение общественного порядка ошибочно квалифицированы как хулиганство. Осужденный с женой на своей автомашине искали пропавшего теленка, заехали на свекольное поле, где их автомашина заглохла. М. пытался устранить неисправность, чтобы уехать, в это время к нему подошел пьяный охранник К. и стал прогонять его. М. ударил К. неустановленным предметом по голове и толкнул, затем подошел другой охранник, также находившийся в состоянии опьянения, потребовал от М. уехать, он в него кинул свеклу. Действия М. были квалифицированы в отношении К. по ст. 115 УК, а в отношении второго охранника по ст. 116 УК.

По делу Е. признано, что действия лица, совершенные из личной неприязни, необоснованно квалифицированы как хулиганство. Он на улице, на виду у посторонних лиц ударил бывшую сожительницу по голове разводными ключами и нанес несколько ударов коленом в грудь и лицо, причинив ее здоровью вред средней тяжести. В части осуждения по ч. 3 ст. 213 УК приговор отменен, дело прекращено за отсутствием в действиях состава преступления, а действия с п. "д" ч. 2 ст. 112 УК переквалифицированы на ч. 1 ст. 112 УК.

По делу Л. признано, что суд ошибочно квалифицировал его действия как хулиганство, приговор отменен и дело по ч. 3 ст. 213 УК прекращено. Вывод суда о совершении Л. хулиганства ошибочный, осужденный не имел умысла на грубое нарушение общественного порядка, своими действиями применил насилие в отношении потерпевших Р. и К. из неприязни, приняв их за лиц, причастных к продаже наркотиков его другу.

Субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК является вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК является лицо, достигшее 14-летнего возраста.

2.3 Квалифицирующие признаки состава

Квалифицирующие признаки хулиганства предусмотрены ч. 2 ст. 213 УК РФ: хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Хулиганство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее (до момента начала хулиганских действий) договорившиеся о совместном совершении преступления.

При квалификации действий виновного как хулиганства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, следует исходить из требований, предусмотренных ч. 2 ст. 35 УК РФ. При решении вопроса о квалификации таких действий по ч. 2 ст. 213 УК РФ необходимо иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников. Для квалификации содеянного не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялись оружие или предметы, используемые в качестве оружия.

В случае если одно лицо в ходе совершения совместных противоправных действий при отсутствии предварительного сговора с другими участниками преступления применило оружие или предметы, используемые в качестве оружия, либо продолжило хулиганские действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, содеянное им при наличии к тому оснований подлежит квалификации по соответствующему пункту ч. 1 ст. 213 УК РФ (ст. 36 УК РФ).

Действия других участников, не связанных предварительным сговором и не применявших оружие или предметы, используемые в качестве оружия, а также не совершавших преступные действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, не образуют состава указанного преступления. При наличии к тому оснований такие действия могут быть квалифицированы как мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ).

Например, по делу А. квалифицирующий признак хулиганства "с применением ножа, используемого в качестве оружия", исключен из приговора. Установлено, что А. совершил хулиганские действия в отношении потерпевшего К. вместе с осужденным по делу Г., который был инициатором, у него же был нож, который он использовал при совершении преступления. Осужденный А. ножа не брал и не применял, предварительной договоренности с Г. о его применении у него не было.

В случае если лицо вовлекло несовершеннолетнего в совершение преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 213 и ч. 4 ст. 150 УК РФ (за вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу).

Хулиганство признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (см. ст. 35 УК РФ).

Как хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (ч. 2 ст. 213 УК РФ), следует квалифицировать действия виновного в том случае, когда сопротивление оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий.

В тех случаях, когда сопротивление представителю власти оказано лицом после прекращения хулиганских действий, в частности в связи с последующим задержанием, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 213 УК РФ и соответствующей статьей Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное преступление (например, по ст. 317 или ст. 318 УК РФ).

Под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, следует понимать умышленные действия лица по преодолению законных действий указанных лиц, а также действий других граждан, пресекающих нарушение общественного порядка, например при задержании лица, совершающего хулиганство, его обезоруживании, удержании или воспрепятствовании иным способом продолжению хулиганских действий.

Хулиганские действия, связанные с сопротивлением представителю власти, в ходе которого применено насилие, как не опасное, так и опасное для жизни и здоровья, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и соответствующей частью ст. 318 УК РФ.

Например, по делу Д. признано, что суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по совокупности преступлений как хулиганство, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия (ч. 3 ст. 213 УК), и применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти (ч. 2 ст. 318 УК). Установлено, что Д., совершая хулиганские действия, оказал сопротивление представителю власти - работнику милиции В., ударил его молотком по голове, причинив легкий вред его здоровью, т.е. применил насилие, опасное для здоровья потерпевшего. По смыслу ст. 213 УК, если при совершении хулиганства, сопряженного с сопротивлением представителю власти, было применено насилие, опасное для здоровья, то оно (в зависимости от конкретных обстоятельств) должно быть дополнительно квалифицировано по ст. ст. 317 или 318 УК.

Если виновный при сопротивлении лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, умышленно причинил последнему тяжкий или средней тяжести вред здоровью либо совершил его убийство, то содеянное при наличии к тому оснований следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и соответственно п. "а" ч. 2 ст. 111, п. "б" ч. 2 ст. 112 или п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как совершение указанных преступлений в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга.

К лицам, исполняющим обязанности по охране общественного порядка, следует относить военнослужащих, лиц, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, привлекаемых к охране общественной безопасности и общественного порядка, должностных лиц органов местного самоуправления, которые по специальному полномочию органа местного самоуправления осуществляют функции по охране общественного порядка. Под иными лицами, пресекающими нарушение общественного порядка, понимаются лица, хотя и не наделенные какими-либо полномочиями, однако участвующие в пресекательных действиях по собственной инициативе.

Имея в виду, что состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему. А также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

3. Отграничение хулиганства от смежных составов

Диспозиция статьи прямо не называет хулиганский мотив в качестве обязательного признака состава хулиганства, но именно он часто является единственным критерием, позволяющим отграничить хулиганство от смежных составов преступлений.

Уголовно наказуемое хулиганство следует отличать от мелкого хулиганства, являющегося административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.1 КоАП РФ. Под мелким хулиганством понимается нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан.

При условии грубого нарушения общественного порядка образует состав хулиганства и стрельба из огнестрельного оружия ночью в населенном пункте или в другом не отведенном для таких целей месте. Если такое условие отсутствует, то действия лица рассматриваются как административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.13 КоАП.

Например, было прекращено уголовное дело в отношении О., который просил не шуметь у окон своей квартиры распивавших спиртные напитки трех мужчин и убрать автомашину; услышав в ответ нецензурную брань, О. взял охотничье ружье, нож и вышел на улицу, полагая, что, увидев оружие, они прекратят свои действия, на улице он еще раз повторил свое требование, однако реакции не последовало, он дважды выстрелил из ружья в сторону машины, двое убежали.

Следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, по п. "е" ч. 2 ст. 112 УК РФ).

Хулиганство не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), поэтому в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 213 УК РФ и соответствующими статьями УК, предусматривающими ответственность за преступление против личности.

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений и повлекшее причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В тех случаях, когда лицо, помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу (например, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия в отношении физического лица), содеянное им надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ и соответствующей части ст. 213 УК РФ.

При решении вопроса о том, причинен ли потерпевшему значительный ущерб, судам следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения.

Заключение

преступный хулиганство гражданин

Хулиганство как состав преступления на протяжении длительного времени является одним из распространенных и нередко приводящих к совершению других, более тяжких преступлений.

Следует также отметить то, что в течение всего периода своего существования, норма, содержащая хулиганство, отличается непостоянностью. Диспозиция данной нормы содержит оценочные признаки, что вызывает определенные трудности при квалификации хулиганских действий.

Юридическая квалификация хулиганства видоизменяется с изменением общественных отношений, которые охраняются государством от нарушений уголовно-правовыми мерами.

Содержание деяния при хулиганстве составляет применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, под которым необходимо понимать не только фактическое использование присущих оружию и данным предметам свойств, но и попытку такого применения. К числу составообразующих признаков хулиганства относится и мотивация поведения. Состав преступления образует хулиганство, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Место совершения преступления, а равно публичность последнего не является обязательным признаком объективной стороны хулиганства.

Мотив хулиганства является исходным моментом и связующе направляющим звеном в процессе установления субъективной стороны преступления и точной квалификации деяния.

Можно сделать вывод о том, что уголовное законодательство в области уголовной ответственности за хулиганство в настоящее время продолжает развиваться с учетом политической, социально-экономической обстановки в Российской Федерации.

Цель и задачи курсовой работы в ходе проведения исследования достигнуты.

Литература

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993).

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ.

4. Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии".

5. Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации".

6. Федеральный закон от 24.07.2007 N 211-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму".

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений".

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств"

10. Батюкова В.Е. Особенности определения объекта хулиганства // Новый юридический журнал. 2013. N 1.

11. Батюкова В.Е. Элементы и признаки основных и квалифицированных составов хулиганства, предусмотренного статьей 213 Уголовного кодекса Российской Федерации // Новый юридический журнал. 2012. N 4.

12. Егоров B.C., Кадников Н.Г. Квалификация преступлений против общественного порядка: Учебное пособие. М.: ЮИ МВД России, 2000.

Размещено на Allbest.ru