Нормы уголовно-процессуального кодекса

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина»

Контрольная работа

по дисциплине «Уголовное право»

Студент: Медведева А.С.

Группа: 221501с - НЕД

Руководитель: Шишулина Т.П.

Невьянск 2015

1. Анализ норм уголовно-процессуального кодекса

Эффективность норм уголовно-процессуального права во многом зависит от того, насколько глубоко и всесторонне познаны субъектами правоприменительной деятельности сущность и содержание этих норм, их конкретная целенаправленность и назначение. С этой точки зрения несомненный теоретический и практический интерес представляет вопрос о структуре уголовно-процессуальных норм.

Трехчленная структура уголовно-процессуальных норм непосредственно обусловлена их особенностями. Нет никаких оснований ограничивать содержание этих норм только предписаниями вести себя определенным образом и тем самым исключать из него гипотезу и санкцию. Особая значимость диспозиции уголовно-процессуальной нормы, по нашему мнению, не должна порождать представления, что указанием на конкретные права и обязанности исчерпывается все содержание нормы. Следует обязательно дать ответ на вопрос о том, на какой вид общественных отношений рассчитано данное правило поведения, при каких обстоятельствах может быть применена диспозиция, т. е. раскрыть специфическое содержание уголовно-процессуальной нормы. Гипотеза служит именно этой цели. Осуществление сформулированного в диспозиции правила поведения обеспечивается силой государственного и общественного воздействия. Указание на меры принуждения к, нарушителям диспозиции содержит санкция.

Таким образом, уголовно-процессуальная норма включает гипотезу, диспозицию и санкцию, органическое единство и взаимодействие которых образуют основу существования и функционирования данной нормы. Определенная взаимосвязь названных элементов выражает структуру уголовно-процессуальной нормы.

Я не могу согласиться с рассмотрением гипотезы, диспозиции и санкции лишь в качестве элементов логической структуры, поскольку при этом центр тяжести переносится в область логических операций, а не на анализ сущности и содержания юридической нормы. Необходимо учитывать, что «из того факта, что в самом общем смысле структура рассматривается как система объективно существующих элементов, следует, что сама структура объективна, что она не порождение сознания человека, но отражение характера соотношения реальных элементов».

Основным элементом нормы является диспозиция. Конкретное содержание гипотезы и санкции во многом определяется характером предписаний, содержащихся в диспозиции. Уголовно-процессуальная норма всегда заключает в себе корреляцию прав и обязанностей.

Обратимся к анализу нормы, регулирующей отношения по привлечению лиц в качестве обвиняемых. Реализуется ли норма, устанавливающая право следователя, прокурора, суда при наличии достаточных, оснований привлекать лицо в качестве обвиняемого, односторонними, действиями названных компетентных органов? Конечно, нет. Их государственно-властные действия являются юридическими фактами, которые влекут возникновение и развитие сложнейшего комплекса процессуальных отношений, связанных с привлечением лица в качестве обвиняемого. Действиям следователя, реализующего свои полномочия (ст. 143 УПК РСФСР), неизбежно корреспондируют права привлекаемого лица (ст. 46 УПК). Тот факт, что вынесением постановления лицо уже ставится в положение обвиняемого, не исключает двустороннего характера данной нормы, ибо, во-первых, постановление может быть обжаловано и при наличии оснований отменено правомочными лицами (ч. III ст. 46, ст. 218, п. «д» ч. II ст. 211 УПК); во-вторых, привлечение лица в качестве обвиняемого включает еще предъявление обвинения (ст. 148 УПК), влекущее обязанность следователя допросить лицо по предъявленному ему обвинению (ст. 150 УПК). Выполнение этих действий есть уже реализация прав привлекаемого лица знать, в чем оно обвиняется, и давать объяснения по существу обвинения. В процессе выполнения этих действий лицо может уточнять неясные места в предъявленном обвинении, заявлять ходатайства, представлять доказательства, обжаловать действия следователя.

Во многих случаях установление факта закрепления в норме юридических правомочий и обязанностей требует различных видов толкования. Особенно это относится к тем нормам, которые определяют подсудность, подследственность, компетенцию, структуру госорганов либо формулируют общие юридические понятия, разъясняют процессуальные термины. Например, ст. 69 УПК устанавливает, что доказательствами, по делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке соответствующие органы устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновности лица и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Права и обязанности, зафиксированные в данной норме, можно сформулировать следующим образом: органы дознания, следователь и суд свои решения должны основывать лишь на таких фактах, которые получены из указанных в законе источников и предусмотренным в законе способом. Этой обязанности соответствует право вышестоящих органов требовать законности и обоснованности принимаемых решений, а в случае нарушения этой обязанности -- применять соответствующие санкции: прокурор вправе, отменить постановления органов дознания и предварительного следствия, отстранить лицо от дальнейшего ведения дела (пп. «д», «е» ст. 211 УПК), необоснованный приговор подлежит отмене судом кассационной или надзорной инстанции (ст.ст. 342, 344, 379 УПК). Необходимость, толкования норм для выяснения правообязывающего характера диспозиции возникает и при анализе других положений уголовно-процессуального права (ст.ст. 2, 34, 35--41, 83 УПК и др.).

Очень часто в диспозиции уголовно-процессуальных норм непосредственно формулируются либо только права, либо только обязанности. Корреспондирующий элемент подразумевается. Так. подозреваемый вправе дать показания по поводу обстоятельств, послуживших основанием для его задержания или заключения под стражу (ст. 76 УПК). Поскольку дача показаний -- право подозреваемого, то ему корреспондирует обязанность соответствующих органов государства обеспечить реализацию указанного правомочия. Нигде эта обязанность прямо не зафиксирована, но она необходимо предполагается, иначе названное правомочие превратилось бы в пустую декларацию.

Конкретная форма изложения правовых норм -- область законодательной техники, но при их формулировании необходимо исходить из правообязывающего характера уголовно-процессуальных норм. Особенно это относится к нормам, закрепляющим властные полномочия государственных органов, когда корреспондирующие им права граждан получают не всегда достаточно четкое и ясное выражение, что, однако, не может поставить под сомнение сам факт их существования. На мой взгляд, было бы целесообразно в отдельных случаях правомочия граждан сформулировать в одной статье УПК. Например, перечисление в одной статье конкретных прав свидетелей, закрепленных в различных статьях УПК (ст. ст. 72, 74, 106, 179 и др.), облегчило бы выяснение содержания всей уголовно-процессуальной нормы. Так же может быть решен вопрос и в отношении других участников процесса (потерпевшего, представителей и др.).

Второй частью уголовно-процессуальной нормы является гипотеза. Она определяет границы применения диспозиции. Некоторые нормы УПК на первый взгляд могут показаться безусловными, но при более глубоком анализе всегда можно выяснить условия их применения. Особенно это характерно для норм Общей части. Ст. 2 УПК РСФСР (ст. 2 Основ уголовного судопроизводства), определяющая задачи уголовного процесса, непосредственно не формулирует гипотезы и может показаться безусловной. Но действие этой нормы рассчитано на вполне определенные обстоятельства. Она применяется: а) в сфере уголовного судопроизводства, б) в период действия данного закона, в) только в отношении тех участников процесса, правовая обязанность которых состоит в решении указанных задач.

По степени точности изложения фактических обстоятельств, с которыми связываются юридические последствия, гипотезы могут быть различных видов. Абсолютно-определенная гипотеза четко и конкретно формулирует условия осуществления предписаний нормы. Для применения норм с такими гипотезами достаточно констатировать наличие соответствующих условий. При относительно-определенных гипотезах наличие или отсутствие условий применения определяется соответствующими органами государства. Такие условия не являются очевидными для всех и поэтому требуют официального признания компетентными органами. Такие гипотезы широко распространены в уголовно-процессуальном праве (ст. ст. 81, 89, 113, 154, 419 УПК и др.).

Следует различать также простые и сложные гипотезы. Первые ставят применение диспозиции в зависимость от одного условия. «Производство по делам о хулиганстве определяется общими правилами УПК РСФСР за изъятиями, установленными главой 34 девятого раздела УПК» (ст. 414 УПК). Вторые же обусловливают применение нормы в зависимости от наличия одновременно ряда условий. Например, в соответствии со ст. 201 УПК следователь, признав собранные доказательства достаточными для составления обвинительного заключения и выполнив требования ст. 200 УПК, объявляет обвиняемому об окончании следствия. Внешнее сходство со сложными гипотезами имеют альтернативные гипотезы, которые также предусматривают не одно, а несколько обстоятельств, но они ставят применение диспозиции в зависимость от наступления только одного из них (ст. ст. 68, 81, 117, 122, 141 УПК РСФСР и др.).

Результатом системности отраслевых норм уголовно-процессуального права является то, что отдельные нормы формулируют гипотезы, общие для целой группы процессуальных норм, имеющих свои специальные гипотезы. Это характерно для взаимоотношения норм Общей и Особенной частей УПК. Например, гл. III первого раздела УПК посвящена участникам процесса. Во всех нормах, где речь идет об участниках, следует руководствоваться указаниями Общей части.

Под санкцией уголовно-процессуальной нормы следует понимать указание на меры государственного воздействия, возможность применения которых в случае нарушения этой нормы является специфической правовой гарантией ее надлежащего осуществления. Формы принуждения в уголовном судопроизводстве разнообразны, но основным является процессуальное принуждение, под которым мы понимаем как меры непосредственного (физического) принуждения, применяемые для реального исполнения требований уголовно-процессуальных норм, так и иные неблагоприятные последствия нарушения правовых предписаний.

Вместе с тем уголовно-процессуальное принуждение характеризуется рядом особенностей: а) оно имеет место только в сфере уголовного судопроизводства; б) лица, к которым такое принуждение может применяться, условия, формы, пределы и порядок его применения точно регламентированы в уголовно-процессуальном законодательстве: в) законность, обоснованность и целесообразность его применения обеспечены системой процессуальных гарантий. Меры процессуального принуждения в сфере уголовного судопроизводства многообразны, но далеко не все они являются результатом применения санкций уголовно-процессуальных норм.

Санкция является разновидностью уголовно-процессуального принуждения. Особенности ее заключаются в следующем.

1. Санкция указывает на меры уголовно-процессуального принуждения, которые могут быть применены в случае нарушения процессуальной нормы. Правонарушение, т. е. фактическое неисполнение требований нормы уголовно-процессуального права, является единственным основанием применения санкции. Уголовно-процессуальные санкции не только имеют превентивное значение, но являются действенным средством устранения последствий правонарушения и приведения поведения участников отношений в соответствие с законом. В том случае, когда меры уголовно-процессуального принуждения не связаны с фактическим нарушением нормы права и не направлены на восстановление процессуального правопорядка, мы имеем дело с другими видами уголовно-процессуального принуждения. Так, меры пресечения не связаны с фактическим нарушением процессуальных норм, а основываются на достаточном предположении о возможности их нарушения (ст. 89 УПК), поэтому они не являются санкциями и представляют самостоятельный вид процессуального принуждения. Их назначение состоит в том, чтобы создать максимально благоприятные условия для успешного развития будущих уголовно-процессуальных отношений.

2. Предусмотренные уголовно-процессуальной санкцией юридические последствия (в данном случае мы имеем в виду уголовно-процессуальное принуждение в широком смысле) возникают не автоматически, в силу одного лишь указания закона о возможности их наступления, а в результате активной деятельности компетентных органов государства (дознания, следователя, суда, прокурора). Применение санкций норм уголовно-процессуального права -- сфера государственно-властной деятельности уполномоченных органов, неразрывно связанной с широкой системой гарантий личности.

3 Из изложенной выше особенности санкций уголовно-процессуальных норм вытекает еще одна: уголовно-процессуальные санкции получают свое закрепление в диспозициях других норм уголовно-процессуального права. Никакого противоречия изложенному выше здесьпет.[11] Если при определении конструктивных элементов правовых норм необходимо учитывать системность права в целом тем более следует иметь в виду системность каждой отрасли права. Правовое предписание, содержащееся в диспозиции одной уголовно-процессуальной нормы, вполне может рассматриваться в качестве санкции другой нормы

4. Хотя в общей теории права признается условно-обязательный характер санкции, следует отметить, что применение многих уголовно-процессуальных санкций является безусловно-обязательным. Например, в соответствии с требованиями норм УПК приговор должен быть законным и обоснованным (ст. 301 УПК); дознание, предварительное и судебное следствие должны быть всесторонними и полными (ст. 20 УПК). Несоблюдение названных требований влечет безусловную отмену или изменение приговора (ст. 342 УПК).

Меры уголовно-процессуального принуждения, предусмотренные санкциями процессуальных норм, могут выразиться: а) в непосредственном принудительном исполнении требуемого действия (привод свидетеля, обвиняемого и др.); б) в отмене незаконных актов и решений (причем законом четко определено, когда орган расследования, прокуратуры или суда сам отменяет принятое им незаконное решение и когда такая отмена осуществляется органами надзора и контроля); в) в изменении актов (приговора, обвинительного заключения, постановления и т. д.), которыми допущены нарушения закона, не влекущие отмены; г) в лишении лица, допустившего нарушение, определенных прав, которыми он пользовался бы в случае надлежащего осуществления им своих обязанностей (например, за нарушение порядка подсудимый может быть удален из зала судебного заседания).

Исследование структуры уголовно-процессуальных норм дает возможность сделать следующие выводы. Во-первых, независимо от своего текстуального оформления любая уголовно-процессуальная норма состоит из гипотезы, диспозиции и санкции, т. е. содержит в себе ответ на три вопроса: каким должно быть поведение участников уголовно-процессуальных отношений, при каких условиях оно должно быть таковым и какие последствия наступают в случае нарушения данного предписания. Во-вторых, задача субъектов уголовно-процессуальной правоприменительной деятельности состоит, следовательно, в том, чтобы уметь найти в нормативном материале все элементы структуры уголовно-процессуальной нормы, объединить их, выяснить особенности каждого из них с тем, чтобы обеспечить применение нормы в точном соответствии с ее назначением.

В-третьих, формулирование норм уголовно-процессуального права законодателем должно способствовать более глубокому уяснению их содержания и формы, равно как и взаимодействия с другими правовыми нормами.

уголовный процессуальный судопроизводство принуждение

2. Общая характеристика правовым актам в сфере регулирования уголовно процессуальных отношений

В теории и практике понятие "уголовно-процессуальный закон" используется неоднозначно. Под ним часто подразумевают как форму правовых актов, в которых содержатся нормы, регулирующие общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, так и сами эти нормы, содержание и система которых образуют уголовно-процессуальное право. При таком подходе понятием "уголовно-процессуальный закон" обозначаются форма и содержание уголовно-процессуального права, взятые в органическом единстве. Например, говорят: уголовно-процессуальный закон устанавливает права участников процесса, полномочия следователя, условия судебного разбирательства.

Понятие "уголовно-процессуальный закон" применяется для обозначения нормативных правовых актов, в которых закрепляются процессуальные нормы. В этом смысле закон как акт высшей юридической силы, принятый законодательным органом РФ, является единственным источником уголовно-процессуального права. Это означает, что уголовно-процессуальные нормы могут содержаться только в федеральных законах, т.е. в нормативных правовых актах, принимаемых высшим законодательным органом. Конституция РФ отнесла к ведению РФ судоустройство, прокуратуру, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство (п. "о" ст. 71 КонституцииРФ).

"Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации", - сказано в ч. 1 ст. 1 УПК.

Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (ст. 15 Конституции), поэтому и в уголовном процессе конституционные нормы могут применяться непосредственно как нормативные акты высшей юридической силы.

Признание того, что нормы уголовно-процессуального права могут содержаться только в федеральном законе, обусловлено тем, что в сфере уголовного судопроизводства могут быть ограничены или так или иначе затронуты действиями и решениями государственных органов и должностных лиц конституционные права и свободы человека и гражданина. Очевидно, что основания и пределы возможного ограничения или лишения этих прав могут регулироваться только федеральным законом, а не ведомственным или иным актом органов управления. "Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства", - сказано в ст. 2 Конституции РФ. Эту обязанность государство реализует, в первую очередь, путем законодательной деятельности. Законы, устанавливающие порядок уголовного судопроизводства, указаны в ст. 1 УПК.

Порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства(ч.2ст.1УПК).

Законы РФ, устанавливающие правила производства по уголовным делам и принятые после принятия УПК РФ, должны включаться в УПК путем изменения, дополнения его норм или в виде самостоятельных глав, разделов УПК.

В Конституции РФ записано, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы (ч. 4 ст. 15). Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные УПК, то применяются правила международного договора. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ явились важным источником нормативного регулирования при подготовке нового УПК.

Многие изменения и дополнения, внесенные в уголовно-процессуальный закон Российской Федерации, были результатом признания нашим государством важности этих международных норм для защиты прав и свобод человека.

Трудно переоценить роль Конституционного Суда РФ в приведении уголовно-процессуального законодательства в соответствие с Конституцией РФ. Решения Конституционного Суда РФ по вопросам полномочий суда в уголовном судопроизводстве, гарантий прав на защиту обвиняемого, потерпевшего, расширения возможности обжалования действий и решений должностных лиц и органов в уголовном процессе и другие повлекли за собой отмену или изменение норм действовавшего УПК РСФСР и, конечно, были учтены при подготовке нового УПК.

Задача

Задача 55 -летний Багров женился на 20 летней Мониной. Через некоторое время он стал подозревать её в супружеской неверности. Мстя за измену, Багров в порыве ярости задушил жену. Проведённый в ходе разбирательства судебно-психиатрической экспертизой установлено, что Багров совершая убийство был вменяем, однако к моменту судебного заседания заболел паранойей лишившись способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Подлежит ли Багров уголовной ответственности?

Решение

Действия Багрова подлежат квалификации по ч.1 ст. 105 УК РФ Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет.

Убийство - это противоправное умышленное лишние жизни другого человека. При рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Непосредственным объектом этого преступления является жизнь человека.

Объективная сторона убийства как типичного преступления с материальным составом представляет собой единство трех элементов:

1) действие (бездействие), направленное на лишение жизни другого лица;

2) смерть потерпевшего как обязательный преступный результат; 3) причинная связь между действием (бездействием) виновного и наступившей смертью потерпевшего.

С объективной стороны все виды убийства выражаются в лишении потерпевшего жизни (материальный состав). Без наступления смерти человека это преступление не может признаваться оконченным. Убийство может быть совершено как путем действия, так и путем бездействия. Обычно убийство совершается путем активного поведения - действия (удар ножом в жизненно важную область тела, отравление пищи и т.п.). Итак, действия, которыми причиняется смерть, в большинстве физические. Однако убийство может осуществляться и путем психологического воздействия. Например, человеку, страдающему тяжелой формой кардиологического заболевания, посылают ложную телеграмму о смерти его близких в расчете на то, что он скончается от сердечного приступа. Так и происходит.

С субъективной стороны убийство предполагает вину, вина - это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному действию или бездействию и к наступившим в результате этого общественно опасным последствиям.

Принцип ответственности только за деяния, совершенные виновно, всегда был основополагающим в уголовном праве нашего государства.

Вина предполагает наличие прямого или косвенного умысла на причинение смерти. В нашем случае имеет место прямой умысел так как Багров осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

3. Изобразить соотношения Уголовного права, Гражданского права, Уголовно процессуального права

Размещено на Allbest.ur