Михайловский Николай Константинович, теория солидарности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Реферат

Михайловский Николай Константинович, теория солидарности

1. Общественно-политические взгляды

Михайловский Николай Константинович - выдающийся публицист, социолог и критик. Родился 15 ноября 1842 г. в городе Мещовске Калужской губернии, в бедной дворянской семье. Учился в горном корпусе, где дошел до специальных классов. 18 лет от роду выступил на литературное поприще, в критическом отделе «Рассвета», Кремнина. С 1869 г. Михайловский становится постоянным и деятельнейшим сотрудником перешедших к Некрасову «Отечественных Записок», а со смертью Некрасова (1877) - одним из трех редакторов журнала (с Салтыковым и Елисеевым). В «Отечественных Записках» 1869 - 84 годы помещены важнейшие социологические и критические статьи его: «Что такое прогресс», «Теория Дарвина и общественная наука», «Борьба за индивидуальность», «Герои и толпа» и др. С начала 1890-х годов стоял во главе «Русского Богатства», где вел ежемесячные литературные заметки под общим заглавием: «Литература и Жизнь». Умер 27 января 1904 г. Первое собрание сочинений его вышло в 1879 г., 3-е, в 10 томах, в 1909 - 13 годы, под редакцией Е.Е. Колосова.

Формирование мировоззрения Н.К. Михайловского происходило в переломную эпоху отечественной истории, в условиях пореформенной России конца XIX-начала XX века. Зарождение правового государства, конец процесса гражданского раскрепощения, борьба освободительного движения с остатками самодержавия породили в стране атмосферу «брожения умов» и идейного противоборства. Одним из «будильников» такой атмосферы был общественный журнал «Отечественные записки», которому Н.К. Михайловский обязан формированием своих общественно-политических воззрений, становление которых происходило в два этапа. На первом этапе им создаются основные социологические труды, закладываются и формируются социально-политические воззрения, которые определяют всю его дальнейшую деятельность. На втором этапе он ищет пути выхода страны из промежуточного состояния и становится одним из идеологов либерального народничества.

Вообще накладывать рамки строгой партийности на расстановку политических сил в конце XIX - начале XX в. было бы неосмотрительно. Процесс формирования политических партий только начинался. Четких границ «в лицах» между народниками и марксистами, между либеральными и революционными народниками, особенно на уровне средней массы, не было. Шло формирование мировоззренческих позиций в трудном поиске в каждом отдельном случае, отсюда - подвижность границ между политическими группами и группировками, своеобразное переливание сил из одного лагеря в другой. Как пишет Михайловский в своих «Политических письмах социалиста»: «…я думаю, что многие либералы гораздо к вам ближе, чем вам кажется. Они были бы еще ближе, если бы ясно понимали особенности условий русской жизни».

С марксизмом, представленном в это время в России Г.В. Плехановым, у Михайловского были серьезные расхождения. Он категорически отвергал «единственно правильное», «научное» объяснение законов развития человеческого общества, детерминизм в смене общественно-экономических формаций, неизбежность смены капиталистического строя социалистическим. Выступал против преувеличения марксизмом роли классовой борьбы как двигателя истории и против недооценки этим учением роли «демона национального самолюбия» в прошлой и будущей истории человечества. Резко протестовал он против квалификации марксизмом крестьянства как мелкобуржуазного сословия. Да и вообще все марксистское учение о базисе и надстройке, о жесткой предопределенности в смене формаций оценивал как слишком упрощенную схему развития человеческого общества. За счет этой простоты он и относил его широкое распространение среди молодежи. Михайловский неоднократно высмеивал русских «учеников» за их механический оптимизм, за их уверенность в непременный приход светлого будущего, социализма и коммунизма в связи с действием открытых Марксом законов смены социально-экономический формаций, иронически называл эту уверенность «радостным прогнозом».

В чем же заключались основные идеи народничества? Этим словом обозначалось настроение просвещенного общества, которое ставило интересы народа главным предметом своего внимания. И именно интересы простого народа: не государства, как такового, не его могущества по отношению к другим государствам, не его славу, не блеск и силу представляющего его правительства, не процветание в нем промышленности и искусства, даже не так называемое общенациональное богатство, а именно благо и процветание живущих в нем людей и, главным образом, того огромного, серого, безличного пока и темного большинства, которое привыкли понимать под словом «народ».

Согласно с таким взглядом, народничество считало главной задачей государства, когда оно захочет идти дальше по пути реформ, начатых уничтожением рабства, - наделение крестьян землей в размере, способном обеспечить всему народу труд на земле.

Как истинный последователь отечественных либерально-демократических традиций Михайловский был озабочен поиском путей и средств рационального переустройства на началах разума российской действительности, ставя во главу угла интересы и цели развитой личности и свободного народа. Пафос его научно-публицистических размышлений, совпадающий с сутью народнической идеологии, состоял в том, чтобы найти способы освобождения социальных низов для созидательного труда, выработки условий для полного расцвета человеческой индивидуальности.

В конце 70-х годов и начале 80-х годов Михайловский писал в нелегальном журнале «Народная Воля». Собрания редакции «Народной Воли» часто происходили в кабинете Михайловского. Михайловский принимал активное участие в составлении знаменитого «Открытого письма Александру III» Исполнительного комитета Народной Воли, и он окончательно его редактировал. В этом письме было указано, что «революционеров создают обстоятельства, всеобщее недовольство народа, стремление к новым общественным формам. Весь народ истребить нельзя, нельзя и уничтожить его недовольство посредством репрессии, неудовольствие напротив, растет от этого».

Далее авторы Письма, во главе с Михайловским, пророчески предсказывали:

«Общее количество недовольных в стране все будет увеличиваться; доверие к правительству в народе должно все более падать, мысль о революции, о ее возможности и неизбежности - все прочнее будет развиваться в России. Страшный взрыв, кровавая перетасовка, судорожное революционное потрясение всей России завершит этот процесс разрушения старого порядка»…

«Из такого положения, - писали авторы Письма, - есть только два выхода: или революция совершенно неизбежная, которую нельзя предотвратить никакими казнями, или введение правового строя, замена самодержавия царя самодержавием народа.

Условия, которые необходимы для того, чтобы предупредить кровавую революцию и чтобы революционное движение заменилось мирной работой, два: 1) общая амнистия по всем политическим преступлениям прошлого времени, так как это были не преступления, но исполнение гражданского долга, и 2) созыв представителей от всего русского народа для пересмотра существующих форм государственной и общественной жизни и переделки их сообразно с народными желаниями… Выборы должны быть всеобщими, никаких ограничений ни для избирателей, ни для депутатов не должно быть. Избирательная агитация и самые выборы должны быть произведены совершенно свободно при полной свободе печати, полной свободе слова, полной свободе сходок, полной свободе избирательных программ… Вот единственное средство к возвращению России на путь правильного и мирного развития».

Михайловский не являлся радикальным революционером, анархистом. Также его нельзя назвать сторонником террора. Но со сложившимся на том историческом этапе политико-правовым и социальным устройством общества невозможно было считаться, оно требовало преобразований.

2. Теория солидарности

михайловский политический солидарность общественный

Н.К. Михайловский полагал, что разделение труда является основой социальной дифференциации общества. Возникающие социальные группы можно охарактеризовать рядом черт, а именно - наличие функций, разделение прав и обязанностей, несовпадение частных целей, разнородность нравов и обычаев. Михайловский выделял два вида способов, по средствам которых формируются социальные группы: простая кооперация (сотрудничество) и сложная.

Простая кооперация основана на солидарности равных и независимых индивидов, последующие интересы. Каждый из них выполняет самостоятельно сложный комплекс работ, но при этом они сотрудничают ради общих целей. Такое общество создаёт основу для справедливых и равноправных отношений между людьми для самореализации личности, на основе коллективной трудовой деятельности, эмоционального сопереживания другим. Простую кооперацию можно обнаружить у наших далеких предков - древних охотников и собирателей. Они самостоятельно добывали пищу и воду, но при этом защищали друг друга и делились друг с другом всем необходимым. Простую кооперацию можно было обнаружить и в древнегреческом полисе и в русской крестьянской общине начала XX столетия. В общине основное средство производство - земля принадлежало тем, кто на ней трудится, причём находилось при этом в их коллективной собственности. Каждый трудился на своём участке земли. Своё хозяйство он организовывал так, как считал нужным, сеял то, что хотел, собирал урожай, когда хотел. Но этот участок не был частной собственностью. Периодически русская община проводила переделы земли, следя за тем, чтобы у каждой семьи было её достаточно, чтобы прокормить себя. Вопросы, связанные с уравнительными переделами и некоторыми иными действиями (например с коллективной починкой моста, необходимого деревне) решались сельским сходом - общим собранием жителей. В России в начале XX в. были широко распространены и иные формы простой кооперации, например артели, кооперативы. В таких объединениях люди располагали общими инструментами для того или иного ремесла, которыми пользовались по взаимному согласию, общими машинами, для обработки индивидуальных участков земли. Иногда подобные объединения собирали средства для оптовой закупки товаров, необходимых всем (потребительская кооперация).

Общинный крестьянин представлял крайне высокий тип развития - тип гармоничного, многостороннего человека, не искалеченного разделением труда. Но этот чрезвычайно высокий тип развития находился на весьма низкой степени развития. Каждый член общины знал и умел делать почти все, что знали и умели остальные члены общины - но знали и умели они чрезвычайно мало по сравнению с окружавшим их бесконечным миром.

Обратимся ко второму типу кооперации - сложной кооперации. По его мнению, в её основе лежит экономическое разделение труда, что приводит к расслоению общества на разные социальные группы, относительно их уровню дохода. Эти различные группы ведут не прекращающуюся борьбу за власть, которой пронизана вся история человечества. В рамках данной кооперации индивиды становятся однороднее, как правило, выполняют какую-либо одну функцию. Индивидуальность подавлена, «репрессирована», былую целостность расщепляют и разделяют на части. Постепенно наблюдается размывание общей цели, которая дробится на более мелкие и узкие подзадачи, растет враждебность и непонимание между людьми. В общественном сознании, возникшем на основе групповой дифференциации, укрепляются такие понятия как предрассудки, мода, возникают идолы. С целью защиты общественного целого создается огромное количество правовых, религиозных, политических норм и связок. В таком обществе нет места для солидарности. В итоге получается общество «с неравными, несвободными, специализированными членами, расположенными в некотором иерархическом порядке». Михайловский неоднократно подчеркивал, что формы кооперации влияют на индивидуальную и общественную психику человека, формируют его взгляды и волю.

Можно сказать, что кооперация определяет тип развития общества, или качественные характеристики какого-либо явления. Автор вводит понятие «степень развития» для обозначения количественных характеристик. Стоит отметить, что эти два понятия не совпадают. Так, при первобытном обществе высокий тип развития сопровождался низкой степенью развития производства, при рассмотрении индустриального общества замечаем обратную тенденцию. Михайловский говорил, что чем более дифференцировано общество, тем выше и уже специфика его членов, тем однороднее впечатления и беднее общественное сознание, культура личности. И хотя «степень» развития человеческих способностей растет, так как люди постоянно совершенствуют свои навыки, индивидуальность гибнет, «тип» в целом деградирует и социально и даже биологически. По Михайловскому, жизнь европейских обществ последние несколько столетий развивается в русле второго типа кооперации. Такой путь он считал патологическим, так как личность в нем становится частью, функцией социального целого. В рамках этой кооперации постоянно идет борьба между личностью и обществом и носит преимущественно стихийный характер.

Михайловский отдает предпочтение именно простой форме кооперации, потому как она наиболее приближена к его представлениям об общественном идеале. В своей работе «Герои и толпа» Михайловский призывает к борьбе за сохранение индивидуальности, сохранение личной свободы и независимости. Это, по его мнению, позволит избежать превращения народа как совокупности индивидуальностей в толпу, которая подчинена и ведома человеком с не всегда нравственным убеждениями. А применительно к человеческой истории, борьба за индивидуальность выступает как социальная борьба, которая является основанием для социального взаимодействия и приводит к смене форм кооперации.

Н.К. Михайловский в своих рассуждениях руководствовался нравственно-этическими принципами, что позволило ему выделить простую кооперацию, как наиболее удачную форму объединения общества. Михайловский сформулировал определяющие основы современного общежития - необходимость предоставления индивиду большей свободы, самостоятельности, стремление к взаимоуважению и сотрудничеству. При этом действия и побуждения самой личности также должны основываться на нравственных формах и устоях.

Несложно заметить, что принципы «простой кооперации», сформулированные Михайловским, созвучны идеалам гражданского общества, социального, правового государства.

Известно, что одной из пружин человеческого прогресса Михайловский считал противоречие между личностью и обществом, между постоянным стремлением человека к свободе и непрерывным наложением на человеческую личность связывающих ее пут со стороны общества. Причем чем сильнее выражена дифференциация общества, тем сильнее закабалена в нем человеческая личность: она обречена выполнять одну узкую функцию, превращаясь «в палец ноги». «Возможно полное разделение труда между органами человека и возможно меньшее разделение труда между людьми - таков предлагаемый нами принцип. Такова цель, которую мы указываем, как наилучшую… прогресс есть постепенное приближение к целостности неделимых, к возможно полному и всестороннему разделению труда между органами и возможно меньшее разделение труда между людьми. Безнравственно, несправедливо, вредно, неразумно все, что задерживает это движение. Нравственно, справедливо, полезно и разумно только то, что уменьшает разнородность общества, усиливая тем самым разнородность его отдельных членов». Тот же мотив звучит в статье о «Борьбе за индивидуальность»: «хорошо, пусть общество прогрессирует, но поймите, что личность при этом регрессирует, что если иметь в виду только эту сторону дела, то общество есть первый ближайший и злейший враг человека, против которого он должен быть постоянно на стороже». Струве «камня на камне» не оставил от этой теории Михайловского в своей антинароднической работе «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России», правда, не вполне разобравшись в ней и исказив ее. В тезисе Михайловского о дифференциации общества, все более закабаляющей человеческую личность, Струве увидел лишь все более усиливающийся и действительно неизбежный процесс общественного разделения труда. Тогда как в формуле Михайловского был заложен, пусть не совсем четко выраженный, социальный аспект дифференциации общества, а именно имелась в виду прежде всего сословная организация общества, все более угнетающая человеческую и прежде всего трудящуюся личность. Движение человеческого общества от первоначальной однородности к той разнородности капиталистического бытия, которая уже восторжествовала на Западе и угрожала торжеством в России, Михайловский расценивал как постепенное разрушение человеческой личности, его индивидуальности, как гибельное обезличивание человека. Теория Михайловского «борьбы за индивидуальность» наполнялась, таким образом, социальным содержанием, как теория борьбы за раскрепощение человеческой личности, за ее гармоническое развитие. Струве же выставил Михайловского как ретрограда, выступающего против очевидной и неизбежной, все нарастающей дифференциации человеческого труда. Ленин вынужден был заступиться за Михайловского по этому пункту в своей работе «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве». «Один имел в виду уничтожение сословных различий; другой - создание экономических различий», - разъяснял он.

В работе «Борьба за индивидуальность» Михайловский высказывает свои критические замечания относительно теории борьбы за существования. Он категорически не соглашается с последователями Дарвина, которые переносят законы, действующие в животном мире, на человеческое общество. Ч. Дарвин говорит о том, что в процессе эволюции слабые и не приспособленные особи погибают, тем самым происходит совершенствование популяций. Михайловский утверждал, что человеческое общество должно бороться за каждого индивида, личность. Он выделял наличие морали и нравственности как одни из главных отличительных черт человеческого мира от животного. И потому считал недопустимым совершенствование, тем более выживание, одного человека за счет другого.

Во многом сохраняет свое теоретическое и практическое значение критика Михайловского работ Г. Спенсера, которая направлена на то, что органическая теория не выделяет различий между развитием общества и природы. По Михайловскому, в основе развития общества лежат не биологические, а социальные процессы, а именно: разделение труда, борьба нового уклада жизни со старым, передовые идеи и общественные идеалы.

В работе «Что такое прогресс?» он указывает на несколько ошибочных, по его мнению, суждений Спенсера. В теории Спенсера нет различий между индивидуальным и общественным прогрессом. Михайловский же разделял прогресс общества и прогресс личности и подчеркивал, что ни один из этих видов не должен осуществляться за счет другого. Он подчеркивал важность создания необходимых условий для того, чтобы каждая личность могла развиваться всесторонне.

Однако, пожалуй, самое главное то, что в этом проявилось «его уважение к человеческой личности, как принципу этики, ибо в органической школе социологии человеческая индивидуальная личность приравнивалась к простой клеточке общественного организма с её служебной ролью средства, которым он пользуется в достижении своих целей, ибо в дарвинизме человеческая личность принималась только за животную особь, борющуюся за одно физическое свое существование, ибо, наконец, пересаженный на русскую почву экономический материализм с особенным задором объявлял, что личность - простой продукт среды и поэтому величина, которой можно пренебречь». В этом же смысле он подчеркивал, что уважение к человеческой уникальности, возможно гарантировать только при справедливом общественном строе, при котором государство и общество должны служить человеку, а не наоборот. Личность свята и неприкосновенна и ее нельзя приносить в жертву.

3. Современное звучание теорий Н.К. Михайловского

Можно сказать, что многие из идей Н.К. Михайловского находят отражение в современном законодательстве. Возможно, это обусловлено некоторой схожестью исторических условий тех лет и настоящего времени. Это было время зарождения правового государства, конец процесса гражданского раскрепощения, борьбы освободительного движения с остатками самодержавия, предпосылок развития России по капиталистическому пути.

В настоящее время чрезвычайно важно в условиях реформ создать структурированное гражданское общество и правовое государство, в котором личности принадлежит центральное место. Приоритет прав и свобод человека закреплен в Конституции, Российская Федерация названа социальным государством. Идут процессы гуманизации законодательства.

Идеалы Н.К. Михайловского и стремления современного законодателя совпадают, например, в такой цели, как построение общества, как подлинно социальной организации достойных и свободных граждан, в которой каждый человек как отдельная личность перестаёт быть «винтиком», выполняющим какую-либо одну функцию, а представляет собой гармонически развитую, зрелую и творческую индивидуальность, являющуюся главным выразителем общественной жизни, способным влиять на реальный ход её событий.

В обществе должно гармонично сочетаться духовное и материальное богатство личности и общества при приоритете, разумеется, духовного совершенствования человека. Этой высокой цели и призваны служить осуществляемые реформы во всех сферах жизни.

Список литературы

1. Михайловский Н.К. Что такое прогресс? // Михайловский Н.К. Герои и толпа. Избранные труды по социологии в 2-х томах. Т. 1. СПб.: Алетейя, 1998

2. Михайловский Н.К. Герои и толпа: избранные труды по социологии. СПб., 1898. Т. 1.

3. Михайловский Н.К. «Политические письма социалиста» // Ячевский В.В. История политических и правовых учений. Часть 2: Русская политико-правовая мысль: Хрестоматия. Воронеж, 2005.

4. Короленко В.Г. Земли, земли! Наблюдения, размышления, заметки. - «Голос минувшего», 1922, №1

5. Медушевский А.Н. История русской социологии. М., 1993.

6. Кареев Н. Памяти Н.К. Михайловского как социолога // Русское богатство. СПб 1904. №3

Размещено на Allbest.ru