Право собственности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки российской федерации

Владивостокский государственный университет экономики и сервиса

Институт заочного и дистанционного обучения

Кафедра теории и истории российского и зарубежного права

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине «Гражданское право»

Студент

гр. ЗБЮП-13-01

И.П. Федоровская

Ассистент Е.Ю. Светлова

Владивосток 2015

Задача 1

Сухов и Тарелкин были соседями по дачным участкам и давними друзьями. На участке, принадлежащем Тарелкину находились дачный дом и отдельно стоящая постройка, которая использовалась как летняя кухня и примыкала к участку Сухова. После реконструкции необходимость в летней кухне отпала. Зная, что сосед увлекается живописью и сам пишет картины, Тарелкин предложил Сухову переделать постройку по своему вкусу и расположить в ней художественную мастерскую. С согласия Тарелкина Сухов расширил и утеплил бывшую летнюю кухню, надстроил второй этаж, установил дополнительные окна и верхний свет, расписал стены и потолок сценами на античные сюжеты. Некоторое время спустя Тарелкин попросил Сухова возместить ему стоимость бывшей летней кухни. Мы с тобой старинные приятели, поэтому цена кухни будет минимальна, заявил он Сухову. Как же так? Удивился Сухов. Ведь ты подарил мне кухню в знак признания моего таланта! И я за свой счет фактически перестроил ее! Чтобы уладить конфликт друзья обратились к мировому судье.

По моему мнению мировой судья решит данный спор следующим образом: согласно п.2 ст. 209 собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст.220 если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.

Однако если стоимость переработки существенно превышает стоимость материалов, право собственности на новую вещь приобретает лицо, которое, действуя добросовестно, осуществило переработку для себя.

Общий принцип, сформулированный в статье 220 ГК РФ, состоит в том, что право собственности на вещь, созданную из чужих материалов, будет принадлежать переработчику, только если стоимость переработки существенно превышает стоимость материалов. Несмотря на то что это правило сформулировано для движимых вещей, оно имеет общее значение. В частности, для рассматриваемого случая оно означает, что стоимость переработки значительно превышает стоимость материалов и тот факт, что Сухов действовал добросовестно и осуществил переработку для себя дает ему право стать собственником указанного помещения. Согласно п.2 той же статьи он обязан возместить Тарелкину, собственнику материалов, их стоимость, то есть приобрести данную постройку по стоимости без переработки.

Задача 2

Согласно учредительным документам ЗАО «Выбор», его уставной капитал, составляющий 10 тысяч рублей, был поделен на одну тысячу именных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая. В соответствии с договором о создании акционерного общества и уставом общества выпущенные при его учреждении акции были распределены среди учредителей следующим образом. ООО «Шкот» получило 446 акций, стоимостью 4 тыс. 600 рублей (44,6%), производственный кооператив «Варта» -316 акций, стоимостью 3 тысячи 160 рублей (31,6 %), полное товарищество «Иванов, Петров, Сидоров» 238 акций, стоимостью 2 тысячи 380 рублей (23,8 %). Кооператив и товарищество полностью оплатили 50 % своих акций, тогда как общество не смогло этого сделать по причине финансовых трудностей.

Спустя три месяца после государственной регистрации ЗАО «Выбор» между его учредителями было заключено дополнительное соглашение, согласно которому кооператив и товарищество безвозмездно исполнили обязательство по оплате акций ООО «Шкот». В счет оплаты акций кооператив и товарищество перечислили на счет ЗАО «Выбор» по 5тыс. рублей каждый.

По истечении одного года с момента государственной регистрации ЗАО «Выбор» общество «Шкот» не исполнило свое обязательство по оплате всех акций. В связи с этим совет директоров ООО «Шкот» принял решение о зачислении 446 акций на счет общества, о чем в реестр акционеров была снесена соответствующая запись.

Действия совета директоров ООО «Шкот» не законны, так как согласно п. 2, ст. 99 ГК РФ не допускается освобождение акционера от обязанности оплаты акций общества. Заключение дополнительного соглашения и внесение денежных средств на счет ЗАО «Выбор» со стороны кооператива и товарищества не снимает обязанности с ООО «Шкот» по оплате акций.

Задача 3

В феврале 2005 г. ЗАО «Дирекция культурных выставок» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства РФ от 12.06.1998 г. «О передаче из федеральной собственности в собственность города Москвы здания, являющегося памятником истории и культуры и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Бсманная, д. 15, стр.4». Истец утверждал, что с 1 января 1993 г. он является арендатором этого здания по договору, заключенному с Государственным комитетом по управлению государственным имуществом РФ сроком на 15 лет. Однако в июле 1998 г. Правительство РФ передало это здание в государственную собственность города Москвы, причем баз согласования с ЗАО «Дирекция культурных выставок», которое арендовало указанное здание. В мае 2003 г. Правительство Москвы, действующее от лица нового собственника, обратилось к арендатору на новых условиях, предлагая сократить срок аренды и увеличить арендную плату. Таким образом, распоряжение правительства РФ от 12.06.1998 г. были нарушены права ЗАО «Дирекция культурных выставок» как арендатора спорного здания.

По ходатайству Генеральной прокуратуры РФ, удовлетворенному арбитражным судом, в дело вступил прокурор, который поддержал требования заявителя.

Представитель Правительства РФ просил арбитражный суд отказать в иске на том основании, что перемена собственника сдаваемого в аренду имущества не влияет на права арендатора этого имущества. Кроме того, он заявил о пропуске заявителем шестимесячного срока, установленного на обжалование ненормативных актов, а также обратил внимание на то, что между субъектами спорного отношения отношения-бывшим собственником (РФ) и нынешним (городом Москва) никаких споров относительно здания не имеется. Представитель Правительства РФ категорически возражал против участия в деле прокурора, указывая, что защита прав ЗАО «Дирекция культурных выставок» не могут осуществляться в общественных интересах.

В данном деле суд должен принять позицию ответчика, по следующим основаниям: согласно ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом исковое заявление не подлежит удовлетворению, в связи с истечением срока давности обжалования.

Задача 4

В 2006 г. Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом обратилось с иском к городу Москве (первый ответчик) и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве (второй ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на здание с пристройками, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 9, стр.3, а так же о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное здание. Регистрация была произведена 10 июня 2004 г.

Истец указал, что спорный объект представляет собой конструктивно единое здание, закрепленное в хозяйственном ведении ФГУП «Экспериментальная военно-картографическая фабрика» Министерства обороны РФ, которое является правопреемником войсковой части № 83352, использовавшей это здание в своей деятельности с 1964 г. как объект оборонного производства. По мнению истца, упомянутое здание незаконно включено в реестр собственности города Москвы на указанное здание было зарегистрировано неправомерно.

Первый ответчик (город Москва) иск не признала на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности. Как утверждал в судебном заседании представитель Москвы, течение указанного срока началось с 21 января 1991 г., то есть даты утверждения Положения о Государственном комитете по управлению государственным имуществом РФ. Именно тогда истец должен был узнать о том, что спорный объект находиться в собственности города Москвы, органы которого распоряжаются данным объектом, закрепляя его на праве хозяйственного ведения за пользователем этого имущества. Тот факт, что регистрация права собственности произведена позднее (10 июня 2004 г.) не имеет значения, поскольку такая регистрация лишь подтверждает право собственности на спорное здание, но не является основанием для его возникновения. Представитель Москвы так же пояснил, что срок исковой давности пропущен и в том случае если его считать с даты утверждения Временного положения от 27 сентября 1992 г. «О реестре собственности РФ», на основании которого упомянутое здание могло быть включено в реестр федеральной собственности, чего сделано не было. Здание не было включено в реестр федеральной собственности и после принятия постановления Правительства РФ от 3 июля 1998 г. № 696 «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества».

Второй ответчик (Главное управление Регистрационной службы) так же иск не признал. Представитель ГУРС заявил, что истцом пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное здание. Кроме того, он пояснил, что оспариванию подлежит зарегистрированной право, а не запись о регистрации права. Государственная регистрация права не является ненормативным актом, который может оспариваться отдельно от права.

В данной ситуации Истец совершенно правильно настаивает на признании своего нарушенного права, а так же признании акта регистрации права собственности незаконным. Согласно ст. 301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 196 ГК РФ и ст. 200 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. То есть моментом начала течения срока исковой давности является именно момент государственной регистрации спорного здания, то есть 10 июня 2004 г. и истекает 10 июня 2007 г. То есть ответчиком срок исковой давности не пропущен, иск о признании права собственности за Российской Федерацией подлежит удовлетворению, акт государственной регистрации должен быть признан недействительным, а ГУРС должен быть обязан провести государственную регистрацию права собственности за Российской Федерацией.

Задача 5

Постановлением Бурятской окружной Думы от 21 марта 2000 г. был утвержден перечень недвижимого имущества, закрепленного в государственной собственности Бурятского автономного округа. Согласно указанному перечню многие объекты недвижимости, включая здание Агинского районного суда, подлежали передаче в муниципальную собственность.

Прокурор Бурятского автономного округа обратился в суд с заявлением о признании данного постановления недействующим и не подлежащим применению в части передачи здания Агинского районного суда в муниципальную собственность. По мнению прокурора, в указанной части постановление Думы противоречит федеральному законодательству., В процессе рассмотрения суд установил что спорный объект представлял собой бывшее здание Агинского райкома Коммунистической партии РСФСР, которое было передано в распоряжение Агинского районного Совета народных депутатов от 11 октября 1991 г., принятым во исполнение Указа президента ССС от 24 августа 1991 г. № УП -2460, Указа президента СССР от 24 августа 1991 г., а так же Распоряжения Президента РСФСР от 3 сентября 1991 № 32-рп.

Впоследствии Комитет по управлению имуществом Читинской области на основании договора от 24 марта 1993 г. передал спорное здание и другое имущество Агинского народного суда, находящееся в федеральной собственности в оперативное управление Управления юстиции Читинской области.

25 января 1999 г. Управление юстиции Читинской области по акту приема-передачи основных средств передало административное здание Агинского районного суда на баланс Судебного департамента Агинского Бурятского автономного округа.

Постановлением Бурятской окружной Думы от 21 марта 2000 г. не обосновано и подлежит отмене в части кусаемой здания. Не смотря на то что здание суда фактически с 1999 г. находиться в собственности (состоит на балансе) одного из муниципальных департаментов, согласно ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает только после государственной регистрации данного права.

Задача 6

В 2006 г. Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области обратилась с Арбитражный суд Ульяновской области с иском в ЗАО «Международный аэропорт «Ульяновск-Восточный»(первый ответчик), а так же к управлению Федеральной регистрационной службы (УФРС) по Ульяновской области о признании права федеральной собственности на ряд объектов аэродромной инфраструктуры, находящихся на территории международного аэропорта «Ульяновск-Восточный» и о признании недействительным зарегистрированного УФРС права собственности ЗАО «Международный аэропорт «Ульяновск-Восточный» на спорные объекты.

Оба ответчика иск не признали.

ЗАО «Международный аэропорт «Ульяновск-Восточный» указало, что приобрело спорные объекты в собственность вследствие их передачи в уставной капитал от ОАО «Авиастр». В свою очередь ОАО «Авиастр» приобретало спорные объекты в порядке приватизации-на основании купли-продажи, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Ульяновской области в 2002 г. Кроме того истец пропустил установленный срок исковой давности.

УФРС так же указало на пропуск заявителем срока для обжалования акта государственной собственности на спорный объект.

Если рассматривать цепочку собственников и основания на возникновение права собственности у каждого, очевидно, что указанный объект на законных основаниях зарегистрирован в УФРС. По срокам давности оценку дать невозможно, из- за отсутствия в условии исходных данных о времени государственной регистрации данного права.

Задача 7

ООО «Лига» было создано путем реорганизации в форме выделения из ОО «Центр» (организация, торгующая продуктами питания).

В соответствии с передаточным актом единственный рефрижератор, предназначенный для перевозки скоропортящихся продуктов, был передан на баланс ООО «Лига». При этом ООО «Центр» и ООО «Лига» заключили соглашение, согласно которой рефрижератор был признан находящимся в общей долевой собственности. Доля каждого из собственников рефрижератора составляла 50 %.

После завершения процедуры реорганизации руководство ООО «Лига» запретило допускать работников ООО «Цент» к указанному рефрижератору. ООО «Центр» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Лига» об устранении допущенных нарушений прав истца по владению, пользованию и распоряжению рефрижератором.

Арбитражный суд в иске отказал, указав в решении, что передаточный акт и соглашение, заключенное между ООО «Центр» и ООО «Лига» по поводу совместного использования являются ничтожными сделками.

Арбитражный суд правомерно отказал ООО «Центр» в удовлетворении исковых требований, однако не верно обосновал решение. Согласно подписанному передаточному акту и разделительному балансу рефрижератор является собственностью ООО «Лига». Соглашение о совместном использовании данного рефрижератора не дает права собственности на него ООО «Центр» и не становиться их совместной собственностью.

Задача 8

В соответствии с договором купли-продажи ЗАО «Комильфо» (покупатель) приобрело нежилое помещение площадью 150 кв.м. в здании, принадлежащем на праве собственности ООО «Гасиенда» (продавец)

Спустя два года ЗАО «Комильфо» обратилось с иском к ООО «Гасиенда» о признании права общей долевой собственности на общее имущество (коридоры, лестницы, туалетные комнаты, крышу, подвал, аварийный выход, инженерные коммуникации) в указанном здании. Свои требования истец мотивировал тем, что в связи с заключением договора купли-продажи приобрело и право долевой собственности на места общего пользования всего объекта недвижимости.

В обосновании своего иска ЗАО «Комильфо» не правы. Само по себе заключение договора купли -продажи помещения не делает их долевыми собственниками всего здания.

Согласно ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Так как согласие между собственниками не достигнуто суд может выделить каждому собственнику его долю в совместной собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Задача 9

право собственность судебный долевой

5 марта 2007 г. супруга Смирнова Королева приобрела в магазине «Фантазия» в кредит холодильник стоимостью 10 тыс. рублей с рассрочкой платежа до 5 сентября 2007 г.

12 июня 2007 г. Королева умерла, успев выплатить по кредиту только половину суммы долга.

10 августа 2007 года магазин обратился в суд с иском к Смирнову о взыскании с него задолженности по кредиту в размере 5 тыс. рублей.

Смирнов просил суд в иске отказать. В судебном заседании он утверждал, что ему неизвестно о приобретении Королевой в кредит холодильника, никакой холодильник в его с супругой квартиру никогда не доставлялся. Как пояснил Смирнов в последние годы жизни его супруга злоупотребляла спиртными напилками и могла сразу же продать купленный в кредит холодильник, а вырученные деньги истратить на приобретение спиртных напитков.

Не смотря на все доводы Смирнова по кредиту ему придется платить. Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Так же общими являются и обязательства каждого из супругов. Если супруг наследует доле супруга при его смерти, то он наследует и его кредитные обязательства.

Размещено на Allbest.ru