Право на благоприятную окружающую среду

Размещено на http://www.allbest.ru/

Право на благоприятную окружающую среду является одним из основных конституционных прав человека, относящееся к разряду экологических прав.

Право граждан на благоприятные условия жизни предполагает реальные возможности проживания в здоровой, отвечающей международным и государственным стандартам окружающей природной среде, участвовать в подготовке, обсуждении и принятии экологических решений, осуществлять контроль за их реализацией, получать надлежащую экологическую информацию, право на возмещение ущерба.

До сих пор вопросы охраны окружающей среды и проблемы защиты прав граждан на ее благоприятное качество часто остаются без должного внимания представителей органов публичной власти. Не последнюю роль в этом играет отсутствие четкого понимания экологических прав, специфики их реализации и защиты. Экологические правонарушения существуют повсеместно. Они могут причинять вред окружающей среде, который, в свою очередь, может как повлечь, так и не повлечь причинение вреда здоровью и имуществу граждан. (Например, уничтожение лесных массивов в отдаленных районах непосредственно вреда здоровью и имуществу граждан не причиняет, но вред экологическому состоянию лесов очевиден. Таким образом, экологическое законодательство предоставляет гражданам право на судебную защиту благоприятного качества окружающей среды независимо от того, причинен ли непосредственно вред их здоровью и имуществу или нет. В случае причинения такого вреда гражданское и экологическое законодательство предусматривают порядок возмещение вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.)

В настоящее время существует множество примеров реализации гражданами и их объединениями своего конституционного права на возмещение вреда, причиненного экологическим правонарушением, посредством обращения в суды общей юрисдикции и в Конституционный Суд РФ. А так же после присоединения России к Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека, сформировалась практика защиты экологических прав на международном уровне. Следовательно, российские граждане и юридические лица получили возможность обращаться для защиты своих имущественных и личных неимущественных прав в Европейский суд по правам человека, когда исчерпаны внутригосударственные возможности защиты их экологических прав.

Применение судами Конвенции осуществляется с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Формально решения Европейского суда, конечно, не обязательны для государств, подписавших конвенцию, но фактически все они следуют практике суда, поскольку контрольные органы Конвенции признают себя связанными прецедентом. Существует достаточно примеров того, что высшие судебные инстанции России при рассмотрении гражданских и иных дел опираются на положения прецедентной практики Европейского суда.

Несмотря на то, что в Европейской конвенции по правам человека нет статьи, посвященной экологическим правам, это не препятствует защите посредством апелляции к другим статьям конвенции. В числе наиболее интересных дел по защите экологических прав человека в практике Европейского суда по правам человека следует выделить:

а) Дело "Фадеева (Fadeyeva) против Российской Федерации" (Жалоба № 55723/00). Заявитель утверждала, что проживание в санитарнозащитной зоне ОАО "Северсталь" в г. Череповец причинило существенный вред ее здоровью. Следовательно, в отношении нее имело место нарушение статьи 8 Конвенции по причине неисполнения государством своих обязанностей защиты ее частной жизни и ее жилища от серьезной экологической угрозы в результате хозяйственной деятельности металлургического предприятия "Северсталь". Постановлением Суда от 9 июня 2005 г. было установлено, что имело нарушение ст.8 Конвенции, и на Российскую Федерацию была возложена обязанность выплатить заявителю в порядке возмещения морального вреда 6 000 евро, а также возместить судебные расходы.

б) Дело Ledyayeva and Others v. Russia (Ледяева и другие против России). Европейским Судом было установлено, что отсутствие защиты от загрязнения окружающей среды является нарушением права на уважение частной жизни. Заявители - жители города Череповец, проживающие около Металлургического завода, жаловались на нарушение их прав в связи с отсутствием защиты от производимого заводом загрязнения окружающей среды. экологический правовой европейский суд

В Европейском Суде заявители утверждали, что из-за загрязнения окружающей среды нарушается их право на защиту частной жизни и неприкосновенность жилища. Это противоречит гарантиям статьи 8 Конвенции, поскольку независимо от причин, по которым они проживают в рамках санитарной зоны, выбросы в атмосферу завода чрезмерны, программа по улучшению экологической обстановке в Череповце была отменена Правительством РФ, а информация об экологической обстановке нигде не публикуется.

Рассматривая дело, Европейский Суд сослался на дело Фадеевой (Fadeyeva v. Russia (Фадеева против России)). Несмотря на то, что не было установлено, что здоровье Фадеевой было подорвано такой окружающей средой, Суд пришел к выводу, что качество ее частной жизни безусловно ухудшилось. В данном деле Суд пришел к аналогичным выводам, сочтя, что государство-ответчик не предприняло никаких шагов, чтобы реально защитить заявителей от загрязнения окружающей среды: не отселило их в безопасную зону, не предоставило компенсацию для возможности переселиться самостоятельно. Кроме того, власти в разумное время не реализовали эффективных программ по снижению выбросов. Суд счел, что статья 8 Конвенции была нарушена, и присудил заявителям компенсацию морального вреда.

Кроме того интерес представляет решение от 21 июля 2011 года. Европейский суд по правам человека вынес решение по вопросу нарушения статьи 8 Европейской конвенции по жалобе Гримковской против Украины. Европейский суд признал, что загрязнение атмосферного воздуха, шум и вибрация от транспортного потока, проходящего по автомобильной трассе вдоль дома заявительницы, привели к ухудшению состояния ее здоровья и членов ее семьи, а также привели к повреждению дома. В своем решении ЕСПЧ отмечает, что «местные власти не выполнили необходимого экологического расследования, перед тем как приняли решение проводить шоссе по улице и не приняли нужных мер для снижения вредных эффектов от автомобильной трассы».

Судебные органы Украины, выразив удивительную солидарность с местными органами власти, вообще отказались рассматривать иск заявительница о переселении и выплате соответствующей компенсации в судебном порядке, без какой-либо мотивации.

В решении Европейского суда говорится о нарушении властями Украины требований статьи 8 соответствующей Конвенции и отмечается о «важности общественного участия в принятии решений в области экологии как процессуальной гарантии для эффективного применения прав гарантированных 8 статьей Конвенции»

Подобное решение Европейского суда стало важным прецедентом в судебных инстанциях при разрешении экологических проблем крупных городов, ведь именно в крупных мегаполисах горожане страдают от избытка шума, вибрации и загрязнения атмосферного воздуха. Не являются исключением и такие города, как Москва и Санкт-Петербург. По официальным Докладам профильных городских комитетов сто процентов населения двух столиц Российской Федерации живут в условиях «высокого» и «очень высокого» загрязнения атмосферного воздуха. Москва является самым шумным городом мира, Санкт-Петербург по этому показателю стоит на пятом месте.

Размещено на Allbest.ru