Гражданско-правовое регулирование отношений по кредитному договору

Размещено на http://www.allbest.ru/

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. В связи с нестабильной экономической ситуацией, как в нашей стране, так и в мире, у граждан и предприятий, различных организационно правовых форм, возникают сложности при взаимоотношениях с банками, т.е. теми организациями, которые при наличии определенных условий «всегда готовы» выдать желаемую сумму под договорной процент. К сожалению, либо к счастью исторически так сложилось, что без кредитных денег существовать и осуществлять какую-либо деятельность практически невозможно. Представители банковских структур также очень хорошо понимают, что без их участия проблематично не только ведение бизнеса, но зачастую покупка обычных предметов бытовой обстановки или техники, и умело используют эту потребность.

Кредитование физических лиц коммерческими банками относится к традиционным видам предоставляемых банками услуг. С каждым годом оно получает все наибольшее развитие и распространение. Кредитование физических лиц имеет большое социальное значение, так как способствует удовлетворению жизненно важных потребностей в жилье, различных товарах и услугах. Следует отметить, что кроме социальных, кредитование выполняет и чисто экономические задачи, позволяя рационально использовать временно свободные денежные средства вкладчиков. Кредитование физических лиц служит основным источником банковских доходов в России. Поэтому банки стремятся развивать это направление в первую очередь.

Наличие профессионала на стороне кредитора и присутствие заемщика - субъекта небанковской деятельности определяют те особенности, которые исключают применение большинства норм о займе в силу противоречия существу кредитного договора.

В частности, речь идет о нормах ст. 810 ГК РФ:

кредитный договор в силу принципа плановости банковского кредитования должен предусматривать срок кредитования, что исключает применение правила абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, позволяющего определить срок возврата займа, если таковой не установлен договором займа;

учитывая характер деятельности банка на финансовом рынке, для которого предоставление кредитов представляет непрерывный процесс, исключается применение правил п. 2 этой статьи, поскольку срок кредита представляет собой предельный, а не минимальный срок нахождения кредитных ресурсов у заемщика.

Целью данного исследования является исследование проблем гражданско-правового регулирования отношений по кредитному договору на основе обобщения практики наиболее распространенных видов кредитования, и прежде всего проблемы правового обеспечения возвратности кредиторской задолженности.

Исходя из указанной цели, необходимо определить следующие основные задачи исследования:

- исследовать правовую характеристику кредитного договора по современному законодательству;

- исследовать сущность и содержание кредитного договора;

- исследовать особенности кредитного договора и его виды;

- проанализировать существенные особенности кредитных правоотношений;

- исследовать юридический механизм исполнения кредитного договора.

Объект данного исследования - общественные отношения, складывающиеся в сфере регулирования кредитными обязательствами.

Предмет данного исследования - является совокупность теоретических и практических идей, необходимых для регулирования отношений по кредитному договору.

Нормативно - правовая база в данной сфере правоотношений обширна: Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, федеральные законы, постановления Пленумов Верховного Суда РФ.

Теоретическая основа данного исследования. Отдельные аспекты настоящей работы получили разработку в трудах таких авторов как: Е.В. Зинчак, А. А. Жеребцова, М.М. Свердан, Ф.С. Агузарова, Е.В. Николаева, С.А. Карпов, М.Ю. Березин, А.Н. Гамонина, Н. Егорова, И.Г. Тютюнник, И.И. Янжул, П.Е. Анимица и другие.

Методы данного исследования составила диалектическая теория познания, а также основанные на ней общенаучные и частнонаучные методы исследования, позволяющие исследовать проблему комплексно. Использована совокупность научных приемов и методов исследования социальных явлений и процессов, включая, формально-юридический, структурно- функциональный, сравнительно-правовой, метод правового регулирования, функциональной оценки, логический и др.

Объем и структура работы. Дипломная работа имеет традиционную структуру и включает в себя введение, две главы, объединяющие параграфы, заключение и библиографический список.

Глава 1. ПОНЯТИЕ И ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА ПО РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

§ 1. Понятие и признаки кредитного договора

Интересен факт, что когда речь заходит о кредите среди обычных граждан, не связанных своей профессией с юриспруденцией, а, соответственно, не имеющих представления о легальном определении этого понятия, первые ассоциации приобретают облик экономических, связанных с банками. Такое отношение к кредиту неслучайно, поскольку, как известно, экономика строит свои отношения, основываясь на законе, а право регулирует экономические отношения. Получается замкнутый круг, функционирующий на благо отечества и гражданина.

Экономическое определение кредита состоит в следующем - кредит представляет собой движение ссудного капитала, осуществляемое на началах срочности, возвратности и платности. Это определение пересекается с определением кредита, данного в ГК РФ - основополагающие тезисы сохранены.

Легальное определение кредитного договора дано в ст. и 819 ГК РФ соответственно.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: федеральный закон от 26 января 1996 года № 14-ФЗ. Принят Государственной Думой РФ 22 декабря 1995 года (ред. от 17.07.2009) // Собрание законодательства РФ. - 1996.- № 5. - ст. 410.

Как видно, система кредитования строится на основе принципов целенаправленности (т.е. на строго определенные цели), срочности (на определенный срок), возмездности (с уплатой процентов за пользование), обеспеченности кредита (как правило, залогом материальных ценностей и другими способами) Ефимова Л. Поручительство (гарантия) как способ обеспечения кредита [Текст] // Хозяйство и право. - 2007. - 6. - С. 18..

Большинство участников имущественного оборота, прежде всего профессиональные предприниматели, испытывают постоянную потребность в денежном кредите. Ее удовлетворение в рамках договора займа невозможно, так как он носит реальный характер и не может создать у заемщика уверенности в получении денег в нужный ему момент, поскольку заимодавца невозможно принудить к выдаче займа. Поэтому финансовый рынок, в рамках которого, по сути, осуществляется «торговля деньгами», нуждается в другом договоре консенсуального характера. Данное обстоятельство и предопределило появление относительно самостоятельного кредитного договора (в рамках общего института кредитных или заемных обязательств).

В юридической литературе и в некоторых нормативных актах кредитный договор нередко называют разновидностью договора займа. Так, например, составители «Временных правил предоставления муниципальных ипотечных займов на жилищное строительство и приобретение жилья» считали, что «в соответствии с нормами ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа, поскольку к нему применяются общие правила о займе ». Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: федеральный закон от 26 января 1996 года № 14-ФЗ. Принят Государственной Думой РФ 22 декабря 1995 года (ред. от 17.07.2009) // Собрание законодательства РФ. - 1996.- № 5. - ст. 410.

Четкое разграничение договоров займа и кредита не всегда использовалось в отечественном праве. Так, п.1 ст.113 Основ Гражданского Законодательство Союза ССР и республик объединял эти понятия: По договору займа (кредитному договору) заимодавец (кредитор) передает заемщику (должнику) в собственность (полное хозяйственное ведение или оперативное управление) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества Буркова А. К вопросу о необходимости согласования на изменение кредитного договора [Текст] // Банковское право. - 2008. - 3. - С. 16..

Параграф 3 главы 42 ГК РФ рассматривает такие разновидности кредитного договора как договора товарного и коммерческого кредита.

Сегодня можно с уверенностью утверждать: кредит как явление стал постоянным и надежным спутником человека во многих сторонах его жизни (работа, учеба, семья и т.д.). Вот почему исследование проблемы кредитования как в теоретическом, так и в практическом плане не только не утратило свою необходимость, но и стало наиболее актуальным в настоящее время Наумова Л. Кредитный договор: правовое обеспечение возврата [Текст] // Бизнес-адвокат. - 2008. - 2. - С. 8..

Полагаю, что особого анализа заслуживает правовая форма, в которую облекается сделка, связанная с кредитованием, -- кредитный договор.

В юридической науке отражены различные представления о следующих характеристиках кредитного договора: является ли кредитный договор реальным или консенсуальным, односторонне обязывающим или двусторонне обязывающим.

Кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Что касается договора займа, то он считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным и односторонним. Гражданский кодекс РФ в ст. 807 устанавливает, что займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи.

До принятия части второй ГК РФ в юридической литературе существовал дискуссионный вопрос относительно консенсуальной или реальной природы кредитного договора. Отчасти это объяснялось неточными формулировками старого закона в отношении договора займа и кредита.

Исследования некоторыми авторами гражданского законодательства и материалов судебной практики позволили им говорить о двойственной природе кредитного договора, основой которой, по их мнению, может являться наступление определенных условий, оговоренных сторонами. Данное утверждение, как нам представляется, противоречит легальному определению кредитного договора, данному в ст. 819 ГК РФ.

Четкое разграничение законодателем реальной и консенсуальной природы договора позволяет говорить, что консенсуальный договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям. В.Г. Голышев указывает, что реальным признается договор, для заключения которого помимо соглашения сторон необходима фактическая передача имущества, являющегося его предметом Голышев В.Г. Залог как способ обеспечения кредитных обязательств [Текст] // Банковское право. - 2007. - 4. - С. 16.. С момента передачи имущества такой договор считается состоявшимся. Причем передача имущества в качестве необходимого условия заключения договора должна быть предусмотрена законом. Таким образом, в рамках реального договора заемщик не имеет возможности потребовать от банка обещанную им по договору сумму.

По мнению Лебедева А., кредитный договор является консенсуальным в случаях, когда предоставление кредита зависит от наступления определенных договором условий, либо реальным, если стороны в договоре не обусловили предоставление кредита наступлением каких-либо условий. Однако при этом состоятельность кредитного договора как юридического факта ставится в зависимость не от необходимости фактической передачи денежных средств, предусмотренной законом, а от наступления условий, предусмотренных договором, с которыми стороны связали возникновение прав и обязанностей по данной сделке Лебедев А. Регулирование деятельности кредитных организаций [Текст] // Законодательство и экономика. - 2008. - 2. - С. 17..

Но и в данном случае В.Г. Голышев ставит под сомнение утверждение возможности кредитного договора быть реальным. По его мнению, условность сделки не может влиять на консенсуальность или реальность договора хотя бы потому, что классификация сделок относительно порядка их заключения и момента возникновения прав и обязанностей в первом случае базируется на волеизъявлении сторон (условные сделки -- ст. 157 ГК РФ), а во втором -- на указаниях закона (ст. 433 ГК РФ). Таким образом, мы имеем дело с различными классификациями, имеющими отличные основания. Конечно, кредитный договор может являться условной сделкой. Так, например, условием вступления в силу кредитного договора может являться регистрация залога товаров в обороте, принадлежащих заемщику. Но в этом случае передача денежных средств будет происходить во исполнение возникшего обязательства, а не для заключения кредитного договора.

В пользу же «реальной» точки зрения, как уже было отмечено, выступает Н. Захарова. Комментарий ученого до принятия новой редакции ГК РФ в целом на тот момент полно отражал правовую природу кредитного договора, «относя его к так называемым реальным договорам. То есть кредитный договор считается заключенным не с момента его подписания, а с момента передачи денег заемщику (ст. 433, 224). Деньги считаются врученными с момента фактического поступления их на счет заемщика или указанного им лица». Голышев В.Г. Залог как способ обеспечения кредитных обязательств [Текст] // Банковское право. - 2007. - 4. - С. 16.

Особого внимания заслуживает также анализ предмета кредитного договора. В соответствии со ст. 819 ГК предметом кредитного договора являются денежные средства как в наличной, так и в безналичной форме, в отечественной и зарубежной валюте. Многие объекты гражданских правоотношений, в числе которых и вексель, не могут являться предметом кредитного договора. Вексель не является деньгами в собственном смысле слова, а его способность выполнять отдельные функции денег не превращает его в денежное средство. Следовательно, вексель в соответствии со ст. 819 ГК РФ не может выступать в качестве предмета кредитного договора. Вексельный кредит имеет отличную от кредита денежного правовую природу. Являясь денежным обязательством, вексель, тем не менее, не может отождествляться с денежными средствами.

Таким образом, сформировавшийся на протяжении длительного времени доктринальный комплекс знаний о природе кредитных отношений позволяет отнести кредитный договор в большей мере к консенсуальному виду, а не к реальному в отличие от договора займа. Из консенсуальности кредитного договора следует его двусторонний характер: создание прав и обязанностей как для заемщика, так и для кредитора. Таким образом, кредитный договор характеризуется встречной направленностью и противоположностью таких прав и обязанностей сторон. Наиболее целесообразным является рассмотрение кредитного договора в качестве сделки, из которой одновременно возникает, как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заемщика его вернуть.

Таким образом, кредитный договор есть соглашение, по которому банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику, если сторона по договору не обусловили представления кредита наступлением каких-либо иных условий. В этом случае очень важно, чтобы в договоре было указано на то, что подразумевается под «моментом передачи денег», так как именно с этого момента у сторон возникают определенные права и обязанности по данному кредитному договору. Местом заключения кредитного договора является место жительства гражданина или место нахождения банка, предложившего заключить такой договор.

Денежные средства считаются врученными заемщику с момента фактического поступления во владение заемщика в месте заключения договора.

Кредитный договор необходимо отличать от договора займа. Ключевой критерий - это субъектный состав, кроме того, в отличие от договора займа, кредитный договор - консенсуальный, возмездный. Основными принципами кредитного договора являются срочность, платность и возвратность.

Стороны кредитного договора - заемщик (физическое лицо) и кредитор (кредитная организация). Важно подчеркнуть, что наряду с понятием «стороны кредитного договора» в отечественной юридической литературе используется также понятие «субъекты банковского кредитования». Это понятие более широкое, включающее не только банк и заемщика, но и других лиц.

Таким образом, кредитный договор является двухсторонне обязывающим обязательством. Основная обязанность кредитора - предоставить денежные средства заемщику. При этом обязанность банка предоставить кредит считается исполненной, когда кредит предоставлен в точном соответствии с условиями, указанными в договоре. Основная обязанность заемщика - принять кредит; далее - вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

§ 2. Форма кредитного договора

Кредитный договор, под риском его недействительности (ничтожности), должен быть заключен в письменной форме. Обычно кредитные организации используют разработанные ими стандартные формуляры таких договоров, которые сложно подвергнуть изменению в результате переговоров. Такие формуляры договора являются для заемщика договором присоединения, регулируемым по правилам ст. 428 ГК.

Соблюдение обязательной письменной формы комментируемого договора может означать на практике, как предоставление целого набора необходимых документов, так и выполнение необходимых процедур. Например, документами, подтверждающими факт предоставления Банком России расчетного кредита банку, являются: 1) выписки по корреспондентскому счету банка и по балансовому счету N 822, составленные на дату предоставления кредита банку; 2) оформленное и подписанное со стороны Банка России извещение - обязательство. На следующий рабочий день после предоставления однодневного расчетного кредита банк вместе с выписками по корреспондентскому счету и по балансовому счету N 822 получает (под расписку) и оформляет со своей стороны один экземпляр извещения - обязательства, уже подписанного уполномоченным лицом учреждения Банка России. Указанный документ, с одной стороны, подтверждает факт предоставления Банком России расчетного кредита банку, с другой стороны, банк дает письменное обязательство вернуть в этот же день сумму предоставленного накануне расчетного кредита и процентов по нему. Факт передачи банку извещения - обязательства фиксируется уполномоченным сотрудником учреждения Банка России в специальном журнале. Банк, получивший накануне расчетный кредит, обязан до 16-00 (время местное) текущего операционного дня представить в учреждение Банка России: 1) оформленное и подписанное со своей стороны извещение - обязательство; 2) платежное поручение (на бумажном носителе) на списание средств с его корреспондентского счета в погашение задолженности по кредиту, включая проценты. Учреждение Банка России передает банку второй экземпляр оформленного извещения - обязательства, при этом один экземпляр извещения - обязательства (оформленный как со стороны Банка России, так и банка - получателя кредита) остается в учреждении Банка России, другой - у банка. Оба экземпляра документа (оформленного в установленном порядке) имеют одинаковую юридическую силу Буркова А. Прекращение действия кредитного/заемного обязательства [Текст] // Банковское право. - 2007. - 5. - С. 23..

В современном мире произошло принципиальное обновление технологий, применяемых в деловой практике с целью обмена информацией, необходимой для заключения и исполнения сделок, в том числе кредитных. В этих условиях, бумажная договорная документация, которая служила основой коммерческих операций, вытесняется средствами электронных сообщений. Широкое распространение получила практика заключения кредитных договоров (например, краткосрочных межбанковских кредитов в национальной валюте) при помощи электронных торговых систем, не оформляющих письменных договоров на бумажных носителях.

Гражданское законодательство, называя способы заключения договоров в письменной форме, указывает, что договор может быть заключен также путем обмена документами посредством телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Таким образом, современный гражданский закон признает и иные варианты письменной формы договора, нежели традиционные документы на бумажном носителе, содержащие собственноручные подписи сторон. Перечень используемых при заключении договора технических средств, содержащийся в названной выше статье ГК, включает электронно-вычислительную технику, при помощи которой стороны создают и направляют друг другу безбумажные документы. В российской практике электронного документооборота распространенным средством защиты информации является так называемая электронная цифровая подпись. Последняя одновременно служит подтверждением достоверности передаваемой при помощи ЭВМ документации, а также свидетельством того, что она составлена и подписана должным образом уполномоченным лицом. Технология цифровой подписи позволяет защитить информацию от несанкционированного прочтения, изменения и подлога вне зависимости от степени защиты канала связи. Электронная подпись также присутствует не только в законе об информации, но и в ГК. В соответствии с п. 2 ст. 160 Кодекса при совершении сделок допустимо использование электронной цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и порядке, предусмотренных законодательными актами или соглашением сторон.

Если же между сторонами возник спор о наличии договора и других документов, подписанных цифровой (электронной) подписью, арбитражный суд должен запросить у сторон выписку из договора, в котором указана процедура порядка согласования разногласий, на какой стороне лежит бремя доказывания тех или иных фактов и достоверности подписи. С учетом этой процедуры арбитражный суд проверяет достоверность представленных сторонами доказательств. При необходимости арбитражный суд вправе назначить экспертизу по спорному вопросу, используя при этом предусмотренную договором процедуру.

По общему правилу договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51 -ФЗ. Принят Государственной Думой РФ 21 октября 1994 года (ред. от 27.12.2009) // Российская газета. - 1994. - № 238-239. - 8 декабря. . Поскольку договор представляет собой основной вид юридической сделки, то форма юридической сделки есть, в сущности, и форма договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом согласно ГК договор юридических лиц между собой и с гражданами должен быть заключен в простой письменной форме и, исходя из положений п. 2 ст. 434 ГК РФ, может быть представлен одним документом, подписанным сторонами. Приведенные общие положения нашли свое закрепление и в правовой регламентации формы кредитного договора, которая согласно ст. 820 ГК РФ должна быть только письменной.

Первое, что бросается в глаза при изучении вопроса о форме кредитного договора, - это наличие среди содержащихся в гражданском законодательстве немногочисленных правил, посвященных кредитному договору, двух норм о форме кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор надлежит заключать в письменной форме в связи с тем, что несоблюдение данной формы влечет недействительность такого договора, т.е. он признается ничтожным Катвицкая М.Ю. Банковские заемные средства: условия предоставления, гарантии обеспечения возврата. М.: Деловой двор, 2009; СПС "Гарант"..

Из приведенной нормы видно, что специальный характер положений относительно формы кредитного договора проявляется в нижеследующем.

Во-первых, при заключении кредитного договора исключается применение норм о форме договора займа (ст. 808 ГК РФ), предусматривающих заключение соответствующего договора в устной форме с последующим подтверждением факта его заключения распиской или иным аналогичным документом заемщика. В большинстве норм, специально посвященных нарушению формы договора, говорится именно о недействительности договора, а не о его незаключенности. Таким образом, в отношении кредитного договора Кодекс предусматривает более жесткие последствия несоблюдения требования письменной формы по сравнению с теми последствиями, которые установлены общими положениями о форме сделки.

Вместе с тем необходимо отметить, что имеется и противоположная точка зрения. Так, кредитный договор считается заключенным при наличии одновременно трех условий: 1) кредитором по договору выступил банк; 2) соблюдена простая письменная форма и 3) передана (зачислена) вся сумма кредита заемщику. Иначе говоря, форма состоялась не только при наличии соответствующего документа, но и самого факта передачи денежных средств.

Говоря о форме кредитного договора, следует заметить, что в гл. 42 ГК РФ нет указания на то, что в нем должен определяться размер процентов. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца-гражданина, а если заимодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения - ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Рассматривая форму кредитного договора, необходимо также отметить, что положения, содержащиеся в ст. 434 и ст. 154 ГК РФ, позволяют утверждать, что скрепления кредитного договора оттиском печатей соответствующих субъектов не требуется. Однако, в российской правоприменительной практике при заключении договоров оттиски печатей сторон используются практически во всех случаях. В обоснование данной практики указывается, что проставление печати есть обычай делового оборота. Согласно ст. 5 ГК РФ "обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе". В рассматриваемом случае налицо все требующиеся признаки обычая делового оборота. В то же время полагаем, что при отсутствии оттиска печатей не представляется возможным говорить о несоблюдении формы договора, несмотря на то, что зачастую судебная практика идет по пути акцентирования внимания на наличии оттиска печати соответствующей организации.

Таким образом, законодательство и судебная практика свидетельствуют о том, что отсутствие оттиска печати организации и подписи главного бухгалтера на кредитном договоре не может служить основанием для признания его недействительным или заключенным с нарушением установленной формы.

Кроме этого, говоря о форме договора, следует подчеркнуть, что несоответствие даты, указанной в кредитном договоре, фактической дате его подписания сторонами в силу п. 2 - 3 ст. 434 и ст. 820 ГК РФ не влияет на его действительность и соответственно на соблюдение формы договора и кредитного обязательства.

Интересно отметить, что в соответствии с п. 45 разд. E гл. 1 Правового руководства ЮНСИТРАЛ по электронному переводу средств сделки с кредитными карточками могут подпадать под положения законодательства, регулирующего потребительские кредиты, в то время как сделки с дебетными карточками, как правило, рассматриваются как переводы средств. В тех странах, где такое различие проводится, можно ожидать законодательного определения этих двух терминов Рашидов О.Ш. Система законодательства о банках и иных кредитных учреждениях России // Журнал российского права. - 2007. - 10. - С. 17. .

По общему правилу, как указывают многие авторы, кредитная карточка представляет собой именной денежный документ, выпущенный кредитным учреждением, удостоверяющий наличие в этом учреждении счета клиента и дающий право на приобретение товаров и услуг в розничной торговой сети без оплаты наличными деньгами.

В целях совершения соответствующего платежа должны быть произведены идентификации и аутентификации, для чего могут использоваться некоторые объекты, которыми владеет пользователь, например, это могут быть карточки (жетоны) с запоминающим устройством или микропроцессором. Общепринятое применение имеют кредитные карточки с магнитным запоминающим устройством на обратной стороне. Аутентификация обеспечивается на основе комбинации двух факторов: фактора обладания пользователем неким объектом (например, карточкой, смарт-картой) и фактора знания пользователем некоторой информации (персонального идентификационного номера - PIN-кода). Типичным примером является карточка с микропроцессором.

Таким образом, кредитный договор подлежит оформлению в письменной форме в виде отдельного документа либо нескольких документов, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

§ 3. Содержание кредитного договора

Как было уже сказано согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Т.е. с точки зрения современного законодательства мы имеем дело с двусторонним договором. Еще более определенные формулировки содержатся в главе 42 ГК РФ. Кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Причем формулировка этой статьи значительно определеннее, чем ст. 807 ГК РФ, посвященной договору займа в общем. Статья 807 ГК РФ гласит, что займодавец передает (а не обязуется передать) в собственность заемщику деньги или другие вещи. Кроме того, ст. 821 ГК РФ, регулирующая отказ от предоставления или получения кредита, существенно ограничивает права кредитора на такой отказ по сравнению с правами заемщика. Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: федеральный закон от 26 января 1996 года № 14-ФЗ. Принят Государственной Думой РФ 22 декабря 1995 года (ред. от 17.07.2009) // Собрание законодательства РФ. - 1996.- № 5. - ст. 410. Фактически законодатель рассматривает подписанный кредитный договор как предварительный и предоставляет заемщику право требовать фактической выдачи кредита и возмещения убытков, прибегая в случае отказа к судебному принуждению. При этом кредитор должен будет доказывать наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о возможном невозврате кредита.

Согласно п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик может отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором (не объясняя и не доказывая при этом причин отказа). Законодательное ограничение права на отказ от получения кредита возможно, пожалуй, только в отношениях с участием государства. В отношениях коммерческий банк - заемщик закрепление подобных ограничений противоречит принципу свободы договора.

Таким образом, законодатель однозначно оценивает кредитный договор с участием банка как двусторонний договор, создающий права и обязанности и для заемщика и для кредитора.

Для двусторонних договоров характерна встречная направленность и противоположность прав и обязанностей. Заемщик имеет право на получение кредита (в случае согласия кредитора) и обязанность возвратить сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор имеет право выдать кредит, требовать его возврата и уплаты процентов. С точки зрения ГК РФ, существует ли обязанность кредитора предоставить кредит? Соответствует ли подобное исключение из общих норм, регулирующих заем, экономической и юридической природе кредитных операций банков и кредитному договору? В отличие от других займодавцев банк дает взаймы деньги, не принадлежащие ему ни в силу вещно-правовых, ни в силу обязательственно-правовых отношений. Более того, выдаваемый банком заем обременен правами требования со стороны его клиентов (в случае ликвидации банка эти права требования будут включены в ликвидационную массу). Добросовестно действуя как финансовый посредник, банк должен защищать собственные интересы и собственность своих акционеров и владельцев депозитов, сводя к минимуму кредитные риски. Положение продавца чужих денег несовместимо с обязанностью по выдаче кредита. Кредитор не может иметь никаких обязанностей по выдаче кредита заемщику, противоположность прав и обязанностей, как элемент двустороннего договора в данном случае отсутствует. По своей правовой природе кредитные правоотношения создают обязанности только для одной стороны - заемщика и, следовательно, не могут рассматриваться как двусторонний договор.

Отдельно стоит сказать, что особую группу кредитных отношений составляет "международный кредит" - договор, в котором хотя бы один из его участников является иностранным лицом (по отношению к другим). При этом "иностранное лицо" следует понимать как нерезидента данной страны согласно ее правилам.

В мировой практике статус резидента для юридических лиц обычно определяется как место регистрации компании, главный производственный центр, местонахождение центральной конторы; для физических лиц - местонахождение постоянного жилища, центра жизненных и экономических интересов, место привычного проживания и т.д.

Кредитный договор имеет свои особенности при замене стороны в обязательстве.

Развитие кредитных отношений в современной России способствует расширению оборота имущественных прав, вытекающих из кредитного договора. Имущественное право кредитора требовать возврата кредита нередко становится объектом сделок. Возможность уступки данного требования признана в юридической литературе и в арбитражной практике. Кроме этого, кредитный договор содержит в себе ряд прав и обязанностей, которые также требуют анализа с точки зрения возможности выступать объектом гражданского оборота.

Кредитный договор порождает договорное правоотношение со сложной структурой, которое условно может быть разделено на ряд составляющих его отдельных правоотношений, с простым содержанием, состоящим из одного конкретного субъективного права и корреспондирующей ему обязанности.

В литературе обосновано мнение, что предметом уступки в смысле действующего законодательства могут являться именно данные права, т.е. входящие в содержание отдельного правоотношения ("обязательства в узком смысле") Почуйкин В.В. Уступка права требования: основные проблемы применения в современном гражданском праве России. - М.: "Статут", 2006. Вместе с этим, однако, обоснованным представляется мнение Л.А. Новоселовой о том, что при отчуждении права и переводе долга нельзя не учитывать сложную структуру правоотношения, возникающего на основе взаимного договора Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. 2-й завод. - М.: "Статут", 2013.

Одной из существенных особенностей кредитного договора, отличающих его, в частности, от договора займа, является наличие обязанности кредитора предоставить кредит. Данной обязанности корреспондирует право заемщика требовать выдачи кредита в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

По вопросу о возможности уступки права требовать выдачи кредита в литературе существует две позиции.

Исходя из первой позиции, отстаиваемой Р.И. Каримуллиным, заемщик имеет возможность уступить свое право требовать предоставления кредита третьему лицу без какой-либо специфики. При этом заемщик не выбывает из обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплаты процентов на нее. Эта позиция обосновывается признанием обязанности кредитора выдать кредит денежным обязательством и отсутствием в российском законодательстве запрета уступки рассматриваемого права. При этом отмечается возможность защиты интересов банка установлением целевого характера кредита, установлением в договоре необходимости получить согласие на уступку прав, а также возможность отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих об угрозе его возврата Каримуллин Р.И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. - М.: "Статут", 2007. Представители другой позиции (например, В.В. Витрянский, М.В. Трофимов) отрицают возможность уступки рассматриваемого права заемщика. Такой вывод, по мнению сторонников данной точки зрения, связан со своеобразной природой права требования выдачи суммы кредита, обусловливающей специфику его правового режима. Специфику данные авторы видят прежде всего в лично-доверительных отношениях между заемщиком и кредитором Витрянский В. Проблемы заключения и исполнения кредитного договора//Приложение к журналу "Хозяйство и право". - 2010. - N 11.

Действительно, решение банка о заключении кредитного договора во многом обусловлено личными качествами заемщика, а именно: соответствующим имущественным положением субъекта, стабильностью и доходностью его хозяйственной деятельности. Принимается во внимание также и деловая репутация заемщика. Однако, как представляется, в силу п. 2. ст. 388 ГК РФ лично-доверительный характер отношений сторон в принципе не является препятствием для уступки права, требуется лишь согласие должника.

Аргументируя свою позицию, В.В. Витрянский исходит из того, что обязательство по предоставлению кредита по своей правовой природе не является денежным обязательством, а представляет собой "обязательство по передаче имущества, имеющее своим объектом денежные средства (наличные деньги и безналичные денежные средства) и преследующее цель эффективного использования указанных денежных средств в имущественном обороте, что предполагает получение соответствующего прироста денежной суммы" Витрянский В. Проблемы заключения и исполнения кредитного договора//Приложение к журналу "Хозяйство и право". - 2010. - N 11. .

Правовая природа права требовать выдачи кредита, по мнению данного автора, обусловливает невозможность истребования суммы кредита, поскольку ни наличные деньги, ни права требования к банку (суть безналичные денежные средства) на основе действующего законодательства не могут быть истребованы в натуре, так как не являются индивидуально определенными вещами. Такой подход к правовой природе обязательства выдать кредит обоснован в юридической литературе и реализуется в судебно-арбитражной практике. Из этих посылок В.В. Витрянский делает спорный вывод о невозможности использования права требования выдачи кредита в качестве объекта гражданского оборот Витрянский В. Проблемы заключения и исполнения кредитного договора//Приложение к журналу "Хозяйство и право". - 2010 - N 11.. Представляется, что невозможность истребовать кредит (как это трактует В. Витрянский) не может служить обоснованием такого вывода. Во-первых, невозможность принудительного осуществления права требовать выдачи кредита не означает отсутствия судебной защиты.

Субъективное право, лишенное такой возможности, не может считаться правом. Очевидно, что право требовать предоставления суммы кредита является субъективным правом, обладающим, в частности, и таким свойством, как обеспеченность принудительной силой государства, что признает сам В. В. Витрянский См. Витрянский В. Проблемы заключения и исполнения кредитного договора//Приложение к журналу "Хозяйство и право". - 2010. - N 11. .

Во-вторых, признание объектами гражданского оборота только охраноспособных имущественных прав (т.е., по определению В. В. Витрянского, тех, по которым можно истребовать имущество в натуре) необоснованно исключает из числа объектов гражданских прав имущественные права по денежным обязательствам и иным обязательствам, предметом которых являются вещи, определенные родовыми признаками.

Уступка права требовать выдачи кредита третьему лицу при условии сохранения у заемщика обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, по мнению В.В. Витрянского, является неприемлемой, поскольку в такой ситуации возможны злоупотребления со стороны лица, пользующегося кредитом, освобожденного от обязанностей и ответственности по кредитному договору См. Витрянский В. Проблемы заключения и исполнения кредитного договора//Приложение к журналу "Хозяйство и право". - 2010. - N 11. .

Правоотношение, возникающее из кредитного договора, имеет сложную структуру, где субъективные права и обязанности взаимосвязаны. Наиболее отчетливо это проявляется, когда выдача кредита производится частями (траншами). Допустим ситуацию, когда заемщик, получив часть кредита, уступает право требовать выдачи другой части кредита третьему лицу. В случае если заемщик окажется несостоятельным, третье лицо не сможет воспользоваться приобретенным правом получения кредита, поскольку банк вправе отказать в выдаче кредита на основании п. 1 ст. 821 ГК РФ. Очевидно, что третье лицо окажется в этом случае в затруднительном положении, поскольку не сможет защитить свои интересы не только истребованием суммы кредита, но и путем взыскания с банка убытков на основании ст. 394 ГК РФ, а также неустойки (в случае наличия такого условия в договоре).

Исходя из изложенного нельзя согласиться с мнением об абсолютной невозможности уступки права требовать выдачи кредита по кредитному договору. Данное право может участвовать в обороте (хотя и весьма ограниченно) при соблюдении двух условий: только с согласия банка и при условии перевода долга заемщика на другое лицо. С практической точки зрения во избежание возможных споров данные условия должны быть отражены в кредитном договоре.

При рассмотрении вопроса о переводе долга в обязательстве предоставить кредит следует решить вопрос о том, кто - новый или прежний должник - будет обладать правом требовать возврата кредита? Возможна ли в данном случае ситуация, когда обязанность выдать кредит лежит на одном субъекте (новом должнике), а право требовать возврата кредита принадлежит другому субъекту (прежнему должнику)?

Как уже отмечалось, кредитный договор сформулирован в ГК РФ как консенсуальный, т.е. права и обязанности по такому договору возникают с момента достижения соглашения сторонами по всем существенным условиям, необходимым для данного договора. Следует предположить, что с этого же момента возникает обязанность и по возврату кредита, но пока еще на модельном уровне.

Сложная структура правоотношения по кредитному договору проявляется и при переводе обязанности предоставить кредит, поскольку данный долг может быть переведен только вместе с правом требования возврата кредита (т.е. существующим только в модели кредитного правоотношения, которое может быть реализовано кредитором только после выдачи кредита и наступления срока возврата). При частичном переводе долга прежний должник по обязательству предоставить кредит может передать только имеющийся у него долг, т.е. в невыданной части кредита.

Таким образом, право требовать возврата кредита будет принадлежать тому должнику, который исполнит свою обязанность (полностью или в части) по предоставлению кредита. При таком подходе может быть решен вопрос о судьбе прав, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика из кредитного договора. На основании ст. 384 ГК РФ данные права (полностью или частично) должны перейти к новому кредитору. Поскольку в данной ситуации происходит передача прав по кредитному договору, цедент и цессионарий своим соглашением могут определить объем передаваемых прав.

В случае частичной выдачи кредита по кредитному договору новому кредитору передается обязанность выдать кредит в оставшейся части, одновременно стороны могут установить, что право требовать возврата кредита передается в полном объеме, т.е. в том числе по выданной прежним кредитором части кредита.

В заключение следует сделать вывод о невозможности отдельной передачи права требования и перевода долга по обязательству предоставить кредит. Однако их принципиальная передаваемость не исключается. Учитывая сложную структуру правоотношения, возникающего на основании кредитного договора, субъективное право заемщика требовать выдачи кредита и корреспондирующая ему обязанность кредитной организации могут быть переданы с соблюдением определенных условий и только при одновременной передаче связанных с ними соответствующих прав и обязанностей по кредитному договору.

Глава 2. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ

§ 1. Особенности кредитного договора и его виды

Предметом кредитного договора являются только денежные средства (кредит). В ст. 140 ГК РФ предусмотрено, что законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории РФ, является рубль. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В п.2 ст.317 ГК РФ установлено, что денежное обязательство может подлежать оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом.

В кредитном соглашении может предусматриваться предоставление кредита для конкретных целей (целевой кредит), при котором заемщик обязан использовать кредит только в предусмотренных кредитным договором целях. При этом заемщик обязан обеспечить возможность осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита (п.1 ст. 814 ГК РФ).

Кредит может предоставляться путем зачисления безналичных денег на соответствующий счет заемщика, путем передачи наличных денежных средств (как правило, физическим лицам), с использованием векселей банка и в смешанной форме.

Кредит может предоставляться:

- Одной суммой;

- С овердрафтом. Овердрафт - схема кредитования, дающая клиенту право оплачивать с расчетного счета товары, работы, услуги своих контрагентов в сумме, превышающей объем кредитовых поступлений на его счет;

- В виде кредитной линии. По договору об открытии кредитной линии кредитор обязуется осуществлять предоставление заемщику кредита в будущем без проведения каких-либо специальных переговоров.

Важной особенностью, отличающей кредитный договор от договора займа, является то, что в роли заимодавца по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию Центробанка РФ на совершение данного вида банковских операций.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2014 решение оставлено без изменения. Суд констатировал, что стороны в дополнительном соглашении от 26.12.2013 к кредитному договору от 11.04.2013 не достигли соглашения по предмету кредитного договора (выдача кредита простыми векселями или путем перечисления суммы кредита по реквизитам, указанным заемщиком), в связи с чем данное дополнительное соглашение и последующие соглашения в отношении изменения процентной ставки за пользование кредитом нельзя считать заключенными. Кроме того, предметом кредитного договора должны быть денежные средства, а не ценные бумаги, к которым относятся векселя. Следовательно, у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по кредитному договору.

В кассационном порядке законность решения не проверялась.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 11.04.2013 N 32/97 на предоставление ЗАО "Экватор" кредита в сумме 1 000 000 рублей с уплатой 45 процентов годовых со сроком погашения до 15.07.13. По условиям договора кредит предоставляется путем перечисления требуемой суммы на расчетный счет российско-вьетнамского предприятия с иностранными инвестициями "RVC Ltd". Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения кредита и выплаты процентов. Стороны неоднократно дополнительными соглашениями изменяли процентную ставку по кредиту, а также пролонгировали срок действия договора до 15.12.2013.

Договор займа, в отличие от кредитного договора, может носить и натуральный (неденежный характер) (ст.807 ГК РФ). Предметом договора займа могут быть либо денежные средства, либо вещи, определенные родовыми признаками, т.е. вещи, которые не имеют конкретных, индивидуализирующих, присущих только им черт и потому не отличаются от других однородных вещей и юридически заменимы.

Зачастую на практике возникает вопрос: может ли заемное или кредитное обязательство выражено в иностранной валюте? Приведем типичный пример из судебной практики:

«К. обратился в суд с иском к И. о взыскании долга в сумме, эквивалентной 10 тыс. долларов США.

Решением суда, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, в иске отказано по тому основанию, что предметом договора являлись доллары США, изъятые из свободного гражданского оборота, поэтому сделка между сторонами по делу ничтожна.