Субъективная сторона преступления

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Понятие субъективной стороны преступления. Обязательные и факультативные признаки субъективной стороны преступления. Невиновное причинение вреда. Ошибка в уголовном праве

Субъективная сторона -- это элемент состава преступления, который определяет внутреннюю сторону совершенного общественно опасного деяния. Сущность субъективной стороны - это психическое отношение преступника к совершенному им общественно опасному деянию. Содержание субъективной стороны преступления определяется особенностями интеллектуальной, волевой и эмоциональной сфер деятельности лица, совершившего преступление. От специфики отношения интеллекта и воли к совершенному деянию и наступившим вследствие этого последствиям зависит характер вины, ее деление на формы и виды. Эмоциональная сфера определяет мотивацию и цели.

Таким образом, к признакам, образующим субъективную сторону преступления, относятся вина, мотив и цель. Вина является обязательным признаком субъективной стороны, ее ядром. Это положение носит принципиальный характер и закреплено в ст. 5 УК РФ в качестве принципа уголовного права. Во всех без исключения составах, сконструированных в Особенной части УК, указана вина, ее форма. Отсутствие вины вообще или соответствующей ее формы свидетельствует об отсутствии состава преступления. Субъективная сторона преступления описывается в уголовно-правовой норме Особенной части менее детально по сравнению с объективной стороной. Поэтому при ее анализе необходимо обращаться к нормам Общей части (ст. 24--28 УК РФ). Факультативные признаки субъективной стороны -- это мотив и цель. В принципе, любое поведение человека зависит не только от сознания и воли лица, но и от его мотивов и целей. Но для привлечения к уголовной ответственности и определения ее пределов имеют значение не любые мотивы и цели, а лишь названные в соответствующих нормах, которые преобразуются из факультативных в обязательные. Причем, как и другие факультативные признаки, мотив и цель выполняют троякую роль (обязательного признака, квалифицирующего, а также смягчающего или отягчающего ответственность обстоятельства). Поэтому важнейшим условием правильного применения уголовно-правовых норм является точное установление характера и особенностей субъективной стороны описанного в законе состава преступления (вина, мотив и цель) См.: http://www.bibliotekar.ru/ugolovnoe-pravo-1/27.htm.

Субъективная сторона преступления имеет очень важное значение в уголовном праве:

а) она определяет субъективные пределы уголовной ответственности, исключая возможность объективного вменения;

б) входит в основание уголовной ответственности в качестве элемента состава преступления;

в) обеспечивает правильную квалификацию преступлений и способствует разграничению похожих составов преступлений;

г) вина, мотив и цели учитываются при назначении наказания.

Рассмотрим более подробно признаки субъективной стороны:

Обязательный признак - вина (глава 5 УК РФ). Вина отражает психическое отношение виновного лица к совершаемому им общественно опасному деянию (действию или бездействию) и наступившим в результате этого деяния общественно опасным последствиям.

Вина может быть в форме:

а) умысла - преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично См.: ст. 25 Уголовный кодекс РФ 1996 г. М.: Проспект КноРус, с изменениями и дополнениями на 30.12.2012;

б) неосторожности - преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия См.: ст. 26 Уголовный кодекс РФ 1996 г. М.: Проспект КноРус, с изменениями и дополнениями на 30.12.2012.

Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ См.: ст. 24 Уголовный кодекс РФ 1996 г. М.: Проспект КноРус, с изменениями и дополнениями на 30.12.2012;

Факультативные признаки:

а) мотив - представляет собой побуждение, которым руководствовался виновный, совершая общественно опасное деяние См.: Рарог А.И. Уголовное право России. Учебник. 5-е изд. перераб. и дополн. М., Юриспруденция. 2005;

б) цель преступления - это конечный результат, к достижению которого стремится лицо, совершающее какое-либо преступление См.: Рарог А.И. Уголовное право России. Учебник. 5-е изд. перераб. и дополн. М., Юриспруденция. 2005;

в) эмоциональное состояние - душевное состояние человека, под влиянием которого проявляются интеллектуально-волевые проявления психики лица, совершающего общественно опасное деяние.

Значение субъективной стороны:

- точное установление всех признаков субъективной стороны является необходимым условием правильной квалификации общественно опасного деяния;

- играет роль при разграничении преступлений, сходных по объективным признакам;

- анализ субъективной стороны позволяет четко отграничить общественно опасное деяние, влекущее уголовную ответственность, от непреступного поведения, хотя и причинившего объективно вред правоохраняемым интересам;

- определяет степень общественной опасности преступления, что влияет на дифференциацию и индивидуализацию наказания.

Ошибка в уголовном праве -- заблуждение лица, совершающего деяние, относительно фактических обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности деяния, или его юридической характеристики См.:Уголовное право России под ред. А.И. Рарога 5-е издание переработанное и дополненное, М. 2005 г..

Под ошибкой в уголовном праве принято понимать заблуждение лица относительно характера и степени общественной опасности совершаемого деяния и его уголовной противоправности. Весьма распространено деление ошибок на юридические и фактические См.:Уголовное право России под ред. А.И. Рарога 5-е издание переработанное и дополненное, М. 2005 г..

Различают следующие типичные виды фактической ошибки:

Ошибка относительно объекта посягательства: субъект заблуждается относительно качественной характеристики объекта посягательства, а также в количестве объектов, которым фактически причиняется вред. Можно выделить несколько видов ошибок в объекте посягательства:

- причинение вреда с точки зрения уголовно-правовой охраны менее важному объекту, чем тот, на который посягал субъект;

- причинение вреда с точки зрения уголовно-правовой охраны более важному объекту, чем тот, на который посягал субъект;

- причинение вреда другому, но однородному объекту;

- причинение вреда одному объекту при посягательстве на несколько объектов;

- причинение вреда нескольким объектам при посягательстве на один.

Рассмотрим данную классификацию ошибок в объекте на примере преступлений против жизни.

Первый вид ошибки заключается в том, что субъект совершает преступление, которое наказывается менее строго, чем преступление, которое он намеревался совершить. Например, субъект намеревался причинить смерть работнику полиции в связи с его деятельностью по охране общественного порядка, жизнь которого находится по уголовно-правовой охраной (ст. 317 УК). Фактически же работник полиции не пострадал, а погиб гражданин, ложно принятый за работника полиции http://www.bibliotekar.ru/ugolovnoe-pravo-4/68.htm - Уголовное право России.

Посягательство на жизнь работника полиции в связи с его деятельностью по охране общественного порядка -- это преступление против порядка управления, предусмотренное ст. 317 УК. Причинение смерти гражданину -- это преступление против жизни, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК. Санкция за первое преступление -- лишение свободы на срок от 12 до 20 лет либо смертная казнь; санкция за «простое» убийство -- лишение свободы на срок от 6 до 15 лет. Понятно, что в данном случае виновный хотел совершить более тяжкое преступление, чем это произошло фактически.

Ошибки чаще всего предлагают квалифицировать по направленности умысла виновного, т. е. как покушение на то преступление, которое он намеревался совершить.

Иногда в подобных случаях предлагается двойная квалификация, т. е. как посягательство на жизнь работника полиции и убийство, поскольку посягательство на жизнь работника полиции -- это двуобъектное преступление. Это посягательство на нормальную деятельность работников полиции и одновременно на жизнь человека. И если первый объект не пострадал по независящим от виновного причинам, то на второй объект посягательство фактически окончено, человек убит.

В настоящее время данный подход неприемлем потому, что в этом случае наказание будет гораздо строже, чем за убийство работника полиции. В самом деле, при совокупности преступлений (которой, кстати, нет фактически) наказание должно назначаться за каждое преступление, входящее в совокупность, а затем еще и складываться полностью или частично в пределах 25 лет лишения свободы. В то время как максимальное наказание за посягательство на жизнь работника полиции предусмотрено до 20 лет лишения свободы (смертная казнь в настоящее время практически не применяется).

Что касается составов преступлений, предусмотренных ст. 277, 295, 317 УК, то возникает еще одна проблема. С одной стороны, состав преступлений, предусмотренных данными статьями, сконструирован таким образом, что покушение на жизнь лиц, охраняемых названными специальными статьями УК, квалифицируется без ссылки на ч. 3 ст. 30 УК. «Такие действия, независимо от наступления преступного результата, следует квалифицировать как оконченное преступление...». С другой стороны, в соответствии с п. 3 ст. 66 УК срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление. Если в рассматриваемом случае мы будем квалифицировать содеянное как оконченное преступление, то тем самым будет проигнорирован факт того, что фактически более тяжкое преступление субъектом не совершено. Если же квалифицировать содеянное как покушение на преступление, то это будет входить в противоречие с конструкцией состава преступления.

Представляется, что в данном случае все же более правильно квалифицировать содеянное как оконченное посягательство на жизнь работника полиции, т. е. но ст. 317 УК. Уголовный закон предусмотрел повышенную ответственность за сам факт посягательства на жизнь работника полиции независимо от последствий. Следовательно, пострадал или нет работник полиции в результате преступного посягательства, для закона безразлично. Поскольку виновный совершил покушение на преступление, которое признается оконченным независимо от наступления преступных последствий, то и квалификация неудавшегося покушения должна быть соответствующей.

При втором виде ошибки субъект заблуждается относительно тяжести совершенного преступления. Рассмотрим приведенный выше пример, только несколько изменим условия: виновный посягал на жизнь А. из личных неприязненных отношений, а фактически причинил смерть работнику полиции Б., которого он ошибочно принял за А.

Привлечь виновного к ответственности по ст. 317 УК только на основании фактически наступившего результата, без учета его намерений, нельзя. Это будет объективное вменение, которое законом запрещено. Остается единственное решение: ошибка подобного рода не должна влиять на оценку действий виновного и содеянное следует квалифицировать как «простое» умышленное убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК.

Ошибки третьего вида не должны влиять на уголовную ответственность субъекта, поскольку объекты посягательства юридически равнозначны.

Ошибка четвертого вида возникает, например, в случае, когда виновный посягал на жизнь нескольких лиц, уголовно-правовая охрана которых осуществляется неодинаково. Так, субъект последовательно стрелял из ружья, заряженного дробью, сначала в жену, а затем в работника полиции. В жену он стрелял из ревности во время скандала, а в работника полиции, который прибыл по вызову соседей, из-за того, что тот мешал ему выяснять отношения с женой.

Квалификация будет зависеть от того, кому субъект причинил смерть. Если в результате погибла женщина, а работник полиции не пострадал, то в этом случае действия виновного должны квалифицироваться по совокупности двух оконченных преступлений: убийство (ч. 1 ст. 105 УК) и посягательство на жизнь работника полиции (ст. 317 УК). Если погиб работник полиции, а женщина осталась жива, то квалифицировать действия виновного следует также по совокупности преступлений, но в отношении работника полиции -- по ст. 317 УК, а в отношении женщины -- по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК, т. е. как покушение на «простое» убийство.

Квалификация при ошибках пятого вида зависит от наступивших последствий и вины субъекта. Общие правила таковы. По отношению к основному объекту, на который посягал виновный, содеянное должно квалифицироваться как покушение или оконченный состав в зависимости от преступного результата. По отношению к иным объектам уголовно-правовая оценка может быть троякой: содеянное квалифицируется или как умышленное преступление, или как неосторожное, или не подлежит квалификации. Последнее имеет место в том случае, когда по отношению к наступившим последствиям отсутствует вина или когда причинение последствий по неосторожности не признается преступлением.

Ошибка в личности потерпевшего или предмете преступления имеет место в том случае, когда виновный, посягая на одно определенное лицо, заблуждается относительно личности потерпевшего. От ошибки в объекте ошибка в личности отличается тем, что при ошибке в личности нет заблуждения субъекта относительно качественных признаков объекта посягательства: посягательство происходит в рамках одного объекта, одного общественного отношения. При ошибке же в объекте имеется заблуждение относительно сферы общественных отношений, охраняемых уголовным законом. Иначе говоря, при ошибке в личности жизнь потерпевшего и того, кто должен был стать жертвой, охраняются одинаково. Например, субъект хотел из-за неприязненных отношений лишить жизни одного соседа, а ошибся и убил другого. Посягательство по личным мотивам на жизнь и первого и второго соседа квалифицируется как «простое» убийство, т. е. преступления совершаются в рамках одного общественного отношения. Это ошибка в личности. При ошибке в объекте жизнь того, кто пострадал, и того, кто должен был стать жертвой, подлежит различной уголовно-правовой охране, т. е. посягательство на их жизнь квалифицируется по разным статьям УК.

Следует различать три вида ошибок в личности виновного:

- простая ошибка в личности - заключается в том, что виновный, желая причинить смерть одному лицу, фактически причиняет смерть другому, ошибочно принятому за первого. По общему правилу простая ошибка в личности не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию содеянного, ни на уголовную ответственность. Субъект правильно воспринимает объект посягательства. Он умышленно причиняет смерть человеку. Поэтому он должен отвечать за убийство человека, так как жизнь любого человека подлежит уголовно-правовой охране.

- ошибка в личности при квалифицирующих обстоятельствах. Имеется несколько разновидностей ошибок в личности при квалифицирующих обстоятельствах.

Если субъект по найму убивает потерпевшего, и при этом он ошибается в его личности. В этом случае виновный действует по определенному мотиву (корыстному). Мотив -- квалифицирующий признак, присущий виновному, а не объективным обстоятельствам. Кроме того, субъект заблуждается относительно личности потерпевшего. Поскольку простая ошибка в личности не влияет на квалификацию содеянного, а преступление совершено по корыстному мотиву, виновный должен отвечать за убийство, совершенное по найму, несмотря на ошибку в личности, т. е. за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 105 УК.

Очень похожая ошибка происходит в случае, когда виновный, желая причинить смерть лицу в связи с выполнением данным лицом общественного долга, по ошибке причиняет смерть другому. Например, субъект, желая причинить смерть гражданину К., так как он свидетельствовал против виновного в суде, производит выстрел, в результате которого пострадал сосед К., по ошибке принятый субъектом за К.

Виновный действовал по мотиву мести за выполненный общественный долг, но ошибся в личности потерпевшего. Теоретически в данном случае возможны три варианта квалификации действий виновного: 1) как «простое» убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК; 2) как покушение на убийство, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 105 УК; 3) как убийство, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 105 УК.

Последний вариант квалификации представляется наиболее правильным, так как виновный совершил преступление по мотиву мести в связи с выполнением потерпевшим общественного долга. Тот факт, что он ошибся в личности потерпевшего, не должен влиять на оценку действий виновного, а поскольку он действовал по мотиву, являющемуся квалифицирующим признаком, то мотив должен обязательно найти отражение в квалификации содеянного.

Вышеназванные ошибки в личности при квалифицирующих обстоятельствах характеризуют субъект преступления, поэтому они не влияют на окончательную оценку его действий, так как внутренне присущи ему. Совершенно другое дело, когда ошибка в личности при квалифицирующих обстоятельствах касается объективных свойств личности потерпевшего.

- посягательство на негодный предмет (труп) или отсутствующий предмет (личность). Встречаются ситуации, когда виновный, не зная о том, что потерпевший уже умер или погиб, действует с умыслом, направленным на причинение ему смерти. Это называется посягательством на негодный предмет (труп) или отсутствующий предмет (личность). Например, В. гражданина Д. Гражданин О., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, зашел в комнату, где лежал на полу уже мертвый Д., и, не подозревая, что Д. убит, острием топора нанес ему удар в область головы. Судебно-медицинская экспертиза установила, что смерть Д. наступила от острой кровопотери в результате множественных ножевых ранений сердца. Рубленая рана в области лба нанесена после смерти Д.

На мой взгляд, подобный случай содеянное должно квалифицироваться как покушение на убийство, точно так же как и в случаяе, когда совершается посягательство на человека, который фактически отсутствовал в момент посягательства.

Ошибка в признаках объективной стороны состава преступления.

Данная ошибка может относиться к деянию, последствиям, развитию причинно-следственной связи, иным признакам объективной стороны состава преступления.

Ошибку в деянии (отклонение действия) необходимо отличать от ошибок в объекте и в личности потерпевшего. Выражается данная ошибка в том, что при ошибке отклонением действия виновный посягает на жизнь одного человека, а фактически причиняет смерть или иные последствия другому человеку, или им обоим, или только другому.

Если человек умышленно стреляет в одного и по неосторожности причиняет смерть другому, то в этом случае будет двойная квалификация содеянного: как покушение на первого и как неосторожное причинение смерти второму.

Если в момент производства выстрела или иного действия, направленного на причинение смерти потерпевшему, виновный допускает, что кто-либо еще может погибнуть, то по отношению к первому потерпевшему обязательно должен применяться п. «е» ч. 2 ст. 105 УК, поскольку при таких обстоятельствах убийство фактически совершается общеопасным способом. В таком случае в зависимости от вины и фактически наступивших последствий возможны разные варианты квалификации содеянного.

Пытаясь убить первого потерпевшего общеопасным способом, виновный причиняет смерть или иной вред только второму потерпевшему, в отношении которого он действовал с косвенным умыслом. Квалифицировать такие деяния надо как покушение на убийство общеопасным способом и дополнительно по фактически наступившим последствиям. Так, если наступила смерть второго потерпевшего, то по ч. 1 ст. 105 УК, а если тяжкий вред здоровью -- по ч. 1 ст. 111 УК. Если в результате убийства общеопасным способом погибли оба потерпевших, то, по нашему мнению, содеянное должно квалифицироваться по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК -- как убийство двух лиц. Вменения в этом случае п. «е» ч. 2 ст. 105 не требуется, так как содеянное квалифицируется по фактически наступившим последствиям.

Ошибка относительно причиненных последствий касается качественной либо количественной характеристики причиненного вреда. Она может быть вызвана неправильными представлениями о развитии причинно-следственной связи, имевшейся между его деянием и наступившими общественно опасными последствиями, а также другими факторами.

Если смерть потерпевшего наступает в результате действий, направленных на лишение его жизни, то содеянное квалифицируется как убийство независимо от заблуждения виновного лица относительно последствий и развития причинно-следственной связи. Например, если виновный стрелял потерпевшему в голову, а попал в грудь, то данная ошибка никак не повлияет на квалификацию содеянного. Точно так же если виновный наносит потерпевшему несколько ножевых ранений, а затем, привязав к его ногам камень, бросает в водоем, то он должен отвечать за убийство, а не за неосторожное причинение смерти. В этом случае заблуждение лица относительно причины смерти потерпевшего (от утопления, а не от ножевых ранений, как ошибочно полагал виновный) не повлияет на квалификацию содеянного, поскольку он действовал с умыслом, направленным на «гарантированное» лишение потерпевшего жизни.

Таким образом, ошибка в последствиях или в развитии причинно-следственной связи лишь в том случае повлияет на квалификацию содеянного, когда она была вызвана намерениями лица, а не его заблуждением относительно причины смерти в процессе реализации умысла на лишение жизни.

При ошибке в объекте субъект заблуждается относительно качественной характеристики объекта посягательства, а также в количестве объектов, которым фактически причиняется вред. Можно выделить несколько видов ошибок в объекте посягательства:

- причинение вреда с точки зрения уголовно-правовой охраны менее важному объекту, чем тот, на который посягал субъект;

- причинение вреда с точки зрения уголовно-правовой охраны более важному объекту, чем тот, на который посягал субъект;

- причинение вреда другому, но однородному объекту;

- причинение вреда одному объекту при посягательстве на несколько объектов;

- причинение вреда нескольким объектам при посягательстве на один.

Это правило применимо также к лицам, которые хотя и предвидели, что возможно наступление общественно опасных последствий от совершенного ими деяния, но не могли предотвратить их из-за несоответствия собственных психофизиологических качеств перегрузкам нервно-психического характера и требованиям экстремальных условий.

В законодательстве РФ предусмотрено такое понятие, как казус или иначе - невиновное причинение вреда. Его смысл раскрывается в ст.28 УК, согласно которой действие (бездействие) лица считается совершенным невиновно, если оно не осознавало и не могло осознавать по обстоятельствам делам общественную опасность совершенного деяния либо не предвидело возможного возникновения общественно опасных последствий и не могло по обстоятельствам дела предвидеть их.

Это правило применимо также к лицам, которые хотя и предвидели, что возможно наступление общественно опасных последствий от совершенного ими деяния, но не могли предотвратить их из-за несоответствия собственных психофизиологических качеств перегрузкам нервно-психического характера и требованиям экстремальных условий.

Ответственность, в связи с отсутствием вины, за невиновное причинение вреда, не предусмотрена уголовным кодексом. По этой причине его нужно отличать от умышленного причинения вреда. Отличаются они друг от друга по волевому и интеллектуальному моментам. При умышленном причинении вреда человек сознает общественную опасность собственного деяния, а при неосторожном лицо не осознает, по обстоятельствам дела не может осознавать этого. Человек, в отличие от умысла, при казусе не предвидит возможности возникновения общественно опасных последствий. У него нет желания наступления последствий, в том числе нет сознательного допущения, безразличного отношения.

Невиновное причинение вреда, пример: К был осужден за неосторожное убийство. Закурив, он бросил через плечо горящую спичку, которая попала в лежавшую у дороги бочку из-под бензина и вызвала взрыв бензиновых паров. При это у бочки вылетело, и попав в С., причинило ему смертельное ранение. Учитывая данные обстоятельства, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР пришла к выводу, что смерть С. Наступила в результате несчастного случая, поскольку в обязанности К. не входило предвидение фактически наступивших последствий и он не мог их предвидеть и предотвратить, следовательно, они причинены без вины См.: Сборник Постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957-1959. М., 1960..

Невиновное причинение вреда необходимо отличать и от неосторожности, так как человек не только не предвидит возможного наступления общественно опасных последствий, но по обстоятельствам дела еще и не мог их предвидеть.

Невиновное причинение вреда - это особое психическое состояние человека, который действует (либо наоборот, бездействует) в обстановке, исключающей общественную опасность.

Особая разновидность казуса - если лицо, причинившее вред, предвидело возможность возникновения общественно опасных последствий, но в связи с несоответствием собственных психофизиологических качеств существующим требованиям экстремальных условий, перегрузкам нервно-психического характера, их допустило. Данная норма прописана в уголовном законодательстве в связи с сильными нервно-психическими нагрузками у лиц, связанных с управлением техникой (к примеру, дальнобойщикам) или экстренными условиями (например, летчиками-испытателями). Такие люди зачастую предвидят возможность наступления последствий, но не могут в силу своих качеств и возможностей предотвратить их. В то же время подлежат уголовной ответственности лица, по вине которых возникли общественно опасные последствия, например сокрытие недостатков, препятствующих выполнению определенной деятельности или введение себя в состояние, которое исключило возможность предотвращения общественно опасных последствий вследствие употребления алкоголя, психотропных или наркотических средств.

Неумышленное причинение вреда здоровью не влечет таких правовых последствий, как причинение вреда при наличии умысла. По этой причине нужно четко их разграничивать и правильно квалифицировать действия (бездействие) лица.

Задача

Волков, проживающий в частном доме, желая стать собственником этого жилья, решил избавиться от своего престарелого отца, лишенного возможности самостоятельно передвигаться. Надеясь на его скорую смерть, он оставил отца одного без пищи, воды, закрыв входную дверь на замок. Через 8 дней отец Волкова умер.

1. Дайте юридическую оценку ситуации.

2. Опишите объективную сторону состава преступления.

3. Изменится ли квалификация содеянного, если отец Волкова не умер, так как был спасен соседями?

Решение

Волков заведомо оставил без помощи лицо находящиеся в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по старости, он имел возможность оказать помощь отцу и был обязан заботиться о нем и своими действиями он сам поставил отца в опасное для жизни и здоровье состояние. Данное деяние предусмотрено ст. 125 УК РФ («оставление в опасности»). Так же данное деяние повлекло смерть отца, т.е. положение Волкова усугубляется и наказание будет строже. Объективная сторона характеризуется действием, т.е. Волков оставил отца без помощи, хотя был обязан за ним ухаживать. Состав преступления по конструкции объективной стороны - формальный, так как в данной статье предусмотрено только общественно опасное деяние - оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению. То есть, наступление общественно опасных последствий, возникших вследствие причинно-следственной связи с деянием, в данном случае не является обязательным признаком. субъективный преступление убийство

Кроме статьи 125 УК РФ, гр. Волкову можно инкриминировать преступление, предусмотренное п "в" ч 2 ст 105 УК РФ - убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Это определяется тем, что Волков намеренно причинил смерть своему отцу, оставив без пищи и воды. В данном случае состав преступления по конструкции объективной стороны будет материальным, так как деяние - бездействие по уходу за отцом влечет за собой наступление общественно опасного последствия - смерти отца Волкова.

В том случае, если бы отец Волкова не умер, так как был бы спасен соседями, Волкова следовало бы привлечь к ответственности только по ст. 125 УК РФ (Оставление в опасности»), так как в данном случае наступление общественно опасных последствий (смерти) было предотвращено, а значит нормы ст. 105 УК РФ в данном случае не применимы.

Задача

Лопатин и Громов, вооружившись ножами, напали на улице на Ремизова, отобрав у него бумажник с деньгами, ушанку из чернобурки и часы. После этого Громов для того, чтобы запугать потерпевшего и исключить возможность обращения его в органы внутренних дел, порезал Ремизова ножом, причинив легкий вред здоровью.

1. Квалифицируйте содеянное Лопатиным и Громовым.

2. Имеется ли в данном случае соучастие в преступлении? Если имеется, определите роль каждого соучастника.

3. Определите объекты преступного посягательства.

Решение

Громов и Лопатин совершили разбой, т.е нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия опасного для жизни, совершённое группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, т.е преступление предусмотренное ч.2ст.162 УК РФ.

Также Громов единолично совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, т.е преступление предусмотренное ч.1.ст.115 УК РФ.

В первом случае преступление совершено в соучастии, так как при совершении разбойного нападения есть группа лиц, где оба человека - исполнители, а значит они являются соисполнителями, то есть обладают одинаковым статусом и совершение ими преступления происходило совместно, с равноценной степенью фактического участия обоих. Состав разбойного нападения по конструкции объективной стороны - формальный, так как в данной статье предусмотрено только общественно опасное деяние - нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия опасного для жизни, то есть даже в случае невозможности завладения чужим имуществом, т.е. при ненаступлении общественно опасных последствий, преступление признается совершенным.

Объектом посягательства при совершении разбойного нападения являются:

родовой объект - общественные отношения, возникающие в сфере экономики;

видовой объект - общественные отношения, возникающие по поводу собственности;

непосредственный объект - собственность Ремизова, а также его здоровье.

Кроме того, действия Громова подлежат наказанию по совокупности преступлений (ст. 17 УК РФ) - ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 115 УК РФ

Состав причинения легкого вреда здоровью человека по конструкции объективной стороны является материальным, так как общественно опасное деяние (порезал ножом) влечет наступление общественно опасных последствий (легкий вред здоровью человека).

Объектом посягательства при причинении легкой степени вреда здоровью человека являются:

родовой объект - общественные отношения, возникающие в отношении личности;

видовой объект - общественные отношения, возникающие по поводу жизни и здоровья;

непосредственный объект - жизнь и здоровье Ремизова.

Список используемой литературы

Конституция РФ 1993 г. М.: Рид Групп, с изменениями и дополнениями на 07.10.2012.

Уголовный кодекс РФ 1996 г. М.: Проспект КноРус, с изменениями и дополнениями на 30.12.2012.

Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная часть /под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: Юриспруденция, 2008 Гаухман Л.Д.. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2011.

Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. 3-е изд. исправ. и дополн. М., Юриспруденция. 2011

Рарог А.И. Уголовное право России. Учебник. 5-е изд. перераб. и дополн. М., Юриспруденция. 2005

Сборник Постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957-1959. М., 1960.

Размещено на Allbest.ru