Тактика следственных мероприятий

Свидетелем может быть как человек, непосредственно воспринимавший событие преступления или другие имеющие для дела значение обстоятельства, так и лицо, знающее о них со слов других лиц или из документов. В последнем случае это лицо должно сообщить источник своих сведений. Свидетель, который лично воспринимал расследуемое событие, обычно называется очевидцем.

Потерпевший, т. е лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, как и свидетель может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, а также о своих взаимоотношениях с обвиняемым. От свидетеля его отличает то, что преступлением были нарушены его права и охраняемые законом интересы: потерпевший заинтересован в исходе дела. Такая заинтересованность в исходе дела. Такая заинтересованность, а также возможность ошибочного восприятия фактов в силу обстановки события и опасности, которой он подвергался, должны быть учтены при допросе и оценке показаний потерпевшего. В остальном тактика допроса свидетелей настолько близки, что их можно рассматривать совместно.

Допрос свидетелей и потерпевших можно разделить на четыре этапа: 1) установление психологического контакта с допрашиваемым, 2) свободный рассказ допрашиваемого, 3) постановка вопросов допрашиваемому, 4) ознакомление допрашиваемого с протоколом и магнитофонной записью показаний [39, С. 87].

Ранее отмечалось, что установление следователем контакта с допрашиваемым является необходимой предпосылкой достижения цели допроса. На установление контакта оказывает влияние обстановка допроса, манера поведения следователя, умение владеть собой, его тон, внешний вид (подтянутость, опрятность), а также форма предупреждения допрашиваемого об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний выполнению этого требования закона нельзя подходить шаблонно. В зависимости от личности допрашиваемого и его ожидаемого и его поведения на допросе следователь и выбирает форму предупреждения: от строго официальной с акцентом на возможную ответственность допрашиваемого перед законом до осторожного разъяснения требований закона; подчеркивается при этом они относятся ко всем свидетелям и потерпевшим и предупреждение не обусловлено недоверием к допрашиваемому.

Для установления контакта с допрашиваемым может быть использована и беседа, которую ведет с ним следователь при заполнении анкетной части протокола допроса. Следователь может выходить за рамки протокола, интересоваться не только анкетными, но и иными данными о личности допрашиваемого, его окружении, условиях жизни и работы, психофизиологических качествах. В процессе установления контакта следователь, таким образом, получает и дополнительную информацию о личности допрашиваемого.

Разъяснив допрашиваемому порядок допроса, следователь предлагает ему рассказать все известное по делу. Свободный рассказ - это изложение допрашиваемым известных ему фактов в той последовательности, которую ему рекомендует следователь или которую он избирает сам.

Следователь не всегда представляет себе, какими данными и в каком Объеме располагает свидетель или потерпевший. При свободном рассказе допрашиваемый может сообщить следователю такую информацию о характере и наличии которой тот и не предполагал и которую он не стремился бы получить путем постановки вопросов допрашиваемому.

Изложение допрашиваемым тех или иных данных в удобной для него последовательности облегчает их припоминание, способствует более полному воспроизведению запечатленного.

Свободный рассказ помогает следователю составить более полное и правильное представление о взаимоотношениях допрашиваемого с другими проходящими по делу лицами, об избранной им линии поведения на следствия, о степени его фактической осведомленности об обстоятельствах расследуемого события. Следователь может рекомендовать допрашиваемому определенную последовательность изложения тогда, когда последнему, предстоит дать показания по многим или обстоятельствам и сам он затрудняется в выборе такой последовательности, иногда даже спрашивает следователя, с чего ему начать рассказ. В некоторых случаях следователь из тактических соображений может предложить допрашиваемому сначала осветить определенный факт, а потом рассказать об остальном. В криминалистике такой тактический прием называется «деление темы свободного рассказа». Цель его - либо направить рассказ по определенному руслу - на выяснение наиболее важных обстоятельств, либо удержать допрашиваемого отдачи ложных показаний, если такую опасность следователь может предположить. В последнем случае, дав правдивые показания об одном себе, правдиво рассказать и об остальных фактах [39, С. 87].

Следователь, как правило, не должен прерывать репликами или вопросами свободный рассказ допрашиваемого. Подобное вмешательство может сбить допрашиваемого, последовательность его изложения может оказаться нарушенной и он может упустить при этом важные для дела данные. Только тогда, когда следователь убедится, что допрашиваемый очень отклонился от предмета допроса и такое отклонение не является необходимым для припоминания им фактов, интересующих следствие, он может предложить допрашиваемому говорить по существу дела. Не рекомендуется прерывать рассказ для того, чтобы потребовать от допрашиваемого изложить те или иные данные более подробно, указать какие-то детали освещаемого им факта. Все это можно сделать на следующем этапе допроса, не рискуя прервать воспоминания допрашиваемого. По ходу свободного рассказа не рекомендуется протоколировать показания. Составление протокола в процессе свободного рассказа приводит в перерывам в рассказе, отвлекает допрашиваемого, ослабляет его усилия по припоминанию тех или иных фактов, нарушает возникшие у него ассоциативные связи. На этапе допроса следователь должен делать лишь заметки о соображениях, возникших у него по ходу свободного рассказа, о пропусках в нем, вопросах, которые нужно будет задать впоследствии допрашиваемому. Допрашиваемый постоянно должен видеть, что следователь внимательно слушает его рассказ, заинтересован в его показаниях. Допрашиваемый будет сознавать важность исполняемого им гражданского долга, оказываемой им помощи следствию и это может явиться дополнительным стимулом к даче правдивых показаний. И следователь при этом сможет полнее воспринимать свободный рассказ допрашиваемого, правильнее его анализировать и оценивать.

После окончания свободного рассказа, который, как правило, не исчерпывает предмета допроса, следователе путем постановки допрашиваемому вопросов восполняет и уточняет полученные показания, выявляет новые факты, которые не упоминались в свободном рассказе, получает контрольные данные, необходимые для проверки показаний, свидетелю или потерпевшему вспомнить забытое. Если полученные показания, по мнению следователя, не соответствуют истине, то на данном этапе допроса он должен при добросовестном заблуждении допрашиваемого помочь ему исправить допущенные ошибки, при умышленной даче ложных показаний изобличить его во лжи и побудить дать правдивые показания. В целях оживления памяти свидетеля или потерпевшего применяются следующие тактические приемы допроса (эти приемы могут быть использованы также при допросе подозреваемого и обвиняемого, искренне стремящихся вспомнить то или иное обстоятельство).

Допрос с использованием ассоциативных связей. Представления, возникающие в сознании свидетеля или потерпевшего в связи с воспринятым событием, вступают между собой в определенные связи, называемые ассоциативными. Поэтому припоминание одного факта, может повлечь за собой припоминание связанных с ним фактов - предшествующих, сопутствующих, последующих либо сходных или контрастирующих с ним. С целью оживления таких связей следователь задает допрашиваемому вопросы, относящиеся не к искомому, а к смежным с ним фактам, помогает установить сначала их (могут хорошо сохраниться в памяти допрашиваемого), затем по ассоциации с ними и искомые.

Допрос на месте. Это разновидность допроса с использованием ассоциативных связей, когда их оживлению служит не задаваемый следователем вопрос, а повторное восприятие допрашиваемым той обстановки, в которой происходило расследуемое событие. Допрос на месте не следует смешивать с другим следственным действием - проверкой и уточнением показаний на месте - это обычный допрос.

Значение допроса обвиняемого определяется той ролью, которую играют его показания, являющиеся, как средством защиты от предъявленного обвинения. Содержание показаний обвиняемого свидетельствует и его оценке содеянного, необходимой для эффективного осуществления мер по исправлению и перевоспитанию преступника.

Как и допрос свидетеля или потерпевшего, допрос обвиняемого помимо подготовки к нему включает установление психологического контакта с допрашиваемым, свободный рассказ обвиняемого, постановку вопросов следователем, ознакомление допрашиваемого с протоколом допроса и фонограммой, если производилась магнитофонная запись его показаний. Все полностью относится к допросу обвиняемого и подозреваемого. Специфику при допросе обвиняемого имеет и установление психологического контакта с допрашиваемыми. Человек, впервые совершивший преступление и раскаивающийся в этом, еще до допроса нередко испытывает угрызения совести, стыд, сожалеет о содеянном, видя что следователь переживает вместе с ним, стремится установить истину, обвиняемый проникается доверием следователю. Как в процессе допросе обвиняемого помимо получения показаний об обстоятельствах расследуемое преступления и об иных преступлениях, совершенных этим лицом, решается еще одна задача -выявление данных о преступлениях, совершенных этим лицом, решается еще одна задача - выявление данных о преступлениях, совершенных или замышляемых другими лицами. Решение этой задачи, которую можно назвать разведывательной, очень важно как для раскрытия преступлений прошлых лет так и для проведения предупредительной работы по материалам расследования. Более сложным установление контакта с обвиняемым, настроившимися на дачу заведомо ложных показаний и ранее уже судимым. Иногда в подробной конфликтной ситуации контакт установить не удается. Допрос приобретает характер противоборства, в таких условиях психологической задачей следователя является внушение обвиняемому уважения к своему противнику, представления о безнадежности его попыток обмануть следствие. Это первый шаг к установлению контакта и побуждению обвиняемого к даче правдивых показаний. Свободному рассказу обвиняемого предшествует задаваемый ему следователем вопрос о том, признает ли он себя, виновным в предъявленном ему обвинении. Свободный рассказ, по существу и начинается с ответа обвиняемого на этот вопрос. Обвиняемый может признать себя виновным полностью, частично или не признать себя виновным полностью, частично или не признать себя виновным вообще. Однако признание или непризнание обвиняемым своей вины не является критерием; для оценки его последующих показаний. Признание вины не означает, что эти показания являются правдивыми, так же как непризнание вины не дает оснований оценить во всех случаях его показания как ложные [16, С. 174].

Допрос обвиняемого, полностью признающего себя виновным, как правило, носит бесконфликтный характер за исключением случаев самооговора или попыток скрыть от следствия или преуменьшить вину кого-либо из соучастников. Однако бесконфликтность ситуации допроса не означает при этом, что роль следователя сводится лишь к фиксации даваемых обвиняемым показаний. Обвиняемый должен дать, подробные показания по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу. Это не должны быть общие заявления о виновности и о характере совершенного преступления. Активно ведя допрос, следователь должен получить детальные данные не только о самом преступлении, но и его причинах, мотивах, подготовке, обстоятельствах, способствовавших совершению преступления, способах сокрытия следов преступления и преступника. Известно, что последовательность изложения обвиняемым обстоятельств преступления может быть различной. При хронологической последовательности изложения повествование ведется от обстоятельств, предшествовавших преступлению, до наступления преступного результата и последующих действий обвиняемого. Если избрана логическая последовательность изложения обстоятельств, то рассказ ведется от причин совершения тех или иных действий к их следствиям (по фактам или эпизодам). Наконец, если следователь избрал для свободного рассказа обвиняемого тактическую последовательность, то он предлагает обвиняемому сначала рассказать о том факте, который, по мнению следователя, тактически, целесообразнее осветить вначале, а затем о других фактах. Направляющая роль следователя на этом этапе допроса обвиняемого заключается в определении последовательности изложения допрашиваемым обстоятельств дела во время сводного рассказа; без особой необходимости он не должен прерывать допрашиваемого, торопить его, высказать свое мнение о показаниях. По окончании свободного рассказа следователь задает вопросы допрашиваемому. Путем постановки необходимых вопросов очень важно не только восполнить и уточнить полученные показания, но и получить данные с помощью которых они могут быть проверены, подтверждены иными доказательствами. Это необходимо уже в силу того, что признание обвиняемого, не подтвержденное иными доказательствами, не может явиться основой для вынесения обвинительного приговора. Такими контрольными данными могут быть: а) указание на лиц, чьи показания могут подтвердить показания обвиняемого; б) указание мест сокрытия орудий преступления, похищенных ценностей, документов и иных объектов, обнаружение которых подтвердит показания; в) упоминание о таких обстоятельствах, которые объективно подтверждают показания ( например, о скандале в фойе кинотеатра, при котором присутствовал обвиняемый или об аварии автомашины) т.е могли быть известны допрашиваемому только в том случае, если он действительно находился в указанном им месте. Вопросы, задаваемые обвиняемому, должны быть сформулированы так, чтобы исключить предположительный ответ, а также простое утверждение или отрицание. Необходимо продумать и последовательность вопросов [16, С. 179].

Из вышесказанного следует, что следовательская тактика ведения допроса важна для объективного следствия и дальнейшей правильной квалификации уголовного дела.

Заключение

Исходя из вышеизложенного мы пришли к следующему выводу. Следственная тактика представляет собой систему научных и разрабатываемых на их основе рекомендаций по организации и планированию предварительного и судебного следствия, определению линий, осуществляющих судебное исследование и приемов проведение отдельных следственных и судебных действий, направленных на собирание и исследование доказательств, на установление причин и условий, способствующих совершению и сокрытию преступления. В настоящие время следственную тактику принято считать сложной системой положений, приемов и рекомендаций, относящихся не только к производству отдельных процессуальных действий, но и к организации и планированию предварительного и судебного следствия в целом, принятию мер по предотвращению преступлений, осуществлению различных мероприятий организационного и технического характера. Для того, что бы тактические рекомендации были наиболее эффективными и максимально соответствовали специфике того или иного процессуального действия, принципы использования в расследование оперативных данных, средств и приемов криминалистической техники, специальных познаний и помощи общественности рассматривается примирительно к тактике конкретных следственных действий. Следует подчеркнуть, что хотя тактические проведения процессуальных действий и не являются единственным элементом криминалистической тактике, они бесспорно, представляют собой одну из важнейших частей, а понятие тактического приема и рекомендаций относятся понятием. Применение тактических приемов в борьбе с преступностью связано с рядом условий, важнейшим из которых является правомерность тактического приема, определяющая допустимость его использование в уголовном судопроизводстве. Допустимость как принцип применения тактических приемов и рекомендаций заключается в том, что по своему характеру, содержанию и целенаправленности, эти приемы и рекомендации должны полностью соответствовать закону, а их применение требованием законности.

Однако допустимость применение тактического приема зависит не только от его соответствия законом, но и от его научной обоснованности, являющиеся залогом достоверности получаемых с его помощи результатов. Помимо приемов следственная тактика разрабатывает и рекомендации.

Тактика - криминалистическая рекомендация - это научно обоснованный и апробированный правовой совет, касающийся выбора и применения тактических приемов, может относиться к применению при производстве тактических приемов, может относиться к применению при производстве конкретного процессуального действия тех или иных технико-криминалистических средств или приемов собирания, исследования и использования доказательств.

Таким образом тактика имеет важное для проведения следственных мероприятий значение и определяет дальнейший ход работы следователя.

Список использованной литературы

1. Бычкова С.Ф., Гинзбург АЛ. Следственные действия. Краткий комментарий к УПК Республики Казахстан. Алматы, ТОО "Аян Эдет", 1998г. 320 c.

2. Быховский И.Е. О содержании понятия "следственная тактика". в кн.: Проблемы криминалистической тактики. Омск, Труды Омской высшей школы милиции, 1993г., 351 c.

3. Гинзбург А.Я., Белкин А.Р. Криминалистическая тактика. Учебник, Алматы, 1998г. 412 c.

4. Васильев А.М. Тактика отдельных следственных действий. М., "Юрид.лит.", 1981г. 215 c.

5. Баев О.В. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. Воронеж, 1977г. 331 с.

6. Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3т.,т.1-М.,"Юристь",1997г. 250 с.

7. Бандура О.А., Лукашевич В.Г. Криминалистическая версия: гносеологический, логический и психологический аспекты. Киев, 1991г., с. 256.

8. Грамович Г.И. Тактика использования специальных познаний в раскрытии и расследовании преступлений. Минск, 1987г. 236 c.

9. Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск, 1987г. 278 с.

10. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., 1999г. 245 c.

11. Шиканов В.И. Теоретические основы тактических операций в расследовании преступлений. Иркутск, 1983г. 280 c., С. 47.

12. Белкин Р.С. Викторов Б. А. Криминалистика. М., 1976. 320 с., С. 91.

13. Закон об Органах внутренних дел от 21. 12. 1995.

14. Исаев А.А. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. Учебное пособие. Алматы, 2001, 312 с.

15. Гинзбург АЛ. Осмотр места происшествия. Освидетельствование. Алматы, 1997г. 322 с.

16. Виницкий Л.В. Освидетельствование на предварительном следствии. Смоленск, 1997г. 263 c.

17. Виницкий Л.В. Осмотр места происшествия: организационные, процессуальные и тактические вопросы. Караганда, 1996г. 412 с.

18. Быков В.М. Преступная группа: криминалистические проблемы. Ташкент,1991г., 196 с.

19. Гусаков А.Н.,Филющенко А.А. Следственная тактика (в вопросах и ответах). Свердловск, Издание Уральского Университета, 1991г.

20. Ларин A.M. От следственной версии к истине. М.,1996г. 362 с.

21. Дулов А.В., Нестеренко П.Д. Тактика следственных действий Минск, 1981г., 219 с.

22. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование и организация. М., 1990г. 174 c.

23. Зуйков Г.Г. Понятие и сущность криминалистической тактики. Криминалистика. М.,1990 г. 330 c.

24. Шепитько В.Ю. Теоретические проблемы систематизации тактических приемов в криминалистике. Харьков, 1995г. 214 c.

25. Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Производство следственных действий. М.,1990г. 264 c.

26. Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Производство следственных действий. М.,1990г. 264 c.

27. Медведев С.И. Негативные обстоятельства и их использование в раскрытии преступлений. Волгоград, 1993 г. 365 c.

28. Попов В.И., Угушевич А.М., Мажитов Ш.М., Розенцвайг В.Е. и др. Тактические основы следственных действий. Учебное пособие, 5-й вып. Алматы, 1997г. 351 c.

29. Якушкин СЮ. Тактические приемы при расследовании преступлений.Казань, Изд. Казанского Университета,1993г. 264 c.

30. Смирнов Н.В. Планирование расследования. СПб., 1994. 299 с.

31. Руководство для следователей. Т. 1. М., 1981. 217 с.

32. Горинов Ю.А., Скоромников К.С. Применение видеозаписи при расследовании преступлений. М., 1991. 312 с.

33. Оспанов С.Д. Уголовный процесс Республики Казахстан (общая часть). Алматы : Ун-т экономики и права, 2000 г. 302 c.

34. Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск, 1987г., 278 с.

35. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. (Особенная часть). Комментарий. Алматы: Жеті жар?ы, 2003. 321 c.

36. Толеубекова Б.Х. Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан. Алматы: Баспа, 1997. 358 c.

37. Сарсенбаев Т.Е., Хан А.Л. Уголовный процесс: Досудебное производство: Учебное пособие. Алматы, 2000. 267 c.

38. Хлынцов М.Н. Проверка показаний на месте. Саратов,1995 г.214 c.

39. Хайдуков Н.П. Тактико-психологические основы воздействия следователя на участвующих в деле лиц. Саратов,1994г. 184 c.

40. Виницкий Л.В. Освидетельствование на предварительном следствии. Смоленск, 1997г. 378 c.

Размещено на Allbest.ru