Толкование норм права

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

право нормативный акт

В настоящее время стала актуальной проблема толкования норм права. В связи с усложнением существующей системы права, появлением принципиально новых типов взаимоотношений, в том числе имущественных, для регуляции которых необходимо совершенствовать и расширять существующее законодательство, необходимо применять в тексте законов обобщенные и абстрактные понятия и категории, которые могут быть конкретизированы и индивидуализированы в условиях каждого возникающего юридического казуса. Все это дает возможность в завуалированной форме вкладывать в истинный смысл норм права совершенно другое содержание, нежели это вытекает из его внешней формы. Правоприменительные органы должны опираться на тот смысл нормы права, который защищает в большей мере интересы всего общества, а не интересы каких-то групп. Для этого при толковании норм права необходимо опираться на некоторые принципы, не противоречащие основным принципам права.

Необходимость толкования норм права связана с наличием неоднозначных формулировок в законодательных актах, что приводит к различной интерпретации исполнительными органами власти, судами, по-разному применяющими в сходных ситуациях одни и те же правовые нормы. В процессе толкования устанавливаются смысл и сфера действия нормативного предписания его основная цель и социальная направленность, место в системе правого регулирования, выясняются общественно-историческая обстановка его принятия, условия, в которых происходит толкование. Правотворчество невозможно без толкования, поскольку к развитой системе права большинство вновь издаваемых норм так или иначе связаны со многими уже существующими правовыми предписаниями. Установление всех таких связей невозможно без толкования, и сама необходимость издания новой нормы, ее содержание, а также та форма, в которой эта норма должна быть воплощена, окончательно становятся ясными лишь после тщательного изучения уже имеющегося законодательства по соответствующему вопросу. Немаловажное значение имеет толкование и для подготовки разного рода собраний и справочников по законодательству, учета нормативных актов. Процесс толкования является также необходимой предпосылкой, предварительной стадией реализации правовых норм.

Реализация права, то есть превращение правовых норм в жизнь, достигаются сознательной деятельностью людей. Люди должны осознавать содержание норм, раскрывать для себя их содержание. Толкование - составная часть процесса применения правовых норм, без него невозможна их правильная реализация.

Сущность толкования норм права заключается в переводе их абстрактных предписаний на более понятный и доступный язык конкретных понятий и выводов.

Толкование норм права является необходимой предпосылкой для правосудия.

Целью данной работы является исследование понятия толкования, выявление его основных характерных черт, формирование правильного представления о необходимости толкования, определения его места в современной правовой действительности, выявления основных способов и видов толкования.

Основными задачами данной работы являются определение наиболее полного и четкого определения понятия «толкование норм права», выявление причин и обоснование необходимости толкования норм права. Выявление основ методологии используемой при толковании, исследование основных приемов, используемых в процессе толкования. Исследование основных критериев классификации по видам. Изучения актов официального толкования как результатов праворазъяснительного процесса, выявления основных характеристик, их места в системе и связей с другими правовыми нормами.

В настоящее время вопросы толкования норм права активно изучаются. В этой сфере проводят исследования многие юристы - практики и теоретики. Например, Архипов Д. активно занимается изучением причин необходимости толкования. Таева Н.Е. исследует вопросы о пределах толкования правовых норм, особенно, норм конституционного права как основного закона Российской Федерации. Остапович Ю.И., Петрушев В.А., Осипян Б.А. глубоко изучают основные принципы, на которых производится толкование норм права. Вопленко Н.Н. посвятил целый труд изучению такого понятия как официальное толкование и его актам.



1. Понятие толкования норм права

1.1 Понятие и значение толкования норм права

Под толкованием норм права понимается деятельность органов государства, должностных лиц, общественных организаций, отдельных граждан, направленная на установление содержания норм права, на раскрытие выраженной в них воли социальных сил, стоящих у власти. Разработка новых юридических предписаний невозможна без толкования, поскольку в развитой системе законодательства большинство издаваемых норм так или иначе связано с уже существующими законодательными положениями. Немаловажное значение имеет толкование и для создания сводов законов, собраний и справочников по законодательству, для учета нормативных актов. Процесс толкования неизбежен при реализации правовых норм органами суда, прокуратуры, арбитража, других государственных органов, при заключении сделок и договоров хозяйствующими структурами, в деятельности партий, общественных объединений, при осуществлении гражданами юридически значимых действий и т.д.

В процессе толкования устанавливаются смысл нормы права, ее основная цель и социальная направленность, возможные последствия действия толкуемого акта, выясняются общественно-историческая обстановка его принятия, условия, в которых происходит толкование, и т.д. Для правильного выявления воли, выраженной в нормативном акте, необходимо проанализировать сам текст нормативного акта, преамбулу, официальные и неофициальные его разъяснения, другие близкие по содержанию нормы, материалы периодической печати, научные работы и т.д. Тем не менее, главным объектом толкования при строгом режиме законности должен быть текст нормативного акта, поскольку в нем находит свое выражение воля законодателя.

Толкование особенно важно для работников правоприменительных органов, так как применение права для них является одной из основных обязанностей, той формой, в которой воплощается их деятельность. Однако это не умаляет значения толкования и гражданами. Известно правило, что незнание закона, если он обнародован в соответствующей общедоступной форме, не освобождает от ответственности. Нельзя ссылаться не только на неведение, но и на заблуждение по поводу содержания законов.

Спор ученых-юристов о «воле законодателя» и «воле закона» как объектах толкования носит формальный характер. Обе точки зрения недостаточно точно отражают сущность процесса толкования. Воля законодателя выражается в нормативном акте и в отрыве от него как объект толкования не должна иметь места. Задача толкования - выяснить смысл того, что сформулировал законодатель, а не то, что он при этом хотел выразить.

Закон является средством выражения государственной воли, формой, благодаря которой эта воля приобретает общеобязательный характер. И хотя толкование есть установление смысла, выраженного в словесной формуле нормативного акта, за его текстом следует видеть государственную волю, его материальную обусловленность. Теория «воли закона» может привести к фетишизации закона, к его отрыву от материально обусловленной социальной основы, к превращению нормы права в самодовлеющую независимую величину.

Таким образом, в процессе толкования установлению подлежит не просто воля законодателя либо воля закона, а государственная воля, которая объективно выражена и закреплена в нормативных актах.

Цель толкования - правильное, точное и единообразное понимание и применение закона, выявление его сути, которую законодатель вложил в словесную формулировку. Оно призвано противодействовать любым попыткам отойти от смысла правовых норм, противопоставить букву и дух закона, выяснять смысл того, что законодатель сформулировал. Основной идеей, которой должно быть проникнуто учение о толковании, является идея охраны и всемерного укрепления законности.

В нормативных актах, как правило, четко и с достаточной полнотой формулируются правовые нормы, что в принципе исключает возможность противоречий при их толковании. Толкование не вносит и не может вносить поправок и дополнений в действующие нормы. Оно призвано лишь объяснять и уточнять то, что сформулировано в законе.

Естественно, толкование невозможно в отрыве от общественно-политической обстановки в стране, но это вовсе не означает, что в процессе толкования под предлогом учета изменившихся условий, потребностей социально-политического и хозяйственного развития можно отходить от точного смысла правовых норм, изменять содержание нормы, вложенное в нее законодателем.

Законы изменяются и приспосабливаются к новым условиям не в процессе их толкования и применения, а в установленном порядке самим законодателем. В результате толкования не создается норма права, а лишь выявляется, устанавливается выраженная в законе государственная воля. Оно не должно подменять правотворчество там, где имеются пробелы в правовом регулировании и где необходимо издание новых нормативных актов.

Законность обеспечивает верховенство закона над всеми другими нормативными актами, его высшую юридическую силу. В отношении толкования это верховенство проявляется в том, что смысл подзаконных актов понимается и объясняется в точном соответствии с законом.

Познание правовых норм чаще всего связано с определенным случаем, который необходимо решить. Мысленно прилагая толкуемую норму к рассматриваемому случаю, устанавливая, применима ли она к нему, мы тем самым познаем норму. Зачастую только тесное переплетение толкования закона и исследования фактических обстоятельств дела, подлежащего решению, дает возможность до конца понять смысл отдельных правовых положений и терминов, их применимость к определенной категории дел. Трудно, например, лишь на основе абстрактных рассуждений уяснить для себя такие законодательные термины, как «стечение тяжелых личных и семейных обстоятельств», «причины уважительные», «особо злостный характер», «крупные размеры» и т.д.

Конкретные факты имеют немаловажное значение для толкования еще и потому, что они помогают выявить определенные аспекты исследуемой нормы, которые не всегда можно заметить при изолированном ее рассмотрении. В то же время связь толкования с конкретными фактами не следует понимать в том смысле, что от них зависит содержание нормы. Смысл нормы права един, и задача лица, применяющего право, состоит не в том, чтобы приспособить содержание нормы к фактическим обстоятельствам, а в том, чтобы понять ее содержание и установить связь между нормой и конкретным фактом, правильно квалифицировав последний.

Толкование норм права представляет собой сложное, комплексное явление. Его можно рассматривать в двух аспектах. Под толкованием, во-первых, понимают процесс мышления лица, изучающего правовую норму, уяснение смысла нормы и его объяснение. Это необходимый подготовительный этап, предпосылка для правильного решения конкретного дела, проведения кодификационной работы, составления собраний и картотек законодательства, учета нормативных актов, издания акта - разъяснения нормы права и т.д. Во-вторых, толкование предполагает разъяснение содержания нормы. Это деятельность определенных органов и лиц, имеющая самостоятельное и специальное значение. Ее цель - обеспечить правильное и единообразное осуществление толкуемой нормы во всех случаях, на которые она рассчитана, устранить неясности и возможные ошибки при ее применении. Толкование-разъяснение обязательно должно быть зафиксировано либо в форме официального акта государственного органа или иного органа, наделенного властными полномочиями, либо в форме даваемых общественными организациями или отдельными лицами рекомендаций и советов, не имеющих формально обязательного характера.

В первом случае речь идет о различных приемах уяснения норм права - текстовом, систематическом, историко-политическом. Здесь же нужно говорить о тех результатах, к которым приходит интерпретатор, использовав все приемы уяснения (буквальное, распространительное и ограничительное толкование). Во втором случае рассматриваются такие виды толкования, как официальное, которое может быть нормативным и казуальным, и неофициальное.

Указанные аспекты наиболее четко просматриваются при применении права: лицо или орган, применяющие юридические нормы, должны уяснить их смысл и ознакомиться с разъяснениями, даваемыми официальными органами, наукой права. Уяснение нормы преследует цель установить ее смысл в полном объеме, в то же время разъяснение имеет, как правило, более конкретное назначение - раскрыть смысл того или иного термина, объяснить, на кого распространяет свое действие толкуемая норма, каково ее соотношение с другими, близкими по смыслу нормами и т.д. Уяснению подлежат в принципе все нормативные акты, разъяснению - лишь те, по поводу которых возникают сомнения или разногласия на практике. За уяснением вовсе не обязательно должно следовать разъяснение, и в большинстве случаев достаточно лишь уяснить смысл закона, чтобы вынести решение по делу.

1.2 Виды толкования норм права

Существуют разные виды, способы, приемы, объемы толкования. Наука их подробно классифицирует по разным основаниям. В данном случае речь идет о видах толкования по субъектам, которое подразделяется прежде всего на официальное и неофициальное.

Официальное толкование дается уполномоченными на то компетентными органами и должностными лицами. Оно, как правило, документально оформляется в специальных актах (актах толкования) и является юридически обязательным для всех, кого это касается; вызывает определенные последствия. Такое толкование ориентирует субъектов правореализации на однозначное понимание толкуемой нормы и правильное ее применение. Разумеется, оно принимается во внимание и рядовыми гражданами.

В свою очередь, среди официального толкования выделяют ряд подвидов: нормативное (общее) и казуальное (индивидуальное); аутентичное (авторское); легальное (разрешенное, делегированное); судебное. Поясним кратко каждый из этих видов.

Нормативное толкование распространяется на более или менее широкий круг субъектов и носит характер общих установок. Термин «нормативное» здесь условен. На самом деле нормативное толкование никаких новых норм не создает, а разъясняет лишь действующие. Это, как правило, судебное толкование в форме постановлений Пленума Верховного Суда, рекомендующего всем нижестоящим судам придерживаться определенных требований и ориентиров при применении того или иного закона, рассмотрении той или иной категории дел. В отличие от нормативного, казуальное толкование (от слова «казус», конкретный случай) касается определенного факта, дела, проступка. Оно не имеет общеобязательного значения, его цель - правильное разрешение именно данного, чаще всего сложного, уникального случая.

Аутентичное (авторское) толкование - это толкование, исходящее от органа или должностного лица, издавших толкуемый нормативный правовой акт, т.е. это толкование органами государства своих собственных актов. Слово «аутентичный» в переводе с греческого означает подлинный, действительный, основанный на первоисточнике.

Легальным называется такое толкование, которое официально разрешено, делегировано какому-либо органу со стороны вышестоящей инстанции. Чаще всего это ведомственное толкование.

Судебное толкование, как это видно из сочетания слов, осуществляется судебными органами, и прежде всего Верховным Судом РФ, его Пленумом. Оно может быть как нормативным, так и казуальным. Среди судебного толкования особое значение имеет толкование права Конституционным Судом РФ, которому предоставлена исключительная прерогатива толковать Конституцию РФ и другие основополагающие акты. При этом Конституционный Суд в ходе толкования создает в отдельных случаях обязательные для всех заинтересованных лиц судебные прецеденты, выступающие уже источником права.

Заметим здесь, что судебный прецедент не признан у нас официально в качестве источника права. Однако многие российские правоведы, ученые и практики, уже давно выступают за то, чтобы его узаконить. Так, председатель Конституционного Суда РФ М.В. Баглай во вступительной статье к книге А. Барака «Судейское усмотрение» (М., 1999) пишет: «Если бы у меня спросили, полезно ли было бы признание у нас прецедентных судебных решений, я бы в определенном смысле ответил положительно». Более того, М.В. Баглай допускает возможность судебного правотворчества: «Совершено очевидно, - полагает он, - что судейское усмотрение часто проявляет себя как форма правотворчества… Выбирая из нескольких законных вариантов решения дела один и устанавливая этот вариант в качестве единого обязывающего образца, судья тем самым создает новое право». Мнение, хотя и не бесспорное, но заслуживающее внимания, особенно применительно к деятельности Конституционного Суда, где большую роль играет судебное усмотрение.

Однако важно отметить, что Конституционный Суд не может давать толкование Конституции и других нормативных актов по собственной инициативе, а только по письменным запросам соответствующих субъектов, указанных в ст. 125 Конституции РФ (Президент Российской Федерации, Государственная Дума, Совет Федерации, Правительство, органы законодательной власти субъектов Федерации), а также жалобам граждан. Конституционный Суд рассматривает также соответствие издаваемых в РФ законов, других правовых актов, отдельных норм Конституции, и в случае признания их неконституционными они теряют свою юридическую силу. Разновидностью судебного является арбитражное толкование.

Разумеется, официальное толкование права могут давать также органы исполнительной власти (Правительство, подчиненные ему министерства, ведомства, службы, комитеты), но в рамках своей компетенции. Чаще всего указанные структуры дают аутентичное толкование, т.е. разъясняют свои собственные акты (постановления, распоряжения, инструкции), особенно по социальным вопросам.

Неофициальное толкование исходит от субъектов, деятельность которых не является официальной, государственной, а стало быть, оно не имеет юридической силы и никаких правовых последствий не влечет. Такое толкование может быть как устным, так и письменным. Важной его особенностью является то, что оно не связано с властью, принуждением, наказанием. Какие-либо санкции здесь исключены. Неофициальное толкование делится на доктринальное (научное), профессиональное и обыденное.

Доктринальное толкование дается учеными, представителями науки. Ценность его - в аргументированности, доказательности, обоснованности. Типичным примером такого толкования являются периодически издаваемые научные комментарии к действующим российским Кодексам - уголовному, гражданскому, трудовому и др. В этих комментариях, а также в различных статьях, докладах, монографиях специалисты разъясняют, толкуют соответствующие положения, нормы, статьи - как их надо понимать и использовать. И хотя мнения ученых не обязательны для официальных лиц и органов (судей, прокуроров, следователей, адвокатов), тем не менее их взгляды и рекомендации могут оказать и действительно оказывают существенную помощь правоприменительной практике, влияют на нее. Чем выше авторитет ученого, тем весомее его мнение.

Однако, как справедливо отмечается в литературе, научное (неофициальное) толкование нельзя противопоставлять официальному как ненаучному. Официальное толкование, особенно разъяснения высших судебных органов, тоже базируется на научной основе. К разработке наиболее важных правотолкующих документов, например постановлений Пленума Верховного Суда, обычно привлекаются крупные ученые. Разница лишь в том, что в этих документах (актах толкования) содержатся в основном лишь итоговые выводы и установки, в то время как сугубо доктринальное (неофициальное) толкование предполагает развернутые доказательства, анализ, раскрытие смысла тех или иных юридических положений, воли законодателя.

Профессиональное толкование, как это видно из его названия, дается юристами-профессионалами - судьями, прокурорами, следователями, адвокатами, другими специалистами, вообще лицами с высшим юридическим образованием, хорошо знающими действующее законодательство и практику его применения. Такое толкование может быть как устным (в виде консультации, ответов на конкретные вопросы), так и письменным (в форме справки, заключения, выступления в печати). Ценность профессионального толкования - в глубоких знаниях и компетенции толкующих лиц.

Обыденное толкование - это первичный, житейский уровень понимания права, его интерпретация рядовыми гражданами. Такое толкование отражает правосознание основной массы населения. Его характерной чертой является то, что оно может быть неверным, чисто эмоциональным. Тем не менее подобное правоощущение имеет важное значение при совершении гражданами юридически значимых действий, осуществлении ими своих прав и обязанностей, соблюдении законов, правопорядка, юридических норм. Разумеется, никакого внешнего (письменного) выражения обыденное толкование не получает.

Текстуальное выражение нормы часто трактуется как «буква закона», в то время как действительное содержание выступает в виде «духа закона». Результаты толкования могут быть различными в зависимости от соотношения смысла текста и действительного содержания правовой нормы, и может оцениваться с точки зрения его объема - соотношения содержания истолкованной нормы с первоначальным текстом нормы.

Результат толкования права - вывод, сделанный субъектом применения права о соотношении текста статьи и смысла нормы права.

Исходя из этого различают три вида толкования по объему: буквальное, ограничительное и распространительное.

Буквальное толкование - это толкование, в соответствии с которым действительное содержание правовой нормы соответствует текстуальному выражению («букве» закона).

По общему правилу, толкование хорошо отработанных законов является буквальным: оно не уже и не шире, чем его текстуальное выражение.

Распространительное толкование - толкование, в соответствии с которым действительное содержание правовой нормы шире, чем текстуальное выражение («буква» закона).

Например, «утрату предмета» можно понимать шире, чем буквальное значение этих слов. «Утрата» может означать и гибель, и саморазрушение, и все другие случаи прекращения существования данного предмета.

Ограничительное толкование - толкование, в соответствии с которым действительное содержание правовой нормы уже, чем текстуальное выражение («буква» закона).

Например, «освобождение от ответственности» в случае наступления «непреодолимой силы». Это выражение понимается в суженном смысле. Имеется в виду «непреодолимое» не в психологическом, нравственном, а только лишь в стихийно-природной неотвратимости наступление вредных последствий, которые невозможно предотвратить.

Все три вида толкования осуществляются строго в пределах толкуемой нормы.

Осуществлять ограничительное или распространительное толкование можно только в случае установления несоответствия между действительным содержанием нормы права и ее текстом. Если оно отсутствует, то указанное толкование будет нарушением законности.

И ограничительное, и расширительное толкование должно быть аргументировано, основано на доказательствах.

Толкование дает новое знание о норме. Результатом толкования не могут быть выводы типа «и да, и нет», «и то, и другое», а должны быть «только это», «только да», «только нет».

Применение расширительного или ограничительного толкования позволяет привести словесную формулировку нормы права в соответствие с действительной волей законодателя путем расширения или ограничения высказанной мысли до действительных пределов нормы.

При оценке значения и роли расширительного и ограничительного толкования норм не следует смешивать их с аналогией закона и права, когда происходит распространение действия норм на не предусмотренные ими обстоятельства.

1.3 Способы толкования норм права

В теории права выделяют несколько способов толкования: грамматический, систематический, историко-политический (исторический), логический, специально-юридический, телеологический, анализ источников норм права, функциональный.

Всеобщее признание ученых-правоведов получили лишь первые три способа. Вопрос целесообразности выделения остальных способов в качестве самостоятельных является предметом дискуссий. В этой связи, представляется интересным рассмотреть каждый из названных способов более подробно.

Прежде чем применить ту или иную норму права, интерпретатор должен ознакомиться с ее содержанием, то есть изучить текст нормативного правового акта, в котором исследуемая норма закреплена. Соответственно, первичным и наиболее распространенным способом толкования норм права можно признать грамматический (языковой) способ, суть которого заключается в грамматико-синтаксической проработке «буквы» документа, в анализе слов, предложений и их формулировок.

Содержанием грамматического способа толкования является совокупность мыслительных операций, дающих возможность посредством разбора письменной речи устранить возможные противоречия текста и самого смысла нормы, выяснить значение отдельных слов, всего текста в целом, установить грамматические связи слов, составляющих документ и их морфологическую характеристику. При использовании грамматического способа интерпретации учитывается и стиль построения предложения, и роль использования союзов, предлогов, знаков пунктуации и т.д. Например, союз «или» может иметь как соединительное, так и разделительное значение. В качестве примера первого варианта его применения можно привести ч. 2 ст. 120 Конституции РФ: «Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом» (т.е. в обоих случаях). Иное значение имеет его применение в ч. 1 ст. 108 УК РФ «Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны наказывается ограничением свободы на срок до 2-х лет или лишением свободы на тот же срок».

В юридической литературе высказано мнение, что в качестве первоначального этапа толкования и, соответственно, самостоятельного способа интерпретации необходимо выделять метод анализа источников норм права. Так, В.М. Сырых считает, что первая процедура, с которой начинается толкование норм права, сводится к тому, чтобы удостовериться в подлинности нормы права и достоверности текста нормативно-правового акта. Не отрицая важности установления подлинности и обязательности правовых норм, обратим внимание на тот факт, что способы толкования представляют собой приемы постижения внутреннего смысла нормы права, а рассматриваемая процедура устанавливает всего лишь ее обязательность и принадлежность к законодателю.

Естественным продолжением грамматического способа в процессе толкования правовых норм является логический способ. Такой вывод обусловлен тем фактом, что мысль законодателя, выраженная в грамматических предложениях, имеет логическую организацию и находит свое закрепление в логическом построении нормы права. Применяя названный способ толкования, интерпретатор основывается на правилах формальной логики, включающей в себя следующие приемы: умозаключения степени; выводы по аналогии; выводы из понятий; преобразование предложения; доведение до абсурда; доказательство от противоположного и др. С помощью данных приемов можно устранить неясности, которые возникли при грамматическом толковании норм права. Так, использование вывода по аналогии, необходимо при толковании норм с незаконченным перечнем, т.е. в том случае, когда законодатель, перечисляя какие-либо обстоятельства, употребляет обороты «и другие», «и тому подобное», «и в иных случаях». С помощью приема умозаключение степени, включающего два правила: кто управомочен или обязан к большему, тот управомочен или обязан к меньшему; кому воспрещено меньшее, тому воспрещено большее, конкретизируется объем прав и обязанностей, установленных в нормативном предписании.

Применяя приемы логического или грамматического толкования, интерпретатор основывается на тексте юридической нормы, не выходя за пределы текста закона. По этой причине, а также на основании вполне очевидного факта, что правила логики используются всеми способами толкования, самостоятельность последнего подвергается сомнению. Тем не менее, следует поддержать позицию авторов, разделяющих противоположные взгляды. Обратим внимание на следующий момент.

Не отрицая, что известные нам способы толкования правовых норм, безусловно, опираются на логику действий и операций, отметим - все они основываются на качественно разных науках (филологии, логике, истории и др.). Грамматическое толкование, основанное на использовании правил языка, определяет значение того или иного слова в контексте речевой ситуации. В том случае, когда интерпретатор, не выходя за рамки текста правовой нормы, тем не менее, применяет для ее расшифровки лишь приемы логики, можно вести речь о логическом толковании как самостоятельном способе уяснения правовой нормы. К примеру, субъективные причины, порождающие толкование норм права (неясность, двусмысленность изложения в нормативном правовом акте воли законодателя, нечеткость формулировок) не всегда позволяют правоприменителю на основе правил грамматики и морфологии устранить противоречия в понимании нормы права, в то время как логические приемы - вывод от противного, преобразование предложения - успешно с этим справляются. Данное умозаключение и приводит нас к выводу об автономии исследуемого способа.

В случае, если законодателем при издании нормативного правового акта была допущена грамматическая или логическая ошибка либо неясность трактовки связана с применением положений нового закона или наоборот законодательного акта, использующегося длительный период времени, в правоприменительной деятельности нередко прибегают к такому способу толкования норм права, как историко-политический способ, суть которого заключена в том, что для уяснения воли законодателя, содержащейся в нормативном предписании, можно обратиться к первоначальному законопроекту, к последовательному ходу его изменений, к прениям в ходе его обсуждения. Такого рода сведения содержатся в проектах нормативных актов, протоколах заседаний органов, подготовивших акт, публикуемых в печати дебатах по законопроекту, выступлениях по вопросам внесения поправок в разрабатываемый нормативный акт в правотворческих органах и т.п. Данные материалы могут объяснить, как сложилось то или иное определение нормативного акта, к чему стремился его создатель, внося изменения в первоначальные формулировки проекта. В то же время, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что знание истории создания нормативного акта, позволяет раскрыть общий его характер, но не может быть положено в основу решения юридического дела.

В соотношении с историко-политическим способом толкования целесообразно рассмотреть функциональный способ, основывающийся на знаниях о факторах и условиях, в которых функционирует нормативный акт на момент его исследования. С его помощью происходит уяснение содержания оценочных понятий, таких как «крупный размер», «значительный ущерб», «надлежащее качество», «уважительные причины» и др.

Если в нормативном акте нет легальных дефиниций, конкретизирующих термины, смысл которых может быть уяснен при использовании оценок и аргументов, относящихся к сфере политики, правосознания, морали, также обращаются к функциональному способу толкования. Так, раскрывая значение терминов недобросовестный владелец, недобросовестный приобретатель (ст. 303, 302 ГК РФ), необходимо обратиться к стандартам морали и правосознания современного общества, сравнить данные понятия с понятием «добросовестность». Аналогичных действий требует исследование терминов «корыстные побуждения», «сведения, порочащие честь и достоинство» и др.

Тем не менее, в юридической литературе сложилось мнение, что основное отличие историко-политического и функционального способов толкования заключается в том, что они применяются к исторически различным состояниям одного и того же явления. По этой причине функциональный способ толкования, как правило, рассматривают в качестве разновидности историко-политического способа.

Весьма большое значение при толковании правовых норм имеет систематический способ. Систематическое толкование основывается на данных юридической науки о системности права. Любая правовая норма представляет собой составную часть права, которая взаимодействует с другими правовыми нормами. Уяснить конкретную правовую норму можно лишь проанализировав другие нормы, близкие к ней по содержанию, регулирующие смежные отношения, а также, выяснив значимость акта (закона, указа и т.д.), в котором содержится данная норма, и какое место она в этом акте занимает. Без применения данного метода не обойтись при исследовании бланкетных и отсылочных норм, норм особенной части отрасли права.

Напомним, каждый из рассмотренных способов толкования обладает характерным набором приемов и средств, применяемых для уяснения правовой нормы. В этой связи сомнительным выглядит выделение телеологического (целевого) способа толкования в качестве самостоятельного. Сторонники концепции телеологического толкования основываются на том, что без уяснения цели закона нельзя правильно истолковать и применить содержащуюся в нем норму права. В то же время, в подтверждение данной идеи не выдвигается обоснование тех или иных специфических приемов и средств исследования. Не отрицая необходимости установления цели нормативного правового акта, отметим, что определить названную цель возможно различными способами: грамматическим - в том случае, если цель нормативного правового акта прописана в его статьях; историко-политическим - если цель не обозначена словесно; систематическим - если она выражена в других, связанных с толкуемым, нормативных правовых актах. Следовательно, выделяя телеологическое толкование в качестве самостоятельного способа интерпретации, все иные способы необходимо причислить к составляющим его компонентам. Данное предположение является ошибочным по той причине, что признание самостоятельности перечисленных способов толкования не вызывает сомнений, т.к. имеет в своей основе прочную научную аргументацию. С другой стороны, без установления цели правовой нормы невозможно, в принципе, установить ее смысл. Установление смысла правовой нормы - цель интерпретации. Соответственно, ее достижение возможно лишь в случае применения всех способов толкования.

В современной юридической литературе в качестве самостоятельного способа толкования выдвигается и специально-юридический, под которым понимается исследование технико-юридических средств и способов изложения воли законодателя, основанных на знаниях юридической науки и, прежде всего, юридической техники, с помощью которого раскрывается содержание юридических терминов, конструкций и т.д.

Тем не менее, оправданность выделения названного метода была подвержена существенной критике. Так, А.Ф. Черданцев приводит следующие контраргументы:

Во-первых, исследование технико-юридических средств и способов выражения воли законодателя - еще не исследование содержания норм права. Являясь инструментарием законодателя (а не интерпретатора), они накладывают отпечаток на объект исследования. Эти особенности должны учитываться при разработке способов толкования, должны находить отражение в методе толкования, ибо метод познания предопределяется особенностями его объекта, на основе этих знаний формируются приемы и правила толкования, являющиеся инструментарием интерпретатора.

Во-вторых, с логико-языковой точки зрения, уяснение юридических или иных терминов не имеет существенной разницы. В каждом случае речь идет о значении терминов, о понятиях, обозначенных соответствующим термином. В праве используются термины самых различных отраслей науки и техники, что не дает основание утверждать о существовании, например, экономического «способа» толкования норм права.

Таким образом, анализ представленных в юридической литературе способов толкования и характеристика их основных приемов позволяет выделить в качестве основных четыре способа: грамматический, логический, историко-политический, систематический. В то же время, необходимо отметить, что, с одной стороны, данные способы, в большинстве случаев, используются комплексно: начиная с анализа «буквы» нормативного правового акта, интерпретатор затем познает волю правотворческого органа, выраженную в законе, т.е. его «дух», используя логический, систематический и историко-правовой способы. С другой - процедуру уяснения правовых норм не нужно воспринимать схематично, в том смысле, что интерпретатор специально, осознанно использует один способ за другим в указанной последовательности. Многое зависит от уровня юридических знаний и интеллекта лица, производящего толкование (чем выше данный уровень, тем незаметнее для него происходит уяснение), а также от ситуации, разрешаемой на основе интерпретируемой нормы.



2. Необходимость толкования норм права в законодательстве

2.1 Понятие и разновидности актов толкования норм права

Акт толкования норм права - это официальный документ, правовой акт, направленный на установление смысла и содержания тех или иных норм права.

Юридические свойства акта толкования правовых норм призваны способствовать правильной и законной реализации права, претворять волю законодателя. Хотя эти акты самостоятельного значения не имеют, а только вместе с толкуемыми актами, без них механизм был бы искажен, норма права неверно понята, а это нарушение законности и правоприменительной деятельности.

В процессе толкования правовых норм большое значение имеют акты толкования - интерпретационные акты, которые содержат конкретизирующие нормативные предписания, разъясняющие юридические нормы.

В теории государства и права различаются два вида актов толкования: 1) интерпретационные акты правотворчества (нормативные юридические акты, изданные в порядке аутентичного или легального толкования; 2) интерпретационные акты правоприменения (специфические правовые акты, содержащие правила применения норм права, сформулированные в результате обобщения опыта их жизнедеятельности).

Основные особенности актов толкования заключаются в следующем:

1) они не содержат в себе общих правил поведения, а следовательно, не относятся к числу нормативных актов;

2) не являются источником и формой права;

3) адресуются, как правило, к должностным лицам;

4) носят подзаконный, но обязательный характер;

5) по форме они могут облекаться в те же акты, что и нормативные - указы, постановления, инструкции и т.д.;

6) их цель - толковать, разъяснять, но не создавать право.

Акты толкования делят:

1) по отраслям права;

2) в зависимости от субъекта издания;

3) в зависимости от внешней формы;

4) по юридической значимости;

5) в зависимости от органов, дающих толкование;

6) в зависимости от характера толкуемых правовых норм;

7) по своей юридической природе;

8) по структурным элементам.

Так, по отраслям права можно выделить акты толкования: 1) конституционно-правовые; 2) уголовно-правовые; 3) административно-правовые.

2.2 Официальное и неофициальное толкования и их разновидности

По юридическому значению (или по субъектам толкования) различают следующие виды толкования:

а) официальное;

б) неофициальное (обыденное, профессиональное, доктринальное).

Официальное толкование - это вытекающее из компетенции государственных органов и должностных лиц разъяснение ими содержания норм права, которое является юридически обязательным для применения на практике.

Виды официального толкования:

а) аутентическое;

б) делегированное (легальное);

в) нормативное;

г) казуальное.

Аутентическое толкование - это официальное разъяснение содержания нормы (норм) права тем органом, который ее (их) установил.

Делегированное (легальное) толкование - это официальное разъяснение содержания нормы (норм) права тем органом, который ее (их) не устанавливал, но уполномочен законом давать такого рода разъяснение.

Аутентическое и делегированное толкование может быть нормативным и казуальным.

Нормативное толкование - это официальное разъяснение содержания норм права, которое является юридически обязательным для применения на практике во всех случаях, когда применяется толкуемая норма.

Результаты нормативного толкования содержатся, например, в Постановлении Верховной Рады Украины от 24.12.1993 г. «О толковании Закона Украины «О реабилитации жертв политических репрессий в Украине».

Казуальное толкование - это официальное разъяснение содержания норм права при рассмотрении конкретного юридического дела, которое обязательно для применения только в отношении этого дела.

В юридической литературе имеется справедливое замечание, что более правильным было бы название этого вида толкования не «казуальное» (традиционное название), а «казусное» как производное от слова «казус» - конкретный случай.

Субъектами казуального толкования выступают вышестоящие правоприменительные органы при рассмотрении неправильных решений, вынесенных по конкретным юридическим, делам соответствующим нижестоящим правоприменительными органами. Результаты казуального толкования обязательны для применения при повторном рассмотрении данного юридического дела нижестоящей инстанцией. Они также могут служить иным правоприменительным органам образцом правильного толкования и применения определенных норм права (материального, процессуального). Результаты казуального толкования нередко содержатся, например, в правоприменительных актах вышестоящих судебных инстанций (судов кассационной, надзорной инстанции).

Неофициальное толкование - это разъяснение содержания норм права, которое не является юридически обязательным для применения на практике.

Различают следующие виды неофициального толкования:

а) обыденное, т.е. разъяснение содержания норм права не юристами;

б) профессиональное, т.е. разъяснение содержания норм права юристами-практиками (прокурорами, судьями, адвокатами и т.д.);

в) доктринальное, т.е. разъяснение содержания норм права юристами-учеными.

2.3 Проблема толкования норм права

На современном этапе проблема толкования норм права является весьма актуальной и требует внимания не только ученых, но и профессиональных юристов, экономистов, финансистов и других специалистов. Ведь без глубокого понимания содержания норм права невозможна их эффективная реализация, систематизация, формирование правовой культуры, регулирования общественной жизни, укрепления законности и правопорядка.

Необходимость толкования обусловлена тем, что нормы права содержат специальные правовые понятия, категориальные определения, которые имеют специально-правовой характер, что обусловливает потребность в дополнительных их объяснениях. Это также связано с несовершенством использования законодательной техники, отсутствием логического и точного языка нормативно-правовых актов, несоответствием юридических норм фактическим обстоятельствам жизни.

Социальное значение любого толкования заключается в обеспечении однозначного понимания содержания юридической нормы всеми, кто ее применяет или реализует.

В процессе толкования проводятся оценка, как действующих правовых предписаний, так и проектов нормативно-правовых актов. Это позволяет выявить несовершенство законодательства, определить, какие недостатки требуют исправления.

В юридической литературе нет единого мнения относительно объекта толкования. На это место претендуют такие термины, как «законы», «нормы права» и «право». Однако, нужно отметить, что формулировка не имеет такой важности, как само содержание. Большинство авторов применяют термин «толкование норм права», что является наиболее обоснованным.

Остается проблемой и место толкования норм права. Это порождает многочисленные дискуссии. Так, например, Олег Лейст, Лев Спиридонов выделяют толкованию место исключительно в процессе применения норм права. В.М. Романюк, С.А. Комаров считают, что толкование имеет место и в реализации права. А Н.Л. Гранат и В.В. Лазарев определяют толкование еще шире, предоставляя ему место в правотворческой деятельности, в правореализации, в процессе систематизации.

Также проблемой является вопрос о том, что все ли должны толковаться правовые нормы. Однако, как правильно подметил Исаак Фарбер, разграничение норм на «ясные» и «неясные» весьма субъективное, оно в большей степени зависит от знания и личного усмотрения интерпретатора, чем от техники законодательства. Поэтому при применении норм права к конкретным фактам общественной жизни должны толковаться все без исключения нормы. Это обусловлено тем, что нормам права свойственна системность, так как они регулируют общественные отношения не изолировано друг от друга, а в определенной совокупности. Настоящее содержание норм часто зависит от других, логически связанных с ними норм.

Несмотря на большую значимость процесса толкования, он до сих пор не получил должного освещения в юридической литературе. Недостаточное внимание к теме толкования норм права со стороны исследователей обусловлено очень распространенными юридическими противоречиями. Многие считают, что для правильного толкования как бы достаточно одного здравого смысла. По этому поводу Георг Пухта писал: «От крайностей должны охранять юриста здоровый такт и смысл, внешние же правила полезны только слабым головам, спасая их от самостоятельного мышления, но таким лицам лучше не браться за толкование». Однако, как убедительно подтверждает правоприменительная практика, одного только смысла не достаточно. Нужны также большие знания и умения в этой области.

Что касается мысли о том, что грамотно сложенный текст правовых актов не требует толкования, то это не совсем правильно. Необходимо учитывать, что чем совершеннее язык права, тем большее значения имеет правильность применение приемов толкования. В итоге, можно отметить, что толкование норм играет достаточно весомую роль, так как является самым важным условием их правильного понимания и применения, а также дает возможность определить противоречивые и коллизионные нормы в законодательстве, установить связь общих и специальных норм, помогает правильно понять сферу их действия, круг лиц, на которых распространяется их действие, содержание того или иного законодательного термина.



Заключение

В наше время проблема качества многих законов, отточенности всех формулировок, терминов и понятий, которые в них используются, выступает на первый план. Если закон будет изначально понятным и недвусмысленным для правоприменителей - проблема толкования законов не будет уже столь острой.

Существование актов официального толкования является важным и неотъемлемым элементом системы правовых норм. С их помощью и на их основе происходит реализация и применение правовых норм. Их существование способствует совершенствованию деятельности правоприменительных органов. Существование актов официального толкования способствует формированию правильного понимания воли законодателя у правоприменительных органов. Формирование актов официального толкования сложный процесс, проходящий в несколько этапов и требующий значительной интеллектуально-волевой деятельности. Акты официального толкования обладают всеми основными свойствами правовых актов и занимают обособленное, но вместе с тем органично вписанное, место в системе правовых актов. Акты официального толкования, являясь результатами проявления воли государства, носят вспомогательный характер и не являются актами правотворчества.

Можно сделать вывод, что проблема толкования правовых норм остро стоит перед законодателями и правоприменителями. Нужно учитывать важность и специфику законодательной и правоприменительной работы, построения нормально работающей правовой системы, соответствующей принципам законности, равенства всех перед законом и судом, надо весьма осторожно подходить к решению проблемы толкования нормативных правовых актов. Это связано с тем, что используя механизм толкования с применением различных приемов и способов (логических, лингвистических и т.д.), можно наполнять толкуемую норму новым смыслом, не соответствующим первоначальной идеи, которая ставилась при ее разработке. Это может привести, с одной стороны, к резкому снижению качества законов (потому что всегда можно будет действовать по принципу «главное принять, а потом истолкуем как нужно»), а с другой - к осложнению правоприменительной практики, так как весьма непросто будет выяснять какая норма и в какой ситуации должна действовать.



Список использованных источников

1 Алексеев С.С. Государство и право: Начальный курс. М. Юр. Лит-ра, 2006 г.

2 Венгеров А.Б ТГП Ч2 Теория права М, 2010 г.

3 Дмитрук В.Н. Теория государства и права. Учебное пособие, М. Амосфея, 2012 г.

4 Марченко М.Н. Теория государства и права. Курс лекций. М. Зерцало, 2012 г.

5 Кудрявцев В. Правовое поведение и патология. М. 2011 г.

6 Клименко С.В Основы государства и права Пособие для поступающих в вузы М, 2012 г.

7 Лазарев В.В. Общая теория права и государства. М. 2011 г.

8 Теория государства и права: Учебник для юрид. Вузов, под ред. А.С. Пиголкина. - М. Городец, 2013 г.

9 Марченко М.Н ТГП Учебное пособие М, 2012 г.

10 Общая теория права и государства. Под ред. В.В. Лазарева. М., 2012 г.

11 Проблемы общей теории права и государства: Учеб. для вузов, под ред. В.С. Нерсесянца. М. Норма, 2012 г.

12 Т.Ф. Ефремова. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. М. Русский язык, 2012 г.

13 Теория государства и права. Под ред. В.М. Карельского, В.Д. Перевалова. М., 2011 г.

14 Теория государства и права. Под редакцией проф. В.В. Лазарева, М., «Новый юрист», 2013 г.

15 Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. (с изменениями и дополнениями на 2014 год)

16 Теория государства и права. Учебник под ред. доктора юр. наук, профессора В.К. Бабаева. М. Юрист. 2013 г.

17 Уголовный кодекс РФ (с изменениями и дополнениями на 2014 год)

18 Большой юридический словарь. Под ред. проф. А.Я. Сухарева. М. ИНФРА-М, 2012 г.

...