Защита прав и свобод человека и гражданина конституционными (уставными) судами субъектов РФ

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО

ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

(ФГБОУ ВПО «ВГУ»)

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

КАФЕДРА КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

КУРСОВАЯ РАБОТА НА ТЕМУ:

«ЗАЩИТА ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА КОНСТИТУЦИОННЫМИ (УСТАВНЫМИ) СУДАМИ СУБЪЕКТОВ РФ»

Воронеж 2015

Оглавление

Введение

1. Конституционные гарантии осуществления защиты прав и свобод граждан в Конституционных (уставных) судах

2. Полномочия и природа их разграничения между КС РФ и Конституционными судами (уставными) субъектов

3. Конституционный контроль в субъектах и его особенности

4.Обзор судебной практики в субъектах РФ

Заключение

Введение

С принятием новой Конституции Российской Федерации Конституция РФ принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // "Российская газета" от 25 декабря 1993 года. у субъектов Федерации появилась возможность решать по собственному усмотрению целый ряд вопросов в области государственного устройства. Нормотворчество перестает быть уделом элитарных групп, в этот процесс вовлекаются сотни, тысячи депутатов различных уровней, руководители органов исполнительной власти субъектов Федерации, работающих во всех уголках страны. Однако ни для кого не секрет, что нормотворчество в субъектах Российской Федерации находится в стадии становления и принятые органами государственной власти субъектов Российской Федерации правовые акты, а также правовые акты органов местного самоуправления содержат значительное число ошибок, что приводит в ряде случаев к нарушению прав граждан. Такая юридическая практика ставит под угрозу создание в России демократического государства, высшей ценностью которого являются правовые возможности человека. Действующее федеральное законодательство содержит установления, позволяющие осуществлять судебный конституционный контроль как на уровне Российской федерации, так и ее субъектов.

В условиях формирования свободного гражданского общества, реальной демократии, создания правового государства, одним из существенных признаков которого является господство права, конституции и закона, конституционное правосудие все более органично входит в государственно-правовую систему России и ее субъектов.

Специфическим институтом обеспечения и охраны действия принципа верховенства Конституции является конституционный контроль, который осуществляют органы конституционного правосудия. В России данная функция осуществляется на федеральном уровне Конституционным Судом РФ, а на региональном - органами конституционной юстиции субъектов РФ. В настоящее время они действуют в 17 из них.

Развитие конституционной юстиции происходило весьма сложно. Процесс создания конституционных судов в республиках не носил синхронного характера. От закрепления в Основном законе до реального создания суда проходил довольно длительный период

Споры о целесообразности создания таких органов были завершены после принятия Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 года - конституционные суды законодательно стали реальностью судебной системы Российской Федерации. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (с изм. и доп. от 5 февраля 2014 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997 г. N 1. Ст. 1;

Конституционный контроль уже обрел ряд проблем, требующих решения. В частности, это рассредоточение вопросов конституционного контроля между различными судами Мамаев Р.Б. Становление органов конституционного правосудия в республиках Северного Кавказа. // "Журнал российского права".2002 г. N 2. С. 73;, подключение к ним судов общей юрисдикции. Судьи коллегий по гражданским делам, вчера разрешавшие спор о наследстве или разделе имущества, сегодня рассматривают спор между Думой и губернатором субъекта РФ, оценивают законы на предмет их соответствия уставу субъекта и др., не будучи зачастую подготовленными для разрешения этих категорий дел. Все это вопросы конституционно-правовых отношений и разрешать их должен специализированный суд конституционного контроля. К сожалению, в нашей стране конституционное правосудие оказалось в стороне от тех дел, которые характеризуют конституционные суды как государственные суды: рассмотрение вопросов конституционной ответственности высших должностных лиц, действительности выборов, досрочного прекращения полномочий органов и должностных лиц местного самоуправления и др.

Увеличение числа названных судов, рассмотрение практики их работы ставят немало вопросов. Особую остроту приобретают проблемы правового статуса и компетенции органов конституционного правосудия Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М.: Изд-во Бек, 1998. С. 12..

Представленная курсовая работа посвящена исследованию проблем развития регионального конституционного правосудия в России в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина. С учётом изложенного выше, избранная тема представляется крайне актуальной.

конституционный суд уставный гражданин

1. Конституционные гарантии осуществления защиты прав и свобод граждан в Конституционных (уставных) судах

Проблема защиты основных прав и свобод личности является в современной России одной из приоритетных. Российская Федерация конституционно провозглашена правовым государством. Далеко не все конституции развитых демократических государств содержат подобные положения. Однако признание Российского государства правовым на сегодняшний день надлежит рассматривать не как реальность, а как одну из основных задач, которые еще предстоит решить, так как формирование правового государства - процесс длительный и сложный. «Для создания правового государства - пишет М.В.Баглай Баглай М.В.Конституционное право Российской Федерации / Учебник для ВУЗов. М., 2006. С. 120.- недостаточно одного его провозглашения, оно должно фактически сложиться как система гарантий от беспредельного административного вмешательства в саморегулирующееся гражданское общество, от попыток кого бы то ни было прибегнуть к неконституционными методам осуществления власти».

Одним из принципов правового государства является не только признание человека, его прав и свобод высшей ценностью, но и их реальная защита. Следует учитывать, что по смыслу Конституции РФ государство обязано соблюдать не только те права и свободы граждан, которые она непосредственно закрепляет, но также и возникающие на их основе права и гарантии, приобретаемые на основании федерального законодательства.

Рассматривая вопросы, касающиеся защиты основных прав и свобод человека, следует учитывать тот факт, что Россия имеет федеративное устройство, которое предполагает разграничение предметов ведения между Федерацией и ее субъектами, цель которого обеспечить наиболее эффективное осуществление федерацией своих задач путем объединения ресурсов и возможностей всех ее членов и в интересах как самой федерации, так и ее субъектов. Регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина отнесено к ведению Российской Федерации ( п. «в» ч. 1 ст. 71 Конституции РФ).

Отнесение регулирования прав и свобод человека и гражданина к исключительному ведению Российской Федерации призвано обеспечить единый правовой статус человека и гражданина для лиц, проживающих на территории всех субъектов РФ Гошуляк В. В. Конституционное и уставное законодательство субъектов Российской Федерации. М., 1999. С. 148 - 149.. Защита этих прав находится в совместном ведении федерации и ее субъектов, что означает принятие на себя как федерацией, так и каждым из ее субъектов равной ответственности в указанной сфере, а также обязанность создавать надлежащие инструменты защиты прав.

Защита прав и свобод предполагает создание юридических гарантий, представляющих собой совокупность правовых норм, а также возложение соответствующих задач на специализированные органы защиты прав и свобод - суды, прокуратуру, правоохранительную систему, вовлечение в эту деятельность общественных объединений.

Защита прав человека может происходить как внутригосударственными, так и международноправовыми средствами. Основным внутригосударственным средством защиты нарушенных прав является судебная защита, которая гарантируется каждому и осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 46, ст. 118 Конституции РФ). Согласимся с утверждением О.А. Снежко о том, что судебную защиту прав граждан следует рассматривать как самостоятельный правовой институт. Он включает в себя совокупность правовых норм и принципов, регламентирующих механизм защиты прав и свобод граждан в суде Снежко О.А. Право на судебную защиту в свете российской правовой ментальности // Гражданин и право. 2008. № 6.. Конституционное правосудие как высшая форма конституционного контроля является для граждан возможностью защищать свои конституционные права и свободы в тех случаях, когда иные суды в решении этой задачи оказываются не эффективными.

Одной из особенностей защиты основных прав граждан посредством конституционного судопроизводства является то, что здесь объектом обжалования гражданина является не действие (бездействие) должностного лица либо государственного органа, а действие закона, принятого государством. Таким образом, гражданин выступает против государства, позиции его органа законодательной власти, которая выражена в конкретном нормативном акте Геляхов А.С. Механизм обеспечения защиты прав и свобод человека в субъектах Российской Федерации // Всероссийское совещание «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в практике конституционного правосудия». Москва, 24 декабря 2002 г. (доклады). С. 90.. Вышесказанное означает, что именно в конституционном судопроизводстве получают реализацию идеи создания реального механизма, позволяющего человеку защититься от государства, восстановить свои конституционные права, а также это способ воздействия на государство как таковое в лице его законодательных органов.

2. Полномочия и природа их разграничения между КС РФ и Конституционными судами (уставными) субъектов

Формирование правового государства неразрывно связано с созданием соответствующей правовой системы. Однако необходимо признать, что до сегодняшнего дня в законодательстве РФ и ее субъектов имеет место много противоречий, отсутствует единство подходов к содержанию базовых концепций и понятий. Подобная ситуация наблюдается и в сфере регулирования вопросов формирования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

В соответствии с федеральным законодательством Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ(ред. от 05.02.2014)"О судебной системе Российской Федерации" // "Российская газета", N 3, 06.01.1997конституционные (уставные) суды вправе рассматривать вопросы о соответствии законов субъекта РФ, нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления субъекта РФ конституции (уставу) субъекта РФ, а также осуществлять толкование конституции (устава) субъекта РФ.

К полномочиям конституционных (уставных) судов, которые совпадают с полномочиями Конституционного Суда РФ, относятся проверка конституционности законов и иных нормативных актов, изданных по вопросам совместного ведения органов государственной власти РФ и субъектов РФ, а также разрешение споров о компетенции между высшими органами государственной власти субъектов РФ. Следует законодательно признать наличие совпадающих полномочий, которыми наделены органы конституционного контроля двух уровней. Более того, необходимо законодательным путем урегулировать границы совпадающих полномочий, порядок их осуществления, определить юридическую силу принимаемых по соответствующим вопросам решений.

Так, например, в ч. 4 ст. 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип окончательности решений конституционных (уставных) судов, принятых в пределах их полномочий. Это правило предполагает невозможность отмены решений конституционных (уставных) судов по жалобам заинтересованных лиц, невозможность пересмотра судебного решения иным судом и т. д. Однако по совпадающим полномочиям Конституционный Суд РФ может принять совсем иное решение, иначе толкуя Конституцию РФ, закон субъекта РФ, правоприменительную практику и т.д., в связи с чем возникает вопрос о возможности принятия соответствующими судами взаимоисключающих решений. Можно ли в подобных случаях говорить об окончательности решений региональных органов конституционного контроля? Субъекты РФ предпринимают усилия самостоятельного решения этой проблемы. Так, например, в соответствии с Законом Республики Марий Эл от 11 марта 1997г. (в ред. от 18 сентября 2001 г.) республиканский Конституционный Суд разрешает дела о соответствии Конституции Республики Марий Эл законов, принятых по вопросам совместного ведения органов государственной власти РФ и органов государственной власти Республики Марий Эл, если в производстве Конституционного Суда РФ нет дела по аналогичному вопросу или принятого им решения.

Необходимо законодательно определить исчерпывающий перечень тех полномочий, которые могут осуществляться только конституционными (уставными) судами субъектов РФ. К таковым можно отнести дела о проверке соответствия конституции (уставу) субъекта РФ законов, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, принятых по вопросам, относящимся к ведению субъекта РФ и совместному ведению РФ и ее субъектов;-дела о проверке соответствия договоров (соглашений), заключенных органами государственной власти субъекта РФ с органами государственной власти других субъектов РФ, с органами местного самоуправления-дела о проверке нормативных правовых актов органов местного самоуправления; дела о разрешении споров о компетенции между органами государственной власти субъекта РФ; разрешение дел по жалобам граждан и запросам судов; осуществление толкования конституции (устава) субъекта РФ.

По иным вопросам, решаемым в пределах совместного ведения РФ и субъектов РФ, приоритет должен быть признан за решениями Конституционного Суда РФ. Это должно проявиться в требовании, предъявляемом к органам конституционной юстиции субъектов РФ о невозможности рассмотрения дела или принятии обращения, если аналогичное дело рассмотрено или принято к обращению Конституционным Судом РФ.

Вопрос о характере взаимоотношений федерального Конституционного Суда и региональных органов конституционного контроля актуален для России и сегодня. По мнению Т. Г. Морщаковой Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Научно-практическая конференция // ВКС РФ. 1998. № 4. С. 66-73., конституционные (уставные) суды субъектов РФ составляют с федеральным Конституционным Судом не иерархическую систему, а систему институтов, объединенных общим конституционным пространством и едиными конституционными ценностями. Каждый из судов руководствуется масштабно разными конституционными критериями, и, соответственно, решения Конституционного Суда РФ, основанные на Конституции РФ, обладают большей юридической силой, и выводы региональных конституционных (уставных) судов должны быть согласованы с ними.

При этом следует отметить позицию С. А. Авакьяна Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Научно-практическая конференция // ВКС РФ. 1998. № 4. С. 66-73., который считает, что нет необходимости видеть в конституционных (уставных) судах субъектов РФ суды первой инстанции, а федеральный Конституционный Суд превращать во вторую инстанцию. Безусловно, органы конституционного контроля связаны между собой функционально как институты, обеспечивающие конституционную законность в РФ, тем не менее они не составляют единую иерархическую систему, руководствуясь в своей деятельности разными конституционными критериями.

Формирование конституционной юстиции не только на уровне Федерации, но и в субъектах РФ является необходимым условием существования правового государства. Правовыми образованиями считают себя все субъекты РФ, но они не могут быть признаны таковыми, пока огромное количество нормативных актов, принятых по вопросам, отнесенным к исключительному ведению субъектов РФ, не проверяется на предмет соответствия конституции (уставу) субъекта РФ. Каждому уровню законодательной власти должен соответствовать свой уровень конституционного контроля.

Таким образом, учитывая положение Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" о самостоятельности органов конституционного (уставного) контроля субъектов РФ, видимо, следует говорить о необходимости совершенствование законодательства о конституционном (уставном) правосудии в Российской Федерации. В целях укрепления конституционного контроля в субъектах РФ необходимо дополнительно урегулировать их статус в уже принятых законах (о судебной системе, о статусе судей, о Конституционном Суде РФ и др.). Кроме этого, необходимо принять федеральный закон об общих принципах и порядке осуществления конституционного правосудия в Российской Федерации. Приняв подобный акт, можно было бы определить общие параметры этого вида судебной власти как на уровне Российской Федерации, так и на уровне субъектов РФ.

3. Конституционный Контроль в субъектах и его особенности

Федеративное устройство России предполагает наличие двухуровневой системы судебного конституционного контроля. Однако, ни Конституция РФ, ни федеральное законодательство прямо не предусматривает обязанность создания органов конституционной юстиции в субъектах. Долгое время продолжались дискуссии о правомерности создания конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации. Разногласия по этому вопросу были преодолены принятием Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст.1., который закрепил право субъектов учреждать собственные конституционные (уставные) суды.

К сожалению, формирование органов конституционного контроля в субъектах затягивается. Среди причин, тормозящих создание конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации, называются следующие: недостаточность политической воли федерального законодателя Лапаев С.И., Суменков С.Ю. Конституционные (уставные) суды субъектов РФ как особое звено судебной системы: правило или исключение // Российская юстиция. 2008. №9. С.3., нежелание местной власти к созданию органа конституционной юстиции, который будет контролировать законность ее правовых актов Главному суду не находят места. В регионах не хотят создавать конституционную юстицию // Российская газета. 2006. 28 июня., существование проблем финансирования и нехватки квалифицированных юридических кадров Гошуляк В.В., Ховрина Л.Е., Геворкян Т.И. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. М.:Альфа-М, 2006. С. 21..

Как показывает практика, в последнее время увеличилось число дел о нарушениях основных прав и свобод человека и гражданина, что подтверждает настоятельную необходимость значительно усилить работу всех звеньев государственного механизма по полному признанию, соблюдению и защите конституционных прав человека и гражданина, чего требует статья 2 Конституции РФ. К настоящему времени органы конституционной юстиции созданы не во всех субъектах Российской Федерации , что снижает их значимость в деле защиты прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, в зависимости от места жительства в том или ином субъекте Российской Федерации граждане наделены разным набором прав на судебную защиту посредством конституционного судопроизводства. Граждане, проживающие в тех субъектах Российской Федерации, где созданы и функционируют конституционные (уставные) суды, получили двойную судебную защиту своих прав и свобод: вначале в местном конституционном (уставном) суде, а затем - в Конституционном Суде Российской Федерации.Наличие данного факта не в полной мере согласуется со статьей 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединения, а также других обстоятельств.

Н.В. Витрук отмечает, что дела по рассмотрению конституционные жалоб граждан в конституционных судах - особая категория дел, и определяется это следующими факторами: во-первых, в жалобе должно быть отчетливо выражено мнение заявителя о том, что нарушено его конкретное конституционное право или свобода. Именно конституционный аспект является главным в предмете рассмотрения данной категории дел. Во-вторых, конституционные суды - это не апелляционная, кассационная или надзорная инстанция в рассмотрении дел, связанных с нарушением прав и свобод граждан в общих судах⁹. Процедура рассмотрения конституционных жалоб не означает замену юрисдикции иных судов в защите конституционных прав и свобод личности.

Предназначение этих органов состоит в том, чтобы защищать Конституцию России, конституции и уставы субъектов Российской Федерации, права и законные интересы граждан. В субъектах Федерации они способны в случае необходимости «подправить» местного законодателя и правительство, которые по каким-либо причинам отступили от Основного Закона России и субъекта. Органы конституционного контроля и надзора призваны содействовать тому, чтобы соблюдение конституционной законности стало естественным элементом российской демократии, всей нашей политической культуры.

Конституционные (уставные) суды занимают самостоятельное положение в судебной системе Российской Федерации и ее республик. Ряд особенностей отличает их от судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Во-первых, конституционные (уставные) суды выступают как органы независимой судебной власти по защите конституционного строя; во-вторых, они разрешают особого рода конфликты: между высшими (центральными) органами субъекта, между федерацией и ее субъектами, между субъектами федерации, а также между органами государственной власти и местного самоуправления; в-третьих, конституционные (уставные) суды рассматривают дела и дают заключения, руководствуясь конституциями (уставами) и правосознанием, воздерживаясь от установления фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов; в-четвертых, деятельность конституционных (уставных) судов осуществляется на основе особых правил судопроизводства, установленных специальным законодательством, по которому, в частности, нет обвинителя, определен специфический круг субъектов, наделенных правом возбуждать дела, по особому порядку ведется подготовка дела к рассмотрению в заседании и т.д.

Последствия признания конституционным (уставным) судом закона не соответствующим Конституции (уставу) независимо от субъекта обращения в суд (орган государственной власти или гражданин, объединение граждан, суд общей юрисдикции, арбитражный суд) идентичны: такой закон или иной нормативный акт утрачивает силу.

Органы конституционного контроля и надзора обеспечивают верховенство и прямое действие конституций (уставов) на всей территории субъекта Федерации и применительно ко всем субъектам права. Решения конституционных (уставных) судов выносятся от имени субъекта федерации, действуют на всей его территории и имеют общеобязательную юридическую силу.

Таким образом, конституционный (уставной) суд субъекта Российской Федерации - это не только судебный, но и конституционный орган, которому предоставлено право в установленных конституцией (уставом) и законом форме и пределах осуществлять контроль над органами законодательной и исполнительной власти, а в опосредованном виде - и над иными судебными органами. И в этом смысле он и сам как бы представляет высшую государственную власть. В этом его главная особенность и важное отличие от судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Иными словами, судебный конституционный контроль не сводится к собственно контролю за конституционностью нормативных актов или разрешению иных конституционных споров. Он также непосредственно или опосредованно выполняет ряд иных функций, в том числе существенно влияет на правообеспечительную деятельность судов и иных государственных органов, их должностных лиц. Органы конституционного контроля субъектов Российской Федерации принимают решения, которые носят окончательный характер, они занимают самостоятельное место в системе власти и независимы от иных органов государственной власти в осуществлении своих полномочий.

4. Конкретная практика в субъектах

Следует отметить, что в отличие от судов общей юрисдикции, арбитражных судов конституционные (уставные) суды не исследуют фактические обстоятельства дела, а решают вопросы права. Они исследуют положения нормативных актов органов государственной власти субъектов и органов местного самоуправлении на предмет их соответствия конституции (уставу) субъекта Российской Федерации.

Почему именно конституционные (уставные) суды являются наиболее эффективным средством защиты прав человека и гражданина? Потому, что в результате решений конституционного (уставного) суда получают судебную, и притом весьма оперативную, защиту своих конституционных прав не только лицо или лица, обратившиеся с жалобой, но и другие граждане, права которых нарушались или могли быть нарушены нормативным правовым актом, рассматриваемым судом.

Например, за пять лет, прошедших с момента образования (с 2000 г.), Конституционным судом Республики Татарстан рассмотрено 15 обращений государственных органов (в последние годы здесь наметилась устойчивая тенденция к росту). Более половины из них было направлено комиссиями (комитетами) и группами депутатов Государственного совета. Свыше 300 заявлений поступило в адрес Конституционного суда от граждан республики и их объединений. Все это - яркое свидетельство востребованности органа конституционного правосудия, подтверждение растущего доверия к нему со стороны общества.

Своей деятельностью Конституционный суд Республики Татарстан предоставляет гражданам дополнительные гарантии защиты их конституционных прав и свобод, в отличие от тех субъектов Федерации, где конституционные (уставные) суды не созданы.

Такие обращения конституционного (уставного) суда субъекта РФ в Конституционный Суд Российской Федерации можно назвать партнерскими между центром и субъектами по защите Конституции РФ. Многие решения конституционных (уставных) судов субъектов РФ в своей мотивировочной части базируются на решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Этим самым конституционные (уставные) суды доводят до органов государственной власти своих субъектов, органов местного самоуправления и граждан существующие и принятые решения, правовые позиции Конституционного Суда РФ по тем или иным правовым вопросам.

Например, за 2005, 2006 гг. и первое полугодие 2007 г. Конституционным судом Республики Карелия Вестник Конституционного суда Республики Карелия. 2007. N 2(7). С. 35. рассмотрено 11 дел по обращениям граждан о проверке конституционности различных нормативных правовых актов республиканских органов государственной власти и местного самоуправления по предоставлению жителям Республики различных мер социальной поддержки. По этим делам Конституционным судом Республики Карелия вынесено 7 постановлений и 4 позитивных определения. Уставный суд Калининградской области создан относительно недавно. Однако в период с 2003 - 2007 гг. около 70% обращений, поступивших в Суд, составили обращения граждан и их объединений . Городилов А.А., Корнюшенков Г.В., Кузяев Ю.А., Куликов А.В. Становление и развитие уставной юстиции: проблемы и опыт Калининградской области. Калининград, 2008. С. 21.

Конституционный суд Республики Бурятия по жалобе гражданина В.П. Давыдова признал не соответствующими Конституции Республики Бурятия и постановлениям Конституционного Суда РФ ряд положений Постановления Правительства РБ от 19 марта 2007 г. N 79 "О внесении изменений в Постановление Правительства РБ "О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в форме денежных выплат", предусматривающих изменения в условиях и порядке предоставления мер социальной поддержки гражданам. Эти изменения привели к уменьшению мер социальной поддержки гражданам.

А 26 июня 2014 года Уставный Суд Свердловской области по обращению гражданина А.В. Собянина признал не соответствующим Уставу Свердловской области, его статьям 2 и 87, пункт 3 Положения о порядке назначения и выплаты пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы Сысертского городского округа, утвержденного решением Думы Сысертского городского округа от 30 августа 2012 года № 59, в части закрепления положения о том, что граждане, замещавшие должности муниципальной службы не менее трех лет непосредственно перед увольнением с муниципальной службы, имеют право на пенсию за выслугу лет при прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности муниципальной службы и увольнении с муниципальной службы, а также в части изменения оснований увольнения, в той мере, в какой действие оспариваемого пункта распространено на муниципальных служащих, которые в соответствии с ранее действовавшими нормативными правовыми актами приобрели право на получение пенсии за выслугу лет до дня вступления в силу оспариваемой правовой нормы и обратились за назначением данной пенсии после этого дня.

Таким образом ,на основании данной практики можно сделать вывод о том, что институт защиты прав и свобод граждан уставными (Конституционными) судами субъектов РФ стал пользоваться популярностью у граждан ,поскольку данные суды успешно и результативно выполняют ту функцию, для которой они и были созданы - функцию защиты прав и свобод граждан .

Заключение

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы. Во-первых, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации проводят большую работу по защите основных прав и свобод человека и гражданина, тем самым снимая огромную нагрузку с Конституционного Суда РФ.

Во-вторых, защита прав граждан не сводится к защите прав заявителя, так как последствия решений являются по сути публичной защитой конституционных прав.

В-третьих, органы конституционного правосудия обогащают правоприменительную практику, развивают конституционную доктрину, стимулируя региональное правотворчество, способствуя повышению его качества.

Однако Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин в одном из своих выступлений, посвященном вопросам применения судами международного права, отметил, что понятия стандарта, прецедента, нормы международного права, решений Европейского суда многоаспектны: они относятся к конкретному случаю, касаются конкретного гражданина Переплеснина Е.М. О работе Консультативного совета председателей конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации // Вестник Конституционного суда Республики Карелия. 2007. N 2(7). С. 22 - 25..

Суды фактически истолковывают нормы Европейской конвенции при их применении, потому что стандарты в абстрактном смысле одни и те же и не могут быть различными в разных странах. В.Д. Зорькин остановился на проблеме создания конституционных (уставных) судов в субъектах РФ. По его мнению, "теоретически создание конституционных судов во всех регионах было бы идеальным". Исходя из необходимости создания таких судов во всех субъектах Федерации, решение проблемы он видит в конкретизации ст. 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".

Представляется целесообразным законодательно обязать субъекты Российской Федерации учреждать собственные конституционные (уставные) суды не только потому, что в этом случае у всех граждан РФ будет равная возможность защищать свои права и свободы в судебном порядке, но также исходя из того, что анализ судебной практики свидетельствует о целесообразности данного института, который будет активно способствовать построению правового государства в Российской Федерации.

Список использованной литература

Нормативно правовые акты

1.Конституция РФ принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // "Российская газета" от 25 декабря 1993 года.

2.Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (с изм. и доп. от 5 февраля 2014 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997 г. N 1. Ст. 1;

Специальная литература

1.Мамаев Р.Б. Становление органов конституционного правосудия в республиках Северного Кавказа. // "Журнал российского права".2002 г. N 2. С. 73;

2.Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М.: Изд-во Бек, 1998. С. 12.

3.Баглай М.В.Конституционное право Российской Федерации / Учебник для ВУЗов. М., 2006. С. 120.

4.Гошуляк В. В. Конституционное и уставное законодательство субъектов Российской Федерации. М., 1999. С. 148 - 149.

5.Снежко О.А. Право на судебную защиту в свете российской правовой ментальности // Гражданин и право. 2008. № 6.

6.Геляхов А.С. Механизм обеспечения защиты прав и свобод человека в субъектах Российской Федерации // Всероссийское совещание «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в практике конституционного правосудия». Москва, 24 декабря 2002 г. (доклады). С. 90.

7.Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Научно-практическая конференция // ВКС РФ. 1998. № 4. С. 66-73.

8.Жилин Н. А. Место конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в судебной системе страны // Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2000. № 1(2). С. 128-129.

Размещено на Allbest.ru