Уголовно-правовая характеристика института необходимой обороны

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральная служба исполнения наказаний

Федеральное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний»

Кафедра: Уголовного права, уголовного процесса и криминалистики

Курсовая работа

По дисциплине: Уголовное право

Тема: Уголовно - правовая характеристика института необходимой обороны и его значение для деятельности УИС

Выполнил:

Толокнова Я.В

Научный руководитель:

Карамашев С.Б.

Новокузнецк 2013 г



СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

1.1 Понятия и признаки необходимой обороны

1.2 Отличие необходимой обороны от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния

ГЛАВА 2. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

ГЛАВА 3. ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ



ВВЕДЕНИЕ

Актуальность данной темы обусловлена, прежде всего, тем, что институт необходимой обороны играет важнейшую роль в становлении в Российской Федерации гражданского общества и правового государства. Необходимая оборона блокирует совершение преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.

Борьба с преступностью напрямую связана с применением законодательства о необходимой обороне, однако дискуссионность многих аспектов данного института мешает нормальной деятельности судов и прокуратуры. Именно поэтому, разработка данного института, как в теории, так и в практике имеет огромное значение.

Объектом исследования являются общественные отношения осуществляющиеся в сфере института необходимой обороны, судебная практика применения данного института и его характеристики.

Предметом исследования являются: нормативно правовые акты, монографии и научные статьи, научно-исследовательская литература, дела по практике применения судами института необходимой обороны.

Цель настоящей работы состоит в том, что на основе всестороннего изучения института необходимой обороны, его юридической природы, практики применения выяснить его особенности и значение в системе российского уголовного права.

Для решения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1) Проанализировать и обобщить собранный теоритический материал об институте необходимой обороны.

2) Рассмотреть практику применения судами института необходимой обороны.

3) Выявить значения института необходимой обороны для деятельности УИС.

4) Систематизировать полученную информацию о необходимой обороне.

Важнейшим практическим средством научного исследования является методология. В данной работе были использованы следующие методы:

1) Исторический метод

2) Систематизация и анализ данных

3) Метод синтеза

4) Метод обобщения собранных данных

Главное социальное значение института необходимой обороны должно заключаться не в повышении участия граждан в борьбе с преступностью, а в создании действенных гарантий воплощения права необходимой обороны в жизнь. Стоит отметить, что так как в современный период имеет место быть разгул преступности: бандитизм, разбои, посягательства на жизнь и здоровье людей, рэкет, терроризм приобрели характер национального бедствия. Государство пока лишь вырабатывает широковещательные программы борьбы с преступностью, принимает суровые законы против лиц совершивших преступления. Однако в некоторых случаях гражданам приходится рассчитывать только на себя, действовать в состоянии необходимой обороны. Исследование данного института и его проблем актуально не только в научном плане, но и в плане дальнейшей регламентации и разработки нормы о необходимой обороне.



ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

1.1 Понятия и признаки необходимой обороны

Согласно ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 05.04.2013 г.)// Собрание законодательства Российской Федерации 01.01.1996, №1, ст.160.; далее по тексту - УК РФ. необходимая оборона - это "защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено пределов необходимой обороны".

Доктор юридических наук Комиссаров В.С дает следующее определение институту необходимой обороны: «Необходимая оборона - это право человека, что подчеркнуто в статье 45 Конституции РФ, в которой декларируется право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Соответственно само лицо решает, следует ли ему осуществить указанное право в конкретной ситуации. Принудить к осуществлению права на необходимую оборону нельзя, как в равной степени невозможно дать негативную правовую оценку отказа от осуществления этого права Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. - 3-е изд., с изм. и доп. - М.: Эксмо, 2009. - 496с. - (Российское юридическое образование) ».

Ученый юрист А.И. Рарога, даёт следующее определение понятию необходимой обороны: «Необходимая оборона - это правомерная защита личности и прав обороняющегося, других лиц, а также охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу Уголовное право России. Часть Общая и Особенная: учеб. / под ред. А.В. Бриллиантова. - М.: Проспект, 2009. - 1232 с.».

Данное определение понятию обозначается в соответствии с содержанием ч.1 ст.37 УК РФ, которая говорит: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т. е при защите личности или прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны».

В ч. 3 ст. 37 УК РФ подчеркивается социальная значимость необходимой обороны как средства противодействия преступным проявлениям, так как в соответствие с этой статьей право на необходимую оборону в равной мере имеют все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки или служебного положения. Из этого можно сделать вывод, что защита прав и интересов граждан является как юридическим правом, так и моральным долгом каждого человека.

Также существует такая категория лиц, для которых защита охраняемых законом прав и интересов личности, общества и государства является обязанностью. К этой категории лиц моно отнести военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов, представители власти, лица, которым вверена охрана имущества, ценностей, сотрудники противопожарной безопасности, спасатели и др. За уклонение от защиты прав и интересов граждан, эти лица считаются виновными и привлекаются к уголовной ответственности. В тоже время стоит учитывать, что сотрудники силовых структур, которые имеют для исполнения своих обязанностей специальные средства, при необходимой обороне должны стремиться к минимальному причинению вреда посягающему.

Чтобы разобраться более точно и подойти плотнее к практике применения института необходимой обороны, важно узнать о признаках необходимой обороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ конечной целью необходимой обороны является защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Для признания обороны правомерной достаточно, чтобы обороняющийся преследовал указанную выше цель, и вовсе не обязательно, чтобы она была им фактически достигнута (например, обороняющийся причинил посягающему вред, однако не смог пресечь начавшееся посягательство). Если же обороняющийся руководствовался иными целями (например, целью расправы над посягавшим), то его действия приобретают противоправный характер, в связи с чем ответственность за причиненный вред должна наступать на общих основаниях.

Институт необходимой обороны как любой другой правовой институт имеет свои признаки, например, доктор юридических наук А.И. Бобылев выделяет следующие признаки необходимой обороны Уголовное право российской Федерации / С. В. Алексеев. - Ростов н/Д : Феникс, 2010. - 413 с. - (Высшее образование). :

1) Наличие общественно опасного посягательства, т.е. действие человека, непосредственно угрожающих жизни, здоровью, имуществу, другим ценностям.

2) Действительность нападения означает, что имеет место фактическое, а не воображаемое нападение.

3) Наличие посягательства. Обороняться можно только от нападения, которое началось и еще не закончилось.

4) Условия правомерности, относящиеся к защите.

А доктор юридических наук А.В. Блинников подразделяет признаки необходимой обороны на такие два аспекта как Уголовное право России. Часть Общая и Особенная: учеб. / под ред. А.В. Бриллиантова. - М.: Проспект, 2009. - 1232 с.:

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к акту посягательства нападения и акту защиты (обороны). К условиям нападения относятся: наличность и действительность посягательства. А к условиям защиты (обороны) относят:

1) Допустимость причинения вреда только посягающему, но не третьим лицам.

2) Соразмерность защиты характеру и опасности посягательства.

Кроме того, важным фактором посягательства, влияющим на оценку действий обороняющегося лица, согласно ч. 21 ст. 37 УК РФ является внезапность нападения. Так, не являются превышением необходимой обороны действия обороняющегося лица, вызванные неожиданностью посягательства, если оно не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.

Изучив понятия и признаки необходимой обороны, мы можем сделать следующий вывод: необходимая оборона является социально значимым явлением для уголовного права РФ.

Значение института необходимой обороны для деятельности УИС, выражается в следующем, согласно п. 3 ст. 37 УК РФ положение этой статьи, в равной мере распространяется на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Исходя из этого, можно сделать вывод, что для сотрудника УИС знание и применение данного института на практике необходимо. Это объясняется тем, что в возможных ситуациях нападения осужденного на сотрудника , уполномоченное лицо должно отдавать отчет своим действиям и знать где заканчиваются пределы необходимой обороны и начинается ее превышение. Знание и применение института необходимой обороны в деятельности УИС на практике, позволит избежать определенных проблем которые влекут за собой уголовную ответственность. Так же благодаря изучению этого института, можно избежать судебных ошибок в вынесение приговоров по определенным уголовным делам, а так же помогает сотрудникам при квалификации преступления.



1.2 Отличие необходимой обороны от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния

В данной главе мы рассмотрим отличие необходимой обороны от иных обстоятельств исключающих преступность деяния, стоит отметить что они между собой имеют также и ряд сходных черт, но моей целью является выделение основных различий между ними.

Уголовный Кодекс РФ различает шесть видов обстоятельств, исключающих преступность деяния, такие как:

- Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ);

- Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ);

Допустимым является причинение вреда лицу, которое совершило оконченное преступное деяние и пытается избежать ответственности за него, в целях его задержания для передачи правоохранительным органам и предотвращения совершения данным лицом новых преступлений. От необходимой обороны данное обстоятельство отличается тем, что вред причиняется в момент, когда посягательство уже не является наличным, когда преступник уже завершил совершение действий, направленных на причинение преступного вреда Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 170.. В большинстве стран действия лиц, совершающих задержание преступника, в том числе с причинением ему вреда, регулируются уголовно-процессуальным правом.

- крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ);

- физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ);

Физическое или психическое принуждение -- это противоправное применение насилия (физического или психического) к лицу, которое осуществляется с целью добиться совершения данным лицом вопреки его воле общественно опасного деяния Калугин В. В. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающие преступность деяния: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. С. 12--13.. Ответственность в такой ситуации исключается вследствие того, что действия совершаются лицом не по своей воле и, следовательно, невиновно. Как правило, безусловно признаётся исключающим ответственность непреодолимое принуждение, лишавшее лицо возможности действовать по своему усмотрению. Если же возможность выбора непреступного варианта поведения у принуждаемого сохранялась, имеет место ситуация, схожая с крайней необходимостью: для предотвращения вреда своим охраняемым законом интересам принуждаемый причиняет вред интересам третьего лица. Вред, причинённый в таких ситуациях, оценивается как причинённый в состоянии крайней необходимости: то есть, для признания его причинения правомерным он должен быть меньше предотвращённого вреда и причинение вреда должно являться именно крайним выходом из сложившейся ситуации Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 178..

- Обоснованный риск (ст. 41УК РФ);

Обоснованный риск представляет собой правомерное поведение (действие или бездействие) лица, направленное на достижение общественно полезной цели, при осуществлении которой имеется вероятность наступления неблагоприятных последствий, в том числе причинения вреда охраняемым уголовным правом интересам и благам Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 179. . Примером ситуации, связанной с обоснованным риском, могут быть испытания новых транспортных средств (автомобилей, самолётов и т.д.), направленные на выявление скрытых дефектов проектирования, так как при таких испытаниях всегда существует вероятность аварии данного транспортного средства, результатом которой может стать причинение материального ущерба или даже гибель испытателя. Другими сферами, в которых ситуация обоснованного риска также встречается достаточно часто, являются медицина и коммерческая деятельность.

- Исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).

Может быть освобождено от ответственности лицо, осуществлявшее общественно опасные действия в рамках исполнения обязательных для него приказа или распоряжения. Данный институт пришёл в национальное уголовное право из практики международных уголовных судов и трибуналов. Условиями освобождения от ответственности за исполнение приказа являются: наличие у лица, отдавшего приказ, соответствующих полномочий; наличие обязанности исполнить приказ и ответственности за его неисполнение; отсутствие заведомой незаконности приказа. Отдача заведомо незаконного приказа может рассматриваться как подстрекательство к преступлению (покушение на подстрекательство к преступлению, если приказ не был исполнен) Соломоненко И. Соучастие в исполнении незаконного приказа // Российская юстиция. 2000. № 5. С. 66-67., либо как посредственное причинение (если исполнитель не осознает незаконности приказа) Соломоненко И. Г. Исполнение приказа и его уголовно-правовое значение. Ставрополь, 2000. С. 36-46.. Исполнитель несёт ответственность за исполнение заведомо незаконного приказа наряду с отдавшим его лицом. Лицо, не исполнившее заведомо незаконный приказ, не может быть привлечено к ответственности за его неисполнение.

Правовая природа перечисленных обстоятельств в настоящее время точно определена законодателем: они исключают преступность деяния, и так как целью нашей работы является как можно глубже рассмотреть институт необходимой обороны, то мы попытаемся раскрыть суть этого института по средствам выявления его отличительных черт от других видов обстоятельств исключающих преступность деяния.

Если рассматривать институт необходимой обороны и крайней необходимости, то они имеют ряд сходных моментов. Их сближают социальная значимость, цели соответствующих действий и их основания. Однако вместе с тем они существенно отличаться друг от друга. Например такие авторы как М.П. Журавлев, В.Д. Иванов, А.И. Рарога, выделяют следующие отличия:

1. При необходимой обороне ее источником является общественно-опасное посягательство, а при крайней необходимости -- стихийные силы природы, источник повышенной опасности и т.д.;

2. При необходимой обороне вред причиняется посягающим, а при крайней необходимости -- интересам третьих лиц;

3. При необходимой обороне не учитывается возможность избежать опасность другим путем, а при крайней необходимости причинение вреда допускается лишь в случае невозможности избежать опасности другим путем.

4. При крайней необходимости причиненный вред должен быть меньше предотвращенного, а при необходимой обороне он может быть и более значительным;

5. Необходимая оборона выражается в активных действиях, а крайняя необходимость может выражаться и в бездействии. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. - 3-е изд., с изм. и доп. - М.: Эксмо, 2009. - 496с. - (Российское юридическое образование)

Что касается остальных обстоятельств исключающих преступность деяния, то на мой взгляд, ст. 40, 42 УК РФ ближе по своей структуре к действиям совершенным в состоянии крайней необходимости, чем к необходимой обороне.

Существуют отличия между необходимой обороной и физическим предупреждением, обоснованным риском, исполнением приказа или распоряжения, например, при необходимой обороне лицо защищает свои права и законные интересы, а так же законные интересы другого лица, общества и государства от общественно опасного посягательства, т.е. охраняемые уголовным законом интересы. В случаях предусмотренных ст. 40-42 УК РФ лицо наоборот причиняет вред этим интересам. Только, в каждой ситуации по разным причинам.

При физическом, или психическом принуждении лицо лишается возможности руководить своими действиями (бездействием), если же лицо сохраняет такую возможность, то вопрос об уголовной ответственности должен рассматриваться по правилам крайней необходимости.

При обоснованном риске, наоборот, лицо сознательно идет на причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам. То есть источникам, порождающим опасность причинения такого вреда, являются действия самого лица, намеренно уклоняющегося от устоявшихся требований безопасности для достижения общественно полезной цели. В случае с исполнением приказа или распоряжением лицо причиняет вред, охраняемым интересам действуя во исполнение обязательных для него приказов или распоряжений.

Следовательно, из всего выше сказанного можно заключить, что хоть и существуют конкретные и значимые отличия необходимой обороны от иных обстоятельств исключающих преступность деяния, однако их объединяет одно важное обстоятельство, все они являются общественно-полезными. А все различия между обстоятельствами исключающими преступность деяния помогают с разных сторон посмотреть на суть совершения правонарушения и более качественно определить степень общественной опасности.



ГЛАВА 2. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

Необходимая оборона является правом личности. Служебным долгом необходимая оборона является для лиц, в чьи обязанности входит на основании закона или иных нормативных правовых актов борьба с преступностью, охрана интересов личности, общества, государства.

Необходимая оборона правомерна при наличии условий, относящихся к посягательству и к защите.

В настоящее время Пленум Верховного суда РФ принял постановление от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» Постановление Пленума ВС СССР от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление ; далее по тексту - Постановление №19. (далее Постановление №19). Принятие этого документа было обусловлено, в основном, двумя факторами. Во-первых, за 28 лет, которые прошли с момента принятия постановления Пленума ВС СССР от 16.08.1984 №14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»Постановления Пленума ВС СССР от 16.08.1984 №14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств ; далее по тексту - Постановление №14., существенно изменился уголовный закон. Причем в части необходимой обороны УК РФ изменялся неоднократно, вслед за ним менялась и судебная практика. необходимый оборона преступность правомерность

Одними из самых важных пунктов Постановления №19 являются п. 2 и 3, поскольку они содержат разъяснения о том, что понимать под посягательством, против которого допустима так называемая в теории «беспредельная» оборона, и при наличии какого посягательства важно не допустить превышения пределов необходимой обороны.

Изначально по этому вопросу обозначились две позиции. Согласно первой под общественно опасным посягательством следует понимать не только деяния, сопряженные с насилием либо непосредственной угрозой его применения, но и иные деяния, предусмотренные Особенной частью УК РФ, которые с учетом характера содержания их объективной стороны могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. Сторонники другой позиции, считая такое определение слишком расширительным, исходили из того, что необходимая оборона включает в себя защиту лишь от посягательства против жизни, здоровья или иной неприкосновенности обороняющегося, но не предусматривает защиту от нарушения, например, имущественных прав. Такой позиции придерживаются и некоторые суды.

Изначальные редакции этих пунктов рассматриваемого Постановления не давали четкого ответа на указанные вопросы. В итоге, с учетом мнения судей Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ, было принято решение дать разъяснение отдельно понятию «общественно опасное посягательство», предусмотренному ч. 1 ст. 37 УК РФ (п. 2), и понятию «посягательство», о котором идет речь в ч. 2 этой статьи (п. 3).

Таким образом, в п. 2 Постановления №19 разъяснено, что о наличии общественно опасного посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 37 УК РФ, могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как: причинение вреда здоровью, создающее реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранение жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т. п.). Кроме того, непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Во избежание расширительного толкования ч. 2 ст. 37 УК РФ, в п. 3 конкретизируется, что под посягательством, защита от которого допустима в пределах указанной нормы, следует понимать общественно опасные деяния, сопряженные с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо иные деяния, которые угрожают немедленным причинением вреда охраняемым уголовным законом интересам, и с учетом содержания их объективной стороны могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда.

Следует обратить внимание на то, что в п. 3, впервые на уровне постановления Пленума разработчики предприняли попытку ограничить круг деяний, защита от которых возможна в состоянии необходимой обороны. Это очень важный, сложный и принципиальный момент.

В завершение хотелось бы отметить, что вопросы, связанные с оценкой пределов необходимой обороны, действий нападающего и защищающегося, относились и, по-видимому, всегда будут относиться, к одним из самых сложных в практике применения норм уголовного закона.

Подводя итог, можно сделать вывод, что принятие Постановления Пленума позволит судам более четко определять возможности и права обороняющегося, понимать условия правомерности необходимой обороны, а также условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.



ГЛАВА 3. ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Закон признает такие действия общественно опасными, а в ряде случаев преступными.

В теории уголовного права превышение пределов необходимой обороны принято называть эксцессом обороны, т.е. выходом за пределы необходимой обороны. При этом эксцессом обороны может быть признано лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. 108 и 114 УК РФ. Законодатель уточнил, что превышение может быть лишь в том случае, когда посягательство не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может повлечь уголовной ответственности.

Каждый раз необходимо подробно устанавливать интеллектуальный и волевой моменты умысла, т.е. осознание обороняющимся того, что защита не соответствует характеру и степени опасности посягательства, предвидение причинения такого вреда, который явно превышает вред, необходимый для защиты, и желание или сознательное допущение причинения такого вреда либо безразличное отношение к последствиям (обычно последнее состояние и имеет место).

При малейшем сомнении в доказанности указанных моментов умысла, как мы полагаем, необходимо считать, что отсутствует важнейший субъективный критерий эксцесса обороны. Закон не раскрывает признаков явного несоответствия защиты характеру и степени опасности посягательства. Вновь мы встречаемся с оценочным понятием. В науке уголовного права предпринимались попытки конкретизировать признаки данного понятия. Некоторые авторы предлагают считать превышением пределов необходимой обороны и так называемую несвоевременную оборону (преждевременную либо запоздалую). Чаще встречаются случаи эксцесса обороны при очевидном несоответствии интенсивности защиты интенсивности посягательства. Важно помнить, что несоответствие не означает несоразмерности, поэтому последнее понятие не совсем верно применять к институту необходимой обороны. Это подтверждает возможность причинения при определенных условиях любого вреда нападавшему.

В судебной практике признается правомерной защита с использованием камня от нападения кулаком, топора -- от нападения безоружного, охотничьего ружья -- от нападения с лопатой, ножовкой, пистолета -- от нападения с ножом.

Интенсивность защиты характеризуется совокупностью признаков, которые определяют ценность охраняемого блага, время и место нападения (темное время суток, глухой пустырь, где помощи ждать неоткуда). Существенную роль играют и орудия защиты и способ их использования: не должно быть резкого несоответствия между орудиями нападения и орудиями защиты; необходимо выяснить, случайно ли они оказались в руках обороняющегося или были приготовлены заранее; относятся ли эти предметы к оружию либо к хозяйственно-бытовым предметам. Очень важно установить, каким образом орудия применялись при защите -- можно ли было использовать их лишь для устрашения нападавшего или необходимо было причинять ему вред. В некоторых случаях определяющим признаком является физическое состояние субъекта.

Судебная практика, по превышению пределов необходимой обороны, обозначает следующие положения: примером может служить, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ об оставлении без изменения приговора Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в отношении Т. был осужден за убийство и покушение на убийство двух лиц. Судебная коллегия признала доводы Т. находящегося в состоянии аффекта обоснованно отвергнутыми как несостоятельные, как и доводы о превышении пределов необходимой обороны т. сходил в котельную за ружьем, взял его из-за шкафа, зарядил, зашел в комнату, где лежали Т.И. и Н. и с целью убийства произвел выстрелы, целясь в голову, затем, увидев, что Т.И. жив, повторно навел на него ружье. При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного. Наказание Т. назначено справедливое, оснований к смягчению не имеется Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2008 N 74-О07-66.

Анализируя, судебную практику, можно сделать вывод, что превышение пределов необходимой обороны, очень специфичный, и трудно доказываемый вид необходимой обороны. Иногда суды ошибочно оценивают действия обороняющегося как превышение, не учитывая всех объективных и субъективных факторов. Следует сказать, что новелла уголовного закона, которая позволяет обороняющемуся причинять любой вред посягающему в том случае, если последний действовал неожиданно и не давал обороняющемуся возможности объективно оценить степень и характер опасности нападения, существенно сужает рамки наказуемого эксцесса обороны, но требует специального судебного толкования новых оценочных понятий.

Заслуживают внимания предложения ряда авторов, касающиеся состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ (убийство при превышении пределов необходимой обороны). Речь идет о том, чтобы исключить это преступление из категории убийств и именовать «причинением смерти при превышении пределов необходимой обороны Кадников Н.Г. Уголовное право. Общая и особ. части. М.: ОАО Издательский дом Городец.2006г.». Такой, подход, кажется мне наиболее благоприятным, он позволяет планомерно и всесторонне изучить материалы деяния.

Для вывода о правомерности причинения вреда или о наличии превышения пределов необходимой обороны следует совокупность обстоятельств, относящихся к посягательству, сопоставить с действиями по защите от него. При этом не требуется полного равенства между опасностью посягательства и причиненным посягающему вредом. Этот вред может быть и более значительным, чем характер и степень общественной опасности посягательства. Поэтому причинение смерти при отражении посягательства, сопряженного с насилием, не опасным для жизни человека, но грозящим причинением серьезного вреда здоровью, при угрозе насилием, которая носит неопределенный характер, далеко не всегда будет являться превышением пределов необходимой обороны. Например, если при покушении на изнасилование, угрозе причинения тяжкого вреда здоровью или проникновении в жилище, в котором находятся люди, причинена смерть посягающему, нельзя однозначно сделать вывод о превышении пределов необходимой обороны. Если нет явного несоответствия обороны характеру и степени общественной опасности посягательства, то действия обороняющегося надо признать правомерными.

Примером практики применения судом норм превышение необходимой обороны может являться следующее дело:

5 сентября 2012 года около 22 часов 30 минут Лебедев Е.А на почве возникших неприязненных отношений умышленно нанес С.В.В. не менее 5 ударов кулаками по голове: под челюсть, в оба виска, в правый глаз, отчего С.В.В. испытал физическую боль и упал. После этого Лебедев Е.А. нанес лежащему на земле С.В.В. не менее 5 ударов левой и правой ногой по голове, левому плечу, правому плечу, в область груди, по шее, причинив последнему физическую боль и массивный разлитой кровоподтек на веках правого глаза с переходом в лобно-теменную область с нарушением функций век глаза, ушибленную рану в области наружного угла правого глаза, подконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, эрозию роговицы правого глаза - повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья на срок до 21 дня; ссадины на лице (2), кровоподтеки на правой ушной раковине, шее (по 1), в области реберной дуги слева, в области левого плечевого сустава, правого плечевого сустава, на груди (по 1), не причинившие вреда здоровью.

Из показаний Лебедева Е.А. следует, что он, неожиданно во дворе дома увидев, что находящийся в состоянии опьянения и агрессивно настроенный С.В.В. душит Лебедеву Н.А., испугавшись за мать, опасаясь за ее жизнь, начал наносить последнему удары, а когда С.В.В. упал на землю, не мог остановиться и продолжил наносить удары. Из показаний Лебедевой Н.А. следует, что С.В.В. схватил ее за воротник куртки внахлест и начал стягивать, сдавливая шею, от чего у нее закружилась голова, она ощутила боль в шее, удушье, и когда, в какой-то момент, ей стало легче дышать, она увидела, что ее сын Лебедев Е.А. бьет лежащего на земле Сидорова В.В.
При таких обстоятельствах действия Лебедева Е.А. по нанесению С.В.В. ударов носили оборонительный характер с целью защиты своей матери Лебедевой Н.А. от противоправного посягательства С.В.В. Однако Лебедев Е.А., защищая мать, превысил пределы необходимой обороны, поскольку, нанося лежащему на земле С.В.В. удары, он осознавал, что совершает действия, в которых необходимость для пресечения посягательства С.В.В. уже отпала. В результате умышленных действий Лебедева Е.А., признаваемых судом превышением необходимой обороны, С.В.В. причинен легкий вред здоровью. Однако действующим законодательством не предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение посягавшему лицу легкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, а потому действия Лебедева Е.А. состава преступления не образуют.

Соответственно, согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Лебедев Е.А. подлежит оправданию в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367-369 УПК РФ.

По существу исследуемого дела суд приговори: оправдать Лебедеву Н.А. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. Оправдать Лебедева Е.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Лебедевой Н.А. и Лебедевым Е.А. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Анализируя все вышеизложенное, можно сделать вывод, о том, что превышение пределов необходимой обороны, является очень значимым, и способствующим элементом в рассмотрении уголовного дела, необходимая оборона позволяет правильно, и рационально определить состав преступления.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Зачастую неправильное понимание и применение закона о необходимой обороне, приводящее к судебным ошибкам, ограничивает право граждан на законную защиту, а при определенны обстоятельствах наказывает обороняющегося, и содействует созданию обстановки безнаказанности хулиганов грабителей и иных антиобщественных элементов, что вызывает справедливое недовольство граждан и затрудняет борьбу с преступностью.

Рассмотрев аспекты необходимой обороны можно сделать вывод о том, что право граждан на самооборону - одно из неотъемлемых прав человека, исключительно важное для государства и общества.

В наше непростое время признание права гражданина на необходимую оборону в Основном законе государства - Конституции РФ, позволяет гражданам использовать это право, хотя надо отметить, что к необходимой обороне прибегают редко.

Объясняется это разгулом преступности, вооруженностью нападающих, наглостью, бесчеловечностью преступников, которые терроризировали и запугали большинство людей, подавив их волю к сопротивлению.

Можно согласиться с мнением юристов в пользу вынужденного вооружения граждан, но безусловно этот вопрос чреват многими проблемами и прежде всего новым витком преступности. Борьба с преступностью - государственная задача и государство должно взять своих граждан под централизованную защиту.

Необходимо также и дальнейшее совершенствование формулировок закона о необходимой обороне: четкие указания признаков самой ситуации необходимой обороны, а также признаки, характеризующие правомерность защиты, основным из которых является соразмерность средств и способов защиты и нападения. Понятие необходимой обороны должно быть так сформулировано в законе, чтобы оно создавало необходимые гарантии его применения.

Подводя итоги работы нужно сказать, что нельзя жестко наказывать человека за то, что он совершил правонарушение, для того чтобы отвратить опасность, либо защитится от нее, реально угрожающей законным интересам данного лица или иных лиц, интересам общества или государства. И если бы не было таких институтов уголовного права как крайняя необходимость и необходимая оборона, нарушался бы один из принципов уголовной ответственности - принцип справедливости.



СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно правовые акты.

1) Конституция Российской Федерации 1993 года (принята всенародным голосованием) от 12 декабря 1993 г. (ред. от 30.12.2008 г.) // Российская газета 25 декабря 1993 г. №237

2) Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 05.04.2013 г.)// Собрание законодательства Российской Федерации 01.01.1996, №1, ст.160.

3) Постановление Пленума ВС СССР от 27.09.2012 №19 О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Учебная и научная литература.

4) Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 170.

5) Калугин В. В. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающие преступность деяния: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 12--13.

6) Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 178.

7) Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 179.

8) Соломоненко И. Соучастие в исполнении незаконного приказа // Российская юстиция. 2000. № 5. С. 66-67.

9) Соломоненко И. Г. Исполнение приказа и его уголовно-правовое значение. Ставрополь, 2000. С. 36-46.

10) Паше-Озерский Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву . - М.: Госюриздат, 1962.

11) Якубович М. И. Необходимая оборона и задержание преступника. - Знание, 1976.

12) Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. - Юрид. лит, 1979.

13) Ю. В. Баулин Обстоятельства, исключающие преступность деяния. - Х.: Основа, 1991.

14) Игнатович А.Н., Красиков Ю.А. Курс Российского уголовного права: В 2 т. Т. 1. Общая часть. - М.: Издательство Норма, 2001. - 560 с.

15) Кадников Н.Г. Уголовное право. Общая и особ. части. М.: ОАО Издательский дом Городец.2006г.

16) Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. - 3-е изд., с изм. и доп. - М.: Эксмо, 2009. - 496с. - (Российское юридическое образование)

17) Уголовное право России. Часть Общая и Особенная: учеб. / под ред. А.В. Бриллиантова. - М.: Проспект, 2009. - 1232 с.

Размещено на Allbest.ru

...