Правовая система общества

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Правовая система - совокупная связь системы права, в том числе системы законодательства), правовой культуры и правореализации.

В настоящее время положение о том, что общество есть целостное явление, часто встречается в юридической литературе. Например:

«В современной общественной науке обоснован взгляд на общество как на целостный социальный организм» [01] ;

«Общество как единый организм, целостная организация, не может существовать без единых основ правового статуса его членов...» [02] ;

«Поскольку общество - целостность, постольку образующие его элементы должны действовать согласовано»[03] .

Однако дальше подобных утверждений исследования этой цельности, самого социального феномена фактически не идут. Как правило, обсуждаются структура, элементы и компоненты социальной системы в настоящий момент и в исторической перспективе. Тому способствует и распространенный подход, при котором свойства «социального организма» сводятся к свойствам его значимых компонентов, как, например, при рассмотрении политической и правовой систем. Фактически в большинстве случаев социальная система рассматривается как суммативная. Если это положение и не высказывается явно, то все равно оно лежит в основании многих предлагаемых утверждений. Нужно отметить, что в публикациях имеет место и оценка «...общества как органической системы, определяющей собственные элементы всей интегрированной совокупностью своих составных частей»[04] . На этом исследование самого социального феномена практически прекращается. В то же время, если оценивать общество именно как органическую систему (что, вероятно, и предполагал автор приведенной цитаты), то есть все основания использовать для его детального рассмотрения методологию системного анализа.

Таких исследований в настоящее время, во всяком случае, насколько известно автору этой работы, фактически не проводится. Имеющиеся публикации лишь выявляют целесообразность осуществления разработок в данном направлении. Возможный вариант такой разработки предлагается ниже.

1. Общественная система

Прежде всего, следует выявить насколько адекватна оценка социального феномена как органической системы. Для этого нужно ответить, по крайней мере, на следующие вопросы:

1. Существует ли указанный феномен обособленно по отношению к внешним явлениям?

2. Обладает ли феномен интегральными свойствами, не сводящимися к свойствам его составных частей и, следовательно, можно ли оценивать его как функционирующий достаточно обособленно по отношению к своим элементам и компонентам?

Не вызывает сомнений тот факт, что общество способно противостоять внешним влияниям (вплоть до вооруженного противостояния), способно самостоятельно сформировать принципы своей внутренней организации и поддерживать ее. Не столь очевиден вопрос о наличии интегральных свойств.

Свойства общества напрямую связаны с особенностями его функционирования, т.е. со способностями общества к чему-либо. Реализуясь, такие способности обусловливают специфические стороны существования социального феномена, его свойства.

Первое из них проявляется на материальном уровне. Один человек или определенная группа людей не в состоянии, не пользуясь результатами деятельности окружающих, обеспечить себе тот уровень материальных благ, которым они пользуются в действительности. Результатами коллективной деятельности являются очень многие предметы и объекты, используемые человеком, начиная со спичек и заканчивая бытовой техникой, автомобилями, средствами связи, зданиями и т.д. Особенно ярким этот факт становится в период НТР. Фактически, предметы производятся с использованием результатов деятельности многих людей в разных областях. В свою очередь то, что произведено, становится основой для осуществления деятельности на новом уровне в самых разных направлениях. Такое развитие основано не только на предшествующих достижениях, но и на сложных обменных связях, свойственных каждому циклу. При последовательном использовании результатов лишь своей деятельности одним человеком или группой людей достигнуть реально существующего в обществе уровня развития было бы практически невозможно. Результат деятельности элементов общества зависит не только от их способностей (свойств), но и не в меньшей степени от использования результатов деятельности других людей и их объединений. Такое использование напрямую зависит от установившихся внутренних связей. То есть, способность к чему-либо социальных образований (и соответственно их свойства) не сводятся лишь к способностям (свойствам) людей, они не в меньшей степени зависят от внутренней организации. Не случайно в разных странах уделяется большое внимание процессу организации производства (вплоть до привлечения к участию в этом процессе психологов).

Внутренняя организация значима и для общества в целом. Достаточно примеров, когда самые передовые разработки без должной поддержки не приносили обществу в целом ощутимых результатов. Способность общества к чему-либо не сводится лишь к способностям (свойствам) людей и их объединений, она не в меньшей степени зависит от его внутренней структуры.

Указанная особенность прослеживается в самых разных аспектах жизни общества. Достигнутый в обществе информационный или культурный уровень не в меньшей степени, чем уровень материальных ценностей, зависит от внутренней организации. Они - результат коллективных согласованных усилий. Без должной поддержки не могут стать значимыми для общества в целом достижения отдельных людей в области культуры или науки. Даже просто усвоить и сохранить имеющееся количество полезной информации не в состоянии один человек или группа людей, как не могут они и сохранить все имеющиеся в обществе культурные ценности без участия в таком начинании самых разных элементов социальной системы.

Сказанное позволяет говорить, по крайней мере, о трех интегральных свойствах общества. Наличии специфических информационного уровня, культурного уровня и определенного уровня материальных ценностей, являющихся атрибутами общества в целом и не определяющимися лишь способностями отдельных элементов социальной системы.

Соответствующие перечисленным интегральным свойствам особенности общества широко обсуждаются в научных публикациях. В то же время сводить существование социального феномена лишь к перечисленным аспектам, видимо, неадекватно. При таком подходе имеет место определенное несоответствие между рассмотрением аспектов существования человеческой личности и рассмотрением проявлений «социального организма». В советский период, соответственно положениям исторического материализма, как первостепенный выделяется материальный уровень существования общества. Такая начальная ориентация, вероятно, способствовала упрощенному пониманию социального феномена. Фактически нет никаких оснований предполагать, что общество в целом гораздо проще (если хотите, примитивнее), чем феномен человека, являющийся лишь его элементом. Представляется, что должно наблюдаться некоторое соответствие между проявлениями социального феномена и основными аспектами жизни людей. Разумеется, важен материальный уровень существования индивидуума. Но не менее важна и душевная жизнь людей. Для человека существенны его отношения с другими людьми. Любовь, дружба, ненависть, неприязнь, симпатии и др., подчас более значимы, чем те материальные блага, которыми пользуется человек. Реализация душевных потребностей возможна лишь в общении. Оно зависит от верований, моральных устоев, культурных ценностей, но все же достаточно обособлено от них. Можно предположить, что в социальной системе формируется определенная «психическая атмосфера», влияющая на общение людей. Ее формирование связано с культурой, верованиями, моралью, но сама она достаточно обособленное явление. Примечателен, например, факт сексуальной революции в 70-х годах XX века в Западной Европе и США. Распространение такого явления на всю социальную систему или несколько близких систем предполагает наличие в обществе феномена, значимо влияющего на общение людей в пределах всего сообщества, и, вероятно, связано с его сильным изменением. «Психическую атмосферу» довольно трудно определить на научном уровне. Наука лишь подошла к изучению столь «тонких» явлений (нематериальных в традиционном понимании этого слова). Хотя и сейчас широко изучаются и используются на практике некоторые феномены полевого уровня, например, электромагнитные явления, но обсуждение полевых проявлений и структур человека пока остается в области мистики, оккультизма, биоэнергетики и т.п. Все же можно попытаться учитывать подобные явления, пусть даже и такой тонкой природы. В определенных пределах их изучение, вероятно, возможно и в настоящее время. Свидетельством тому - обсуждение в правовой науке феномена, обозначенного термином «правосознание». Если принимать факт реального существования «психической атмосферы», то можно сказать, что социальная система способна формировать определенную «психическую атмосферу».

Наконец пятое интегральное свойство связано с наличием в социальной системе определенной внутренней организации. Формирующаяся внутренняя организация общества не зависит полностью от деятельности конкретных индивидуумов или групп людей, хотя их влияние и может быть значительным. Не случайно какая-либо политическая партия, приходя к власти, не в состоянии реализовать полностью свои программные положения, а лишь отчасти вносит коррективы в существующее устройство. Скорее всего, сформировавшаяся внутренняя организация отражает интегральные направления развития общества, обусловленные как деятельностью людей и их объединений, так и другими реалиями существования социальной системы.

Подобная точка зрения встречается в юридической литературе:

«В современной общественной науке обоснован взгляд на общество как на целостный социальный организм. Отсюда с непреложностью следует, что имманентным и весьма важным качеством общества является его организованность...»[05] .

В обществе при отсутствии этого качества не могли бы образоваться устойчивые связи, и оно не могло бы проявлять себя как целостное явление, даже при значительных усилиях в этом направлении со стороны людей. Граждане и их объединения способны воздействовать на внутреннее устройство общества лишь в силу того, что такое устройство существует объективно, складывается исторически, но не потому, что оно создается ими. Скорее всего, люди лишь влияют на реально существующие в социальной системе устойчивые связи, и общая самоорганизация системы происходит с учетом такого влияния. Можно сказать, что для общества характерна способность к поддержанию определенной внутренней структуры. Внутренняя организация общества связана не только с деятельностью государства, хотя бы потому, что данная деятельность не охватывает всех аспектов существования социальной системы (в обществе есть, например, и моральные нормы, влияющие на поведение людей), к тому же, воздействие государственных структур на общество совсем не всегда достигает того результата, который предполагался. Видимо, более адекватно оценивать наличие определенной внутренней организации в социальной системе как свойство общества в целом, которое определяется способностью системы к самоорганизации.

Обсуждая интегральные свойства, следует упомянуть и такой масштабный феномен как национальный язык, существующий и развивающийся, прежде всего, как социальное явление.

Перечисленные интегральные свойства не проявляют себя обособленно. Трудно представить, например, поддержание в социальной системе определенного уровня материальных благ, без соответствующего информационного уровня или при отсутствии внутренней организованности. Общество как целостность развивается одновременно на разных взаимосвязанных уровнях. Указанные свойства лишь характеризуют проявления социального феномена при разных аспектах его рассмотрения.

С учетом сказанного можно положительно ответить на оба поставленных выше вопроса и, следовательно, признать рассмотрение общества как органической системы достаточно обоснованным. Для дальнейшего обсуждения имеет смысл ввести понятие, соответствующее такой оценке социального феномена и предложить его дефиницию. Использование прежнего термина «социальная система» будет несколько смешивать существующие подходы с предлагаемыми в этой работе; поэтому остановимся на термине «общественная система».

Общественная система - исторически сложившееся целостное социальное образование, являющееся совокупностью людей и их объединений, с определенной устойчивой внутренней структурой, подчиненной единым общим принципам, имеющее интегральные свойства, не сводящиеся к свойствам его составных частей, обладающее способностью к независимой от внешних влияний и своих составных частей саморегуляции и включающее органическую подсистему принятия общих решений, независимую в своем функционировании от внешних влияний.

Данная дефиниция определяет феномен, обозначаемый в настоящее время по-разному. Говорят об обществе как целостном явлении, о самодовлеющем сообществе, о целостном социальном организме; иногда под категорией «суверенное государство» подразумевают общество как целостное явление, обладающее суверенной властью.

В приведенной дефиниции перечислены характерные особенности этого феномена. Вероятно, следует подробнее объяснить упоминание о независимой от своих составных частей саморегуляции и о наличии органической подсистемы принятия общих решений, независимой в своем функционировании от внешних влияний. Наличие такой подсистемы позволяет соотносить понятие общественной системы с четко определенной выделенной частью человечества. Во-первых, то, что такая подсистема независима от внешних влияний, означает, что она проявляет себя на уровне всего социального феномена. В обществе может быть много подсистем принятия общих решений (например, на уровне федерации и субъектов федерации), но лишь одна из них проявляет себя на уровне всего социального феномена. Ее и предлагается выделить указанным уточнением. Во-вторых, то, что такая подсистема именно органическая позволит в дальнейшем разграничить соотнесение понятия общественной системы с федерацией либо унитарным государством, с одной стороны, и с конфедерацией либо международными организациями - с другой стороны.

Поскольку на уровне конфедерации (либо международной организации) невозможно, без одобрения ее участников, принятие общеобязательных общих решений и, следовательно, «механизм» принятия общих решений адекватно рассматривать лишь как суммативную систему. Практически как подсистемы принятия общих решений международных организаций и объединений государств, так и сами такие организации и объединения - только суммативные системы. Функционирование их зависит от каждого участника, не происходит формирование интегрального проявления, свойства их сводятся к сумме свойств элементов. Их более всего можно охарактеризовать как «объединенное», но не как целое.

Существование органической подсистемы принятия общих решений, независимой в своем функционировании от внешних влияний, есть отличительный признак суверенной власти. Этот признак введен в дефиницию общественной системы для соотнесения определяемого понятия лишь с такой совокупностью людей, для которой характерен феномен суверенной власти.

Упоминание в дефиниции о способности к независимой от своих составных частей саморегуляции еще раз отмечает тот факт, что при предлагаемом подходе интегральные направления развития общества и соответствующая им его внутренняя организация формируется и с учетом влияния элементов и компонентов системы, и в то же время обусловлены исторически сложившимися реалиями существования общества, условиями и особенностями его функционирования, которые в полной мере не могут быть учтены на уровне частей общественной системы и выражены в их деятельности. Формирующиеся внутренняя структура социального феномена и интегральные направления его развития есть атрибуты именно общества в целом.

Возможно, предложенную дефиницию удастся доработать при более детальном анализе социального феномена, но общее направление его характеристики и сейчас выражено достаточно определенно. С подобной позиции можно рассматривать не только человеческое общество. Не вызывает сомнений тот факт, что например, муравейник, улей или стая животных обладают отчасти похожими качествами. Вероятно, формирование подобной целостности вообще характерно для совместного существования живых существ. Поэтому представляется возможным понимать под общественной системой и родовую общину(конечно, с определЁнными оговорками) и общество, в котором сформировано государство, рассматривая их как разные уровни зарождения и развития такой системы.

Заслуживает внимания вопрос о причинах именно коллективного существования. Должны быть основания, делающие его целесообразным и устойчивым. Разумеется, важен материальный аспект. Существование в первобытной общине помогало выжить и добыть пищу, а в настоящее время социальный феномен поддерживает специфический уровень материальных благ, недоступный при обособленной деятельности индивидов или их группы. Но человек не следует только за материальной выгодой, и тому достаточно подтверждений в реальной жизни. Душевные потребности человека важны для личности ничуть не меньше материальных. Реализация душевных потребностей человека возможна преимущественно в общении, а оно, в свою очередь, реализуется в коллективе. Скорее всего, существование в сообществе позволяет наилучшим образом реализовать устремления и потребности человека на самых разных уровнях его существования. Можно говорить, по крайне мере, о реализации духовных, интеллектуальных, душевных и материальных потребностей и устремлений человека.

Вероятно, глубинное стремление к наиболее полному существованию, проявляющееся в стремлении к раскрытию и реализации своих возможностей, а также в стремлении к наиболее полному удовлетворению своих потребностей на самых разных уровнях, является тем основанием в человеке, которое предопределяет коллективное существование. Само же сообщество целесообразно, прежде всего, потому, что позволяет людям наилучшим образом реализовать указанное стремление, создает оптимальные условия для его осуществления. Это обстоятельство, вероятно, является и общей причиной именно коллективного существования. Устойчивость конкретного общества, при таком подходе, будет зависеть от того, насколько оптимально его устройство позволяет реализовать обозначенное стремление. Если возможность оптимизации существует, то в обществе спонтанно налаживаются соответствующие внутренние связи, трансформирующие существующие или являющиеся основой для формирования новых структурных образований. Такая особенность предопределяет направление саморегуляции общества в целом. Саморегуляция в общественной системе происходит в направлении оптимизации (в указанном смысле) внутренней организации системы, то есть в направлении формирования внутренней структуры, позволяющей наиболее полно реализовать обозначенное стремление. Скорее всего, возможно подобное направление исследования совместного существования животных. Разумеется, такое изыскание не входит в рамки данной работы, поэтому ограничимся уже сказанным.

Достаточно ясно, что по отношению к любой выделенной части человечества нельзя говорить о существовании общественной системы. Такая система - самодовлеющее обособленное образование. При современном уровне развития человечества понятие общественной системы соответствует в подавляющем большинстве случаев таким сообществам, в которых сформировано суверенное государство.

2. Государство

Прежде чем попытаться охарактеризовать государство, используя методологию системного анализа, отметим особенности имеющихся подходов к определению этого основополагающего для юридической науки понятия.

«В мировой теории нет общепринятого определения государства. Г.Елинск определяет государство как обладающее первичной господствующей властью союзное единство оседлых людей; Л.Дюги полагает, что «слово «государство» означает всякое человеческое общество, в котором существует политическая дифференциация между правящими и управляемыми, т.е. политическая власть»; Н.М.Коркунов считает, что «государство есть общественный союз свободных людей с принудительно установленным мирным порядком посредством предоставления исключительного права принуждения только органам государства». По Л.А.Тихомирову, государство - это союз членов социальных групп, основанный на общечеловеческом принципе справедливости, под соответствующей ему верховной властью».[06] Приведенные определения относятся к концу ХIХ - началу ХХ века.

«Конец ХХ века изменений по существу не внес. Так, согласно широко распространенному в Европе Фишеровскому словарю права государство определяется как общность, в основе структуры которой лежит территория, народ и государственная власть».[07]

В отечественной юридической науке, в настоящее время встречаются следующие дефиниции:

«Государство есть политико-территориальная организация общества, основанного на обменных связях людей, которая характеризуется публичной властью, призванной решить общие дела и осуществляющей свою деятельность на собираемые с населения налоги»[08] , и далее тот же автор так поясняет феномен государства:

«В паре взаимосвязанных феноменов «общество-государство» ведущую, определяющую роль играет общество. Именно оно порождает государство, становясь его содержанием и отводя ему тем самым место одной только политической формы»[09] ;

«Государство представляет собой сложную форму организации общества»[10] ;

«Государство есть развитая форма политической организации общества»[11] ;

«...государство есть территориальный публично-правовой союз»[12] ;

«Государство (англ. State) - форма организации классового общества как суверенного, исторически сформировавшегося, основанного на определенной преобладающей системе производственных отношений...».

В силу большого влияния исторического и диалектического материализма на формирование российской юридической науки в ХХ веке следует упомянуть то, с каких позиций рассматривалось государство в этой концепции, поскольку многие характерные для нее приемы используются до настоящего времени.

Основатели материалистической диалектики не утруждали себя детальной разработкой дефиниции государства. Как отмечалось, тому, вероятно, было две основные причины. Во-первых, общее пренебрежительное отношение к государству и ожидание его скорого исчезновения. Во-вторых, видимо, сложность такого начинания. В тоже время достаточно много внимания уделялось обсуждению свойств государства и этапов его развития. Примерно теми же особенностями обладают многие существующие сейчас отечественные учебники по теории государства и права. В марксизме сформулирован тезис о классовой сущности государства. Из этого тезиса напрямую вытекают сформулированные дефиниции государства.

«Государство-это есть машина для поддержания господства одного класса над другим»[14] ; а о пролетарском, «отмирающем» государстве в «Манифесте коммунистической партии» говорится так:

«Государство, то есть организованный в господствующий класс пролетариат...».[15]

Неадекватность классовой характеристики феномена государства стала ощущаться еще в советский период, когда после фактического устранения антагонистических классов потребность в существовании государства не отпала. В связи с чем, И. Сталиным был сформулирован тезис о том, что государство необходимо во враждебном империалистическом окружении и отомрет лишь после победы мировой революции. Такой ход несколько смягчил сложившуюся в тот период ситуацию, хотя и оставил без ответа существенный вопрос о том, каким образом и с помощью каких общественных учреждений предполагается поддерживать определенный порядок общественного устройства после указанного отмирания государства, и не будет ли уместным такие новые поддерживающие общественный порядок учреждения рассматривать как определенный вид государства, перестав говорить о классовой сущности и скором отмирании последнего. Характеристика государства с классовых позиций встречается до настоящего времени, как, например, в приведенной выше дефиниции из «Юридической энциклопедии».

Марксизм «обогатил» науку еще одним приемом. Марксом была заложена возможность характеристики государства как «формы».

«Обычной судьбой нового исторического творчества - писал Маркс - является то, что его принимают за подобие старых и даже отживших форм общественной жизни, на которые новые учреждения сколько-нибудь похожи. Так и эта новая Коммуна, которая ломает современную государственную власть...»[16]

Хоть и косвенно, но соотношение «форм общественной жизни» с «учреждениями» - новой Коммуной и государственной властью (вероятно, и с государством) уже возможно. Более яркое использование категории формы для определения феномена государства, видимо результат дальнейшей разработки концепции уже в советский период. Определение государства через обозначенную категорию довольно часто встречается сейчас в отечественной юридической литературе.(Характерные дефиниции приведены в начале этой главы). Поэтому имеет смысл обсудить адекватность такого подхода.

В реальной жизни государство оценивают обычно как феномен, который способен взаимодействовать с окружающей действительностью.

«Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории»;

«Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина...»;

«Достоинство личности охраняется государством»;

«Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба».[17]

Государство представлено в конкретных ситуациях своими управляющими органами, являющимися феноменами. Мало вероятно, чтобы совокупность феноменов была лишь формой.

Государство способно воздействовать через уполномоченные органы на окружающую действительность; что может, например, привести к лишению человека жизни.

Таким образом, государство имеет уполномоченные органы, взаимодействует с окружающим, обеспечивает, охраняет, гарантирует и т.д.

На подобное существование способен только феномен, но не «форма» (во всяком случае, в традиционном ее понимании). Исторический материализм не отрицает существования государства, но рассматривает его как надстроечное зависимое образование. Вероятно, поэтому его начинают определять как «форму». В то же время, его приходится рассматривать и как обособленное явление. Для подобных случаев в материалистической диалектике вводится «свое понимание» категории формы. Сначала К.Марксом вводится понятие «превращенной формы», соответствующее положению, при котором «форма приобретает самостоятельное, независимое от содержания существование».[18] Приведем цитату, иллюстрирующую причины появления такого понятия.

«Конечно, тот кто покупает, имеет в своих руках превращенную форму, деньги, товар в форме меновой стоимости и может выступать в качестве покупателя только потому, что он или другие выступали раньше в качестве продавцов этого товара, который теперь существует в форме денег. Но это отнюдь не является основанием, для того, чтобы он обратно превратил свои деньги в мой товар или чтобы его потребность в моем товаре определялась тем количеством, которое я произвел».[19]

Помимо сообщения о возможности мистического превращения денег в товар, утверждается буквально следующее. Деньги обладают покупательной способностью лишь потому, что прежде посредством этих денег был продан какой-либо товар. Поэтому деньги - «товар в форме меновой стоимости» - «превращенная форма товара».

Во-первых, для того чтобы такая первоначальная продажа была осуществлена, деньги сами по себе уже должны обладать определенной ценностью, уже должны быть средством платежа. Они не являются лишь загадочно возникшей «формой» товара.

Во-вторых, примечателен факт эмиссии денежных средств. В таком случае «новые деньги», входя в оборот, обладают ценностью и без предыдущего участия в нем. А в тот период, когда средством платежа могло выступать непосредственно золото, сама его добыча, но не предшествующий обмен, давали его обладателю возможность купить что-либо.

Деньги - обособленный феномен, наличие которого характерно для определенной ступени развития общества. Признать это, а, значит, признать такую независимую реальность как капитал основатели материалистической концепции не могли. В то же время, анализируя действительность, возникала потребность обсуждать товаро-денежные отношения по схемам Т-Д-Т, Д-Т-Д и т.п. При характеристике денег лишь как «формы» возникает законный вопрос: может ли товар быть обменян (превращен) лишь на (в) соответствующую ему форму. По сути, это предполагает переход феномена в свою форму и наоборот. Для того, чтобы устранить подобную псевдомистику вводится предположение о независимом существовании формы и категория «превращенной формы». Под такой формой уже начинает пониматься не форма как существенная характеристика объекта, а некая самостоятельная, независимая от первоначального объекта реальность, причем в определенном материальном воплощении.

Если деньги рассматривать именно как «превращенную форму товара», то следует предположить какие-либо изменения в самом товаре при его обмене, в результате которых образуется независимая от товара реальность. Такие изменения в действительности ни в форме товара, ни в его субстанции не обнаруживаются, наоборот, предполагается, что он должен сохранить свои характеристики.

Предлагаемые К.Марксом интеллектуальные ухищрения преследуют одну цель - не признать деньги как обособленный феномен. Такие ухищрения, видимо, способны сохранить целостность его построений, но мало вероятно, чтобы осуществленные построения были адекватны окружающей действительности.

В дальнейшем «превращенная форма» оценивается как понятие, введенное «для характеристики особенностей взаимосвязи содержания и формы»,[20] т.е. «превращенная форма» рассматривается как характерная для генезиса формы вообще, это частный случай, при котором «форма приобретает самостоятельное, независимое от содержания существование».[21] Этот подход уже меняет первоначальное понимание понятия формы по схеме:

Форма = Форма + «превращенная форма».

Такое изменение понимания категории называют «развитием концепции». Нет ничего странного в том, что после такой трактовки форма оценивается как сложная и неоднозначная философская категория. В таком «новом» ее понимании, она широко используется при анализе самых разных процессов и явлений, в частности, и в юридической науке. Характерен следующий пример:

«Юридическую норму называют формой права. При этом предполагается, что форма права и правовая форма - не совпадающие понятия. Под последней понимают право как общественное явление, являющееся формой социально-экономических, политических и др. общественных отношений, однако оно вместе с тем и относительно самостоятельное явление, и в этом качестве имеет свои форму и содержание».[22]

Форма не единственная категория, которая подверглась подобной разработке.

Например, понятие материи (от лат.materialis - вещественный) также получает «новые» оттенки. В философском словаре встречается буквально такое утверждение: «...существуют невещественные виды материи...»[23] .

Вероятно, подобные построения и представляют ценность для философии, как возможный вариант интеллектуальных построений, но они трудно соотносимы с объективной реальностью на уровне практической деятельности, а, строго говоря, не адекватны ей. В частности, на практике не наблюдается самостоятельного, независимого от феномена существования формы. Представляется более целесообразным придерживаться, во всяком случае, в науке, традиционного понимания формы и состава объекта как существенных его характеристик, в совокупности определяющих его свойства, не существующих самостоятельно в отрыве от самого феномена, раскрывающих сущность феномена (его содержание, если угодно) и во многом определяющих характер его взаимодействия с другими частями окружающей действительности. Использование категории формы в качественно ином смысле лишь запутывает научные построения, как, например, в приводимых выше юридических конструкциях.

Несмотря на существование разных подходов к рассмотрению феномена государства, все же с большой долей уверенности можно принять следующие положения:

государство не может существовать без участия людей в его функционировании;

государство обладает качеством суверенитета;

государство осуществляет сбор налогов;

функционирование государства направлено главным образом на формирование и поддержание определенной внутренней организации в обществе;

государство достаточно обособленная часть социального феномена;

наличие государства характерно для социального феномена, начиная с определенного уровня его развития, деятельность государства неразрывно связана с самим социальным феноменом, направлена на него;

государство реализует свои функции на постоянной основе.

Учитывая такие особенности, можно предположить, что государство адекватно рассматривать как подсистему общественной системы.

Государство - формирующаяся на определенном этапе развития общественной системы ее подсистема, функционирующая на постоянной основе, проявляющая себя, главным образом, в формировании и поддержании определенного внутреннего устройства общества в пределах всей общественной системы, обладающая качеством суверенитета, существующая легально и осуществляющая в процессе своего функционирования сбор налогов.

Существенно рассмотреть связь государства с определенной территорией. В некоторых дефинициях государства присутствует территориальный признак. Иногда его включают и в определения социального феномена: «Общество можно определить как территориальную совокупность людей...»[24] . Действительно, конкретное государство проявляет себя, прежде всего, на определенной территории, а общество существует в ее пределах.

Другой вопрос, является ли это основанием считать территорию признаком самого феномена. Человек тоже может распространить свое влияние на выделенную часть земли или жить на ней, но никто не определяет его как территориальное существо. Важно разграничить сам феномен и внешние условия его существования.

В истории достаточно примеров массового переселения людей на новые земли, распространения влияния государств далеко за пределы своих границ, существования кочевых сообществ с жесткой внутренней организацией, обладавших большим влиянием, но не связанных со строго определенной территорией.

Видимо, более адекватно рассматривать общество и государство как именно социальные образования, а территорию как одно из внешних условий, в которых они существуют. Государство неразрывно связано с общественной системой. Связь его с территорией опосредована и имеет место только из-за проживания конкретного общества на определенных землях, то есть из-за связи самой общественной системы с территорией. И общественная система, и соответственно государство могут и не иметь жесткой территориальной зависимости, как, например, у кочевников.

Предложенная дефиниция государства предполагает возможность следующих утверждений:

1. Как подсистема государство довлеющим образом не определяет внутренней структуры общественной системы.

2. Поскольку оно является подсистемой, то возможно его двустороннее взаимодействие с другими частями общественной системы и воздействие на государство со стороны общественной системы в целом при процессах саморегуляции последней.

Кроме того, функционирование частей государства предполагает их подчинение одним принципам, в пределах которых осуществляется координация их деятельности. Следовательно, скорее всего, государство адекватно рассматривать как органическую подсистему и соответственно предполагать, что ей присуща способность к саморегуляции.

Разумеется, столь значимое и сложное явление, как государство, требует гораздо более детального анализа. В данной работе только намечено возможное направление его исследования. Некоторые особенности феномена государства будут выявлены в следующих главах.

Упорядочивающее воздействие на общественную систему исходит именно от феномена государства как целого. Он способен воздействовать на все элементы и компоненты общественной системы, обладающие качеством субъектности, в том числе, и на элементы и компоненты, входящие в состав государства. По общему правилу, субъекты находятся в подчиненном положении, однако, это не исключает возможности двустороннего взаимодействия. Как феномен государства может воздействовать на элементы и компоненты, если так можно сказать, в своих интересах, так и отдельные элементы (компоненты) по своей инициативе и в своих интересах могут «использовать» государство (например, получение социального пособия, обращение в суд за защитой своих интересов и т.п.). Поскольку государство только подсистема, то возможно воздействие на него со стороны самых разных элементов и компонентов общественной системы при саморегуляции последней. Такая саморегуляция направлена на придание функционированию государства направлений, соответствующих направлению развития общественной системы в целом. Она выражается в достаточно массовом направленном воздействии на подсистему государства. Такое воздействие может быть достаточно разным. Видимо, допустимо говорить о мягком и жестком типах саморегуляции.

Мягкой саморегуляции соответствуют:

Митинги, шествия, пикетирования, забастовки, воздействия со стороны средств массовой информации, обращенные на государственные органы того или иного уровня.

Референдум, выборы депутатов, губернаторов, президента также, скорее всего, следует отнести к мягкому типу саморегуляции. Соответствующие им процессы, хотя и обладают определенной спецификой, все же, в целом, направлены на придание функционированию государства направлений, отвечающих интересам общественной системы. Характерно, что выборы и референдум в то же время соответствуют и «входу» в подсистему государства. В результате их изменяется либо «состав» этой подсистемы, что в дальнейшем корректирует ее деятельность, либо такая корректировка осуществляется непосредственно. При других процессах саморегуляции не происходит «входа» в государственную систему, на нее оказывается лишь внешнее воздействие, само по себе не затрагивающее ни «состава», ни функционирования государства, а только побуждающее его скорректировать свою деятельность.

Жесткой саморегуляции соответствует тотальное пренебрежение к государственным установлениям и учреждениям, переходящее в открытое неподчинение властям.

В крайнем своем проявлении жесткий тип саморегуляции соответствует открытому вооруженному противостоянию с возможным возникновением гражданской войны. Революции, разумеется, соответствуют жесткому типу саморегуляции. Этот тип саморегуляции, скорее всего, возникает тогда, когда исчерпаны все другие возможности воздействия на подсистему государства и ее функционирование, по-прежнему, происходит в направлениях, противоречащих интересам общественной системы в целом.

Жесткая саморегуляция, как правило, приводит к значительному разрушению государственных структур, после чего они как бы отстраиваются заново, но уже во многом, на качественно другой основе. Изменяются основные принципы функционирования государства и значительно меняется его внутренняя структура. Такое возрождение феномена государства весьма болезненный для общественной системы процесс, как, разумеется, и жесткая саморегуляция. Завершается жесткая саморегуляция, надо полагать, с разрушением основ старого государственного устройства, хотя ее последствия сказываются еще достаточно долго. После завершения саморегуляции, приведшей к разрушению основ старого государственного устройства, начинается выявление основ «новой» государственности, сопровождающееся, в большей или меньшей степени, борьбой разных направлений и соответствующих им социальных образований.

Основываясь на фактах истории, следует предположить, что с начала жесткой саморегуляции до достаточно полного возрождения феномена государства (если, конечно, саморегуляция привела к разрушению его основных структур и он формируется на основе новых принципов) проходит период соизмеримый с десятилетием, а, точнее говоря, более длительный, чем десять лет. Скорее всего, его длительность несколько различна для разных общественных систем.

В истории России следует предполагать, по крайней мере, три таких периода.

Первый из них соответствует концу ХVI началу ХVII веков. Не случайно, 1598-1613 годы вошли в историю России под названием «смутного времени». Основы новой государственности обозначились с восшествием на престол династии Романовых (1613г.)

Второй подобный период, видимо, соответствует периоду времени до и после 1917г. Жесткая само регуляция, скорее всего, закончилась с отречением Николая II, а затем и его брата Михаила от престола в пользу Временного правительства. Основные принципы нового государственного устройства начали выявляться с приходом к власти большевиков и последующим принятием Конституции РСФСР 1918г. Стабилизация общественного устройства наступила лишь в начале 30-х годов ХХ века. Видимо, этому времени соответствует достаточно полное возрождение подсистемы государства.

Жесткая саморегуляция проявляется, по крайней мере, уже за несколько лет до выявления новых основ государственного устройства. Хотя, вероятно, возможны процессы жесткой саморегуляции и не приводящие к разрушению основ государственных структур и построению государства на основе новых принципов.

Скорее всего, им соответствует революция 1905-1907 гг. в России. Такие процессы в основном свидетельствуют о большом неблагополучии в общественном устройстве, хотя и могут привести к позитивным изменениям (Манифест от 17 октября 1905г., учреждение Государственной Думы).

Третий такой период, надо полагать, Россия переживает сейчас. Жесткая саморегуляция, вероятно, закончилась приблизительно в то время, когда распался СССР. Основные принципы построения нового государственного устройства достаточно четко обозначились с принятием Конституции РФ 12 декабря 1993 года. По аналогии со вторым периодом, нужно полагать, что ощутимая стабилизация должна наступить около 2005 года, в отдельных областях, может быть, немного раньше. К этому времени должно произойти достаточно полное формирование феномена государства на основе новых принципов. Хотя, разумеется, аналогии в столь непростых вопросах могут привести и к недостаточно точным оценкам.

Подобные отступления не выходят за рамки данной работы и развивают положения, предложенные в предыдущих главах. Кроме того, обсуждение реалий существования государства отчасти связано с рассмотрением категорий права, обязанности, юридической нормы, системы юридических норм, но все же необходимо вернуться к самим этим категориям и выявить особенности их использования в международных отношениях.

Категории права, обязанности, юридической нормы на международном уровне приобретают специфическое значение. Они характеризуют и определяют отношения, которые описываются в пределах суммативных систем.

Поскольку государства в международных отношениях не теряют своего суверенитета, то отношения между ними и соответствующие нормы имеют договорный характер. Юридические нормы на международном уровне не соответствуют интегральному проявлению, сформированному между общественными системами или государствами, хотя процессы в этом направлении, скорее всего, и происходят, но пока как нормы международного публичного права, так и соответствующие им права и обязанности имеют договорную природу. Их возникновение, вероятно, связано, прежде всего, со взаимодействием общественных систем между собой. Возникновение соответствующих юридических конструкций, по большей части, есть следствие особого положения феномена государства внутри общественной системы. Подобно тому, как органы государства представляют его внутри общественной системы, так и государство, по всей видимости, представляет общественную систему на международном уровне.

Сами юридические нормы международного публичного права есть договор и не входят в интегральное проявление государств, хотя здесь существенно, что понимать под такой нормой. Если она содержит взаимные правила поведения сразу нескольких государств, то такая норма не может войти в интегральное проявление государства. Если выделять нормы, относящиеся лишь к одному государству, то есть такие, в которых непосредственно указаны права и обязанности только одного государства, то такая норма фактически может быть включена в интегральное проявление государства и может рассматриваться как исторически сформировавшееся направление его функционирования. Будем называть такие нормы односторонними. Естественно, они, как и другие юридические нормы, со временем могут быть изменены. Хотя такие нормы и не обеспечиваются принуждением как внутригосударственные, но это не уменьшает их эффективности. В них через категории прав и обязанности государства выражены и закреплены направления его функционирования. Фактически на международном уровне можно говорить только об односторонних юридических нормах, определяющих деятельность именно одного государства. Такие нормы приняты им и являются частью его интегрального проявления. Нормы, одновременно относящиеся к разным государствам, своего рода их взаимные правила поведения, не могут расцениваться как принадлежащие одному интегральному проявлению; они есть договорные правила взаимодействия суверенных государств друг с другом, на основе которых каждое из государств формирует соответствующие им односторонние юридические нормы в своем интегральном проявлении. Можно сказать, что практически на международном уровне сейчас есть только односторонние юридические нормы, соблюдать которые государства сочли необходимым или возможным для себя. Права и обязанности государства в таких нормах фиксируют направления его функционирования, как и во внутригосударственных юридических нормах. Они опять же относятся к какой-либо конкретной возможности и характеризуют как деяние, так и альтернативное деяние, но уже самого государства в целом. Это по-прежнему позволяет говорить о них как о признаках допустимости деяний. Учитывая сказанное, можно попытаться составить общие для внутригосударственного и международного права дефиниции права, обязанности, юридической нормы и системы юридических норм. При том условии, что под юридическими нормами международного публичного права понимаются именно односторонние нормы.

Право (обязанность) - исторически сложившийся и установившийся в общественной системе существенный признак деяний элементов и компонентов этой системы, а также деяний чужеродных элементов и социальных образований, закрепленный в юридических нормах, с помощью которого выявляются направления функционирования государства и определяются границы его возможного воздействия на другие части своей общественной системы либо на чужеродные элементы и социальные образования.

Можно попробовать дополнить эту дефиницию пояснениями:

«..., при этом использование признака права для характеристики деяния означает, что государством допускается и деяние, и альтернативное деяние, использование признака обязанности для характеристики деяния предполагает, что допускается деяние, но запрещается альтернативное деяние.»;

либо в таком виде:

«..., при этом реализацию деяний с признаком права государство допускает, а также допускает и не реализацию деяний с таким признаком, деяния с признаком обязанности государство допускает, но противодействует их неосуществлению.».

Система юридических норм - исторически сложившаяся и сформировавшаяся в общественной системе действующая основа интегрального проявления подсистемы государства, описывающая и закрепляющая направления функционирования феномена государства и границы его возможного воздействия.

Можно представить это определение в более развернутом виде, добавив следующее:

...и границы его возможного воздействия на другие элементы и компоненты общественной системы, а также на чужеродные элементы и социальные образования, оказавшиеся внутри данной общественной системы либо взаимодействие с которыми происходит за пределами или на границе существования этой общественной системы.

Возможен несколько другой вариант первой части дефиниции:

Система юридических норм - выраженные преимущественно через описание деяний субъектов общественной системы направления функционирования феномена государства с определением границ его возможного воздействия...и т.д. государство общество право обязанность

Дефиниция юридической нормы практически может быть оставлена без изменений. Разумеется, предложенные дефиниции требуют более детальной проработки, на основе которой можно будет уточнить предлагаемые формулы.

Заключение

В заключении этой главы имеет смысл в краткой форме повторить основные положения и выводы.

1. В юридических нормах закреплено функционирование феномена государства.

2. Юридические нормы - прежде всего, принадлежность феномена государства - действующая основа интегрального проявления подсистемы государства (как органической подсистемы).

3. Право и обязанность - часть юридических норм, интегральные признаки проявления вовне (деяний) элементов и компонентов общественной системы и чужеродных элементов и социальных образований.

4. Право и обязанность - атрибут специфического стиля описания деяний субъектов.

5. Право и обязанность в юридических нормах характеризуют и деяние, и альтернативное деяние. Использование признака права для характеристики деяния означает, что государством допускается и деяние, и альтернативное деяние. Использование признака обязанности для характеристики деяния означает, что государством допускается деяние, но запрещается альтернативное деяние.

6. Соотнесение категорий права и обязанности с самими субъектами есть результат специфического описания деяний субъектов в юридических нормах и последующего формального соотнесения признаков права и обязанности с субъектами общественной системы.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации. М., 1994

2. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1996.

4. Алексеев С.С. Теория права. М., 1994.

5. Большая советская энциклопедия. Изд. 3-е.

6. Большой толковый словарь иностранных слов. М., 1995.

7. Волкова В.Н., Денисов А.А. Основы теории систем и системного анализа. СПб., 1997.

8. Жариков Ю.Г. и др. Земельное право. М., 1997.

9. Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986.

10. Козлихин И.Ю. Современная политическая наука. СПб., 1994.

11. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право. М., 1995.

12. Ленин В.И. Избр. соч. М., 1986.

13. Ленин В.И. Полн. собр. соч.

...