Основы производства дознания

При этом подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или его представитель вправе заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в любое время до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Такое ходатайство подлежит удовлетворению лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи можно сказать о недостатках новой формы дознания. Состоят эти недостатки, прежде всего, в том, что сторона защиты может первоначально воспользоваться своим правом на производство дознания в сокращенной форме, и таким образом способствовать тому, что дознавателем будет собран и зафиксирован лишь небольшой круг, которые с учетом отсутствия возражений защиты будет достаточно. В последствии же, когда другие следы преступления и доказательства будут сокрыты или утеряны по объективным причинам, например, сторона защиты может отказаться от производства дознания в сокращенной форме. В этом случае собранных дознавателем доказательств может оказаться недостаточно для эффективного поддержания обвинения. В результате в подобной ситуации доказывание вины подсудимого может стать неэффективным и лицо будет оправдано даже если в действительности и совершило преступление.

Дознание в сокращенной форме направлено на обеспечение быстрого доступа к правосудию, сокращение сроков производства, экономию сил и денежных средств. В то же время возникает ряд вопросов. Например, потерпевший имеет право в любой момент до удаления суда в совещательную комнату отказаться от проведения дознания в сокращенной форме. Причем если он это сделает в суде, то дознание и подготовку всех необходимых материалов придется начинать заново, что является нецелесообразным и неэффективным с точки зрения доказывания.

Другая проблема состоит в том, что ключевым моментов при производстве дознания в сокращенной форме является признание подозреваемым, обвиняемым своей вины. В этой связи сокращенная форма дознания может быть использована органами дознания не вполне добросовестно. Лица и органы, производящие дознание, не имея весомых доказательств против подозреваемого, могут путем оказания психологического воздействия, давления, обмана или иных подобных действий склонить подозреваемого к признанию своей вины и согласию на производство дознания в сокращенной форме.

Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод о том, что польза от принятых изменений не очевидна, по крайней мере, на данный момент. Однако, новый институт сокращенного дознания может быть и удачно использован как стороной защиты, так и стороной обвинения. Но в любом случае, задача по сокращению объемов производства по уголовным делам, по улучшению оперативности, представляется реально выполнимой.

Заключение

Подводя итог исследования института дознания в уголовном процессе, можно сделать следующие выводы.

По многим вопросам, связанным с дознанием, имеются спорные моменты, которые разные ученые предлагают решать по-разному. При этом проблемы в данной области имеют как научный характер, так и законодательный.

Сущность дознания состоит в раскрытии уголовно наказуемого деяния, то есть в принятии всех предусмотренных законом мер к установлению события преступления, виновности лиц, его совершивших, и других обстоятельств, которые должны быть доказаны.

Статьями 5 и 41 УПК РФ устанавливается, что дознание производится дознавателями. УПК РФ впервые был введен термин "дознаватель", под которым в настоящее время понимается должностное лицо органа дознания, правомочное осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. При этом законодатель не пошел по пути перечисления всех полномочий дознавателя, полагая, что они должны содержаться в специальной статье, посвященной данному участнику уголовного судопроизводства. В настоящее время в УПК РФ такая статья есть. Она посвящена правовому статусу дознавателя (ст. 41 УПК), которого закон относит к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Дознание осуществляют и органы дознания (п. 1 ч. 2 ст. 40, п. 3 ст. 149 УПК). Здесь имеются в виду органы дознания должностные лица, например, командир воинской части. Это подтверждается, в частности, тем, что компетенция между органами дознания и дознавателями в области предварительного расследования преступлений не разграничивается.

Порядок дознания представляет собой совокупность обязательных процессуальных действий и решений. Их можно разбить на три четко выраженные группы: начало дознания ? раскрытие преступления ? окончание дознания. В целом они составляют систему дознания.

Уголовно-процессуальный закон детально определяет полномочия дознавателя по принятию решений и по производству процессуальных действий. Так, согласно ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, санкция прокурора и (или) судебное решение.

Необходимо отметить, что уголовно-процессуальное законодательство запрещает возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно - розыскные мероприятия (ч. 2 ст. 41 УПК).

Следует отметить наличие проблемы обеспечения прав и свобод человека и гражданина при производстве дознания. Данная проблема во многом связана с решением вопроса о задержании подозреваемого в совершении преступления. Очевидно, что в ряде случаев необходимо применить задержание подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. При этом задержание подозреваемого является кратковременной мерой, действие которой не может превышать 48 часов, а в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, - 120 часов. Тогда как согласно ч. 3 ст. 157 УПК неотложные следственные действия могут осуществляться органом дознания в срок до 10 суток, следовательно, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, может возникнуть необходимость применения к подозреваемому одной из мер пресечения, указанных в ст. 98 УПК РФ. Может возникнуть необходимость применения и привода, и наложения ареста на имущество, и временного отстранения подозреваемого от должности, равно как и иных мер процессуального принуждения, предусмотренных гл. 14 УПК РФ. Все эти действия законодатель поместил в разд. IV УПК РФ, озаглавив его "Меры процессуального принуждения". Однако цели применения мер процессуального принуждения отличаются от вышеуказанных целей производства следственных действий. Меры процессуального принуждения применяются в целях успешного выполнения задач уголовного судопроизводства, обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (ч. 1 ст. 111 УПК).

В заключение следует сказать о внесенных изменениях в УПК РФ в марте 2013 г. Данные изменения коснулись института дознания и связаны с введением сокращенной формы дознания для некоторых случаев. Такая форма дознания является более упрощенной и применяется по ходатайству подозреваемого, когда у стороны обвинения и защиты нет разногласий, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и подозреваемый признает свою вину. Давать какую-либо оценку данному нововведению представляется еще преждевременным, однако, безусловно, такое изменение может частично устранить некоторые проблемы, возникающие в связи с большой загруженностью органов дознания, что может позитивно отразиться на эффективности дознания в целом.

Список источников

Нормативно-правовые акты

Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками от 30 декабря 2008 г.) // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 05.04.2013) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 05.04.2013) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (ред. от 05.04.2013) // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

Федеральный закон от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" // СЗ РФ. 2010. № 18. Ст. 2144.

Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2013. № 9. Ст. 875.

Приказ Министра внутренних дел РФ от 19 ноября 1996 г. № 615 "Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы МВД РФ, с указанием сроков хранения" (в ред. от 30.06.2012) // официально документ опубликован не был.

Научная и учебная литература

Абдуллаев Ф., Зайцев О. Дознание по УПК РФ // Уголовное право. - М.; Интел-Синтез, 2011. С. 77-79.

Александров А.С., Ковтун Н.Н. Уголовный процесс России. Учебник. М., 2003. 345 с.

Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. 3-е изд. перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2006. 229 с.

Белоусов В.О. защите прав подозреваемого на стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2012. № 2. С. 77-81.

Болотов М.Ю. Дознание по делам, отнесенным к подследственности пограничных органов федеральной службы безопасности Российской Федерации. Дис. канд. юрид. наук: 20.02.03. М., 2008. 180 с.

Вандышев В.В. Уголовный процесс: Конспект лекций. СПб., 2012. 118 с.

Взаимодействие органов следствия и дознания в процессе расследования уголовно наказуемых нарушений авторских прав: Учебное пособие / Галанов В.А., Комиссаров В.И. ? Саратов; Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2005. 214 с.

Гирько С.И. Деятельность милиции в уголовном процессе. М.: Экзамен, 2009. 326 с.

Гирько С.И. Новое уголовно-процессуальное законодательство России и проблемы его применения в деятельности органов предварительного следствия и дознания МВД России // Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции, 12 мая 2003 г. - С.- Пб.; Юрид. центр Пресс, 2009. 113 с.

Гирько С.И. Расследование преступлений в форме дознания в системе МВД России // Юридический консультант. 2008. № 9. С. 16-19.

Григорьев В.Н., Селютин А.В. Подследственность в уголовном процессе: понятие, основания и порядок определения, проблемы разграничения. М.: Книжный мир, 2009. 268 с.

Дознание в органах внутренних дел: Учебно-практическое пособие / Под ред. А.С. Есиной. М.: Проспект, 2005. 315 с.

Дознание в органах внутренних дел: Учеб. пос. М.: МВШМ МВД СССР, 1986. 351 с.

Дознание в современном уголовном процессе России: проблемы совершенствования: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Масленков С.Л. Нижний Новгород, 2004. 197 с.

Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография / Химичева Г.П. М.; Экзамен, 2005. 326 с.

Жданова Е.В., Целинский Б.П. Проблемы дознания по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков // Российский следователь. 2004. № 1. С. 32-36.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2002. 388 с.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. А.А. Чекалина. М.: Экзамен, 2006. 495 с.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. О.Г. Ковалева. М.: Дашков и К, 2007. 512 с.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: Велби, 2008. 549 с.

Косова С.А. Особенности производства дознания по делам, по которым предварительное следствие не обязательно // Законодательство и практика. 2011. № 1. С. 27-31.

Малышева О.А. К вопросу об уголовно-процессуальном статусе дознания // Российский судья. 2004. № 5. С. 12-15.

Манова Н.С. Предварительное следствие: идеи и новые законодательные реалии // Государство и право. 2003. № 2. С. 7-9

Мичурина О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел: Монография. - М.: МосУ МВД России, 2008. С. 224 с.

Назаренко В. Формы расследования преступлений // Законность. 2012. № 12. С. 51-55

Овсянников В.С. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица // Закон. 2007. № 1. С. 11-14.

Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 2010. 769 с.

Основы уголовного судопроизводства: Учебное пособие для вузов / Под ред. Г.П. Химичевой. М.: МосУ МВД России, 2005. 393 с.

Правоведение: Учебное пособие / Под ред. О.А. Зайцева. 3-е изд., стереотип. М.: Экзамен, 2008. 277 с.

Правоохранительные органы: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. - М.: Зерцало, 2007. 319 с.

Рыжаков А.П. Правоохранительные органы: Учебник. - М.: ИНФРА-М, 2010. 412 с.

Рыжаков А.П. Предварительное расследование. Изд-во: Просвет, - М.: 2010. 365 с.

Рыжаков А.П. Уголовный процесс. М., Изд. Просвет, 2006. 227 с.

Савицкий В.М., Ларин А.М. Уголовный процесс: Словарь-справочник. М.: ИНФРА-М, 1999. 711 с.

Словарь основных терминов по уголовному процессу / Под ред. В.К. Боброва. М.: Щит-М, 2001. 634 с.

Справочник дознавателя. Часть 1. / Под ред. С.И. Гирько. М.: Объединенная редакция МВД России, 2006. 522 с.

Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 2011. 338 с.

Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Дашков и К, 2011. 391 с.

Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М.: Высшее образование, 2010. 416 с.

Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2005. 162 с.

Яни П.С. Под следствием. М.: Проспект, 2011. 147 с.

Материалы правоприменительной практики

Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова" // официально документ опубликован не был.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // Комментарий к постановлениям Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам. Составитель и автор комментария А.П. Рыжаков. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001. Кол-во страниц?

Определение Конституционного Суда РФ № 18-О от 4 февраля 1999 г. "По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 3.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 5 марта 2004 г. № // БВС. 2004. № 5.

Постановление ЕСПЧ от 15.01.2009 г. "Дело "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" (№ 2) (жалоба № 33509/04) // Российская хроника Европейского Суда. 2009. № 4.

Постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 г. "Дело "Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба № 52854/99) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2003. № 12.

Постановление ЕСПЧ от 06.12.2007 г. "Дело "Линд против Российской Федерации" (Жалоба № 25664/05) // http://www.espch.ru/

Официальный отзыв Верховного Суда РФ от 08.02.2012 № 1-ВС-570/12 "На проект Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // официально документ опубликован не был.

Приложение А

Образец постановления о возбуждении уголовного дела

Согласен:

Прокурор Наровчатского района

Пензенской области

22 января 2013 г.

Постановление

о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству

с. Наровчат 22 января 2013г.

Следователь (дознаватель) Отдела Дознания ОВД по Наровчатскому району Пензенской области младший лейтенант Иванов С.Ю., рассмотрев заявление Марченко А.Н. о его ограблении и материалы проверки,

Установил:

14 января 2013 г. в 23 часа у Марченко А.Н., проходившего по ул. Советской возле рынка неустановленный мужчина выхватил из рук сумку вещами на сумму 120 тыс. руб. и скрылся.

Принимая во внимание, что в поступивших материалах содержатся достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и руководствуясь ст. 140, 145, 146(147) и частью первой ст. 156 УПК РФ,

Постановил:

1. Возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

2. Принять дело к своему производству и приступить к следствию.

3. Копию постановления направить прокурору Наровчатского района Пензенской области.

4. О принятом решении уведомить Марченко А.Н.

Следователь (дознаватель): _____________________________

Приложение Б

Образец протокола осмотра места происшествия

Протокол осмотра места происшествия

с. Наровчат 16 февраля 2013 г.

Осмотр начат в 15 ч. 25 мин.

Осмотр окончен в 16 ч. 30 мин.

Следователь (дознаватель) ОВД по Наровчатскому району Пензенской области младший лейтенант Иванов С.Ю., получив сообщение о совершении наезда на пешехода в районе рынка, прибыл на рынок с. Наровчат и в присутствии понятых:

1. Иванова Юрия Валентиновича, прож. с. Наровчат

2. Федоренко Владимира Михайловича, прож. с. Наровчат

В соответствии со ст. 164, 176 и частями первой - четвертой и шестой ст.177 УПК РФ произвел осмотр места наезда.

Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия.

Понятым, кроме того, до начала осмотра разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Иванов Ю.В.: ___________________________

Федоренко В.М.:_________________________

Специалисту (эксперту) Шиянову Владимиру Петровичу разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 58 (57) УПК РФ.

Шиянов В.П.: ___________________________

Осмотр производился в условиях солнечной погоды и дневного освещения.

Осмотром установлено: неизвестным гражданином, управляющим автомобильным средством ВАЗ 2107 белого цвета совершен наезд на проходившего дорогу пешехода.

В ходе осмотра проводилась фотосъемка.

К протоколу осмотра места происшествия прилагаются схема места происшествия, фототаблица.

Понятые: __________________

___________________

Специалист (эксперт): _________________

Настоящий протокол составлен в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ.

Следователь (дознаватель): ____________________

Приложение В

Образец протокола допроса

Протокол

допроса подозреваемого

с. Наровчат 23 марта 2013 г.

Допрос начат в 9 ч. 30 мин.

Допрос окончен в 10 ч. 00 мин.

Следователь (дознаватель) ОД ОВД по Наровчатскому району Пензенской области младший лейтенант Иванов С.Ю. в служебном кабинете № 210 по адресу: с. Наровчат, ул. Советская, 26 в соответствии с ч. 2 ст. 46, ст. 189 и 190 УПК РФ допросил по уголовному делу № 1293 в качестве подозреваемого:

1. Фамилия, имя, отчество: Сидоров Сергей Олегович

2. Дата рождения: 30 августа 1955 г.

3. Место рождения: г. Пенза

4. Место жительства: с. Наровчат, ул. Калинина д.21

5. Гражданство: гражданин Российской Федерации

6. Образование: высшее

7. Семейное положение: женат

8. Место работы или учебы: -

9. Наличие судимости: не судим

Подозреваемый: __________________

10. Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность подозреваемого:

9207 207779 Выдан отделением в Новосавиновском районе отдела УФМС РФ по РТ в г. Казани

Перед началом допроса мне разъяснены права, предусмотренные частью четвертой ст. 46 УПК РФ.

Мне разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ я не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ.

Подозреваемый:_________________

Подозреваемому Сидорову С.О. Объявлено, что он подозревается в совершении угрозы убийством, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Подозреваемый: ________________

По существу подозрения могу показать следующее:

Я, Сидоров Сергей Олегович, двадцать второго марта 2013 г., находясь в своем доме, по ул. Калинина, д.21, распивал спиртные напитки со своим товарищем Михайленко О.И. Около 18 часов вернулись домой с работы мои жена, Сидорова О.В. и приемная дочь Егорова Л.Н. Выражая свое негативное отношение по поводу распития напитков у нас завязалась ссора, в ходе ссоры мною был схвачен кухонный нож, которым я угрожал своей приемной дочери расправой. Женой была вызвана полиция, которая приехала на вызов примерно через 15 минут. К этому времени моя приемная дочь, вырвавшись из комнаты, выбежала на улицу. Я бежал за ней, угрожая ножом, и, опомнившись только при виде милиции, бросил нож в кусты и вернулся к дому. Соответственно, милиция начала стучать в дверь. На стук я ответил и добровольно открыл дверь.

Подозреваемый: ________________

Протокол прочитан мною лично.

Замечаний к протоколу нет.

Подозреваемый: _________________

Дознаватель: ____________________

Размещено на Allbest.ru

...