Корпоративная ответственность

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

1. Основы правовых полномочий и компетенции в вопросах корпоративной ответственности

1.1 Корпоративная ответственность единоличного и коллегиального исполнительного органа

1.2 Корпоративная ответственность генерального директора и совета директоров

Список использованной литературы



1. Основы правовых полномочий и компетенции в вопросах корпоративной ответственности

1.1 Корпоративная ответственность единоличного и коллегиального исполнительного органа

Одним из эффективных средств обеспечения надлежащего исполнения генеральным директором (управляющей организацией, управляющим) и членами правления общества своих обязанностей является предусмотренная законодательством ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями. Обществу рекомендуется активно использовать право обращаться в суд с требованием о возмещении убытков указанными лицами не только для того, чтобы возместить понесенные им потери, но также и для того, чтобы стимулировать их исполнять свои обязанности надлежащим образом.

В соответствии с действующим законодательством (ст.71 Закона) генеральный директор (управляющая организация, управляющий) и члены правления общества несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Как отмечается в Кодексе корпоративного поведения [1], поскольку одним из оснований ответственности генерального директора (управляющей организации, управляющего), члена правления является вина, то привлечение его к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от хорошего руководителя, и принял ли он все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Генеральный директор (управляющая организация, управляющий), член правления считается действующим разумно и добросовестно, если он лично не заинтересован в принятии конкретного решения и внимательно изучил всю информацию, необходимую для принятия решения; при этом иные сопутствующие обстоятельства должны свидетельствовать о том, что он действовал исключительно в интересах общества.

Соблюдение данного подхода чрезвычайно важно, поскольку в противном случае исполнительные органы утратят инициативность, которая принципиально необходима для их успешной деятельности.

Наступление правовой ответственности руководителя АО может быть по нормам гражданского либо, в соответствующих случаях, уголовного права. В соответствии с гражданским правом ответственность наступает перед акционерным обществом, а не перед отдельным акционером, хотя в результате недобросовестных действий, например, председателя совета директоров имущественный ущерб причинен одному из акционеров. Инициатором привлечения к имущественной ответственности члена совета директоров или участника иного органа управления общества может быть акционер (акционеры), владеющий не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества. Вместе с тем в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров, единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа общества, управляющей организацией или управляющим, вправе обратиться само акционерное общество.

При привлечении руководящих органов к ответственности необходимо учитывать следующие нюансы:

- если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед АО является солидарной;

- при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела;

- представители государства или муниципального образования в совете директоров (наблюдательном совета) ОАО несут ответственность наряду с другими членами совета директоров;

- члены коллегиального органа, голосовавшие против принятия решений, повлекших убытки, или не голосовавшие вовсе, ответственности не несут.

Существенным представляется определение размера ответственности единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа, члена совета директоров за убытки, причиненные обществу в результате виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Следует ли понимать указание ст.71 Закона об акционерных обществах об ответственности "за убытки" в смысле положения ст.15 ГК РФ, где в состав убытков включаются реальный ущерб и упущенная выгода? Ответы на эти вопросы неодинаковы в зависимости от субъекта ответственности. Единоличный исполнительный орган и члены коллегиального исполнительного органа заключают с обществом договор. На отношения членов коллегиального исполнительного органа, возникшие из этого договора, распространяется действие трудового законодательства РФ.

Согласно ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой (действительный) ущерб, причиненный его виновными действиями организации. Следовательно, если исходить из того, что с единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа заключен трудовой договор, то его ответственность за причиненные обществу убытки ограничится размером реального ущерба. Упущенная выгода возмещению не подлежит. Такое решение вызывает определенные сомнения и не дает возможности повысить имущественную ответственность руководителей акционерного общества за убытки, причиненные в результате их противоправных действий. Законодатели считают необходимым определить конкретные условия и основания полной материальной ответственности руководителя, единоличного исполнительного органа акционерного общества, члена коллегиального исполнительного органа, установить исчерпывающий перечень соответствующих случаев[2].

Если же функции единоличного исполнительного органа по решению общего собрания переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему), то ответственность указанного органа за убытки, причиненные акционерному обществу, определяется нормами гражданского права, т.е. является полной.

В заключение данной главы подчеркнем, что обществу рекомендуется не только принимать меры к прекращению полномочий виновных в причинении убытков генерального директора, членов правления и к привлечению их к ответственности за нарушение своих обязательств перед обществом, но и за счет собственных средств осуществлять страхование ответственности генерального директора, членов правления, с тем, чтобы в случае причинения убытков обществу или третьим лицам действиями этих лиц убытки могли быть возмещены.

Внедрение такого механизма позволит не только повысить эффективность гражданско-правовой ответственности, но и привлечь к работе в исполнительных органах компетентных специалистов, которые в противном случае опасались бы предъявления к ним крупных исков.

При неисполнении или ненадлежащим исполнении исполнительным органом юридического лица своих обязанностей возникает вопрос о привлечении указанного органа к ответственности. В настоящее время имеется неоднозначный подход к определению правовой природы указанной ответственности, что обуславливается двойственным характером правовой природы самого исполнительного органа. С одной стороны, основания и пределы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение единоличным исполнительным органом своих обязанностей устанавливаются в трудовом договоре, на основании которого он, как руководитель организации, осуществляет свою деятельность. Следовательно, одним из основных последствий нарушения указанным лицом требований, установленных договором, является увольнение физического лица, замещающего должность единоличного исполнительного органа. С другой стороны, в литературе указывается, что ответственность исполнительного органа юридического лица носит имущественный характер. Однако необходимо понимать, что имущественная ответственность органа, осуществляющего текущее управление деятельностью организации, имеет место только тогда, когда виновными действиями (бездействиями) корпорации причиняются убытки. При этом для привлечения исполнительного органа к имущественной ответственности за причинение убытков необходимо наличие нескольких условий: вина лица в причинении организации убытков, противоправность поведения, наличие убытков и причинно-следственная связь между деянием и наступившими для корпорации негативными последствиями.

При исследовании вопроса о юридической ответственности исполнительного органа за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей автору курсовой работы встретилась альтернативная позиция, согласно которой предлагается ввести в оборот такое понятие как «акционерная ответственность». Указанная ответственность имеет следующие отличительные особенности: [8, ст. 803].

1. Является одним из видов юридической ответственности, следовательно, ей присущи все характерные признаки и черты юридической ответственности.

2. К акционерной ответственности привлекаются только участники акционерных (корпоративных) правоотношений.

3. Её нельзя однозначно отнести к какой-либо из отраслей российского права, так как отношения, возникающие между акционерным обществом и лицом, осуществляющим текущее управление деятельностью организации, регулируются не только Федеральным законом «Об акционерных обществах», но и Трудовым кодексом Российской Федерации. Таким образом, акционерная ответственность предусматривается нормами нескольких отраслей права:

· отраслью гражданского права (например, ответственность членов органов управления перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием));

· отраслью уголовного права (например, ответственность за злостное уклонение от представления информации, содержащей данные об эмитенте, о его финансово-хозяйственной деятельности и ценных бумагах, сделках и иных операциях с ценными бумагами, лица, обязанного обеспечить указанной информацией инвестора или контролирующий орган, либо ответственности за представление заведомо неполной или ложной информации - если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству);

· отраслью административного права (например, ответственность за заключение лицом, выполняющим управленческие функции в организации, сделок или совершение им иных действий, выходящих за пределы его полномочий);

· трудовое право (например, нормы о наложении на генерального директора дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей).

4. Невозможность однозначного отнесения акционерной ответственности к какой-либо из существующих отраслей российского права порождает ситуацию, при которой лицо, неисполнившие или ненадлежащим образом исполнившее свои обязанности, может привлекаться одновременно к различным видам юридической ответственности.

5. К лицу, привлекаемому к акционерной ответственности, возможно применение санкций, предусмотренных различными отраслями российского права.

На наш взгляд, мнение автора о существовании специфической акционерной ответственности является обоснованным и внедрение в оборот понятия акционерной ответственности может способствовать разрешению проблемы, связанной с определением правовой природы ответственности исполнительного органа за нарушение им требований, вытекающих из корпоративных отношений. В настоящее время в связи с внесением в Гражданский кодекс Российской Федерации ряда изменений, касающихся корпоративных отношений, положений о юридических лицах, ростом организаций корпоративного типа действительно появляется необходимость формирования на законодательном уровне единого Кодекса корпоративного управления, который предусматривал бы наряду с общими положениями и ответственность органов управления юридического лица. Но на наш взгляд, наиболее предпочтительным будет введение в оборот понятия «корпоративной ответственности», а не акционерной ответственности, так как органы управления текущими делами корпорации присутствуют не только в акционерных обществах, но и в иных организациях корпоративного типа.

Как правило, субъектами, привлекающими исполнительный орган юридического лица к ответственности, являются, прежде всего, акционеры общества, работники предприятия, банки и иные кредиторы, органы, осуществляющие контроль и надзор на рынке ценных бумаг, прокуратура, действующая в интересах государства.

Несмотря на широкий круг субъектов, способных привлечь орган, осуществляющий текущее руководство деятельностью организации, к ответственности Закон закрепляет два вида ответственности исполнительного органа юридического лица: [2, ст. 68].

1. Перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций открытого общества, предусмотренный главой XI.1 Федерального закона «Об акционерных обществах». При этом в коллегиальном исполнительном органе общества не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

2. Только перед обществом - за убытки, причинённые обществу иными виновными деяниями, если иные основания ответственности не установлены законом. Как правило, это совершение сделок на невыгодных для общества условиях (например, по явно заниженной цене).

Как отмечалось выше, в качестве оснований для привлечения исполнительного органа юридического лица к ответственности, выступают четыре необходимых элемента: убытки, противоправное поведение, причинно-следственная связь и вина. Для привлечения лица к ответственности указанные элементы должны быть установлены в следующем порядке:

1. Установление объективной стороны нарушения (убытки, противоправное поведение и причинно-следственная связь), так как отсутствие одного из элементов объективной стороны позволяет сделать вывод об отсутствии событие правонарушения.

2. Установление субъективной стороны нарушения (вина), так как в гражданском праве вина презюмируется. При этом вина лица, осуществляющего функции исполнительного органа, заключается в нарушении обязанности действовать добросовестно и разумно.

Наиболее типичными правонарушениями, совершаемыми исполнительным органом юридического лица, являются:

1. Отчуждение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, имущества общества по заниженной цене в целях извлечения преимуществ для себя и иных лиц, совершенное со злоупотреблением полномочиями.

2. Заключение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, сделки без учета интересов общества.

3. Нарушения при ведении бухгалтерского учёта организации, повлекшие причинение убытков.

4. Выплата лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, материальной помощи и единовременной премии руководящим работникам общества в размере, значительно превышающем средний размер таких выплат в обществе, при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность данных выплат.

5. Утверждение расчет своей премии (размер премии) и осуществление ее выплаты без надлежащего утверждения расчета (суммы) премии компетентным органом управления общества.

6. Выплата премии себе и должностным лицам общества в размере, превышающем предусмотренный внутренними документами общества, без согласования с акционерами общества.

7. Выплаты по трудовому договору работнику, не исполняющему трудовые обязанности.

8. Выплата лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества, материальной помощи лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, без одобрения совета директоров.

9. Выплата материальной помощи работникам общества при отсутствии подтверждений ее необходимости.

10. Выплата лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, самому себе вознаграждения в необоснованном размере.

11. Неисполнение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, обязанности по возврату денежных средств, полученных из кассы общества под отчет.

12. Заключение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, сделок по приобретению векселей лица, в отношении которого было известно, что в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием оно не способно исполнить взятые на себя обязательства, в результате чего общество утратило возможность целевого использования денежных средств облигационного займа.

13. Необоснованная утрата имущества общества, выявленная в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей.

14. Заключение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, договора купли-продажи недвижимости, признанного впоследствии недействительным, как заключенного с нарушением требований об одобрении крупных сделок, а также в результате злонамеренного соглашения такого лица с представителем контрагента по сделке. корпоративный ответственность исполнительный правонарушение

15. Непринятие лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, мер по возврату денежных средств, внесенных обществом в качестве дополнительного вклада в уставный капитал другой организации, в случае признания увеличения уставного капитала несостоявшимся.

16. Отчуждение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, принадлежащего обществу имущества по заниженной цене, если в последующем сделка по отчуждению указанного имущества была признана недействительной (ничтожной), но в истребовании имущества было отказано.

17. Совершение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, последовательных действий по заключению ряда договоров от имени общества без соответствующего встречного предоставления, если совершение указанных действий привело к уменьшению активов общества.

18. Действия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, по направлению себя в командировку в несуществующую организацию в выходные и праздничные дни.

Обращение к теме ответственности членов СД обусловлено рядом обстоятельств. С одной стороны, Кодекс корпоративного поведения и Белая книга по вопросам корпоративного управления в России9 обозначили в качестве приоритетной задачи приведение в действие механизма ответственности директоров. С другой стороны, сложившаяся правоприменительная практика не позволяет говорить о сколько-нибудь эффективном использовании существующих норм, которые регулируют ответственность членов СД. Причины этого не только в небольшом количестве конфликтов между СД и акционерами10, но и в особенностях законодательного оформления данных отношений. В то же время ответственность, наряду с честностью и информационной прозрачностью, после недавних скандалов с компаниями Enron, Worldcom, Ahold и пр. стала одним из центральных элементов корпоративного управления.

Ответственность не является монолитной и универсальной для всех отраслей права категорией. В зависимости от того, какие сферы общественной жизни затрагивает деятельность субъекта (в нашем случае - члена СД), различаются и юридические нормы, определяющие порядок такой деятельности, и ответственность субъекта за ненадлежащее исполнение обязанностей. В рамках данной статьи предполагается рассмотреть наиболее распространенную форму ответственности директоров - гражданско-правовую [3, ст. 67].

Отправной точкой в определении ответственности членов органов юридического лица является ст. 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК). Именно в этой статье обозначены требования к деятельности субъектов, выступающих от имени юридического лица: они обязаны действовать добросовестно и разумно. Закон <Об акционерных обществах> (далее - Закон об АО) в ст. 71 воспроизвел положения ГК, особо оговорив, что обязанность действовать добросовестно и разумно распространяется также на членов СД. Аналогичные требования к деятельности члена СД существуют и в законодательстве других государств (см., например, § 93 и 117 Акционерного закона Германии от 6.09.1965)11. Как указывают Роберт Монкс (Robert Monks) и Нелл Миноу (Nell Minow), законодательство большинства стран предъявляет два требования к членам СД: duty of care, т. е. обязанность проявлять заботливость, и duty of loyalty, т. е. обязанность соблюдать лояльность (верность, преданность).

Раскрытие содержания этих требований (фидуциарных обязанностей) представляет собой одну из наиболее трудных задач, до настоящего времени успешно не решенную, наверное, ни одной правовой системой.

Как отмечал еще Г. Шершеневич, гражданское правонарушение имеет место не только там, где действие наказуемо, но и там, где оно, не будучи наказуемо, нарушает субъективное право и причиняет имущественный вред. Если оставить в стороне теоретические споры по поводу состава гражданского правонарушения, то, опираясь на положения ст. 71 Закона об АО, в качестве общего правила можно указать: основанием привлечения к ответственности является противоправное деяние; условиями являются наличие вреда, причинной связи, вины члена СД. Причем если ГК не предполагает существования каких-либо исключений, касающихся обязанности возместить убытки, то Закон об АО допускает, что иные основания и размер ответственности могут быть установлены федеральными законами. Видимо, данная норма Закона ориентирована на специальные акты об акционерных обществах, являющихся банками, инвестиционными и страховыми компаниями. В целом условия ответственности за принятие членами СД решений, в результате реализации которых компания понесла убытки, соответствуют общим условиям гражданско-правовой ответственности, выработанным в юридической литературе [6, ст. 59].

Что касается иных форм гражданско-правовой ответственности (неустойка, штраф), то для их применения нет надобности в доказывании убытков, вины и причинной связи. В этом случае необходимо и достаточно установить факт противоправного нарушения обязательства.

Наступление ответственности, согласно ст. 71 Закона об АО, связывается с осуществлением действий или случаями бездействия, из-за которых у общества возникают убытки. Действие и бездействие в юридической литературе принято объединять родовым термином <деяние>. Какие именно деяния могут стать причиной убытков и, соответственно, поводом для включения механизма ответственности, установленного ст. 71 Закона об АО? Прежде всего это деяния, связанные с реализацией компетенции СД. Например, решение об одобрении крупной сделки, оказавшейся для компании убыточной. В равной степени и бездействие, выразившееся в непринятии решения по важному для деятельности общества вопросу, также может повлечь за собой ответственность. Если член СД совершает какое-то деяние, которое выходит за рамки его компетенции, определенной законодательством, уставом и положениями договора с членом СД, то вступает в действие механизм внедоговорной ответственности, на которую распространяются положения, установленные в гл. 59 ГК, а не в ст. 71 Закона об АО.

Вред

Под вредом в науке гражданского права принято понимать всякое умаление личных и имущественных благ субъекта. Отсутствие вреда, несмотря на наличие формального нарушения членом СД своих обязанностей, исключает возможность постановки вопроса о возмещении убытков, однако способно послужить основанием для досрочного прекращения полномочий директора. По отношению к деятельности акционерного общества всякое уменьшение его имущества либо ущерб деловой репутации следует признавать убытками. Акционерный закон Германии (§ 93) требует возместить ущерб, если определенные действия совершены вопреки этому закону, а именно:

- возвращаются взносы акционерам;

- выплачиваются проценты или доли в прибыли акционерам;

- подписываются, приобретаются, принимаются в качестве залога или изымаются собственные акции общества или другого общества;

- выпускаются акции до полной оплаты номинальной или увеличенной суммы выпуска;

- распределяется имущество общества;

- производятся платежи после того, как наступила неплатежеспособность общества или выявилась его несостоятельность и т. д.

Следует указать на то, что убытки должны быть причинены именно обществу, а не его акционерам или тем более третьим лицам, ведь правоотношение связывает члена СД именно с обществом.

Причинная связь

Несмотря на немалое количество теорий, объясняющих сущность причинной связи, ее установление представляло и продолжает представлять значительную трудность. Применительно к деятельности членов СД это тем более сложно, поскольку на результаты тех или иных решений влияет большое количество факторов, в том числе и неизвестных на момент принятия решений. В результате возможность реального привлечения к ответственности снижается. Даже в том, что касается одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, решение СД не всегда повлечет за собой возникновение убытков. Ориентиром в установлении причинной связи в какой-то мере служат положения п. 3 ст. 71 Закона об АО: <При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета)... должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела> [выделено мной - И. П.]. Суд, анализируя обычные условия делового оборота, вправе сделать вывод о неизбежности последствий, наступивших в результате реализации конкретного решения СД. Очевидно, что для юристов, представляющих заинтересованные стороны, все это станет предметом доказывания.

Вина

Как следует из п. 2 ст. 71 Закона об АО, ответственность члена СД наступает только за убытки, причиненные виновным деянием. Вопрос о вине как условии ответственности увязывается в Кодексе корпоративного поведения с обязанностями членов СД действовать в интересах общества, добросовестно и разумно. Учитывая закрепленную в ГК презумпцию добросовестности действий (ст. 10), многие специалисты делают вывод, что эта презумпция применительно к деятельности органов юридического лица означает презумпцию невиновности члена СД за совершенные им действия16. Думается, это мнение ошибочно.

Прежде всего, следует определиться с понятиями добросовестности/недобросовестности и вины. Последнее понятие раскрыто законодателем в ст. 401 ГК, из которой следует, что вина в гражданском праве - это непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поступка, необходимых, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Добросовестность в гражданском праве принято делить на два вида: субъективную и объективную. Примером первой является ст. 302 ГК: лицо не знало и не должно было знать о том, что своими действиями оно нарушает чье-то право. Примером второй является норма поведения обычного порядочного и честного человека, участвующего в определенных отношениях (ст. 53 ГК и п. 2 ст. 6 ГК). Как отмечал М. Агарков, добрая совесть в объективном смысле есть не что иное, как честность в отношениях между людьми18. Понятие объективной добросовестности отражает запрет злоупотребления правом, установленный ст. 10 ГК.

Различие между недобросовестностью и виной заключается в степени конкретизации требований, предъявляемых к поведению субъекта деятельности. В первом случае речь идет об общепринятых в гражданском обществе правилах честного поведения, во втором - о правилах поведения, принятых в конкретных условиях оборота. Из этого следует, что лицо, действовавшее добросовестно, может тем не менее быть признано виновным в нарушении обязательства.

Таким образом, правильный ответ заключается в том, что вина и недобросовестность - понятия пересекающиеся, но не совпадающие. Другими словами, если недобросовестное лицо обязательно виновно, то виновное лицо не обязательно недобросовестно.

По отношению к ответственности членов органа управления акционерным обществом это означает следующее: когда речь идет о применении к данному органу каких-либо санкций, но не ответственности (например, в виде досрочного прекращения полномочий), необходимо исходить из презумпции добросовестности его действий. Если же ставится вопрос о возмещении убытков, причиненных обществу деятельностью органа, следует исходить из презумпции виновности. Соответственно, в первом случае бремя доказывания недобросовестности лежит на стороне, требующей применения санкций, не связанных с ответственностью; во втором же случае бремя доказывания невиновности лежит на органе, действия которого привели к убыткам.

Кодекс корпоративного поведения, рекомендованный к применению ФКЦБ России (ныне преобразуемой в Федеральную службу по финансовым рынкам), предлагает констатировать добросовестность в случае, если лицо лично не заинтересовано в принятии конкретного решения и внимательно изучило всю информацию, необходимую для принятия решения (например, заключение аудитора или рекомендации юриста), причем иные сопутствующие обстоятельства должны свидетельствовать о том, что данное лицо действовало исключительно в интересах акционерного общества.

Представляется, что в этом определении не все продумано. Принятие лицом того или иного решения при наличии заинтересованности является виновным деянием. Вина в данном случае умышленная, поскольку член СД знает о своей заинтересованности в любом случае - следовательно, он действует на собственный страх и риск. Требование об изучении всей информации тоже характеризует необходимость проявления заботливости и осмотрительности, т. е. ближе к понятию вины. И только указание на осуществление действий исключительно в интересах акционерного общества (а именно так и должен поступать член СД) отражает понятие добросовестности. С учетом этого определение добросовестности, сформулированное в Кодексе корпоративного поведения, нуждается в коррективах.

Предложенный автором подход к привлечению членов СД к ответственности, думается, сможет облегчить практическую реализацию механизма ответственности, так как позволяет обеспечить правильное распределение бремени доказывания.

Следует отметить также, что акционерное законодательство Германии исходит из презумпции виновности органа юридического лица (п. 2 § 93 Акционерного закона).

Обстоятельства, исключающие ответственность члена совета директоров.

По общему правилу ответственность члена СД исключается при отсутствии вышеназванных условий. В то же время Закон об АО называет ряд обстоятельств, наличие которых делает невозможным привлечение к ответственности в любом случае: не несут ответственности директора, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, а также директора, не принимавшие участия в голосовании. Наличие/отсутствие этих обстоятельств определяется в соответствии с данными, содержащимися в протоколе и стенограмме заседания СД. Таким образом, надлежащее составление этих документов приобретает важное значение.

Как быть в ситуации, когда протокола нет или в нем не отражено волеизъявление члена СД? Представляется, что, если решение было принято и исполнялось обществом, следует исходить из ответственности всех директоров. Также следует иметь в виду, что, если директор направил в СД свое письменное волеизъявление, решение о привлечении к ответственности будет опираться на это письменное мнение.

Размер ответственности.

Общим правилом в определении размера ответственности является принцип полного возмещения убытков. Это означает, что за основу такой оценки берется полная величина убытков потерпевшей стороны, которая определена ст. 15 ГК как сумма реального ущерба и упущенной выгоды. Законом или договором может быть предусмотрено возмещение убытков и в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 71 Закона об АО размер ответственности определяется с учетом обычных условий предпринимательского оборота и иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Тем самым суду предоставлено право отступить от принципа полного возмещения убытков. Такое решение законодателя выглядит обоснованным. Суд получает возможность более гибко подходить к размеру ответственности, соотнося ее с характером допущенного нарушения и потенциальной величиной убытков.

1.2 Корпоративная ответственность генерального директора и совета директоров

В данном контексте под директорами подразумеваются юридические лица, в число которых входят члены коллегиальных исполнительных органов, коллегиальный исполнительный орган, либо члены Совета директоров компании, которые в связи с возложенными обязанностями, несут прямую ответственность перед государством и перед сотрудниками организации.

Согласно Российскому законодательству под потенциально возложенной ответственностью подразумевающей совокупность обязанностей в связи с руководящей должностью подразумеваются:

- субсидиарная ответственность, которая подразумевает отчетность перед долгами компании;

- гражданско-правовая ответственность, которая подразумевает возмещение убытков компании, акционерам и владельцам иных ценных эмиссионных бумаг компании.

Наступление юридической виновности, связанной с не исполнением обязательств заключается в случаях если он нарушил обязанность действовать в интересах компании разумно и добросовестно (с учетом обстоятельств и обычных условий оборота) - по иску компании или акционеров, совместно владеющих не менее 1% акций (ст. __ ФЗ об АО).

Директор не несет юридической ответственности в тех случаях если:

- он не голосовал или голосовал против решения, принятого в соответствии со (ст.Ф3 об АО);

- он не информировал компанию о приобретении акций компании - по иску компании;

- не информировал компанию о заинтересованности в сделке - по иску компании, в соответствии со (ст. ФЗ об АО);

- действовал в нарушение законодательства о банкротстве - по иску компании, в соответствии со (ст. ФЗ о несостоятельности).

Директор несет прямую ответственность в том случае, если у компании возникли убытки в связи с тем, что он действовал в нарушении порядка приобретения более 30% акций акционерного общества (оценка предложенной цены акций, рекомендации акционерам, направление информации и документов акционерам, составление списков акционеров и проч.), в связи с нарушением статьи законодательства по Ф3 АО и в соответствии с иском любого акционера или компании.

Субсидиарная ответственность наступает в том случае, если имеется фактическая вина директора перед держателями ценных бумаг и кредиторами компании.

В связи с зарубежным фактическим опытом, различные обязательства имеют места в случае раскрытия корпоративной информации, которая представляет коммерческую тайну, в том числе “инсайдерской информации” (Правила в отношении раскрытия и прозрачности информации - DTR 2) и периодической финансовой отчетности, а также акций, которые включены в котировальный список Лондонской фондовой биржи.

Специальная комиссия FSA, имеет полное право применять штрафы и санкции в отношении любого директора в том случае, если тот прямым образом нарушил правила листинга, правил в отношении раскрытия и прозрачности информации, а также в отношении проспектов эмиссии.

Штрафные санкции, определяющие размер штрафа, устанавливаются комиссией FSA и зависят от степени вины нарушителя, а также от того, являлась ли она умышленной, или является ли причина нарушений результатом грубой неосторожности.

Штрафные санкции устанавливаются FSA даже в том случае, если директору, нарушившему правила сокрытия инсайдерской информации, не известно об этом.

Директора не несут ответственность перед инвесторами по законодательству Великобритании в том случае, если у них имеется листинг ГДР.

Директор несет прямую ответственность в том случае, если общество понесло убытки в связи с требованием инвесторов, которые основаны на возмещении утечки финансовых средств, согласно заявлению в рамках информации, которая подлежала раскрытию даже в том случае, если директор знал, что заявление является неверным, или проявил небрежность в отношении этого фактора.

На текущий момент является обязательным обеспечивать делегирование полномочий квалифицированному руководству, которое понимает перечень обязательств публичной компании и осознает потенциальную ответственность для минимизации нарушения в рамках FSA.

Также для минимизации данного фактора необходимо проводить специализированное обучение и устанавливать специальные правила в сфере повышения квалификации руководящего звена.

В соответствии со ст. Ф3 о рынке ценных бумаг директор несет прямую ответственность в рамках убыток компании, связанных с недостоверной, неполной или вводящей в заблуждение информацией в проспекте ценных бумаг, отчете (уведомлении) об итогах выпуска ценных бумаг или ежеквартальном отчете.

Директор обязан возместить убытки владельцам ценных бумаг или акционерам компании в том случае, если: он действовал в нарушении порядков владения 30% ценных бумаг и акций открытого акционерного общества (оценка предложенной цены акций, рекомендации акционерам, направление информации и документов акционерам, составление списков акционеров и прочее).

Стоит сказать, что основными основаниями для исков против Генеральных директоров и Совета директоров, является причинение убытков обществу, связанные с неблагоприятными для общества условиями, в рамках заключения договоров, злоупотребления полномочиями в ущерб обществу, а также повышения вознаграждения Генеральным директорам и Совету директоров.

На данный момент, высокий процент исков, поданных на Генеральных директоров удовлетворяются, а больший процент исков против Совета директоров отклоняется.

Большая часть исков поданных на директоров, касались их непосредственной причастности к мошенническим действиям, а также несоблюдения должного внимания в отношении кредитования заемщиков, связанных с его затруднительным положением.

Генеральный директор несет прямую ответственность за финансовые взаимоотношения, связанные с деятельностью его компании и в том случае, если он сам, либо члены его компании, оказываются, вовлечены в мошеннические действия, то он несет, связанную с этими действиями, уголовную ответственность по факту причастности к ним.

Генеральный директор должен среагировать и возместить убытки компании в тех случаях, если:

- он нарушил интересы компании и осуществлял свои права и обязанности в процессе финансовых взаимоотношений недобросовестно (данное положение имеет прямую связь с размером причиненного ущерба в соответствии с должным оборотом компании). Ответственность Генерального директора может наступать по заявлению акционеров, владеющих хотя бы 1% акций компании.

- ответственность перед Компанией может иметь место в случаях не информирования Компании о заинтересованности в сделке, связанной с финансовыми операциями и увеличением доходов Компании - данное положение осуществляется по инициативе искового заявления от представителей Компании.

- Генеральный директор не сообщил о выгодном приобретении акций Компании - по иску Компании.

- Генеральный директор действовал в нарушении законодательства о банкротстве в отношении лиц причастных к финансовому росту компании (по заявлению - акционеров, кредиторов, арбитражного управляющего, либо уполномоченного органа). [15, ст.534]

Субсидиарная ответственность перед кредиторами и держателями ценных бумаг компании:

- ответственность при банкротстве, в частности

- при нарушении обязанности подать заявление о банкротстве

- если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц (в число которых по общему правилу входит Генеральный директор)

Субсидиарная ответственность перед кредиторами и держателями ценных бумаг компании (прод.)

- ответственность за убытки, вызванные недостоверной, неполной или вводящей в заблуждение информацией в проспекте ценных бумаг, отчете (уведомлении) об итогах выпуска ценных бумаг или ежеквартальном отчете.

Нельзя исключать возможности предъявления к Генеральному директору исков о возмещении убытков, причиненных «злоупотреблением правом» с его стороны, т.е. недобросовестными действиями либо действиями, направленными на обход закона с противоправной целью или причинение ущерба третьим лицам, но практика отсутствует Спорный и не раскрытый в судебной практике вопрос о возможности предъявления к Генеральному директору исков о возмещении причиненного вреда (деликтных исков)

Ответственность за неправомерные действия (деликт) по гражданскому праву[18, ст.31]

? основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности, не связанной с договорными отношениями, является причинение вреда

? четырьмя обязательными юридическими элементами деликта являются

1) противоправность поведения нарушителя

2) нанесение ущерба истцу

3) причинно-следственная связь

4) вина нарушителя (умысел или грубая неосторожность)

- Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на генерального директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создана компания, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей. В случае привлечения компании к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора убытки компании могут быть взысканы с генерального директора. НО генеральный директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) компании в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной.

- В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников компании, а также ненадлежащей организации системы управления компанией генеральный директор отвечает перед компанией за причиненные в результате этого убытки. НО должно учитываться, входили ли выбор, контроль за контрагентами в непосредственные обязанности генерального директора.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 62 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» бездействие или недобросовестность действий директора, может привести к увеличению числа исков к директорам и процента удовлетворенных исков.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

? действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица

? скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки

? совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица

? после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица

? знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

? принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации

? до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах

? совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.)

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его участников, либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц.



Список использованной литературы

1. Акционерное право России: учебник для магистров / отв. редактор Поваров Ю.С. М: Юрайт, 2012. 705 с.

2. Богданов А.А., Клячин А.А. Условия и основания гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа акционерного общества // Вестник Пермского университета. 2012. №3. С. 62-72.

3. Генкин А.С., Молотников А.Е. Ответственность в акционерных обществах: ключевые моменты корпоративного управления // Управление в страховой компании. 2007. №3.

4. Горбунов Е.Ю. О природе исполнительного органа в контексте теорий юридического лица // Вестник гражданского права. 2013. №2. с. 5-19.

5. Грибанов В.П. Юридические лица / В.П. Грибанов. М.: Изд-во Московского университета, 1961. 115 с.

6. Долинская В.В., Васин И.А. О соотношении компетенции исполнительных органов акционерных обществ // Законы России. 2010. №7. с. 58-60.

7. Кашанина Т.В., Сударькова Е.А. Акционерное право: Практический курс / Т.В. Кашанина, Е.А. Сударькова. М.: Инфра-М-Норма, 1997. 350 с.

8. Кашанина Т.В. Корпоративное право (Право хозяйственных товариществ и обществ): учеб. для вузов / Т.В. Кашанина. М.: Норма - Инфра, 1999. 803 с.

9. Кирилин А.В. Совет директоров и исполнительный орган акционерного общества: компетенция и ответственность // Право и экономика. 2005. №6.

10. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица / Н.В. Козлова. М.: Статут, 2005. 476 с.

11. Лаптев В.В. Акционерное право / В.В. Лаптев. М.: Контракт, 1999. 246 с.

11. Макарова А.О. Корпоративное право: учеб. для юридических вузов / А.О. Макарова. М.: Волтерс Клувер, 2005. 418 с.

13. Макарова А.О. Корпоративное право: курс лекций / А.О. Макарова. М.: Волтерс Клувер, 2010. 412 с.

14. Матвеев Г.К. Психологический аспект вины советских юридических лиц // Советское государство и право. 1978. №8. С. 43.

15. Могилевский С.Д. Акционерные общества. Коммерческие организации: Комментарий. Практика. Нормативные акты / С.Д. Могилевский. М.: Дело, 1998. 534 с.

16. Пахомова Н.Н. Положение единоличного исполнительного органа в системе органов юридического лица // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. №3.

17. Плешков Д.В. Органы акционерного общества: основные правовые проблемы и пути их решения: дис. на соискание степени к. ю. н. [Электрон. ресурс] // Электронная библиотека диссертаций - электрон. дан. М. 2014. Доступ из локальной сети Науч. биб-ки ТГУ.

18. Румянцев Ф.А. Ещё раз о правовом статусе исполнительного органа юридического лица как элемента его организационного единства / Гражданское право. 2012. №2. С. 29-31.

Размещено на Allbest.ru

...