Уголовно-правовая и криминологическая характеристика коррупционных преступлений

5. Факторы, относящиеся к системе организации борьбы с коррупционной преступностью

Одним из наиболее сложных вопросов организации борьбы с коррупцией является вопрос о том, в каком соотношении должны находиться между собой профилактические и карательные меры. Необходимость обеспечения приоритета предупреждения коррупции перед наказанием за нее смело можно отнести к числу старых аксиом. В действительности же большинство современных государств тратит на преследование за коррупционные правонарушения гораздо больше средств, чем на их предупреждение. Мысль о том, что легче предупредить коррупцию, чем быть вынужденным наказывать за нее. Верна лишь для случая, когда вы располагаете неограниченными ресурсами. Легче не означает дешевле.

Профилактика коррупции, в основе которой лежит устранение или ослабление ее криминогенных факторов, стоит гораздо дороже обычных мер уголовной репрессии. К примеру, сегодня Россия тратит на борьбу с преступностью в целом около 9% своего годового бюджета. Практически это средства, которые затрачиваются на раскрытие и расследование примерно 3 млн преступлений в год и содержание 1 млн преступников в условиях изоляции от общества.

Сколько же необходимо потратить для того, чтобы предупредить 22 тысячи не выявленных фактов взяточничества в расчете на каждый выявленный (с учетом того, что в течение года в России выявляется немногим более 6 тысяч преступлений этого вида)? Однако едва ли самая большая трудность в решении этой дилеммы - сомнения в правильности оценки эффективности предупредительных мер.

Распространенность коррупционных (равно как и других преступлений) в значительной степени зависит от их раскрываемости, точнее, от неотвратимости ответственности за них. Первое и второе не одно и то же. По статистике практически все выявленные факты взяточничества раскрываются (в данном случае речь идет о практически совпадающих с юридической точки зрения актах фиксации события).

Наказание назначается лишь в каждом четвертом-пятом случаях. Если сопоставить эти и предыдущие данные, то окажется, что наказание назначается примерно в одном из 100 тысяч случаев дачи и получения взяток. "Эффект воронки" применительно к иным коррупционным правонарушениям, скорее всего, выглядит еще более впечатляющим.

Вряд ли среднестатистический коррупционер в состоянии воспринять подобную угрозу возмездия как серьезное препятствие к совершению коррупционных действий. Неотвратимость ответственности за коррупцию как результат - абсолютная утопия с теоретической и практической точек зрения.

Более того, само законодательство предусматривает ряд оснований для неприменения наказания даже в случаях вынесения обвинительного приговора.

Обеспечение неотвратимости ответственности за коррупцию (хотя правильнее говорить об интенсивности ответственности, поскольку неотвратимость не имеет переменной величины - она или существует, или нет) требует поддержания некоего критического уровня наказуемости.

1.4 Предупреждение коррупционной преступности

Борьба с коррупцией громогласно сводилась только к карательной стороне, а на деле это оборачивалось некоторой активизацией выявления и наказания лишь тех лиц, которые брали взятки вне соучастия с должностными лицами высокого ранга, крупными предпринимателями, организованными преступными формированиями с широкими коррумпированными связями. Крайне важно обеспечение взаимосвязанной борьбы с организованной преступностью и коррупцией, так как организованная преступность осуществляет масштабный подкуп служащих на постоянной или регулярной основе. Во все времена коррупция осуждалась, с ней велась постоянная борьба. О масштабах этого зла свидетельствуют слова Цицерона о том, что взяточники должны трепетать, если они наворовали лишь сколько нужно для них самих. Когда же они награбили достаточно для того, чтобы поделиться с другими, то им нечего бояться.

Обещания искоренить коррупцию содержались и содержатся в программах всех без исключения политических партий и движений. И, тем не менее, этот порок процветает даже в самых изолированных режимах.

При обсуждении проблемы коррупции необходимо различать те ее аспекты, которые относятся к предложению и спросу на эту деятельность. Коррупция в аспекте предложения подразумевает дачу взяток в обмен на получение конкретных услуг, особого режима или контрактов, в то время как практика коррупции в аспекте спроса проявляется в подстрекательстве к даче взяток или в их вымогательстве. Последнее типично для коррупции с участием представителей финансовых органов и органов политической власти.

Согласно статье 5 Закона Республики Казахстан от 2 июля 1998 года "О борьбе с коррупцией" борьба с коррупцией осуществляется на основе следующих принципов:

1) равенства всех перед законом;

2) обеспечения четкой правовой регламентации деятельности государственных органов, законности и гласности такой деятельности, государственного и общественного контроля за ней;

совершенствования структуры государственного аппарата, кадровой работы и процедуры решения вопросов, затрагивающих права и законные интересы физических и юридических лиц;

приоритета защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц, а также социально-экономической, политико-правовой, организационно-управленческой систем государства;

5) признаки допустимости ограничений прав и свобод должностных и

других лиц, уполномоченных на выполнение государственных функций, а также лиц, приравненных к ним, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Конституции РК;

восстановления нарушенных прав и законных интересов физических и юридических лиц, ликвидации и предупреждения вредных последствий коррупционных правонарушений;

обеспечения личной безопасности граждан, оказывающих содействие в борьбе с коррупционными правонарушениями;

8) защиты государственных прав и законных интересов лиц. уполномоченных на выполнение государственных функций, и лиц, приравненных к ним, установления этим лицам заработной платы (денежного содержания) и льгот, обеспечивающих указанным лицам и их семьям достойный уровень жизни;

9) недопустимости делегирования полномочий на государственное регулирование предпринимательской деятельности физическим и юридическим лицам, осуществляющим такую деятельность, а также контроль за нею;

осуществления оперативно-розыскной и иной деятельности в целях выявления, раскрытия, пресечения и предупреждения преступлений, связанных с коррупцией, а также применения в установленном законом порядке специальных мер финансового контроля в целях недопущения легализации противоправно нажитых денежных средств и иного имущества;

установления запрета для лиц, указанных в пунктах 1, 2, и 3 статьи 3 настоящего закона, на занятие предпринимательской деятельностью, в том числе на занятие оплачиваемых должностей в органах управления хозяйствующих субъектов, когда занятие такой должности предусмотрено законодательно установленными должностными обязанностями.

Статьей 12 рассматриваемого Закона предусмотрены правонарушения, создающие условия для коррупции, а также ответственность за них. Правонарушениями, создающими условия для коррупции, являются следующие деяния лиц, уполномоченных на выполнение государственных функций, или лиц, приравненных к ним:

неправомерное вмешательство в деятельность других государственных органов, организаций;

использование своих служебных полномочий при решении вопросов, связанных с удовлетворением материальных интересов указанных лиц либо их близких родственников и свойственников;

- оказание неправомерного предпочтения юридическим и физическим лицам при подготовке и принятии решений;

- оказание кому бы то ни было любого не предусмотренного законодательством содействия в осуществлении предпринимательской или иной связанной с извлечением дохода деятельности;

- использование в личных или групповых интересах информации, полученной при выполнении государственных функций, если таковая не подлежит официальному распространению;

- необоснованный отказ в информации физическим и юридическим лицам, предоставление которой предусмотрено законодательством, задержка ее, передача недостоверной или неполной информации;

требование от физических или юридических лиц информации, предоставление которой этими лицами не предусмотрено законодательством;

передача государственных и материальных ресурсов в избирательные фонды отдельных кандидатов или общественных объединений;

нарушение установленного законом порядка рассмотрения обращений физических и юридических лиц и решения иных входящих в их компетенцию вопросов;

дарение подарков и оказание неслужебных услуг вышестоящим официальным лицам, за исключением символических знаков внимания и символических сувениров в соответствии с общепринятыми нормами вежливости и гостеприимства, а также при проведении протокольных и иных официальных мероприятий;

явное воспрепятствование физическим или юридическим лицам в реализации их прав и законных интересов;

делегирование полномочий на государственное регулирование предпринимательской деятельности физическим или юридическим лицам, осуществляющим такую деятельность, а также контроль за нею;

передача государственных контрольных и надзорных функций организациям, не имеющим статуса государственного органа;

участие в азартных играх денежного или иного имущественного характера с вышестоящими или нижестоящими либо находящимися с ними в иной зависимости по службе или работе должностными лицами.

Совершение лицами, уполномоченными на выполнение государственных функций, приравненных к ним, какого-либо из указанных в пункте 1 настоящей статьи правонарушений, влечет понижение в должности, увольнение с должности или иное освобождение от выполнения государственных функций либо наложение в установленном законом порядке иного дисциплинарного взыскания (ч.2 ст. 12).

Повторное совершение любого из указанных правонарушений в течение года после наложения дисциплинарного взыскания за первое правонарушение влечет увольнение с должности или иное освобождение от выполнения государственных функций в установленном законом порядке (ч. 3 ст. 12).

Борьба с коррупционной преступностью предполагает привлечение к ответственности и тех, кто осуществляет подкуп служащих, а также устранение последствий коррупционных правонарушений: взыскание незаконно полученного имущества или стоимости предоставленных услуг, аннулирование актов и действий, совершенных в результате правонарушений, связанных с коррупцией, восстановление нарушенных законных прав и интересов.

Необходима разработка концептуальных основ уголовной политики государства в сфере борьбы с теневой экономикой. Она должна базироваться прежде всего на национальных нормативных источниках и учитывать специфику и традиционно сложившиеся социально-экономические особенности Казахстана. В процессе ее развития следует осуществить научные исследования по следующим направлениям:

сбор, обобщение, анализ и сравнительная характеристика абсолютных и относительных показателей состояния, структуры и динамики преступности в рассматриваемой сфере в республике;

формирование целостной и объективной картины распространения теневой экономики, прогнозирования ее динамики;

-достоверный экономико-правовой анализ последствий рассматриваемой преступной деятельности в масштабах всей республики;

- качественная характеристика законотворческой и правоприменительной практики в борьбе с теневой экономикой;

- всестороннее изучение деятельности судебных органов и прокуратуры, оценки эффективности мер административного и уголовного преследования, практики функционирования системы исполнения наказаний;

- совершенствование правовой основы и механизма выявления, регистрации и расследования преступлений в сфере экономической деятельности;

внедрение технических средств и информационных систем в практику работы оперативно-следственных подразделений. Результаты указанных исследований позволят:

разработать концепцию уголовной политики государства в борьбе с теневой экономикой;

подготовить проекты ряда законодательных и нормативно-правовых актов, как содержащих правоустанавливающие нормы в области борьбы с теневой экономикой, так и регламентирующих административную и процессуальную деятельность ряда органов различных ветвей государственной власти;

разработать программы предупреждения роста теневой экономики в различных регионах республики, прикладных научно-методических рекомендаций по вопросам: предупреждения, выявления и расследования различных видов преступлений в сфере экономической деятельности изучения личности преступника, эффективной защиты от противоправных посягательств;

- сформировать массив новейшей научной литературы, учебных и спра-вочно-информационных пособий, осуществить проведение конференций.

Для предотвращения коррупции, на наш взгляд, необходимо принятие целого комплекса мер экономического, правового и политического характера, а именно:

- повышение материального благосостояния государственных служащих;

- формирование нравственной позиции граждан по отношению к коррупции;

-повышение профессионализма сотрудников правоохранительных органов;

- ведение реального контроля за доходами государственных служащих и их законностью;

-введение эффективного порядка конфискации преступных доходов и приобретенного преступным путем имущества;

- усиление контроля по периметру казахстанской границы в целях пресечения контрабанды товаров, сырья и наркотиков. Государственная служба - это часть политической системы и управляется ею, поэтому:

- госслужащий не должен брать на себя никаких обязательств, так или иначе затрагивающих Президента, Правительство или саму службу;

он не должен использовать свою должность таким образом, чтобы сложилось впечатление государственного санкционирования его действий, выходящих за рамки служебных обязанностей;

госслужащий не должен использовать свою должность в интересах общественных организаций, членом которых он состоит;

чиновник не вправе заниматься политической деятельностью, носящей подрывной характер - государственная служба обязана представлять любому лицу информацию о деятельности службы, носящей общественный характер, и периодически отчитываться перед общественностью за свою деятельность.

Основные направления борьбы с коррупцией нам представляются в следующем:

1) обеспечение четкой правовой регламентации деятельности системы государственных органов, гласности такой деятельности, государственного и общественного контроля за ней;

совершенствование структуры государственного аппарата управления и процедуры решения вопросов, затрагивающих права и законные интересы граждан и организаций;

предоставление государственным служащим заработной платы, обеспечивающей им и их семьям достойный уровень жизни;

4) защита государством прав и законных интересов государственных,

служащих;

5) осуществление специальных мер финансового контроля;

установление и последовательная реализация ответственности государственных служащих, физических и юридических лиц за нарушение законодательства о борьбе с коррупцией в соответствии с принципом равенства всех граждан перед законом независимо от должностного положения и других обстоятельств;

восстановление нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций, ликвидация вредных последствий коррупционных правонарушений.

2 Уголовно-правовая характеристика коррупционных и иных преступлений против интересов государственной службы и государственного управления

2.1 Понятие коррупционных и иных преступлений против интересов государственной службы и государственного управления

Известно, что коррупция распространяется не только в Казахстане, но и во многих странах мира и образует опасное социально-правовое явление, характеризующееся высокой степенью латентности и негативными последствиями для общества. В этой связи Президент Республики Казахстан Н.А. Назарбаев неоднократно обращался с критикой на промедление и безынициативность в адрес сотрудников органов, осуществляющих борьбу с ней. "Надо постоянно доказывать людям, что законы действуют, зло наказывается, иначе ничего хорошего не будет", - подчеркивал Президент нашей страны Н.А. Назарбаев. Из таких требований и вытекают основные задачи, стоящие перед правоохранительными органами Республики Казахстан. Однако, тем не менее, существуют факторы, препятствующие решению поставленных задач.

Поскольку в Уголовном кодексе Республики Казахстан, являющимся одним из основных инструментов в борьбе с коррупцией, отсутствует понятие "коррупции", "коррупционных преступлений" это создает определенные трудности для правоприменительной деятельности. Данное негативное явление для общества свидетельствует о том, что существует острая потребность как в разработках теоретических проблем, так и повседневной, кропотливой, практической работе по борьбе с проявлениями коррупции.

Отказ законодателя от закрепления в уголовном законе термина "коррупция" вполне закономерен. Некоторые ученые (М.Ч. Когамов, М.С. Нарикбаев, Р.Н. Судакова и др. [12, c.18; 13, с.8-9; 14, с.46]) вполне справедливо полагают, что коррупция как социальное явление не может быть криминализирована в виде самостоятельной уголовно-правовой нормы, устанавливающей уголовную ответственность за нее.

Считаем, что данное суждение верно, так как необходимо речь вести о проявлениях коррупции, а не о самом явлении. Как известно, по действующему законодательству юридическая ответственность возможна только за определенные деяния (действие или бездействие).

Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан от 2 июля 1998 года "О борьбе с коррупцией", коррупция - это не предусмотренное законом:

принятие лично или через посредников имущественных благ и преимуществ лицами, выполняющими государственные функции, а также лицами, приравненными к ним, с использованием своих должностных полномочий и связанных с ними возможностей,

а равно подкуп данных лиц путем противоправного предоставления им физическими и юридическими лицами указанных благ и преимуществ.

В определении коррупции необходимо учесть два основополагающих момента:

лицо должно выполнять государственные функции либо должно быть приравненным к ним;

данное лицо должно использовать либо свой статус должностного лица, либо вытекающие из него возможности для придания приоритетного характера отношениям с отдельным лицом или лицами в противовес третьим лицам.

В связи с этим мы считаем, что под коррупцией следует понимать незаконное использование должностным лицом своего статуса для получения личной выгоды. В этом определении фиксируется приоритет интересов одних лиц перед другими. Появление такого ничем не обоснованного преимущества и есть изначальный показатель коррупционного поведения должностного лица, которое это допустило. Такое понимание коррупции позволит точнее определить границы правового регулирования этого опасного социального явления.

Сравнительный анализ понятия "коррупция", закрепленного в Законе Республики Казахстан от 2 июля 1998 года "О борьбе с коррупцией" и соответствующих норм Уголовного кодекса республики Казахстан свидетельствует о тождестве категорий "коррупция" и "коррупционных преступлений". Определение "коррупции" в соответствии с Законом Республики Казахстан от 2 июля 1998 года "О борьбе с коррупцией" является более обобщенным выражением коррупционных преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена Уголовным кодексом Республики Казахстан.

Вместе с тем необходимо иметь в виду, что в отличие от Уголовного кодекса Республики Казахстан, Закон Республики Казахстан от 2 июля 1998 года "О борьбе с коррупцией" характеризует виды коррупционных правонарушений, за которые юридическая ответственность наступает помимо уголовного закона "и по другим кодифицированным законам. Отсюда и более широкая правовая природа проявлений коррупции.

Как известно, Закон Республики Казахстан "О борьбе с коррупцией" был принят 2 июля 1998 года. Вместе с тем отсутствие в уголовном законе перечня коррупционных преступлений в правоприменительной деятельности правоохранительных органов Республики Казахстан порождало определенные трудности. В этой связи был издан совместный приказ Генерального Прокурора Республики Казахстан №13 от 4 марта 1999 года и министра юстиции Республики Казахстан №20 от 9 марта 1999 года, который утверждал список из 17 преступлений для включения в статистическую отчетность в качестве коррупционных. Издание такого приказа не в полной мере решило проблему. В судебной и следственной практике при квалификации преступлений, отнесенных к коррупционным, возникали трудности.

В последующем на основе обобщения материалов судебной практики Верховным Судом Республики Казахстан 13 декабря 2001 года было принято нормативное постановление № 18 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, связанных с коррупцией". В данном нормативном постановлении определены общие квалифицирующие признаки, характеризующие категорию дел о преступлениях связанных с коррупцией. Так, в пункте 2 анализируемого нормативного постановления указано, что "под преступлениями, связанными с коррупцией следует понимать умышленные уголовно-наказуемые деяния должностных лиц, совершенные с использованием своего служебного полномочия в интересах других лиц с целью незаконного получения от них имущественных благ и преимуществ как лично для себя, так и для других лиц.

К преступлениям, связанным с коррупцией, следует относить также умышленные уголовно-наказуемые деяния, направленные на подкуп данных лиц путем противоправного предоставления им физическими и юридическими лицами указанных благ и преимуществ" [15, c.318 ].

Издание нормативного постановления №18 от 13 декабря 2001 года "О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, связанных с коррупцией" Верховным Судом Республики Казахстан не решило, имеющихся проблем, связанных с определением коррупционных преступлений.

Так как, в соответствии со статьей 1 Уголовного Кодекса Республики Казахстан "законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат применению только после их включения в настоящий Кодекс". На это обращает внимание в своем нормативном постановлении № 16 от 15 августа 2002 года "О протесте Генерального прокурора Республики Казахстан на нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан № 18 от 13 декабря 2001 года "О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, связанных с коррупцией" Верховного Суда Республики Казахстан [16, c. 359].

И, наконец, Законом Республики Казахстан от 25 сентября 2003 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам борьбы с коррупцией" в Уголовный кодекс Республики Казахстан были внесены существенные изменения, связанные с вопросами ответственности за коррупцию. Основные из них это то, что статья 41 Уголовного кодекса Республики Казахстан была дополнена примечанием, в котором содержится перечень преступлений, признаваемых коррупционными. Также Глава 13 Уголовного кодекса Республики Казахстан была изложена в новой редакции: "Коррупционные и иные преступления против интересов государственной службы и государственного управления".

Впоследствии в соответствии с Законом РК "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования борьбы с коррупцией" от 21.07.07 г. № 308-III перечень коррупционных преступлений перекочевал из Примечания к статье 41 в Примечание к статье 307, которой и открывается Глава 13 УК РК, что по смыслу является более правильным, нежели прежнее расположение.

Однако данные преступления не все находятся в Главе 13 Уголовного кодекса Республики Казахстан. Так, в частности, статьи 176, 177 - в Главе 6 Уголовного кодекса Республики Казахстан (Преступления против собственности), статьи 193, 209, 226-1 в Главе 7 Уголовного кодекса Республики Казахстан (Преступления в сфере экономической деятельности), статьи 380, 380-1, 380-2 в Главе 16 Уголовного кодекса Республики Казахстан (Воинские преступления).

И только статьи 307, 308, 310-315 входят в Главу 13 Уголовного кодекса Республики Казахстан (Коррупционные и иные преступления против интересов государственной службы и государственного управления). Как следует из буквального толкования Главы 13 Уголовного кодекса Республики Казахстан только преступления, предусмотренные статьей 309 "Присвоение полномочий должностного лица" и статьей 316 "Халатность", не относятся к коррупционным.

Таким образом, хотя понятие коррупционного преступления не закреплено в уголовном законе, однако законодателем дан исчерпывающий их перечень, избежав, таким образом, раскрытия самого понятия коррупционного преступления.

В соответствии с примечанием к ст.307 УК РК коррупционными преступлениями признаются преступления, предусмотренные:

1. п."г" ч.3 ст. 176 УК РК "Присвоение или растрата вверенного чужого имущества";

2. п."г" ч.3 ст. 177 УК РК "Мошенничество";

3. п. "в" ч.2 ст.192 УК РК "Лжепредпринимательство";

4. п. "а" ч.3 ст. 193 УК РК "Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем";

5. п. "а" ч.3 ст. 209 УК РК "Экономическая контрабанда";

6. п."б" ч.3 ст. 226-1 УК РК "Рейдерство";

7. ст. 307 УК РК "Злоупотребление должностными полномочиями";

8. п. "в" ч.4 ст.308 УК РК "Превышение власти или должностных полномочий";

9. ст. 310 УК РК "Незаконное участие в предпринимательской деятельности";

10. ст. 311 УК РК "Получение взятки";

11. ст. 312 УК РК "Дача взятки";

12. ст. 313 УК РК "Посредничество во взяточничестве";

13. ст. 314 УК РК "Служебный подлог";

14. ст. 315 УК РК "Бездействие по службе";

15. ст. 380 УК РК "Злоупотребление властью, превышение или бездействие власти";

16. п."в" ч.2 ст. 380-1 УК РК "Превышение власти или служебных полномочий";

17. ст. 380-2 УК РК "Бездействие власти"

Следует отметить, что Уголовный кодекс РК в течение 2011 года был дополнен статьей 226-1 в соответствии с Законом РК "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам противодействия неправомерному захвату бизнеса и собственности (рейдерству)" от 11.01.2011 г. № 385-IV, и статьями 380-1, 380-2 - в соответствии с Законом РК "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования правоохранительной деятельности и дальнейшей гуманизации уголовного законодательства" от 09.11.2011 г. № 490-IV.

Данные дополнения и изменения в уголовном законодательстве говорят о том, что Правительством РК ведется определенная работа по совершенствованию антикоррупционного законодательства.

Однако с учетом тематики нашего исследования мы рассмотрим все преступления, предусмотренные Главой 13 Уголовного кодекса Республики Казахстан

Особенности этих преступлений, содержание и признаки составов можно в обобщенном виде определить эту группу преступлений.

Прежде всего, коррупционные преступления обладают рядом общих признаков:

Они могут быть совершены специальным субъектом - лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций (большинство преступлений) или государственным служащим и служащим органа местного самоуправления. Исключение составляют лишь статьи 312 и 313 Уголовного кодекса Республики Казахстан, где субъект - общий.

Эти преступления совершаются единственно благодаря служебному положению и не связаны со служебной необходимостью.

Данные деяния нарушают правильную, законную деятельность государственного аппарата и аппарата местного самоуправления, совершаются вопреки интересам службы.

Объект является одним из обязательных элементов (сторон) состава, поэтому без объекта нет преступления. Любое общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом в качестве преступления, посягает на определенный объект. При преступном посягательстве причиняется или возникает реальная угроза причинения достаточно серьезного или существенного ущерба именно объекту.

Правильное определение объекта помогает уяснению социальной и правовой природы преступного деяния, форм и пределов уголовной ответственности за совершенное преступление. Установление объекта дает возможность отграничить сходные составы преступлений друг от друга, преступные деяния от не преступных. Кроме того, степень общественной опасности любого деяния зависит в значительной мере от того, какой объект подвергается посягательству.

По признакам объекта преступления законодатель проводит такую сложную работу, как систематизация и кодификация уголовно-правовых норм.

Объектом всякого преступления являются общественные отношения, в которых опосредуются определенные блага, интересы людей, а также общественные и государственные интересы.

Субъекты (участники) этих отношений - всегда люди, поэтому в широком смысле слова любое преступление затрагивает (нарушает) те или иные интересы конкретных людей, причиняет им существенный вред или создает опасность причинения такого вреда.

Интерес - это общественное отношение, но более конкретное его проявление. Без отношения между носителями (субъектами) и их интересами нет и не может быть общественных отношений. Общественные отношения отражают совокупность многообразных связей между людьми в обществе. Эти связи могут иметь характер материальных (производственных), нравственных, эстетических, правовых и других отношений, отражающих интересы классов, социальных групп, либо определенных людей. Конкретная личность при этом является своеобразным материальным субстратом всех этих отношений, реализует их в своей индивидуальной деятельности, вступая в многообразные связи с другими людьми. Поэтому об общественном отношении (интересе) можно и нужно говорить лишь в связи с тем, как интерес относится к своему носителю, то есть участнику общественных отношений.

Интерес имеет не только своего носителя (субъекта), но и свой объект -социально ценное благо (материальное или идеальное), по поводу которого существуют связи (отношения) между субъектами (носителями) интереса.

Более того, интересы, будучи конкретными проявлениями общественных отношений, должны выступать в определенной правовой форме - "оболочке", иначе они не образуют объекта преступления. Нарушаемую норму или закон нельзя брать в отрыве от тех общественных отношений, которые ими защищаются.

Преступник посягает на объект, нарушая правовые предписания и запреты.

Такое понимание интереса играет важную роль и в более конкретном представлении не только общего и родового, но и так называемого "непосредственного" объекта преступления [17, c.175].

Родовым объектом преступления при этом могут быть признаны определенные группы интересов. Это положение всегда должно подтверждаться относительно самостоятельными группами статей Особенной части Уголовного кодекса, объединяющими как бы "родственные" преступления, по поводу которых сформулированы и объединены соответствующие нормы в главах Особенной части Уголовного кодекса.

Такие группы являются особенными в том смысле, что интересы, лежащие в основе общественных отношений, охраняемые нормами уголовного права, являются однородными, тесно связанными между собой по характеру или содержанию.

Их особенность состоит также в том, что они направлены на удовлетворение однородных интересов.

Однородная особенность социально значимых, а потому охраняемых уголовным законом интересов должна определяться не случайно, а на основе реально существующих и осознанных обществом интересов и определенных объективных критериев. Среди последних большую роль играет не только момент совпадения или сходства самих интересов, которые так или иначе определяют содержательную сторону объекта уголовно-правовой охраны, но и тождественность участников-субъектов - носителей общественно ценных интересов (благ). Хорошо видна роль такого родового объекта преступления в построении системы Особенной части Уголовного кодекса, где сосредоточены в определенной последовательности все уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за нарушения определенных групп интересов не менее определенных субъектов.

При дальнейшей конкретизации в Уголовном кодексе могут быть образованы "подгрупповые" нормы о преступлениях. Этот процесс можно осуществлять по двум направлениям: по субъекту интереса, по характеру и содержанию самого защищаемого интереса. Например, из числа преступлений против личности могут выделяться не только преступления против жизни, здоровья, чести или достоинства всех людей, но несоответствующих интересов (благ) определенных категорий лиц - несовершеннолетних, женщин, больных и т.д.

Родовой объект является основой для систематизации норм Особенной части Уголовного кодекса, именно он определяет общественную опасность преступления и его место в системе Особенной части Уголовного кодекса. Г.А. Кригер справедливо отмечал, что родовой объект объединяет широкий круг однородных общественных отношений и определяет характер общественной опасности целой группы преступлений, которые против них направлены [18].

Наряду с родовым объектом Е.А. Фролов выделяет подгрупповой (видовой) объект, когда внутри большой группы родственных отношений, заслуживающих единой, комплексной уголовно-правовой охраны, можно различить более узкие группы отношений, "отражающих один и тот же интерес участников этих отношений или же выражающих некоторые тесно взаимосвязанные интересы одного и того же объекта" [19]. Подобное предложение автора не противоречит трехчленной классификации объектов, принятой в литературе, так как способствует выяснению входящих в родовой объект групп общественных отношений и построения научной системы отдельных преступлений, посягающих на один и тот же родовой объект. Поэтому, на наш взгляд, представляется обоснованным выделение в пределах одной главы Уголовного кодекса отдельных групп коррупционных преступлений, что будет способствовать более правильному применению уголовного закона. Все преступления, которые нами отнесены в рассматриваемую группу, посягают на интересы государственной службы и государственного управления.

Сущностную характеристику интересов государственной службы и государственного управления можно уяснить, посредством принципов, на которых основан данный вид службы, и обязанности государственных служащих. Служащие государственных органов и органов местного самоуправления должны в своей деятельности строго руководствоваться Конституцией Республики Казахстан, законами, иными нормативными актами и должностными инструкциями. Они должны признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, добросовестно исполнять должностные обязанности, исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных и т.д.

Интересы государственной службы и государственного управления состоят в безупречно точном исполнении должностными лицами положений Конституции Республики Казахстан, в надлежащей, соответствующей предписаниям и требованиям других казахстанских законов, деятельности по обеспечению полномочий государственных органов [20, c. 586].

Нарушение должностными лицами этих интересов приводит к грубому ограничению или ущемлению конституционного правового статуса граждан, иным отрицательным последствиям.

Таким образом, интересы государственной службы и государственного управления как видовой объектом рассматриваемой группы преступлений - это совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельность публичного аппарата управления в лице государственных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, органов местного самоуправления, а также аппарата управления в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях Республики Казахстан по выполнению стоящих перед ними задач.

Признание общественных отношений в качестве объекта преступления позволяет уяснить такое свойство преступления, как его общественная опасность, то есть установить причины отнесения того или иного деяния к разряду общественно опасных, установить содержание общественной опасности, а также обусловить необходимость применения к лицу, совершившему преступление, уголовного наказания.

Содержанием общественных отношений является та социальная связь, то взаимодействие субъектов, которое направлено на исполнение обрядов и предотвращение таких действий которые нарушали бы общественный порядок и посягали на права граждан. Социальная связь в данном случае выступает в качестве предмета преступного воздействия. Кроме этого, в данном случае преступному воздействию подвергаются также и субъекты отношения - причинение вреда интересам граждан, общества или государства.

Что же касается так называемого непосредственного объекта, то он устанавливается исключительно по тому, какой и, что особенно важно, чей интерес нарушен конкретным деянием (действием или бездействием). Например, при хищении путем растраты или присвоении чужого вверенного имущества не просто чужой собственности, а строго определенной форме собственности.

Непосредственный объект устанавливается в каждом отдельном случае предварительным и судебным следствием для определения только данного состава преступления, но не для определенного объекта преступления по данной норме Уголовного кодекса. "Объект преступления есть тот необходимый признак состава преступления, который в значительной мере определяет природу данного преступления и степень его общественной опасности", - писал А. А. Пионтковский [21, c. 115]. В теории уголовного права различают основной, дополнительный и "факультативный объекты". Основной (непосредственный) объект - то, ради защиты чего формируется уголовно-правовая норма. Такой объект является главным критерием для определения места нормы в системе Особенной части Уголовного кодекса.

Дополнительным признается такой объект, который терпит ущерб (или существует опасность причинения такого ущерба) как бы "попутно" при совершении преступления, направленного против основного объекта.

Дополнительным непосредственным объектом являются общественные отношения, посягательство на которые или ставит в опасность причинения вреда или причиняет таковой, наряду с основным объектом, определяющий общественную опасность данного общественно опасного деяния, структуру состава преступления, но не место этого состава в системе Особенной части Уголовного кодекса

Под факультативным непосредственным объектом понимается такое общественное отношение, которое в иных случаях заслуживает самостоятельной уголовно-правовой охраны, однако при совершении данного преступления не обязательно ставится под угрозу причинения вреда [22, c.102-103].

Коррупционные и иные преступления против интересов государственной службы и государственного управления нередко сопровождаются причинением физического и морального вреда гражданам, имущественного ущерба коммерческим и иным организациям, серьезными нарушениями конституционных и иных прав граждан, причинением другого вреда интересам общества и государства. Это позволяет говорить о возможном наличии дополнительного объекта и факультативных объектов (собственность, интересы личности и др.) при совершении таких посягательств [23, c.309]. В ряде преступлений в качестве обязательного признака предусмотрен предмет: материальное вознаграждение (ст. ст. 311, 312, 313 УК Республики Казахстан), официальные документы (ст. 314 УК Республики Казахстан).

По конструкции объективной стороны эти преступления можно разделить на две группы:

А) с материальным составом - статьи 307, 308, 309, 315, 316 Уголовного кодекса Республики Казахстан;

Б) с формальным составом - статьи 310, 311, 312, 313, 314 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Как известно, преступления с материальным составом признаются оконченными с момента наступления определенных, более или менее конкретно указанных в законе последствий, тогда как для признания оконченным преступления с формальным составом достаточно совершения самого действия (бездействия), предусмотренного законом. В материальных составах к последствиям, с которыми деяние находится в причинной связи, законодатель относит существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства (ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 309, ч. 1 ст. 316 УК Республики Казахстан), а в квалифицированных составах -- тяжкие последствия (ч. 4 ст. 307, ч. 2 ст. 316 УК Республики Казахстан).

В самих статьях Уголовного кодекса Республики Казахстан не предлагается никаких критериев для определения существенности нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства, а также критериев отграничения существенного нарушения от тяжких последствий. Вредные последствия служебных преступлений, совершенных в различных сферах деятельности должностных лиц, бывают весьма разнообразными, и перечислить их конкретно в законе вряд ли возможно. Существенное нарушение прав и законных интересов не сводится только лишь к причинению материального ущерба. Это может быть вред физический, моральный, политический, идеологический и т.д.

Таким образом, в Главе 13 Уголовного кодекса Республики Казахстан понятия "существенное нарушение прав и законных интересов" и "тяжкие последствия" являются оценочными и правоприменителю предоставляются возможность и обязанность самому произвести оценку наступивших последствий и аргументированно отнести их к одной из названных категорий служебного преступления. Между тем именно оценка наступившего последствия как существенного или не существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства является одним из основных критериев разграничения преступлений по службе (злоупотребление должностными полномочиями, превышение власти или должностных полномочий, халатность) от служебных проступков, влекущих дисциплинарную или иную, но не уголовную ответственность.

Невыполнение этих обязанностей и несоблюдение ограничений влечет уголовную или иную ответственность, прежде всего, в зависимости от наступивших последствий.

Объективная сторона. Большинство преступлений может быть совершено только путем действия, и лишь деяния, предусмотренные статьями 315, 316 Уголовного кодекса Республики Казахстан могут совершаться путем бездействия.

В материальных составах коррупционных преступлений обязательным элементом объективной стороны является причинная связь. Только при установлении причинной связи между действием (бездействием) по службе и существенным нарушением прав и законных интересов гражданина, организации, общества или государства, либо соответствующим тяжким последствием существует объективное основание для вменения данных последствий должностному лицу.

С субъективной стороны эти преступления характеризуются умышленной формой вины, за исключением состава, предусмотренного в статье 316 Уголовного кодекса Республики Казахстан, где возможна только неосторожная форма.

Если в тексте статьи не указана форма вины в основном составе преступления или в составе с квалифицирующим последствием, вина может быть только умышленной в одних составах или же умышленной и неосторожной в других составах. Применительно к каждому преступлению вина устанавливается путем толкования уголовного закона с учетом особенностей объективной стороны преступления, включенных в число признаков состава характеристик мотива и цели деяния и иных обстоятельств.

Как представляется, необходимо остановиться на проблеме так называемой двойной или смешанной вины, возможность которой при совершении анализируемых преступлений допускалась рядом известных отечественных криминалистов.

Так, довольно распространенной в период действия Уголовного кодекса Казазахской ССР была точка зрения, согласно которой в составах злоупотребления властью или служебным положением необходимо различать вину по отношению к действию (бездействию) и в отношении последствий. При должностном злоупотреблении, как считали сторонники такого решения, действие (бездействие) совершается умышленно, к последствиям же такого действия (бездействия) вина может быть как умышленной, так и неосторожной [cм. напр. 24, c. 28-29; 25, c. 40-41; 26, С. 258-260; 27, c. 27-29]. Что же касается халатности, то невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей характеризуется неосторожной или умышленной виной, а в отношении последствий халатности вина всегда неосторожная.

Данное решение вызывало резкую критику со стороны других криминалистов, утверждавших, что дробление единого понятия вины в составе одного и того же преступления теоретически несостоятельно. Понятие вины не может определяться раздельно в отношении действия (бездействия) и последствия, поскольку в основных составах злоупотребления властью или служебным положением, превышения власти или служебных полномочий и халатности само по себе действие (бездействие) вне причиняемых им последствий не является преступлением [28, c. 42-43; 29; 30, c. 19-20]. Теоретически и практически, писал М.Д. Лысов, сложная (смешанная) форма вины возможна лишь при совершении тех умышленных материальных преступлений, где кроме основного ближайшего преступного результата предусмотрен и другой, отдаленный результат в качестве квалифицирующего преступление обстоятельства [31, c. 138.].

Эта точка зрения представляется правильной, соответствующей современному пониманию преступлений, совершаемых с двумя формами вины, которое закреплено в статье 22 Уголовного кодекса Республики Казахстан: "Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом преступление признается совершенным умышленно".

Резко критикует концепцию "двойной" вины применительно к служебным преступлениям Ю.И. Ляпунов, считая ее теоретически несостоятельной, надуманной искусственной конструкцией. Он отмечает, что конструкция "двойной" вины теоретически обоснована и практически необходима при установлении субъективной стороны так называемых составных преступлений, которые по существу складываются из двух самостоятельных уголовно наказуемых деяний, специально объединенных законодателем в одно преступление. Ни злоупотребление должностными полномочиями, ни превышение должностных полномочий -- не являются составными преступлениями. Как только отпадут общественно опасные последствия этих посягательств в виде существенного нарушения указанных в законе прав и интересов, умышленное использование должностным лицом своих служебных полномочий или умышленное совершение им действий, явно выходящих за пределы его полномочий, сразу же потеряют характер преступного поведения и автоматически превращаются в обычный дисциплинарный проступок. Вина должна устанавливаться по отношению к преступлению в целом [32, c. 19-20].

Общим для ряда коррупционных и иных преступлений против интересов государственной службы и государственного управления является мотив их совершения -- корыстная или иная личная заинтересованность (ст. 307 и 314 УК Республики Казахстан). Отсутствие необходимого для данного состава преступления мотива не позволяет считать деяние преступлением и применять к виновному лицу меры уголовной ответственности.

Под корыстной заинтересованностью понимается стремление получить имущественную выгоду без противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужих средств в свою пользу или пользу других лиц, то есть без признаков хищения чужого имущества. Иная личная заинтересованность может выразиться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положения дел в организации, учреждении, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой вышестоящего начальства в решении личного или служебного вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.д. [33, c. 76]

Все преступления по субъекту могут быть разделены на 3 группы:

- совершаемые только лицами, уполномоченными на выполнение государственных функций, либо приравненными к ним лицам (ст.ст. 307, 308, 310, 311,314, 315 УК Республики Казахстан);

-совершаемые государственными служащими (ст. 309 УК Республики Казахстан);

- совершаемые общим субъектом (ст.ст. 312, 313 УК Республики Казахстан).

Все преступления в зависимости от уголовно-правового статуса субъекта, условно можно разделить на три группы:

Общие должностные преступления, которые могут быть совершены в любой сфере деятельности государственного аппарата и органов местного самоуправления, и ответственность за которые предусмотрена нормами этой главы.

Специальные должностные преступления, которые могут быть совершены лишь в отдельных звеньях и сферах деятельности государственного аппарата и органов местного самоуправления и лишь должностными лицами, наделенными дополнительными специфическими признаками.

Альтернативно-должностные преступления, которые могут быть совершены как должностными, таки и частными лицами.

Таким образом, преступления против интересов государственной службы и государственного управления -- это предусмотренные Уголовным кодексом Республики Казахстан деяния, посягающие на нормальную, регламентированную законом деятельность публичного аппарата управления, совершенные служащими (должностными лицами) данного аппарата с использованием служебных полномочий, а также лицами, осуществляющими функции публичного аппарата управления по специальному поручению (полномочию).

...