Правовые основы бюджетного регулирования как метода распределения доходов между бюджетами

Недостатки этого метода состоят, в частности, в том, что он не снимает с повестки вопрос об определении этой фиксированной суммы или доли, т. е. определения расходных потребностей.

Револьверное финансирование призвано обеспечить минимальные стандарты качества.

Программно-целевое финансирование предполагает системное выделение денежных средств в соответствии с утвержденными долгосрочными программами, направленными на решение определенных социально-экономических задач, и предусматривает создание особого организационно-процедурного механизма. Функционирование этого механизма подчинено следующим принципам:

соблюдение единого подхода к формированию фондов финансирования программы;

оптимальное распределение ресурсов по направлениям (подпрограммам, проектам, видам работ) и этапам осуществления мероприятий;

возможности гибкого, с учетом хода реализации программы, перераспределения средств.[14]

Методы, с помощью которых цели плана увязывались с ресурсами с помощью программ, хорошо известны в Республики Казахстан. Программно-целевые методы используются в основном для долгосрочного планирования.

Преимущества программно-целевого финансирования состоят в том, что:

финансируется не сеть учреждений, а совокупность мероприятий, превращающих затраченные средства в общественно значимые результаты;

появляется возможность многолетнего бюджетирования и, как следствие, обеспечение ресурсами не только текущих потребностей, но и капитальных затрат;

гибкое перераспределение средств между различными элементами производства и концентрация их на наиболее важных участках обеспечивает более эффективное расходование бюджетных ресурсов.

Но у программно-целевого финансирования есть недостатки:

- создание организационно-процедурного механизма программно целевого финансирования может оказаться, как показывает Республика Казахстан практика, очень затратным делом, поглощающим значительную часть ресурсов, мобилизуемых на реализацию собственно программных целей (дирекции программ, дирекции подпрограмм, здания для дирекций и т. д.);

- объединение и последующее «гибкое перераспределение» финансовых ресурсов;

- печальная судьба целевых программ (ближайших родственниц программно-целевого финансирования) в Республики Казахстан свидетельствует, что деньги министерствам выделяются всегда, а целевые программы финансируются в стопроцентном объеме редко.

За 2002-2010 годы финансировалось 235 целевых программ и подпрограмм. Однако сроки действия целевых программ и сроки их финансирования, как правило, не совпадали. Некоторые программы утверждались без источников финансирования. Основная масса программ недофинансировалась в среднем на 65-80 процентов. Проверки показали, что в первую очередь финансировались оплата труда и неотложные первоочередные платежи. Практически по всем программам имело место нецелевое использование выделенных средств.[15]

За время своего существования программы меняли заказчика, объемы финансирования, программы переходили в подпрограммы и наоборот.

Для исполнения государственных целевых программ, в реализации которых участвуют несколько органов исполнительной власти, было характерно отсутствие координации работ и отсутствие контроля над использованием средств государственного бюджета. Имеются многочисленные подтверждения того, что бухучет и отчетность по государственным целевым программам ведутся с многочисленными нарушениями. В частности, средства государственного бюджета списывались по целевым программам без подтверждающих документов о выполненных работах или оказанных услугах.

Метод программно-целевого финансирования широко используется в практике подготовки бюджетов таких стран, как США и Великобритания. Он способствует концентрации финансовых ресурсов в распоряжении руководителей программы и достижению внутренней взаимосвязанности финансовых ресурсов с целями конкретных программ. Но это не единственный метод, используемый в зарубежной практике.[16]

1.3 Методики выделения финансовой помощи регионам

Рассмотрим с теоретической точки зрения виды трансфертов, выделяемых региональным бюджетам. А.И.Худяков и другие исследователи подразделяют все выделяемые нижестоящим бюджетам гранты (трансферты) на три типа.

Во-первых, выделение грантов может быть связано с «переливом выгод», который заключается в том, что не все выгоды, создаваемые с помощью бюджетных расходов субнационального образования, потребляются населением данного образования.

Во-вторых, причиной использования межбюджетных трансфертов является необходимость перераспределения доходов, которая может диктоваться, как политическими причинами, заключающимися в наличии ограничений по минимальному уровню жизни, обеспечиваемому населению во всех регионах, так и соображениями, вытекающими из требований к построению рациональной налоговой системы. Данный вид трансферта, направленный на изменение доходов нижестоящих уровней власти, не приводит к изменению относительных цен государственных услуг.

В-третьих, причиной выделения гранта могут являться политические обязательства национальных органов власти, в соответствии с которыми они должны обеспечивать минимальный или стандартный уровень оказания государственных услуг в стране независимо от того, из бюджета какого уровня финансируется производство соответствующего общественного блага. Для поддержания определенного уровня предоставления общественных благ национальное правительство использует механизм целевых грантов на их финансирование. Такой способ финансирования субнациональных бюджетных расходов позволяет, с одной стороны, сохранить контроль субнациональных властей над соответствующими расходами, а с другой, - создать механизм стимулирования повышения уровня предоставления государственных услуг субнациональными властями.[17]

Основные модели в области распределения финансовой помощи бюджетам субнациональных административно-территориальных образований можно разделить на два класса:

модели без введения ограничения на средства национального бюджета, направляемые на цели межбюджетного выравнивания, в которых объем финансовой помощи конкретному административно-территориальному образованию задается с помощью зависимости размера субсидии от некоторых показателей доходов (доходного потенциала) и расходов (расходных потребностей) субнациональных бюджетов, претендующих на получение финансовой помощи;

модели, учитывающие ограниченность средств государственного бюджета и подразумевающие, что источником ресурсов для выравнивающих трансфертов являются бюджеты территорий-доноров.

При этом следует отметить, что оба класса моделей могут быть построены на основе выравнивания как фактических расходных и доходных показателей территориальных бюджетов, так и потенциальных либо нормативных показателей расходов и доходов субнациональных бюджетов, что является одним из важных факторов, определяющих способность механизма распределения финансовой помощи создавать стимулы для получателей по сбору собственных налогов и повышению уровня собственных расходов. Необходимо также указать на то, что представленные ниже модели распределения финансовой помощи построены с учетом предпосылки о том, что размер финансовой помощи региону может принимать как положительные, так и отрицательные значения.[18]

Рассмотрим первый тип моделей распределения выравнивающих трансфертов субнациональным бюджетам, который не предусматривает введение фактора ограниченности средств центрального бюджета в расчет финансовой помощи. При такой постановке задачи можно выделить следующие базовые варианты расчета объема финансовой помощи бюджету административно-территориального образования (в расчете на одного потребителя общественных благ):

Одним из наиболее простых вариантов расчета сумм финансовой помощи субнациональным бюджетам является покрытие разрыва между расходами и доходами субнациональных бюджетов, либо их оценкой, без приведения данных показателей в соответствие с некоторыми средними по стране величинами. Данный способ расчета трансфертов включает следующие основные формы расчета сумм финансовой помощи:

1.Выделение трансферта в зависимости от фактической величины собственных доходов и расходов бюджета территории. В данном случае объем трансферта i-му региону равен:

Tri = Ei - Ti

где Tri - объем финансовой помощи i-му региону;

Ei - собственные расходы бюджета i-го региона;

Ti - собственные доходы бюджета i-го региона.

Данная форма распределения финансовой помощи является самой простой и применяется обычно в государствах с низкой степенью автономии субнациональных властей как в вопросах определения уровня расходов, так и доходов субнациональных бюджета.

К примеру, система распределения финансовой помощи (дотаций) в СССР была построена именно по этому принципу.

2. Вместо фактических значений собственных расходов и доходов субнациональных бюджетов, в формуле расчета финансовой помощи могут использоваться показатели нормативных расходных потребностей и/или налогового потенциала субнациональных властей. В этом случае формула принимает вид:



где - стандартная (средняя или максимальная) налоговая ставка, из которой исходят национальные власти при расчете налогового потенциала территорий в целях осуществления межбюджетного выравнивания;

- оценка необходимых расходов бюджета i-го региона;

Bi - фактическая налоговая база в i-том регионе.

В приведенном виде формула межбюджетного выравнивания используется при распределении как выравнивающих трансфертов, так и оказания специфических видов финансовой помощи.

В отличие от первого из рассмотренных вариантов механизма определения объемов финансовой помощи регионов, основанного на показателях, рассчитанных для одного региона, в большинстве государств мира с многоуровневым бюджетным устройством используются методики распределении финансовой помощи, целью которых является приведение выравниваемых показателей на субнациональном уровне к некоторому среднему по стране показателю. В их числе можно выделить следующие основные варианты.

1. Выделение трансферта в зависимости от соотношения налогового потенциала властей - получателей финансовой помощи со средним по стране (стандартным) показателем налогового потенциала:

где - стандартная налоговая база, используемая в целях межбюджетного выравнивания.

В качестве примера распределения финансовой помощи в соответствии с указанной формулой можно привести канадскую систему распределения средств в рамках программы выравнивающих трансфертов (Equalization payments).

2. Выделение трансферта в зависимости от нормативной потребности субнациональных бюджетов в осуществлении расходов на финансирование определенного уровня необходимых расходов:

где en - стандартный (средний) уровень финансирования необходимых бюджетных расходов на единицу общественного блага из субнациональных бюджетов; Ni - нормативная потребность в обеспечении общественными благами i-го региона на душу населения; - средняя по стране потребность в обеспечении общественными благами на душу населения.

В данному случае трансферт представляет собой величину, эквивалентную дополнительным расходам, которые необходимо осуществить на i-ой территории по сравнению со средним по стране уровнем для достижения среднего уровня обеспеченности общественными благами (при средней производительности государственных расходов).

3. Выделение трансферта в зависимости от дополнительной потребности субнациональных бюджетов в финансировании нормативных расходных потребностей, исходя из собственных доходов:

В данном случае финансовая помощь i-му региону выделяется в зависимости от потребности бюджета административно-территориального образования в доведении уровня финансирования нормативных расходов до стандартного уровня, исходя из стандартного налогового потенциала (в расчете на душу населения).

Возможны различные комбинации из перечисленных вариантов. Формулы расчета трансфертов с учетом средних по стране показателей также могут применяться совместно с целью достижения комбинированного эффекта.

В качестве примера можно привести вариант распределения финансовой помощи, используемый в Австралии для расчетов нецелевых безусловных трансфертов (Financial Adjustment Grants), при котором объем финансовой помощи равен:

.

Отдельным вариантом механизма распределения финансовой помощи субнациональным бюджетам является выделение трансфертов в форме софинансирования производимых субнациональными властями расходов либо потенциальных доходов. В этом случае формула расчета финансовой помощи i-му региону выглядит следующим образом:

или ,

где k - норма софинансирования (число единиц финансовой помощи на единицу доходов или расходов).

Анализируя рассмотренные варианты механизмов распределения финансовой помощи, следует еще раз остановиться на возможности построения многочисленных комбинаций из данных формул с применением различных показателей.

Так, используемая в настоящее время в Республики Казахстан формула для распределения трансфертов из Фонда финансовой поддержки регионо может быть выражена в приведенных выше терминах следующим образом:



где в зависимости от этапа выравнивания используются средние или минимально необходимые значения , =1, а на втором этапе ко второму слагаемому в формуле добавляется сумма трансферта, полученного на первом этапе. Другими словами, на первом этапе распределения происходит распределение средств пропорционально отклонению скорректированного с учетом индекса расходных потребностей налогового потенциала региона () от среднего значения.

На втором этапе распределение осуществляется с целью доведения скорректированного налогового потенциала до минимально гарантированного уровня . При этом индекс расходных потребностей рассчитывается как отношение расходных потребностей на душу населения в i-ом регионе к среднему по стране уровню. Таким образом, объем трансферта на обоих этапах является функцией от отклонения скорректированного налогового потенциала региона от среднего или минимально необходимого уровня налогового потенциала.

Как показывает практика, применение определенной формулы распределения финансовой помощи в конкретной стране зависит, во-первых, от желаемых результатов политики распределения трансфертов, а во-вторых, от особенностей государства, в котором происходит распределение финансовой помощи. Так, если задачей национального правительства является стимулирование налоговых усилий получателей, то расчет финансовой помощи должен быть построен на стандартных налоговых ставках, если в цели правительства входит приведение собственных расходов субнациональных властей в соответствие с нормативными, в формуле расчета должны использоваться показатели нормативных расходов. В случае, если в задачи национального правительства входит в буквальном смысле «выравнивание» показателей субнациональных бюджетов (т.е. приведение их в соответствие со средним или иным экзогенно заданным уровнем), то это подразумевает использование формул, основанных на дотировании разницы между территориальным и нормативным (средним) показателем. В иных случаях достаточно субсидирования некоторой потребности в средствах для всех территорий.[19]

В случае, когда центр для каждого региона выбирает долю погашаемого разрыва между нормативными расходами и налоговым потенциалом (т.е. софинансирует фискальный разрыв) при наличии бюджетного ограничения на суммарную величину трансферта, простейшая оптимизационная задача может быть записана следующим образом:

при ограничении

где

Tri - объем финансовой помощи, получаемой регионом из федерального бюджета;

- налоговый потенциал региона;

- нормативы расходов региона.

Решением этой задачи является следующая методика распределения финансовой помощи регионам:

Таким образом, оптимальной стратегией центра является выделение каждому региону трансферта, который финансирует одинаковую для всех регионов долю от наблюдаемого для данного региона разрыва между нормативными расходами и налоговым потенциалом. При этом единая для всех регионов доля погашаемого разрыва представляет собой отношение средств выделенных на финансовую помощь регионам к суммарной по всем регионам потребности в финансировании разрыва между нормативными расходами и налоговым потенциалом. Аналогичная формула выделения трансферта, может быть выписана для случаев, когда центр ориентируется не на нормативные значения расходов и доходов, а на фактические или когда в расчет принимаются и фактические значения и нормативные оценки.

Анализ действующей в Республики Казахстан и практика распределения финансовой помощи между регионами показывает, что совокупный объем государственной финансовой помощи регионам распределяется преимущественно в целях покрытия разрыва между доходными и расходными показателями региональных бюджетов.

Фактическое предназначение государственной финансовой помощи в настоящее время - это не выравнивание минимальной бюджетной обеспеченности регионов в смысле обеспечения некоторого уровня предоставления общественных благ либо получаемых бюджетных доходов, а помощь регионам в финансировании разрыва между установленными законодательством расходными обязательствами и потенциальными (рассчитанными в соответствии с оценками федерального центра) бюджетными доходами (софинансирование центром разрыва между доходами и расходами региона). При этом оценки расходных обязательств и потенциальных доходов на практике в большей или меньшей степени (различной в разные годы) основывались как на фактических значениях доходов и расходов, так и на нормативных величинах расходных потребностей и налогового потенциала. Поскольку дополнительно к Фонду финансовой поддержки регионов, рассматриваются другие виды выделяемой из государственного бюджета финансовой помощи, то можно утверждать, что учет фактических доходов и расходов бюджетов субъектов Республики Казахстан при распределении всего объема финансовой помощи до сих пор имеет большое значение по сравнению с нормативными величинами доходов и расходов.

2. БЮДЖЕТНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ КАК МЕТОД РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДОХОДОВ МЕЖДУ БЮДЖЕТАМИ

2.1 Методы бюджетного регулирования и способы распределения доходов между бюджетами

Методы распределения доходов между бюджетами менялись в ходе развития бюджетной системы Республики Казахстан.

Модели распределения доходов. Для бюджетной системы типичной была модель распределения доходов между бюджетами, которую можно назвать горизонтальной. Она характеризуется тем, что государственный бюджет и территориальные бюджеты (земские, городские) находились как бы в одной плоскости, за каждым бюджетом были закреплены свои налоги и сборы. При этом финансовая помощь территориальным бюджетам из государственного бюджета была затруднена, так как территориальные бюджеты не входили в государственный бюджет и для такой помощи не было правовых основ. В этих условиях действовала следующая модель формирования территориальных бюджетов:

Р=Д,

где Р - размер доходов;

Д - размер собственных доходов.

Размер бюджетных доходов предопределял размер расходов.

Такая система распределения доходов действовала во многих странах вплоть до середины XX в. С одной стороны, эта система обеспечивала в значительной мере финансовую независимость территориальных органов власти всех уровней, так как территориальные бюджеты формировались за счет собственных налогов. Однако по мере роста бюджетных расходов на общественные нужды (образование, здравоохранение, благоустройство населенных пунктов) собственные доходы территориальных бюджетов не могли обеспечивать эти расходы. В то же время не было достаточно действенного и законодательно установленного механизма оказания государством финансовой помощи территориям. Все это отрицательно отражалось на состоянии территориальных бюджетов, местном хозяйстве, социальном развитии общества.

Первый шаг в устранении этих недостатков распределения бюджетных доходов был сделан, когда бюджеты Республики Казахстана были включены в государственный бюджет, а работниками финансов была создана новая модель распределения общегосударственных доходов. Эту модель можно назвать веерной. Суть ее заключалась в том, что несмотря на существование закрепленных за каждым бюджетным звеном налогов, вводился механизм долевых отчислений в территориальные бюджеты от общегосударственных доходов и налогов. В соответствии с принимаемыми законодательными актами сумма мобилизуемого на территории налога по утвержденным этими актами нормативам распределялась между республиканским бюджетом и местными бюджетами (городскими, районным, поселковыми и сельскими).

Следовательно, в территориальные бюджеты помимо собственных доходов стали поступать регулирующие доходы. На местные бюджеты было возложено финансирование подавляющей части общегосударственных расходов, связанных с жизнеобеспечением населения (образования, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, местной и пищевой промышленности и др.). В свою очередь это предопределило изменение принципа формирования местных бюджетов. Размер местного бюджета стал определяться величиной расходов на местное хозяйство. Для обеспечения этих расходов из вышестоящего бюджета выделялся необходимый объем регулирующих доходов. Таким образом, местные бюджеты стали формироваться по следующей модели:

Р=Дс+Др,

где Р - размер расходов;

Дс - размер собственных доходов;

Др - размер регулирующих доходов.

Преимущества этой модели в том, что 1) достигается единство источников всех бюджетов, а следовательно, заинтересованность и ответственность органов власти всех уровней в развитии экономики на территории как налогообразующей базы; 2) создается механизм оказания финансовой помощи территориям; 3) правительство страны имеет реальные рычаги для регулирования экономического и социального развития территорий.

Преимущества этой модели были настолько очевидны, что она стала применяться позднее во многих странах, в том числе в государствах с рыночной экономикой.

Практически эта модель используется в России в настоящее время и в первую очередь во взаимоотношениях региональных и местных бюджетов.

Вместе с тем такой способ распределения средств между бюджетами имеет ряд недостатков: 1) низка доля собственных доходов территориальных бюджетов; 2) велик элемент субъективности верхних уровней власти при определении величины отчислений от налогов в нижестоящие бюджеты, а следовательно, существует и зависимость от них; 3) такая система способствовала развитию иждивенчества отдельных территорий, стремившихся больше получить средств из вышестоящих бюджетов, не прилагая усилия к развитию территориальной экономики; 4) велики встречные и неоправданные потоки движения финансовых ресурсов сначала с территории в вышестоящий бюджет, а затем снова в нижестоящий; 5) это ведет и к централизации средств в вышестоящем бюджете, к ущемлению территориальных потребностей, к остаточному финансированию социальной сферы и тем самым к противостоянию между центром и территориями.[20]

Работы по совершенствованию механизма распределения средств между бюджетами. Большой вклад в эту работу внес Научно-исследовательский финансовый институт Министерства финансов, в котором многолетние исследования, связанные с укреплением местных бюджетов, вел Г.Б. Поляк. В 80-е годы им были разработаны, обоснованы и в дальнейшем реализованы такие меры по совершенствованию межбюджетных отношений, как использование в качестве регулирующего источника платежей из прибыли предприятий союзного подчинения, а также введение долговременных, т. е. утвержденных на несколько лет, нормативов отчислений в местные бюджеты от регулирующих налогов.

С переходом к формированию местных бюджетов на основе долговременных нормативов отчислений от общегосударственных доходов актуальной стала проблема расчета величины этих нормативов, а следовательно, объективизации всего бюджетного планирования, которое должно было опираться на научно обоснованные показатели. Для расчета таких нормативов необходимо было решение ряда задач.

Прежде всего Г.Б. Поляк предложил разработку системы долговременных социальных нормативов, определяющих уровень обеспеченности населения набором благ и услуг. Эти нормативы предлагалось рассчитывать дифференцированно для каждого региона с учетом плановых показателей их развития и уровней обеспеченности населения, достигнутых в каждом регионе.

Затем на основе социальных нормативов должны были быть рассчитаны финансовые нормативы бюджетных расходов на содержание социально-культурных учреждений и коммунально-бытовых предприятий.

Далее предлагалась следующая модель формирования местных бюджетов.

С помощью социальных и финансовых нормативов должна была определяться нижняя граница размера затрат, которые могли быть произведены в регионах. Сверх этого уровня расходы могли быть произведены при условии изыскания в регионах дополнительных ресурсов. Финансирование мероприятий, связанных с экономическим и социальным развитием в регионах, предлагалось осуществлять в меру выполнения планов поступления средств в региональные бюджеты и в пределах имеющихся у местных органов власти средств, без оказания им помощи из вышестоящих бюджетов. Другими словами, расходная часть местного бюджета должна была определяться на основе плановых показателей развития региона и на базе социальных и финансовых нормативов затрат в расчете на одного жителя. Темпы роста этих расходов не должны были превышать темпы роста доходов, аккумулируемых в государственный бюджет на территории региона.

Для повышения роли и ответственности местных органов власти за результаты экономического и социального развития им предлагалось предоставить права самим определять направления использования бюджетных средств, а в целях повышения заинтересованности в более эффективном использовании средств оставлять в их распоряжении неиспользованные ассигнования. Кроме того, для усиления гарантированности расходов местных бюджетов, а также для укрепления финансовой базы местной администрации и обеспечения стабильности финансирования плановых мероприятий в рамках местных бюджетов всех уровней надо было создать резервные фонды.

Таким образом, на основе механизма бюджетного регулирования, дифференцированных нормативов отчислений от общегосударственных доходов и платежей в местные бюджеты от прибыли предприятий вышестоящего подчинения обеспечивался гарантированный минимум доходов местных бюджетов. Тем самым гарантировалась в определенной мере социальная защищенность населения каждой административно-территориальной единицы.

Для привлечения дополнительных финансовых ресурсов на общерегиональные цели предусматривалось создание внебюджетных фондов экономического и социального развития с открытием для них в банках отдельных счетов и субсчетов для финансирования целевых программ и отдельных мероприятий.

Для углубления хозрасчетных отношений и развития принципа самофинансирования регионов к вопросу о формировании их бюджетов Г.Б. Поляк предлагал подойти с принципиально новой позиции. Он считал, что целесообразно отказаться от разделения доходов местных бюджетов на собственные и отчисления от доходов вышестоящих бюджетов и перейти к территориальному принципу формирования и распределения государственных бюджетных доходов.

Для технического осуществления этого принципа им в 1986 г. была разработана, а затем представлена на обсуждение Научно-методологического совета Министерства финансов РК модель формирования территориальных бюджетов, которая позже получила условное название «котловая» или «одноканальная» и была включена в концепцию перевода на новые принципы хозяйствования ряда регионов.

Суть этой модели заключается в следующем. Все платежи в бюджет предприятий и организаций союзного, республиканского и местного подчинения, государственные и местные налоги, все бюджетные доходы, мобилизуемые в регионе, должны направляться на открытый в каждом районе, городе общий счет государственного бюджета. С этого счета по утвержденным Парламентом РК долговременным нормативам банк распределяет средства между республиканским бюджетом и местным бюджетом республики независимо от воли предприятий и органов управления всех уровней. Для нижестоящих бюджетов норматив утверждается местными органами, сессиями областного, районного Совета народных депутатов.

Следовательно, каждое предприятие, каждый гражданин выступали плательщиками одновременно в союзный, республиканский и местный бюджеты. Республиканский бюджет и каждый территориальный бюджет должны были получать свою долю от общей суммы средств, поступивших в государственный бюджет на территории региона, т. е. от территориальных бюджетных доходов.

С внедрением такого принципа распределения теряло бы смысл и разделение предприятий на республиканские и местные.

Формирование территориального бюджета на основе указанного принципа теснее связывало его с результатами экономического развития региона, позволяло уже на этапе бюджетного планирования соизмерять размер территориальных доходов с доходами территориального бюджета, реальнее планировать расходы бюджета, определять направления выявления резервов в региональной экономике. Повышались заинтересованность и ответственность союзных, республиканских и местных органов власти за конечные результаты экономического развития всех предприятий, территорий, так как источником всех бюджетов будет общий.

В ходе перестройки механизма формирования бюджетов должен был быть решен ряд вопросов, в том числе и такой: кому должен быть установлен пятилетний норматив отчислений? Предлагались следующие варианты:

1) норматив отчислений в процентах от общей суммы устанавливается для территориального бюджета, оставшаяся часть направляется в вышестоящие бюджеты;

2) по установленным нормативам в процентах от общей суммы средства направляются в вышестоящие бюджеты, оставшаяся часть - в местный бюджет;

3) в каждый из вышестоящих бюджетов направляется твердо зафиксированная абсолютная сумма, оставшаяся часть - в местный бюджет.

Далее предлагалось, что для повышения ответственности и заинтересованности нижестоящих территорий в конечных результатах хозяйственной деятельности всех предприятий более приемлемыми были второй и третий варианты, когда территориальные бюджеты формировались бы на основе остаточного принципа распределения после внесения в вышестоящие бюджеты сумм в виде своеобразного налога с территории.

Третий вариант интересен был не только для нижестоящих территорий, которым он давал максимальные возможности для выявления внутрирегиональных резервов, но и для вышестоящих, так как фиксированный норматив обеспечивал гарантированные объемы средств их бюджетов.

Необходимо было также определить, единый или дифференцированные нормативы следует применять. Если установить единый для всех территорий норматив формирования бюджетов, то в силу сложившихся уровней экономического и социального развития у части территорий бюджет, сформированный по этому нормативу, мог быть меньше достигнутого, а у части - больше. Для устранения этих противоречий предлагалось несколько путей:

1) возможно выделение из вышестоящих бюджетов дотаций и субвенций тем территориям, в бюджете которых будет недостаточно средств для финансового обеспечения социальных нормативов;

2) территории, у которых в результате применения единого норматива отчислений от территориального дохода будет выявлено в процессе планирования бюджетов средств больше, чем необходимо для удовлетворения социальных нормативов, должны перечислить эти средства в вышестоящий бюджет;

3) для регулирования бюджетов союзных республик предлагалось создание межреспубликанского фонда финансовой помощи.

Этот же принцип должен был использоваться в республике для формирования нижестоящих бюджетов.

Предлагалось также составление двух территориальных бюджетов - бюджета эксплуатационных расходов и инвестиционного бюджета. Социальные нормативы в первую очередь должны были гарантировать поступление средств в бюджет для финансирования эксплуатационных расходов, т. е. средств, необходимых для содержания уже действующих предприятий и учреждений. Инвестиционный же бюджет должен был формироваться в значительной мере за счет ресурсов, полученных сверх гарантированного минимума, т. е. средств, зависящих от конечных результатов хозяйственной деятельности в регионе.

Разработанная Г. Б. Поляком модель формирования местных бюджетов была использована как один из вариантов совершенствования в порядке эксперимента финансово-бюджетного механизма при подготовке концепций перевода на принципы самоуправления и самофинансирования Московской, Крымской, Курганской областей, Хакасской автономной области, городов Кировограда, Евпатории и др.

Однако некоторые элементы этой модели (объем территориальных бюджетных доходов, численность населения территории) были использованы при разработке механизма совершенствования межбюджетных отношений.

2.2 Особенности формирования доходных источников местных бюджетов (на примере Карагандинской области)

Децентрализация расходов и передача отдельных расходных функций в местные бюджеты должны осуществляться с укреплением их доходной базы. Без единства доходной и расходной части местных бюджетов не обеспечивается эффективное воздействие бюджета на выполнение социально-экономических задач региона. Это означает, что каждый орган управления должен обладать своими финансовыми ресурсами, достаточными для организации управления экономикой и социальной сферой на своей территории. Одновременно с этим он должен обладать и относительной самостоятельностью в управлении местными налогами и сборами [21].

Бюджет государства формируется, главным образом, из налогов и сборов, уплачиваемых субъектами хозяйствования в результате своей деятельности, а также с доходов из казахстанского источника. Также бюджет сам выступает фактором доходов, а значит, и результатов деятельности частного и государственного секторов экономики.

Государственный бюджет - это основной финансовый план формирования и расходования денежных средств. Для обеспечения функций органов государственной власти. Государственный бюджет объединяет республиканский и местные бюджеты.

Доходы бюджета - это объем налоговых и неналоговых поступлений и сборов, а также доходы от операций с капиталом, поступающие в бюджет на невозвратной основе. К доходам также относятся официальные трансферты (гранты) - безвозмездно перечисляемые иностранными государствами или международными организациями средства для поддержки бюджета или иных целей, связанных с реализацией функций государства.

Доходы бюджета носят прогнозный характер, и не могут быть точно установлены, в силу своих объективных причин. Можно сказать, что размеры доходов измеряют ожидания государства о том, какой прирост финансовых ресурсов оно будет иметь за предстоящий период [22].

Действующие в Республики Казахстан налоги, сборы и другие обязательные платежи в бюджет подразделяются на производственные и непроизводственные, то есть на налоги, размер которых зависит от осуществления хозяйственной деятельности и налоги, которые зависят от других факторов (стоимость имущества, площадь земельного участка, объем загрязнений, количество транспортных средств).

Одной из главных задач Правительства является увеличение доходной части бюджета для осуществления различных социальных, экономических и политических программ. Для достижения данной цели проводится планирование поступлений денежных средств в бюджет государства [23].

Налоговое планирование и прогнозирование - особые элементы системы выработки и принятие решений. Основная задача налогового планирования и прогнозирования - экономически обоснованно обеспечить качественные параметры бюджетных заданий и перспективных программ социально-экономического развития страны исходя из разработанной и принятой в законодательном порядке налоговой концепции. Выполняется данная задача в расчете как на один финансовый год (текущее налоговое планирование), так и на более отдаленную перспективу (налоговое прогнозирование). В связи с этим различают тактику налогового планирования и его стратегию.

Для оценки роли налогов в формировании доходов государственного бюджета, нам представилась возможность сделать анализ доходной части государственного бюджета и рассмотрение, и изучение динамики и изменение структуры государственного бюджета, и узнать какова роль налогов в формировании доходов государственного бюджета представлена в (таблице № 1).

Таблица 1 Структура налоговых поступлений в государственный бюджет за период 2008-2010 годы, (%)

Наименование	2008	2009	2010	Изменения в структуре 2010г. к 2008 г. (-), (+)
Доходы	100	100	100
Налоговые поступления	92,2	95,2	94,6	+2,4
Из них:
корпоративный подоходный налог	32,3	41,8	35,1	+2,8
налог на добавленную стоимость	20,5	17,2	22,1	+1,6
Акцизы	2,5	1,7	2,1	-0,4
индивидуальный подоходный налог	8,3	6,2	7,5	-0,8
социальный налог	14,2	9,9	10,7	-3,5
неналоговые поступления	6,3	3,2	2,3	-4
поступления от продажи основного капитала	1,5	1,6	3,1	+1,6

По данным таблице 1 видно, что роль налогов в формировании государственного бюджета увеличивается из года в год. Так, если в 2008 году удельный вес налоговых поступлений составил 92,2%, то в 2010 году он составил 94,6%, то есть увеличился на 2,4%. В 2009 году по сравнению с 2010 удельный вес налоговых поступлений увеличился, хотя в абсолютном выражении уменьшение составило на 210788 млн. тенге. Остальные 5,4% занимает поступление от продажи основного капитала и неналоговые поступления - к ним относятся обязательные платежи - доходы от использования имущества, дивиденды по акциям и иным ценным бумагам, доходы от внешнеэкономической деятельности. Изменения в структуре выявили незначительное увеличение налоговых поступлений.

Среди налоговых поступлений наибольший вес имеет корпоративный подоходный налог. Его удельный вес соответственно по анализируемым годам 32,3%; 41,8%; 35,1%, то есть наблюдается незначительное увеличение на 2,8%. В абсолютном выражении увеличение за анализируемый период составило 393 795 млн. тенге представлена в (таблице № 2).

Таблица 2 Динамика налоговых поступлений в государственный бюджет за период 2008-2010 годы млн. тенге)

Наименование	2008	2009	2010	Динамика (в разах)
Доходы	1286734	2098511	2338034	1,8
Налоговые поступления	1186138	1998314	2209102	1,8
Из них:
корпоративный подоходный налог	382814	834332	776609	2,1
налог на добавленную стоимость	242955	343926	489572	2,1
Акцизы	29913	33416	47433	1,6
индивидуальный подоходный налог	98535	122999	165033	1,7
социальный налог	167995	197300	236569	1,4
неналоговые поступления	81500	66015	54764	0,6
поступления от продажи основного капитала	19096	34182	74166	3,8

Вторым значимым для государства налогом является НДС. Анализ структуры и динамики выявил незначительное увеличение с 20,5% в 2008 году до 22,1% в 2010 году, то есть на 1,6%. Однако, в абсолютном выражении увеличение за анализируемый период составило 489 572 млн. тенге, то есть в 2,1 раза. Значительную роль в доходах бюджета стал играть и социальный налог. Хотя с 2008-2010 года произошло снижение удельного веса налога с 14,2% до 10,7% соответственно, но в абсолютных суммах поступления по налогу увеличились на 68 574 млн. тенге.

Если в 2008 году поступления доходов в государственный бюджет составило 1286734 млн. тенге, то в 2010 году поступления составили 2338034 млн. тенге, то есть увеличились в 1,8 раза.

За последние три года наблюдается стабильное увеличение налоговых поступлений в государственный бюджет, что является положительным фактором представлено на (рисунке № 1).

Рисунок 1 Основные налоговые поступления в государственный бюджет

Рост поступлений в абсолютных суммах наблюдается практически по всем налогам, что говорит о функционировании юридических лиц, получении доходов физическими лицами, ростом оборотов по реализации, выпуском и импортом подакцизных товаров.

В течение последних нескольких лет проводилась работа по снижению налоговой нагрузки на экономику и совершенствованию налогового законодательства через введение норм, стимулирующих развитие конкурентоспособных высокотехнологичных производств.

Выбор принципов и методов формирования доходов местных бюджетов это наиболее сложный момент организации межбюджетных отношений. Специфические основы разделения доходных поступлений между бюджетами различных уровней можно свести к следующим принципам: экономическая целесообразность, макроэкономическая регулируемость и достаточность доходных поступлений

Доходные поступления на региональном уровне образуются двумя методами: закрепление налогов и их долевое распределение. Исходя из предложенных методов, доходные источники местных бюджетов подразделяются: местные (закрепленные) и совместные (регулирующие). При этом первые определяют самостоятельность региональной экономики, свободу действий местных органов власти в регулирование своих расходов, а вторые позволяют осуществлять государству выравнивающую функцию социально-экономического развития регионов, обеспечивают гарантированный объем налоговых поступлений в местные бюджеты, независимо от производительности территориальных налоговых источников.

Для выявления особенностей формирования доходов областного бюджета Карагандинского региона, далее следует анализ динамики структуры доходов областного бюджета и рассмотрение, и сравнение изменений в структуре доходов, областного бюджета за период с 2008-2010 годы представлена в (таблице № 3).

Таблица 3 Структура доходов бюджета Карагандинской области за 2008-2010 годы. (%)

Доходы	2008	2009	2010	Изменения в структуре 2010 г к 2008 годы (-), (+)
Доходы бюджета, всего	100	100	100
Налоговые поступления:	74,7	70	64,9	-9,8
В том числе:
индивидуальный подоходный налог	18,1	18	16,5	-1,6
социальный налог	24,6	38,3	33,0	+8,4
Акцизы	0,9	0,9	0,8	-0,1
неналоговые поступления	0,9	0,7	0,5	-0,4
доходы от операций с капиталом	1,4	1,8	3,6	+2,2
полученные официальные трансферты	19,3	27,3	30,8	+11,5

Как показывают данные таблицы № 3 удельный вес налоговых поступлений значительно уменьшился с 74,7% в 2008 году, до 64,9% в 2010 году, то есть на 9,8%. В суммарном выражении налоговое поступление увеличились на 10759 млн. тенге. Сокращение налоговых поступлений и неналоговых поступлений в доход бюджета области повлияло на увеличение объемов поступлений официальных трансфертов из вышестоящих бюджетов.

Доля, которых за анализируемый период выросла на 11,5% в общем, объеме доходов бюджета области (рисунок 2).

Значительно увеличились доходы от операций с капиталом с 1,4% в 2008 году, до 3,6% в 2010 году, то есть на 2,2%, в суммарном выражении 10 139 млн. тенге, то есть в 4 раза. Среди налоговых поступлений в доход бюджета Карагандинской области наибольший удельный вес имеют индивидуальный подоходный налог и социальный налог, на долю которых приходится 42,7% в 2008 году, 56,5% в 2009 году и 49,5% в 2010 году представлено на (рисунке № 2).

Рисунок 2 Динамика доходов Карагандинской области

На социальный налог, по данным таблицы 9 наблюдается заметное увеличение, то есть на 8,4% за анализируемый период. В структуре индивидуального подоходного налога наблюдается незначительное уменьшение, то есть на 1,6 %. Хотя в абсолютном выражении поступления по этому налогу увеличились на 3 078 млн. тенге, или в 1,4 раз представлено в (таблице № 4).

Таблица 4 Динамика доходов бюджета Карагандинской области за 2008-2010 годы (млн.т.)

Наименование	2008	2009	2010	Динамика (в разах)
Доходы	39 855	47 094	62 414	1,6
Налоговые поступления:	29 785	33 056	40 544	1,4
В том числе:
индивидуальный подоходный налог	7 228	8 486	10 306	1,4
социальный налог	16940	18 082	20 608	1,3
Акцизы	392	431	544	1,4
неналоговые поступления	396	330	324	0,8
поступления от продажи основного капитала	575	862	2 309	4
поступление трансфертов	9 098	12 846	19 237	2,1

Данные таблицы № 4 показывают, что за анализируемый период доходы областного бюджета выросли, их налоговые поступления выросли в 1,4 раза. В частности наблюдается незначительное увеличение по индивидуальному подоходному налогу в 1,4 раза, социальный налог - 1,3 раза, акцизы - 1,4. Наблюдается значительное увеличение поступления от продажи основного капитала в 4 раза. За эти годы достигнуто определенная стабильность и эффективность исполнения бюджета. Из выше представленного можно сделать вывод: Налоги - один из финансовых элементов проявлений суверенитета государства при высокой налоговой культуре и при правильном использовании налогового планирования налогоплательщиками, тем самым планирование государства своего бюджета будет, стабильным и его формирование будет претерпевать минимум проблем для решения глобальных, социально-экономических мероприятий для развития государства [25].

2.3 Вопросы бюджетного регулирования местных бюджетов (на примере Карагандинской области)

Современная экономическая наука и практика стоят перед необходимостью переосмысления и поиска новых решений проблем регионального развития. В последние годы во многих государствах наблюдается регионализация экономических и социальных процессов. Все в большей мере функции регулирования этих процессов переходят от центральных уровней государственной власти к местным. Поэтому роль местных финансов усиливается, а сфера их использования расширяется. Вся история развития регионов характеризуется чередованием централизации и децентрализации, государственного и местного самоуправления. В истории постсоветского пространства можно выделить следующие этапы теории и практики регионального развития:

- централизованное развитие районо «военного коммунизма»;

- децентрализации власти периода НЭП;

- централизация переходного периода к рынку;

- демократизация современных рыночных процессов с элементами самоуправления и бюджетного регионализма.

Новые условия хозяйствования, которые созданы в экономике Казахстана, требуют рассмотрение и изучение таких проблем, как выживаемость субъектов и регионов, направление государственной политики протекционизма на поддержание отечественного производителя, современная законодательная база, гармоничное развитие всех регионов страны. Все эти проблемы требуют более глубокого, а на региональном уровне - отдельного исследования для реалий сегодняшнего дня [26].

В методологическом отношении региональную политику следует считать экономической функцией государства. Любой регион, являясь сложной социально-экономической системой, имеет многоцелевую направленность развития. Траектория и скорость движения его экономики зависят от конкретных условий: экологическая ситуация, геодемографической обстановки, уровня занятости и т.д. Эти условия, в свою очередь, зависят от природно-ресурсного потенциала, отраслевой структуры хозяйства, экономико-географического положения, развитости инфраструктуры, этнического состава населения. Выработка стратегии и постановка задачи развития региона осуществляется на основе концентрации регионального развития -совокупности взглядов на пути решения социально-экономических проблем, достижение целей и задач развития региона в перспективе. Цели развития региона определяются с учетом условий и факторов внешней среды [27]. В соответствии с Бюджетным законодательством в республике Казахстан действуют два уровня бюджета, являющиеся самостоятельными -республиканский бюджет и местные бюджеты. Местные бюджеты - бюджеты областей, г.г. Астана и Алматы, которые, в свою очередь включают бюджеты районов и городов областного значения. На сегодняшний день территориально-административные единицы (аульные и поселковые округа) собственных бюджетов не имеют [28].

Далее следует анализ рассмотрение и сравнения доходов республиканского бюджета и местных бюджетов Республики Казахстан за период 2010-2010 годы представлено в (таблице № 5).

Таблица 5 Структура доходов республиканского бюджета и местных бюджетов за 2008-2010 годы, в %

Наименование	2008	2009	2010	Изменения в структуре
Уровни бюджета	РБ	МБ	РБ	МБ	РБ	МБ	РБ	МБ
Всего доходов	98,3	98,5	99,4	99,6	98,8	100	+0,5	+1,5
В т.ч. налоговые поступления	83,5	60,6	89,9	57,9	89,2	52,7	+5,7	-7,9
Официальные трансферты	6,9	34,3	5,5	36,9	6,7	40,2	-0,2	+5,9
Возврат кредитов	1,6	1,4	0,7	0,4	1,2	0,1	-0,4	-1,3

По данным, приведенным в таблице можно сделать вывод, что поступление в доходной части республиканского бюджета и местных бюджетов за анализируемый период наблюдается незначительное увеличение доходов. Основная часть доходов в республиканском бюджете и местных составляют налоговые поступления. По данным таблице наблюдается значительное увеличение налоговых поступлений в республиканский бюджет. Если в 2008 году налоговые поступления составляли 83,5%, то в 2010 году 89,2%, то есть наблюдается увеличение на 5,7% за анализируемый период представлено на (рисунке № 3).

Рисунок 3 Динамика поступлений доходов в республиканский бюджет за 2008 - 2010 годы

Тут же наблюдается незначительное снижение поступлений официальных трансфертов на 0,2 %, то есть в 2008 году поступления составляли 6,9 %, то в 2010 году 6,7 %, в абсолютном значении поступление официальных трансфертов увеличилось на 55 270 млн. тенге за анализируемый период, то есть в 1,8 раз.

Однако, в местных бюджетах совершенно другая ситуация. По данным таблицы 11 наблюдается значительное уменьшение налоговых поступлений за анализируемый период.

Если в 2008 году налоговые поступления составляли 60,6 %, то в 2010 они составили 52,7%, то есть они сократились на 7,9%. В связи, с чем значительно увеличились поступления официальных трансфертов. Если в 2008 году поступление официальных трансфертов составляло 34,3 %, то в 2010 году составило 40,2 %, то есть увеличилось на 5,9 %, в абсолютном значении увеличение за анализируемый период составило 204440 тыс. тенге, то есть увеличились в 2 раза.

Анализ динамики доходов республиканского бюджета и местных бюджетов выявил незначительное увеличение по некоторым статьям, как в республиканском бюджете, так и в местных бюджетах за анализируемый период представлено в (таблице № 6).

Таблица 6 Динамика доходов республиканского и местных бюджетов за 2008-2010 годы

Наименование статей	2008	2009	2010	Динамика в (разах)
Уровни бюджета	РБ	МБ	РБ	МБ	РБ	МБ	РБ	МБ
Поступление	978359	609380	1735472	752658	1868323	1026747	1,9	1,7
Всего доходов	961859	600788	1723913	749661	1847225	1026747	1,9	1,7
Налоговые поступления	816458	369679	1561912	436402	1667823	541280	2,1	1,4
Официальные трансферты	66673	209061	96448	278115	121943	413501	1,8	2
Возврат кредитов	16500	8592	11559	2997	21098	1433	1,3	0,2

По данным таблицы № 6 доходы республиканского бюджета увеличились в 1,9 раз, то есть в 2008 году они составляли 978 359 млн. тенге, то в 2010 году они составили 1 868 323 млн. тенге. Значительное увеличение наблюдается в налоговых поступлениях республиканского бюджета, то есть в 2,1 раза. Если в 2008 году они составляли 816 458 млн. тенге, то в 2010 году они составили 1 667823, что объясняет увеличение доходов республиканского бюджета.

Аналогично, в доходах местных бюджетов то же наблюдается незначительное увеличение представлено на (рисунке № 4).

Рисунок 4 Динамика поступления доходов местных бюджетов за период 2008-2010 годы

Если в 2008 году они составляли 600 788 млн. тенге, то в 2010 году они составили 1 026 747 млн. тенге, то есть увеличились на 1,7 раза. Незначительное увеличение, так же наблюдается и в налоговых поступлениях. Если налоговые поступления в местные бюджеты составляли в 2008 году 369 679 млн. тенге, то в 2010 году они составили 541 280 млн. тенге, то есть увеличились в 1,4 раз.

...