История политических и правовых учений

Размещено на http://www.allbest.ru/

История политических и правовых учений

1. Идея о разделении властей в политических и правовых взглядах Ш.-Л. Монтескье

Монтескье - это великий французский мыслитель, плодами упорной работы которого стали такие произведения, как «Персидские письма», «Причины величия и падения римлян», «О духе законов».

Как и многие мыслители того времени (XVII - XVIII вв.) Монтескье исходил в вопросе образования государства из теории общественного договора, говорил о неком естественном (догосударственном) состоянии людей. Однако в отличие от Гоббса, Локка, которые представляли общественный договор как некую гражданскую сделку, где обе стороны (народ и правитель) возлагали на себя взаимные права и обязанности, Монтескье подходил к этому вопросу иначе. Он считал, что в основе образования государства лежит разумное соглашение как акт принятия основных законов государства, которые в свою очередь регулируют взаимоотношения между народом и правителем [5, с. 193].

Монтескье утверждал, что правитель должен исполнять как естественные, так и позитивные законы в государстве.

В своих размышлениях Монтескье достаточное внимание уделял формам правления в государствах. Он был противником того, чтобы в государстве царствовал абсолютизм, и утверждал, что право на существование имеют разные формы правления, которые зависят от общего духа разных народов. Мыслитель выявлял четыре формы правления: демократия, аристократия, монархия и деспотия. Монтескье разделял их по двум критериям: во-первых, это непосредственно сама природа правления; во-вторых, это принципы, которые лежат в основе правления.

Природа правления - это отношения, складывающиеся между правителями и народами, определяемые в основном тем, кому принадлежит власть [5, с. 193].

Под принципом правления Монтескье понимал страсти людей, которые двигают ими [5, с. 193]. Принцип власти берет свое начало из самой природы правления.

При демократической форме правления власть принадлежит народу. Принципом демократии является любовь к своему государству и равенству. В государствах с демократической формой правления общее благо стоит над частным. Из этого следует, что каждый человек живет своей трудовой деятельностью, у людей отсутствует стремление к роскоши.

Что же касается аристократической формы правления, то природой этой формы правления является нахождение власти у определенной группы лиц, которые выделились из народа. Признаками их выделения стали их сила, значительные богатства и другие их преимущества.

Принципом аристократической формы правления является умеренность, которая удерживает аристократию от произвола, побуждает ее действовать в соответствии с законами страны, позволяет народу забыть о своем бесправии, что и позволяет сохранить стабильное положение в аристократическом государстве [5, с. 194].

Относительно монархической формы правления природа ее проявляется в том, что власть вручается одному лицу, который в свою очередь должен соблюдать законы государства. Эти законы призваны наделить, и они в действительности наделяют различные слои общества правами, которые монарх не вправе нарушать.

Честь является принципом монархии. Все в государстве (и монарха, и его подданных) соблюдают правила чести, и каждый человек, который желает преследовать личные интересы, все равно стремиться к общему благу [5, с. 194].

Деспотическая форма правления противостоит всем трем перечисленным выше формам правления. В природе деспотии отсутствуют политические и правовые отношения между правителем и народом, а есть лишь отношения между господином и рабами.

Страх - вот, что является принципом деспотичной формы правления. Страх народа перед своим правителем движет ими при исполнении своих обязанностей, именно он делает их покорными. В постоянном страхе, угнетении люди уже не стремятся к восстанию против террора; такое состояние людей на просто убивает в них волю к борьбе против гнета их правителя. Но от человеческой природы, которая все равно будет недовольна деспотическим правлением никуда не деться. Поэтому в деспотиях нередки восстания народа.

Еще одной классификацией форм правления у Монтескье является их разделение на: умеренные и неумеренные. К умеренным относятся демократия, аристократия, монархия, так как там существуют правовые отношения, существует разделение власти между различными органами и учреждениями, которые сдерживают и уравновешивают друг друга (в этом уже и проявляется учение Монтескье о разделении властей). К неумеренным формам правления относится деспотия, так как там нет разделения властей (она сосредоточена в руках деспота) и там царствует произвол.

Разработка модели государства у Монтескье нашла свое воплощение в проекте свободного государства, которое базируется на концепции разделения властей [5, с. 195].

В своих учениях мыслитель различает два вида свободы: естественную и политическую. Первый вид свободы - естественная - существует лишь в дообщественном состоянии людей, где эта свобода обеспечена традициями и обычаями. Позже дообщественное состояние сменяет то состояние, где люди живую уже в коллективе - обществе, в котором между людьми возникают конфликты, споры о праве на власть. Такое положение диктует людям создать определенные законы, которые выступают в качестве регулятора отношения между членами общества, а также люди вынуждены создать государство для управления обществом [5, с. 195]. Создание законов призвано восстановить в государстве равенство членом общества и их свободу.

«В природном состоянии люди рождаются равными, но они не могут сохранить этого равенства; общество отнимает его у них, и они вновь становятся равными лишь благодаря законам» [по цит.: 5, с. 195]. Исходя из этого Монтескье определял политическую свободу как «право делать то, что дозволено законом» [5, с. 195]. Политическая свобода характерна и возможна только в умеренных формах правления: демократия, аристократия, монархия - где закон царствует на правителем, а не наоборот. В деспотии политическая свобода невозможна, так как там отсутствует закон.

В своем учении мыслитель кроме вопросов, связанных с формой правления, также рассматривал вопросы, связанные с законами.

Вообще понятием «закон» охватываются все законы: неизменные законы, которые действуют в мире физическом, так и изменчивые законы, действующие в мире разума. В свою очередь люди, которые являются существами физическими, подчиняются неизменным законам, однако они подчиняются и законам изменчивым, так как они обладают разумом.

Монтескье дает классификацию законов [4, с. 369]:

- международное право (право, которое регулирует отношения между государствами);

- политическое право (право, которое регулирует отношения между правителем и народом);

- гражданское право (право, которое регулирует отношения между членами общества).

Дух закона - это что определяет правомерность, разумность, законность и справедливость позитивного (изданного государством) закона [5, с. 196].

Монтескье в своих размышлениях приходит к выводу о том, что законы, которые пригодны для одного народа, не подойдут для другого народа. Это так, потому что у каждого народа свой неповторимый характер, свои нравы и свойства, и в законах должно учитываться это.

Необходимо, чтобы законы соответствовали не только характеру и свойствам народа (образу жизни, традициям, богатству, численности), но и форме правления, географическим и физическим свойствам самого государства (климату, размеру территории, обеспеченности природными ресурсами и так далее).

2. Учение Ш.-Л. Монтескье о разделении властей

Концепция разделения властей Ш.-Л. Монтескье разработана в целях борьбы с абсолютизмом королей, который существовал в государствах на тот момент. власть монтескье правление деспотический

Согласно разработанной мыслителем теории разделения властей, в государстве должно существовать три ветви государственной власти: законодательная, исполнительная, судебная. Под разделением властей Монтескье понимал обособленные, независимые друг от друга ветви власти, каждая из которых имеет определенные рычаги давления на другие ветви власти в случаях их произвола; ветви власти должны взаимно сдерживать и уравновешивать друг друга. Из этого следует, что в государстве между властями должна существовать некая система сдержек и противовесов.

Отличается от видения концепции разделения властей Монтескье видение данного вопроса Ж.-Ж Руссо. Он говорил не о полном разделении властей и их самостоятельности, а лишь о разделении между органами государственной власти компетенции. Из этого можно сделать вывод о том, что в учении Руссо власть едина и неделима и только разделяется компетенция внутри самой этой власти, а вот у Монтескье совсем наоборот: у него существует три власти в государстве, независимые друг от друга.

Концепцию разделения властей Монтескье можно назвать конституционным принципом, который обеспечит в государстве верховенство права.

Монтескье считал, что нет политической свободы там, где разделение властей есть всего лишь разграничение функций государственных органов [5, с. 197].

В своем учении о разделении властей мыслитель описывал то, кто должен осуществлять ту или иную и власть и какие функции должны быть у власти. Касательно законодательной власти Монтескье утверждал, что она является олицетворением общей воли. Назначением данной власти является возведение норм права в положительные законы, которые все члены общества будут неукоснительно соблюдать. Самый лучший вариант законодательной власти в государстве он видел в том, чтобы она принадлежала всему народу. Однако это возможно лишь в маленьких государствах, где есть возможность собираться всему народу вместе. В больших государствах это невозможно, поэтому Монтескье вручал законодательную власть представителям от народа и собранию знатных [5, с. 197]. Исходя из этого Монтескье как бы выделяет внутри законодательной власть два подвида: власть представителей народа и власть собранию знатных. Мыслитель в этом разделении выражает идею двухпалатного парламента [2, с. 33].

Суть исполнительной власти вытекает из ее названия: функцией исполнительной власти является приведение в жизнь законов, которые были изданы законодательной властью. Монтескье говорил, что исполнительная власть ограничена по самой своей природе [5, с. 197]. В государстве исполнительную власть должен осуществлять монарх, потому что данную деятельность (исполнение законов) лучше сделает один человек, чем определенное количество людей. Исполнение законов нужно осуществлять оперативно, качественно и в срок. Однако все же одному человеку не всегда удастся справиться с деятельностью по исполнению законов, поэтому другие люди также могут осуществлять эту деятельность, но главное, чтобы эти люди не были должностными лицами законодательной или судебной власти, иначе произойдет смешение властей, а как следствие будет нарушен принцип разделения властей.

Назначение судебной власти состоит в том, чтобы наказывать правонарушителей за их преступления и чтобы разрешать споры граждан. Правильное функционирование судебной власти позволит обеспечить права, свободы и законные интересы всех членов общества. Осуществлять данную власть, по мнению Монтескье, должны представители из народа, которые должны будут собираться в необходимых случаях, когда этого требуют обстоятельства, для осуществления своих судейских полномочий [5, с. 197]. Монтескье выражает в своем учении мысль о том, что судейские полномочия не должны быть связаны с богатством и знатностью. Отсюда следует мысль о том, что судья должны судить лишь только по закону, не должны учитывать имущественное положение и социальных статус участников, между которыми разрешается спор или лица, которого карают за преступление. Из этого можно сделать вывод, что мыслитель был против коррумпированности судей.

Монтескье считал, что самым ярким примером государства, где есть принцип разделения властей, можно считать Англию, где законодательная власть принадлежит парламенту, исполнительная власть - королю, судебная власть - присяжным [1, с. 123].

Монтескье утверждал, что законодательная, исполнительная и судебная власть должны сдерживать и уравновешивать друг друга, иначе наступят неблагоприятные последствия: «если власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, так как можно опасаться, что этот монарх или сенат станет создавать тиранические законы для того, чтобы также тиранически применять их. Не будет свободы и в том случае, если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем. Все погибло бы, если бы в одном и том же лице или учреждении, составленном из сановников, из дворян или простых людей, были соединены эти три власти: власть создавать законы, власть приводить в исполнение постановления общегосударственного характера и власть судить преступления и тяжбы частных лиц» [цит. по: 4, с. 374]. Чтобы не допустит подобного в ход должна идти система сдержек и противовесов. У Монтескье она следующая: монарх имеет право вето на решения законодательной власти, монарх определяет порядок деятельности законодательных органов, имеет право роспуска этих органов (здесь исполнительная власть сдерживает законодательную); законодательные органы осуществляют контроль за исполнением законов исполнительными органами, а также могут привлечь к ответственности за нарушение законов (законодательная власть сдерживает исполнительную).

Учение о разделении властей развивал не только Монтескье, но и Дж. Локк. Несомненно именно благодаря этим двум мыслителям возникла сама теория разделения властей, которая (пусть и доработанная современными учеными) используется и удачно функционирует в большинстве стран. Однако в учении Локка о разделении властей есть определенные отличия от учения Монтескье в данном вопросе. Например, Локк в своем учении не выделяет вообще судебную власть, а упоминает наряду с законодательной и исполнительной властью некую власть федеративную. Под этой властью Локк понимает власть, которая ведает правами войны и мира, правом участвовать в коалициях и союзах [2, с. 32]. Однако в своих учениях функцию осуществления полномочий суда он возлагает на исполнительную власть, тем самым оставляя в государстве всего лишь две ветви власти: законодательную и исполнительную.

У исследователей теории разделения властей существует такое мнение, что Монтескье основывал свое учение о разделении властей на учении Локка. Ученые приводят в качестве доказательства этому то, что исполнительная власть у Монтескье схожа по содержанию с федеративной властью у Локка [2, с. 32]. Также, если проводить анализ учений этих мыслителей, то можно заметить, что они оба говорят о том, что исполнительную власть нужно сосредоточить в руках монарха.

Но все же в своих размышлениях Монтескье продвинулся дальше чем Локк, ведь Монтескье говорил не просто о разделении властей, а про их взаимное сдерживание.

Из всего выше изложенного можно сделать вывод о том, что учение о разделении властей Ш.-Л. Монтескье положило начало для дальнейшей разработки и совершенствования данной теории, которая сегодня обрела хоть и новый, но тем не менее базирующийся на основании представлений великого мыслителя.

Список использованных источников

1. Бураков, И. Ф. История политических и правовых учений: учеб.-метод. Комплекс для студ. спец. 1-24 01 02 «Правоведение» / И. Ф. Бураков, А. И. Пугачев. - Новополоцк ПГУ, 2007. - 440 с.

2. Григонис, Э. П. Эволюция представлений о взаимоотношениях законодательной и исполнительной власти в учениях Локка и Монтескье // История государства и права. - 2008. - № 9. - С. 32-33.

3. История политических и правовых учений. Учебник для вузов. Издание 2-е, переработанное и сокращенное / Под редакцией докт. юрид. наук, профессора О. Э. Лейста. М.: ИКД «Зерцало-М», 2004. - 576 с.

4. История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общ. ред. акад. РАН, д. ю. н., проф. В. С. Нерсесянц. - 4-е изд., перераб. И доп. - М.: Норма, 2004. - 944 с.

5. История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общ. ред. проф. О. Н. Мартышина. - М.: Норма, 2004. - 912 с.

Размещено на Allbest.ru