Государство как основной элемент политической структуры общества

Если рассматривать межгосударственные объединения в историческом аспекте, мы не найдем двух абсолютно похожих. Как отмечает Е.Е. Сумина, можно выделить две наиболее яркие причины такого разнообразия. Это, во-первых, различие в юридической технике объединения государств и, во-вторых, различие между теми объединениями государств, которые ставят перед собой собственно государственные цели (конфедерации), и такими объединениями, целью которых является институционное преобразование международного сообщества на универсальном или региональном уровне (например, международные конференции и международные организации) [Сумина Е.Е. «Содружество наций: правовая природа, структура, принципы и формы деятельности»./ Автореф. дисс. на соискание уч. степ. к.ю.н./ Е.Е. Сумина. - Екатеринбург.,1999. - С. 13-14]. При этом результатом объединения для самих государств может быть как сохранение государственного суверенитета, так и его утрата. Интеграционные процессы между государствами не являются исключительной характеристикой международных отношений на современном этапе. Территориальные проблемы межгосударственного устройства известны человечеству на протяжении всего времени его существования.

Уже в Древнем мире как вид объединения государств находит свое отражение Римская империя, а в эпоху средневековья появляются Франкское государство и Византийская империя. В период Нового времени количество межгосударственных объединений увеличивается. Известны, например, унии между Саксонией и Польшей (1697-1763), конфедерация Соединенных Штатов Америки (1776-1777 гг. и 1788-1789 гг.), Российская империя (1721-1917 гг.); протекторат Франции над Мадагаскаром (1885-1896 гг.). Первая половина XX века ознаменовала себя юридическим оформлением Содружества Наций (Вестминстерским статутом 1931г.); установлением протектората Японии над Кореей 1905г.; появлением СССР (1922г.). Однако подавляюще большинство государственных интеграционных процессов XX века пришлось на вторую его половину. В результате распада государств-метрополий в 50-90-е гг. возникло более 100 новых государств в Азии, Африке, Латинской Америке, Океании. Это во многом предопределило рождение различного рода сообществ государств, таких, как Организация африканского единства (1963г.), Организация американских государств (1947г), Лига арабских государств (1945г.) и т.д. Появлением в 1949г. международной региональной организации - Совета Европы открывается новая веха в развитии сотрудничества европейских государств, некоторые из которых через образование европейского экономического сообщества на сегодняшний день пришли к Европейскому союзу. Данные процессы не обошли стороной и Россию. После распада СССР в 1991 г. Российская Федерация становится членом Содружества Независимых Государств, а в 1996г. входит в Совет Европы. Более того, события последних лет свидетельствуют о создании нового объединения - Союзного государства Беларуси и России

Если рассматривать интеграциооны процессы в хронологических рамках, с позиции историзма, то первой формой интеграции государств была империя, под которой обычно понимают насильственное объединение государств, осуществленное либо путем завоевания, либо путем создания иного вида давления (экономического, политического и т. п.). Ее отличительными особенностями являются обширная территориальная основа, сильная централизованная власть, асимметричные отношения господства и подчинения между центром и периферией, разнородный этнический и культурный состав населения [Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. - М. Юристъ, 2001. - С.77]. Империи (например, Римская, Британская, Российская) существовали в различные исторические эпохи, однако в современном мире их нет, поскольку с развитием международного права в отношениях между государствами стал преобладать исключительно добровольный способо интеграции государств.

При условии их различного правового и политического статуса на международной арене в средние века с учетом появления новых государств, появились такие формы объединений государств, как сюзеренитет и протекторат. Как отмечается в литературе, протекторат означает такой правовой союз между государствами, при котором одно государство оказывает внешнеполитическое и военное покровительство другому, фактически зависимому от него государству. Во внутренней политике последнее обладает определенной самостоятельностью. При этом соответствующие органы покровительствующего государства, одновременно осуществляют компетенцию защищаемого государства. Протекторат возможен на начальном этапе отношений между бывшими колониями и их метрополией. Сюзеренитет как форма международно-правовых отношений существовал между сильными и более слабыми (вассальными) государствами. По сути, данные два вида схожи по характеру отношений между государствами-участниками объединений, однако при возникновении сюзеренитета, как и при империи, присутствует фактор подавления воли слабого государства. Протекторат же, наоборот возникает тогда, когда слабому государству требуется помощь. И в одном, и в другом случае такой характер объединения государств в настоящее время не встречается, поскольку в отношениях между государствами действуют такие принципы международного права, как суверенного равенства государств [Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов. Под общ. Ред. Академика РАН, д.ю.н., проф. В.С. Нерсесянца. - М.: Изд. НОРАМ (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-Н), 2001. - С.624-626], невмешательство во внутренние дела, сотрудничества между государствами, равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой [Заключительный акт СБСЕ (Хельсинки, 1 августа 1975 г.).// Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. - М.: Юридическая литература, 1990. - С.58-80.].

Наиболее интересным считается точка зрения А.В. Якушева, который полагает, что такого рода отношения между государствами существуют в настоящее время и предлагает выделять такую форму межгосударственных объединений, как Квазиконфедерация, по сути представляющую собой современную модель протектората. Квазиконфедерация, по мнению А.В. Якушева, является более тесным союзом, чем конфедерация, и менее тесной, чем федерация, а также союзом между неравными, и часто - отдаленными друг от друга частями. Он отмечает, что такие отношения обычно существуют либо между бывшей метрополией и ее бывшими колониями, которые уже не колонии, но и не государства, и желают сохранить экономическую и политико-правовую связь с метрополией, но в то же время обладать суверенитетом, либо в силу давних исторических традиций [Якушев А.В. Конституционное право зарубежных стран (курс лекций). - М.: «Издательство ПРИОР», 2000. - С.31.]. В качестве примеров А.В. Якушев приводит Данию и Фарерские острова, Гренландию, Голландию, США и Пуэрто-Рико, Великобританию. Здесь во всех государствах имеются свои парламенты и вековую государственность). Однако представляется, что выделять данную форму нецелесообразно, поскольку отношения между приведенными в качестве примера государствами строятся либо на международно-правовой основе как между юридически равными субъектами, либо менее развитому государственному образованию предоставляется статус автономии в более сильном государстве.

В Новое время получает распространение среди монархий такой вид объедения государств, как уния. Уния представляет собой общность государств, возглавляемых единым монархом [Арановский К.В. Государственное право зарубежных стран: Учебное пособие. - М.: ИНФРА-М «ФОРУМ». - 2000.. - С.217.], который исторически получил две разновидности - личная и реальная. Личная уния -- это форма межгосударственного объединения, возникающая тогда, когда монарх приобретает права на корону другого государства (нескольких государств) либо в порядке престолонаследия, в результате случайного совпадения, либо вследствие того, что одно государство передает права на корону монарху другого государства. При этом конституционное право не устанавливает, что главой государства должен быть монарх другой страны. Получается, что одно и то же лицо занимает два совершенно самостоятельных поста главы государства. Примерами личной унии были уния между Саксонией и Польшей (1697--1763), возникшая вследствие передачи польской короны Августу Сильному, а также унии между Великобританией и Ганновером (1714--1837), Нидерландами и Люксембургом (1815--1890), возникшие в результате наследования монархом одного государства престола другого государства и прекратившиеся вследствие различного порядка престолонаследия в этих государствах. В противоположность личной унии реальная уния означает правовой союз государств на основе создания общего института главы государства - монарха и других общих органов государственной власти. В рамках реальной унии может сохраняться суверенитет союзных государств. Такой пример дает уния Швеции и Норвегии (1814--1905), в которой помимо общего монарха общими были только органы внешних сношений; здесь суверенитет союзных государств был ограничен только в области внешней политики. Практически мировая политика не знает сейчас такого образования, как уния, это не существующая в настоящее время форма межгосударственного объединения. Интересен взгляд К.В. Арановского на данный союз. Он считает, что реальная уния актуальна и на сегодняшний день, примером которой называет отношения между некоторыми государствами из числа стран-членов Британского Содружества. Но в целом эта форма объединений осталась в прошлом, а у Британского Содружество на первом месте стоят иные интеграционные связи.

С развитием международной интеграции в литературе с целью объяснения процессов интеграции стали выделяться как самостоятельные формы межгосударственного устройства на наш взгляд таковыми не являющиеся. В качестве последних выделяются кондоминиум, фузия и инкорпорация [Гречко Л.В., Шинкарецкая Г.Г. Понятие конфедерации и СНГ.// Московский журнал международного права. - 1994. - №2. - С.64.;].

Инкорпорация определяется как включение одного государства в состав другого на основании соглашения [Большой юридический словарь./ Под. ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. - 2-е изд., перераб. и доп.. - М.: Инфра-М., 2001. - С.229.]. Инкорпорацией, как полагают многие, было присоединение Эстонии, Латвии и Литвы к СССР в 1940г. На наш взгляд, фузию и инкорпорацию также нельзя рассматривать в качестве форм межгосударственных объединений, т.к. в результате никакого межгосударственного объединения не возникает. Государства в данных случаях объединяются с целью полного слияния, при котором хотя бы один из участников теряет свою прежнюю государственность со всеми вытекающими последствиями (в том числе потерей суверенитета). То есть названные явления отражают процесс формирования нового государства, либо государства с новыми характеристиками, но никак не обозначают определенный вид межгосударственного объединения.

Кондоминиум - это совместное управление одной и той же территорией двумя или несколькими государствами, которые совместно осуществляют над ней свой суверенитет на основе соответствующего соглашения. В качестве примера приводится тот факт, когда соглашением 1899 г. Великобритания и Египет установили кондоминиум над Суданом (аннулировано Египтом 15 октября 1951)

Представляется, что при таких отношениях между государствами не возникает объединения, они, по сути, делят сферы влияния, поскольку государство, над которым устанавливается управление в соглашении не участвует, и между государствами не наблюдается никаких, даже слабых интеграционных процессов.

Фузией признается слияние государств, в результате которого появляется новое государство. В качестве примера приводится воссоединение ФРГ и ГДР [Спиридонов Л.Т. Теория государства и права. Учебник. М. 1995. - С. 61-65.].

На протяжении достатчно длительного периода в литературе в качестве формы государственных союзов рассматривалась только конфедерация, наряду с такими формами государственного устройства, как унитарная и федеративная. Несмотря на то, что первые конфедерации появились еще в средние века, отличительной особенностью конфедерации от рассмотренных форм является то, что она не изжила себя, конфедеративные объединения возможны и создаются на современном этапе. Как справедливо отмечает Ю.А. Тихомиров, конфедерация служит точкой отсчета для классификации форм объединения суверенных государств [Тихомиров Ю.А. Государственость: крах или воскрешение. / Ю.А. Тихомиров. //Государство и право. - 1992. - №9. - С.17.]. Именно поэтому, на наш взгляд, в доктрине не сложилось единой позиции по поводу правовой природы, характерных признаков конфедерации. В юридической литературе советского периода вопросам конфедерации внимания практически не уделялось. В учебных курсах по государственному праву давались обычно лишь исторические сведения о конфедерациях, существовавших в Европе в XIX веке, и иногда их обобщенные характеристики. Однако трактовка понятия конфедерации не оставалась неизменной. Изданные в 80-е годы учебники, словари определяли конфедерацию как форму государственного устройства, представляющую собой постоянный союз двух или нескольких суверенных государств, созданный для осуществления определенных целей, например, для взаимной обороны, внешних сношений и т.п. То есть конфедерацию считали формой государственного устройства, не взирая на то, что конфедерация - это не государство. Представляется, что это не совсем верно. По мнению ряда авторов, конфедерация представляет собой не форму государственного устройства, поскольку речь идет не об одном, а о нескольких суверенных государствах, а созданный международным договором для достижения определенных целей союз (объединения) государств. В некоторых публикациях особо подчеркивается, что конфедерация - это не государство, а форма международного объединения государств

В 90-е годы в российской правовой доктрине все более настоятельно подчеркивается международно-правовой характер конфедерации. По мнению Н.А. Ушакова, конфедерация государств - это особое объединение (союз) государств, сохраняющих свое качество суверенных образований, наделенный определенными наднациональными качествами, позволяющими ему выступать в этом наднациональном качестве субъектом международно-правовых отношений [Ушаков Н.А. Суверенитет и его воплощение во внутригосударственном и международном праве.// Московских журнал международного права. - 1994. - №2. - С.14.]. Ржевский В.А. наоборот считает, что конфедерация не только не является государством, но так же не будет и над государственным образованием, а лишь достаточно слабым и неустойчивым союзом независимых государств, не имеющим международной правосубъектности. Лазарев Б.Е. полагает, что конфедерация - это всего лишь союз государств, в результате которого не возникает нового, более крупного государства: отношения государств в конфедерации регулируются международным правом. Лафитский А.В. утверждает, что конфедерации как формы союза государств, сохраняющих суверенитет в полном объеме, в настоящее время практически не существует нигде. Ссылаясь на опыт истории конфедераций, он указывает, что эта форма является переходной либо к полному распаду союза, либо к федеративной форме устройства. По сути, совмещая в себе черты как международно-правовой, так и государственно-правовой организации, она под воздействием тех или иных причин теряет равновесие, необходимое для ее сохранения. Как видно взгляды на данную форму объединения государств, несмотря на то, что она является исторически чуть ли не самой первой, разняться и довольно сильно. Думается, что помимо собственного мнения автора это зависит в основном, во-первых, от того, какой подход используется при характеристике конфедерации - государственно-правовой или международно-правовой, а во-вторых, от взглядов, господствующих в тот или иной промежуток времени. Тем не менее, на современном этапе в научной и учебной литературе утвердилось мнение, что конфедерация - это, прежде всего, союз государств. На основании этого можно сделать вывод, что это форма межгосударственного объединения, а не форма государственного устройства, хотя такое смешение понятий ещё встречается в литературе [Венгеров А.В. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. - 3-е изд. - М.: Юриспруденция. - 2000. - С.124.]. При этом, конфедерация является международно-правовым образованием с наличием черт государственности, что видно при рассмотрении ее признаков.

Выделяя признаки конфедерации следует согласиться с Ю.А. Тихомировым, который в качестве типичных черт конфедерации называет договорную основу ее образования, свободу выхода, отсутствие первичного суверенитета объединения, ограниченный круг предметов ведения государственных органов. Среди признаков конфедерации также можно назвать право сецессии ее субъектов (т.е. право свободного выхода из конфедерации) и право нуллификации (т.е. отказа в признании или отказа в применении актов союзной власти). Органы конфедераций могут принимать нормативно-правовые акты, которые чаще всего носят рекомендательный характер. Общеобязательное значение такие акты приобретают после того, как соответствующие органы государств - членов конфедерации их одобрят.

Понятие конфедерации, которое сложилось в западноевропейской науке дает Ф. Эмарока, который отмечает, что с XIX века конфедерациями стали называться образования, создаваемые государствами для достижения общих целей. При крайней неопределенности и расплывчатости понятия конфедерации главным является то, что это «ассоциация двух и более суверенных государств, в которых суверенитет членов сохраняется». Кроме того, Эрмакора пишет, что к конфедерациям относятся все виды объединений государств: унии, альянсы, союзы и т.д. - все то, что ныне объединяется термином «международные организации». Те из них, которые содержат черты наднациональности, приближаются к федеративному государству.

Таким образом, конфедеративная форма межгосударственного устройства представляет собой объединение государств, как правило, на договорной основе, для достижения определенных целей (экономических, политических, социальных и др.), позволяющее создать наиболее благоприятные условия для деятельности этих государств. Эти цели могут носить как временный, так и постоянный характер. А для достижения поставленных целей в конфедерации создаются необходимые органы управления, которые могут издавать нормативные акты, принимать управленческие решения.

Необходимо отметить, что некоторые признаки, выделяемые обычно в литературе вряд ли обоснованно считать универсальными. Такие традиционно выделяемые признаки конфедерации, как отсутствие общих законодательных, исполнительных и судебных органов, своей конституции, единой системы права, единого гражданства, единой денежной системы, единой армии, единого бюджета, единой налоговой системы в настоящее время опровергаются практикой. Например, в Европейском Союзе, имеющем конфедеративные элементы, дополнительно к национальному введено гражданство ЕС, а в ближайшем будущем планируется создание общей обороны, валютно-финансовой системы (единая валюта - евро уже создана). Безусловно, столь высокая степень интеграции различных государств во многом сближает конфедерацию и федерацию. Аналогичная тенденция имеет место и в отношениях России и Белоруссии. Введение гражданства Европейского Союза, закрепленное Маастрихтским договором, является беспрецедентным шагом в истории как института гражданства, так и межгосударственных структур. Настоящая тенденция нашла свое место и при создании Союзного государства Российской Федерации и Республики Беларусь. В Договоре о создании Союзного государства глава II полностью посвящена вопросам единого гражданства. Согласно ст.14 договора, граждане, государств - участников являются одновременно гражданами Союзного государства.

В правовой науке выделяются новые формы объединений государств, сформировавшиеся уже в ХХ веке - это содружество и сообщество государств. Отношение к данным формам в литературе неоднозначное, и по большей части отрицательное. Как полагает В.В. Пустогаров, данные формы не имеют конкретного юридического содержания и применимы к разным категориям объединений А.Б. Венгеров называет содружество весьма редким, еще более аморфным, чем конфедерация, но тем не менее организованным объединением государств, характеризуемых наличием общих признаков, определенной степенью однородности, но, к сожалению, не выделяет эти общие признаки не выделяются. Ю.А. Тихомиров отмечает, что содружество - это наиболее мягкая форма межгосударственного объединения. Данный вид межгосударственного объединения требуют более глубокого анализа его признаков в доктрине. Обращаясь к его характеристике, необходимо выделить условия, которые могут играть объединяющую роль. Это и отношения в сфере экономики (одинаковая форма собственности, интеграция хозяйственных связей, единая денежная единица и др.), общность в области права (уголовного, гражданского, процессуальных норм, сходство правового статуса граждан); вопросы языка (иногда языковое единство имеет лингвистический характер, например, у славянских стран СНГ, иногда же единство обусловливается его привнесением в результате колониального господства, как, например, это было у стран Британского содружества наций); единство в культурной среде, религии. К сфере совместной деятельности государств в содружестве может относиться самый широкий круг вопросов, который может быть дополнен или изменен по взаимному согласию государств - членов. Денежные средства, если это необходимо для целей содружества, объединяются добровольно и в тех размерах, которые субъекты содружества сочтут необходимыми и достаточными. Правотворческая деятельность содружества осуществляется в форме нормативных актов, которые могут принимать главы государств или их представители. Как правило, в содружествах не стоит вопрос о создании единых вооруженных сил. Более согласованные действия в содружествах наблюдаются в области охраны общих границ и упрощенного таможенного режима внутри содружества. В итоге необходимо отметить, что содружество как объединение государств может иметь переходный характер. Оно либо развивается в конфедерацию и даже в федерацию, либо, наоборот, при нерешенности, противоречивости интересов, целей государств, образовавших его, послужит этапом окончательной дезинтеграции специфического союза государств.

Кроме того, можно вделать вывод, что такое образование как содружество возникает там, где ранее существовало единое государственное пространство, в целях поддержания экономических, культурных, социальных связей.

Перейдем к рассмотрению следующего вида объединения государств - сообществу. Сообщество сходно по своим признакам с содружествами государств, но с менее прочными интегративными связями. Объектом деятельности таких объединений могут быть вопросы в рамках peгионального сотрудничества: совместная безопасность, экономическая, социальная, культурная и другие сферы. Как правило, количество государств, входящих в сообщество, довольно велико. Например, Организация африканского единства включает в себя более 50 государств Африки, Лига арабских государств - более. 20 арабских государств, Организация американских государств - более 30 государств Латинской Америки и Карибского бассейна, США и Канаду Н.Л. Гранат предлагает объяснение этому явлению. Как правило, сообщество открыто для всех государств данного региона и нет никаких, за редким исключением, ограничений подобного членства. Об этом прямо говорится в международных договорах, лежащих в основе сообществ. Так, например, ст,4 Устава Организации Африканского единства гласит: «Членом Организации может стать каждое независимое и суверенное африканское государство».

Анализируя международные договоры, можно сделать вывод, что при создании сообщества лежащий в основе него международный договор предъявляет менее жесткие требования к государствам-членам сообщества по сравнению с аналогичным договором конфедерации либо содружества. Как правило, сотрудничество в сообществе ограничивается постановкой целей глобального характера типа: поддержание мира и безопасности в регионе, урегулирование споров между государствами-членами, организация совместных действий против агрессии, развитие в экономических, политических, культурных отраслях и т.п. Государства в сообществе полностью сохраняют свой суверенитет. Нет примеров создания единой денежной системы, определения границ, формирования вооруженных сил или признания гражданства. Для координации совместных действий в сообществах создаются общие надгосударственные органы.

С.А. Авакьян предлагает классифицировать виды объединений государств в зависимости от характера связей в рамках создаваемых ими образований. Согласно данному критерию он выделяет международно-правовой союз; конфедеративное объединение; союзное государство; федерацию (единое государство). Данная классификация тоже не бесспорна, хотя автор приводит обоснования выделения указанных видов.

В рамках международно-правового объединения государства полностью сохраняют свой независимый статус. Они оформляют договорами и соглашениями образование своего объединения для достижения общих задач и целей. Государства добровольно присоединяются к созданному объединению, принимают на себя обязательства, вытекающие из задач и целей объединения. Государства помогают друг другу через объединение и его структуры (органы).Возможно и создание общего воинского контингента. В качестве примера С.А. Авакьян называет ООН и региональные союзы аналогичного характера.

Конфедеративное объединение государств по способу образования начинается с договора, носящего международно-правовой характер. Государства сохраняют независимый статус, собственные экономические системы, налоги и валюту, войсковые формирования. Однако в определенной степени в конфедеративном объединении могут проявляться зачатки государственно-правового объединения, т.е. более тесного объединения, при котором просматриваются контуры будущего государства. Кроме названных видов, С.А. Авакьян видит возможность выделения еще одного вида объединения государств -- союзного государства. Он отмечает, что союзное государство -- это как бы третий этап сближения государств (после международно-правового союза и конфедерации). Это специфический вид союза государств, при котором степень единства пошла гораздо дальше, чем это имеет место в конфедеративном, и уж тем более в международно-правовом объединении, но все-таки еще не сформировалось единое государство, в котором государства-члены обрели бы статус субъектов федерации. По мнению С.А. Авакьяна, это самостоятельный вид объединения государств, при котором союз сохраняет определенные черты международно-правового объединения, но одновременно приобретает многие черты, характерные для единого государства. Парадокс заключается в том, что понятие "союзное государство" в современной его трактовке не равнозначно понятию "государство" в изначальном смысле этого слова или понятию "федеративное государство". Это уже не международно-правовое объединение и еще не единое государство. Типичным примером такого союзного государства С.А. Авакьян называет Европейский союз (ЕС). Наконец, четвертой формой объединения государств указанный автор выделяет федерацию, как принципиально отличающуюся от иных образований тем, что в результате возникает новое государство, которое становится над государствами -- субъектами федерации. Именно новое государство обладает суверенитетом, всей полнотой государственной власти, вступления в международные отношения.

Данная предложенная классификация конечно же является ценной для науки теории государства и права, так как, автор проводит разграничения между международными организациями и более тесными государственными объединениями. Но, представляется спорным отнесение такой классической формы государственного устройства как федерация к формам объединений государств. Тем более, что федеративное государство может образоваться не только путем объединения самостоятельных государств, но и путем внутригосударственного решения о преобразовании унитарного государства в федеративное (РСФСР, Чехословакия, Бельгия).Кроме того, вызывает сомнение правомерность выделения в самостоятельный вид так называемого «союзного государства», тем более, что автор сам пишет о парадоксальности данного понятия. По сути, в термин «союзное государство» автор вкладывает смысл и черты конфедерации с федеративными элементами, и поскольку данное объединение не обладает признаками государства, то и нет нужды его так называть, даже с определенной долей условности.

Таким образом, выделяя формы межгосударственного устройства объединений государств как самостоятельный институт наряду с формами государственного устройства, необходимо учитывать исторический аспект для того, чтобы вычленить из всего объема предлагаемых в доктрине форм те, которые актуальны в настоящее время.

Поскольку все объединения создаются и действуют с целью совместного решения государствами определенных вопросов, для чего формируются общие органы, межгосударственные объединения наделяются некоторыми полномочиями, объем и характер которых, принято определять через понятие международная правосубъектность. Вопросы международной правосубъектности, ее реализации при определении статуса международного объединения, являются первостепенными наряду с вопросами о форме и правовой природе объединений.

2.2 Правовой статус и правосубъектность международных объединений

В науке международного права правосубъектность рассматривается в двух аспектах: 1) как элемент системы международного права; 2) как качественная характеристика субъекта международного права. Как элемент системы международного права правосубъектность является общесистемным институтом. Международная правосубъектность как качественная характеристика выражается в способности лица быть субъектом международного права, носителем международных прав и обязанностей, участником международных правоотношений. Степень участия субъекта в международно-правовых отношениях определяется объемом предоставленных ему нормами международного права прав и обязанностей.

В каждой правовой системе могут быть различные субъекты права. На международной арене в качестве субъектов выступают не только государства, но и объединения государств, которые в международном праве рассматриваются как международные организации, несмотря на то, что некоторые их них обладают чертами, не характерными для традиционных международных организаций. Международные организации -- это институт современного общества, отличный от государства. Как справедливо отмечает Г.И. Тункин, было бы неправильно на этом основании утверждать, что они не могут быть субъектами международного права, точно так же, как было бы неверно, признавая правосубъектность международных организаций, приравнивать их к государствам[ Тункин Г.И. Теория международного права./ Под. общ. ред. Шестакова Н.Л. - М.: Изд. «Зерцало», 2000. - С.317-318]. Поэтому правосубъектность международных организаций имеет отличительные особенности. С.А. Малинин и Т.М. Ковалева отмечают, что эти особенности касается: а) источника (происхождения) правосубъектности; б) характера и содержания (объема) правосубъектности; в)способов прекращения правосубъектности.Государства приобретают правосубъектность с момента своего возникновения и независимо от воли других субъектов, уже существующих на международной арене. Данное свойство государств вытекает из самой их сущности как суверенного образования, они являются субъектами международного права ipso facto, и поэтому называются субъектами «первичными». Правосубъектность международных организаций всегда договорного происхождения. Ее источником служат учредительные акты организации, т. е. международные договоры, заключенный государствами. Следовательно правосубъектность международной организации производна от правосубъектности «первичных» (суверенных) субъектов. И в этом смысле международные организации суть производные субъекты международного права. По характеру правосубъектность международных организаций носит функциональный характер, в отличие от государств, правосубъектность которых универсальна. Наделение той или иной международной организации правами и обязанностями зависит от ее целей и их объем не может превышать функциональных потребностей организации. Способность к совершению международных действий ограничена указанными рамками и фиксируется в учредительном акте и дополняющих его документах. Так, при обращении Всемирной Организации Здравоохранения в Международный Суд ООН относительно законности применения государством ядерного оружия в вооруженном конфликте Суд отказался ответить на запрос в связи с отсутствием у Всемирной Организации Здравоохранения компетенции применительно к поставленной проблеме. Существование правосубъектности международных организаций целиком зависит от воли государств-членов. Государства создают международную организацию, придавая ей качество субъекта права, государства способны ликвидировать ее.

Правосубъектность международной организации основывается на ее уставе, который определяет также ее объем. В доктрине международного права нет единства относительно правовой природы некоторых организаций и вопрос об их правосубъектности также остается дискуссионным. Например, неоднозначно определяется правовая природа и правосубъектность Европейского Союза, Содружества Независимых Государств и Союзного государства Российской Федерации и Республики Беларусь. Представляется, что возникновение полемики по данному вопросу можно объяснить как отсутствием ясных положений в учредительных договорах о форме и правосубъектности объединений, так и тем, что данные образования не вписываются в рамки традиционных представлений о международных организациях.

На данный момент еще не сформировалось четкой концепции правовой природы Европейского Союза и его правосубъектности. Р.Ваубель рассматривает Союз как конфедерацию. В подходах некоторых авторов прослеживается стремление специально адаптировать понятие конфедерации применительно к Европейскому Союзу. Так, Н.А. Ушаков рассматривая понятия конфедерации и «наднациональной» организации как синонимы, признает таковой и Европейский союз. К сожалению, представленная позиция не аргументирована, не указаны признаки, позволяющие сделать вывод о конфедеративной форме ЕС. Другие авторы рассматривают Союз с точки зрения наличия или отсутствия у данного объединения признаков международной организации а также признают его международной организацией. Высказывается мнение, согласно которому Европейский Союз по многим параметрам приблизился к государству, что в настоящее время осуществляется его федерализация. поэтому четко определить его правовую природу не представляется возможным до завершения процесса интеграции.

Решения органов ООН, Совета Европы адресованы соответствующим государствам, а не отдельным государственным органам, юридическим и физическим лицам. Институты Европейского Союза могут издавать различного рода властные предписания, адресованные не только государствам-членам, но и предприятиям, учреждениям, организациям (юридическим лицам) и физическим лицам, располагающимся на территории государств-членов. Признав полномочия Союза издавать имеющие обязательную силу властные предписания, заключать международные договоры, представлять народы государств-членов во взаимоотношениях с третьими странами, государства-члены передали Союзу часть своего государственного суверенитета.

Представляется, что Европейский Союз, не являясь государством, содержит федеративные черты, что подтверждается международными нормами и отмечается в правовой доктрине. В частности, полномочия Европейского Союза по регулированию отношений внутри Союза и поддержание отношений с третьими государствами Союз может осуществлять только по вопросам, прямо указанным в учредительных документах. Все остальные полномочия государства-члены осуществляют самостоятельно. Полагаем, что здесь можно провести параллели с федеративной формой территориального государственного устройства, когда предусмотрен круг вопросов, регулирование которых отнесено к компетенции (предметам ведения) федерации, и вопросы, регулирование которых возможно исключительно на уровне субъектов федерации.

Таким образом, в настоящее время Европейский Союз имеет двойственную природу: с одной стороны он представляет собой результат скоординированной деятельности различных государств, и с этой точки зрения является международным образованием; с другой стороны, многие особенности Союза делают его похожим на федерацию, поскольку ЕС «движется в направлении ключевых сфер государственного суверенитета». Это позволяет говорить о его особом статусе, о признании его межгосударственным объединением особого рода.

Европейские сообщества (Европейское объединение угля и стали [Договор об учреждении Европейского объединения угля и стали (Париж, 18 апреля 1951г.).// Договоры, учреждающие европейские сообщества. - М.: Право, 1994. - С.19-94.]; Европейское экономическое сообщество; Европейское сообщество по атомной энергии [Договор об учреждении Европейское сообщество по атомной энергии (Рим, 25 марта 1957).// Договоры, учреждающие европейские сообщества. - М.: Право, 1994. - С.289-390.]) стали фундаментом, на котором в 1992 г. был основан Европейский союз. Маастрихский договор [Договор о Европейском союзе (Маастрихт, 7 февраля 1992г.).// Единый европейский акт. Договор о Европейском союзе. - М.: Право, 1994. - С.45-246] определил, что Европейские сообщества являются одной из опор Евросоюза наряду с другими компонентами: 1) общей внешней политикой и общей политикой безопасности и 2) сотрудничеством в области правосудия и внутренних дел, но в нем ничего не сказано о правосубъектности ЕС. Вопрос о наделении Европейского Союза правосубъектностью неоднократно обсуждался среди государств-участников. Преобладающей позицией стала позиция об отсутствии правосубъектности у Европейского Союза. Еще в 1996 году Европарламент призвал решить вопрос о придании Европейскому Союзу правосубъектности. Его обсуждение продолжилось при подготовке межправительственной конференции 1996 года, на которой большинство государств-членов указали на преимущества придания международной правосубъектности Союзу с тем, чтобы он мог заключать международные соглашения по вопросам, касающимся общей внешней политики и общей политики безопасности, правосудия и внутренних дел. Другие государства-участники полагали, что придание международной правосубъектности союзу может привести к путанице с юридическими прерогативами государств. Таким образом, различие в понимании этого вопроса до сих не привело к выработке единой позиции.

Многие ученые отрицают правосубъектность у Европейского союза. В частности, А.Я. Капустин указывает, что Европейский Союз - это своеобразная форма международной организации субрегионального характера, которая в отличие от входящих в него Сообществ, не обладает международной правосубъектностью в объеме, обычно присущем большинству международных организаций, однако располагает всеми правовыми возможностями для осуществления ряда очень важных международных прав и обязанностей

Статус Европейского союза настолько необычен для международного права, а его политический и экономический вес столь значителен в мире, что придерживаться строгого подхода к данному образованию очень сложно. Так, А.Я. Капустин, рассуждая о том, что если Союз не является субъектом международного права, то можно ли его отнести к международным организациям, приходит к отрицательному умозаключению. Сравнивая Евросоюз и СНГ, он отмечает, что в этом случае мы сталкиваемся с новым видом международных объединений, которые безусловно можно определить как международные межправительственные организации в самом широком смысле слова. Позже А.Я. Капустин приходит к выводу, что Европейский Союз обладает правосубъектностью, хотя объем ее значительно уже, чем у других международных межправительственных организаций, в частности Европейских Сообществ, однако Союз располагает необходимыми институционно-правовыми средствами для формирования самостоятельной позиции на международной арене и он в состоянии вступать в международно-правовые отношения с иными субъектами международного права

Анализируя положения Маастихского договора, можно сделать вывод, что Европейский Союз не является самостоятельным образованием, функционирующим вне и помимо Европейских Сообществ. Как отмечает С.Ю. Кашкин, с подписанием Договора о Европейском Союзе сообщества не прекращают свое существование, а переходят в «новое качество. Следовательно и Европейский Союз, как продолжение Сообществ, обладает международной правосубъектностью. Более того, Маастихский договор содержит положения, свидетельствующие о наличии правосубъектности у Европейского Союза.

На постсоветском пространстве не утихают дискуссии о правовой природе СНГ. В.А. Ржевский определяет СНГ как конфедеративное сообщество государств, причем настаивает на переходном характере данной формы объединений и склоняется видеть в будущем СНГ сильно децентрализованной федерацией. Такие новые формы объединений государств как содружество и сообщество он считает непригодными для характеристики соответствующей юридической формы. По его мнению, «конфедерация ... не является ни государством, ни надгосударственным образованием, а лишь достаточно слабым и неустойчивым союзом независимых государств, не имеющим международной правосубъектности, единых органов власти и управления, единой правовой системы...». Естественным следствием такого понимания конфедерации стало утверждение, что «...с исчерпанием задач конфедерации... следует использовать иную форму, юридически определяющую характер и состав Содружества суверенных государств». Представляется, что такое мнение отражало реалии периода времени, к которому относится начало существования СНГ (1991--1992 гг.), однако оно не обосновано на сегодняшний момент. Д.Л. Златопольский в качестве переходной формы допускает содружество, которое в последствии трансформируется в конфедерацию, а от нее к возрождению нового федеративного государства. В юридической литературе неоднозначно понимается термин «конфедерация», в связи с чем появился так называемый широкий подход. По мению сторонников данного подхода, «...СНГ довольно далеко продвинулась по пути конфедерации...», но «...это еще не конфедерация, хотя в ней не только конфедеративные, но и федеративные элементы. Г.В. Игнатенко говорит о СНГ как о межгосударственном образовании с координационными полномочиями Высказывается также точка зрения, согласно которой Содружество является одновременно и конфедерацией и международной. Большинство авторов справедливо считают, что СНГ является международной межправительственной региональной организацией Р.Ш. Давлетгильдеев отмечает, что характеристика СНГ как международной региональной организации является вполне приемлемой, но, на его взгляд, недостаточной для отражения всей сложности взаимосвязей элементов внутри СНГ. Немалую противоречивость в структуру связей между государствами привносит вопрос о членстве в организации. Формально членами СНГ, признавшими для себя обязательность его Устава, являются 10 государств, кроме Украины и Туркменистана, хотя всё 12 в то же время являются участниками Соглашения о создании СНГ. Не все из 12; государств участвуют в работе институтов Содружества. Так, в Экономический суд и Межпарламентскую Ассамблею входят представители лишь 8-ми государств.

В науке международного права для характеристики правовой природы объединений используется понятие «межгосударственное объединение «sui generis». Например, Б.Н. Топорнин характеризует Европейский Союз как межгосударственный союз особого типа, имеющий характер динамичного, развивающегося феномена. Это обозначение имеет целью подчеркнуть динамичный характер феномена, определяемого с его помощью. Содружество Независимых Государств также было охарактеризовано как международно-правовое объединение особого рода .

В процессе определения правовой природы СНГ сложность состоит в том, что учредительные акты Содружества, являются документами, санкционирующими прекращение существования СССР, и, тем самым, имеют дезинтеграционный характер, в то время как формально они лежат в основе формирования регионального международно-правового сотрудничества. Содружество Независимых Государств было оформлено несколькими документами, которые называют учредительными.

По содержанию, по характеристикам, закрепленным в учредительных актах, СНГ является региональной международной организацией. С точки зрения формы межгосударственного объединения его можно отнести к содружеству с элементами конфедерации в современном ее понимании. Учредительные документы СНГ не только фиксируют целый ряд особых отношений, но и ставят задачу их сохранения. Это относится к так называемой "прозрачности границ" к общему экономическому пространству, к объединенным вооруженным силам и другим областям взаимоотношений, которые характерны скорее для конфедерации, чем для обычного международного объединения государств. На основании этого, можно сделать вывод о том, что Содружеству присущи также конфедеративные элементы, которые составляют своеобразие СНГ как международной межгосударственной организации.

Вопрос о международной правосубъектности СНГ на протяжении вот уже двух десятилетий являетя предметом обсуждения не только в доктрине, но и в межгосударственных органах. Исполнительный секретариат СНГ обращался я в Экономический Суд СНГ с просьбой дать официальное разъяснение по вопросу о том, является ли Содружество Независимых Государств субъектом международного права и какие правомочия такого субъекта могут быть распространены на Содружество Независимых Государств. В ответ суд полагает, что Содружество необходимо считать субъектом международного права. Причем международная правосубъектность Содружества составляет его неотъемлемое свойство, атрибут существования. Она не нуждается в дополнительном (официальном) признании в качестве таковой со стороны государств, в том числе государств-членов, или со стороны иных международных организаций. Содружество выступает как субъект международного права уже лишь потому, что оно реально существует и действует в международных отношениях.

Заключение

В формах государственного устройства, рассмотренных в данной работе, находит выражение действие некоторых общих, свойственных всем социумам тенденций. С одной стороны, народы, отдельные части общества территориально обосабливаются. Иногда это вызвано желанием больших групп населения сохранить национальную, религиозную идентичность, обеспечить их местные экономические интересы. Разница в обычаях, традициях, прошлые межэтнические, межплеменные конфликты толкают народы к разъединению.

С другой стороны, действует и противоположный вектор. Общность экономических интересов, развитие рынка требуют единого правового пространства, которое необходимо для эффективного хозяйствования. Взаимопроникновение культур, религий, вытеснение старых традиций сглаживают различия, которые в прошлом разделяли людей. Самосознание человеческого "я" приводит к тому, что личность воспринимает окружающее все больше через призму собственных оценок и личной морали. Человек становится не столько единицей общества, сколько личностью, способной самостоятельно определять свои интересы и принимать собственные решения. Это снижает роль национальных и прочих факторов, определяющих поведение человека и консолидирующих людей в общности, разделенные территориальными границами. Высокий уровень жизни, развитие средств коммуникации, просвещения подвигают народы к единению на больших пространствах.

Исторически сложились три формы государственного устройства: унитарное государство, федеративное государство (федерация), конфедерация. Впрочем, в последнее время взгляд на конфедерацию, как на один из видов формы государственного устройства начал меняться. Многие авторы полагают, что конфедерация не является самостоятельным государством, а всего лишь содружеством, союзом абсолютно независимых государств, созданным для достижения каких - либо конкретных целей (оборона от общего врага, экономическое развитие, политическое объединение и т. д.).

Мы рассмотрели формы государственного устройства унитарию, федерацию и конфедерацию. Хотя в отношении конфедерации в настоящий момент существует множество взглядов, которые являются спорными по отношению со сложившейся традиционно точкой зрения. В работе мы раскрыли понятие межгосударственных объединений, куда на соврменном этапе ученые-политологи и правоведы относят и конфедеративную форму устройства. Отмечается, что конфедерация не может являться формой государственного устройства, так как не является государством.

Вышеперечисленные три формы государственного устройства являются основными, но еще существует особая форма ассоциированного государственного объединения, именуемая содружеством. Здесь суверенные, независимые государства выступают по отношению к объединениям в качестве "ассоциированных участников". Эта форма показала свою жизнеспособность в Западной Европе в виде Европейского Сообщества. При существовании экономических предпосылок (общего рынка) и единой правовой среды.

В мире периодически появляются сильные политики и талантливые полководцы; происходят войны и ведется межгосударственная дипломатическая игра; возникают сепаратистские или объединительные идеологические течения; монархи и их наследники вступают в браки. Эти обстоятельства существенно, иногда решающим образом влияют на объединение территорий либо способствуют их разобщению.

Взаимодействие вышеназванных тенденций более или менее точно выражается в форме государственного устройства. Необходимо, однако, иметь в виду, что форма государственного устройства описывает лишь внешнюю сторону территориальной организации. От нее в известной мере зависит реальный статус территорий. Но выявить объем их самостоятельности только по формальным признакам невозможно.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Чиркин В.Е. Сравнительное конституционное право/ В.Е.Чиркин. - М., 1996. - С.478-482.

2. Петров В.С. О понятии формы государства. / В.С. Петров. //Уч. зап. ЛГУ, №187, вып.6. - Ленинград: Изд-во ЛГУ. - 1955.

3. Манов Г.Н. О понятии формы государства./ Г.Н. Манов. //Уч. зап. Таджикского гос. ун-та, Т. IX. Труды юридического факультета, вып.4. - Душанбе: Изд-во Таджикск. Гос. ун-та. - 1956