Вина как основание уголовной ответственности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство Образования Российской Федерации

Частное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Южный институт менеджмента

(ЧОУ ВО ЮИМ)

КУРСОВАЯ РАБОТА

По дисциплине: «Уголовное право»

На тему: «Вина как основание уголовной ответственности»

Выполнила: студентка 2 курса группы 13-Ю1

Кандрашкина М.Б.

Проверил: к.ю.н. Зелик В.А.

Краснодар 2015г.



Содержание

Введение

1. Основания уголовной ответственности и понятие вины в уголовном праве

1.1 Основания уголовной ответственности

1.2 Понятие вины

2. Формы вины и невиновное причинение вреда

2.1 Умысел

2.2 Неосторожность

2.3 Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины

2.4 Невиновное причинение вреда

Заключение

Список использованных источников литературы



Введение

Субъективная сторона преступления характеризует отношение сознания и воли субъекта к совершаемому им общественно опасному деянию и его последствиям. Содержание субъективной стороны преступления составляют: вина, мотив и цель преступления. В совокупности они дают представление о том внутреннем процессе, который происходит в психике лица, совершающего преступление. Значение этих признаков различно .

Такое понятие уголовного права, как формы вины занимают в ней одно из самых важных мест. Например, они имеют большое значение для квалификации преступления, позволяя определить степень общественной опасности однородных преступлений (например, умышленное убийство и убийство по неосторожности). Также они разграничивают преступления, сходные по объекту, влияют на индивидуализацию наказания, в сочетании со степенью общественной опасности деяния служат критерием законодательной классификации преступлений (к особо тяжким, например, относятся только умышленные преступления). Форма вины влияет на назначение вида исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы, а также на условно-досрочное освобождение. Умышленная форма вины влияет на признание рецидива преступлений. Все перечисленное приведено здесь для того, чтобы подчеркнуть значение категории «формы вины» для уголовного права. Цель моей курсовой работы - исследование понятия вины в уголовном праве России. Задачи работы: - анализ концепций понимания понятия и сущности вины в уголовном праве; - исследование форм вины.



1. Основания уголовной ответственности и понятие вины в уголовном праве

1.1 Основания уголовной ответственности

Вопрос об основаниях уголовной ответственности имеет очень важное теоретическое и практическое значение.

Уголовное законодательство Российской Федерации устанавливает, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом (ст. 8 УК РФ).

Согласно вышесказанному следует, что к уголовной ответственности может быть привлечено лишь лицо, совершившее деяние, которое уголовным законом признается преступлением. Таким образом, уголовный закон определяет, что только при совершении запрещенных Уголовным кодексом действий либо запрещенного бездействия возникает вопрос об уголовной ответственности. Ни за образ мыслей, ни за намерения (если они не были выражены в каких либо действиях) уголовная ответственность не наступает. Только деяния, которые содержат все признаки преступлений, являются юридическим фактом для возникновения юридической ответственности.

Объективным основанием уголовной ответственности является совершение физическим лицом не любого деяния, а только общественно опасного, которое посягает на охраняемые уголовным законом общественные отношения.

Вместе с тем уголовное законодательство РФ, категорически отвергает объективное вменение и признает возможность наступления ответственности только тогда, когда лицо совершило общественно опасное деяние виновно, то есть умышленно или по неосторожности. Следовательно, виновность лица при совершении преступления является субъективным основанием уголовной ответственности.

Таким образом, общественно опасное деяние, совершенное умышленно или по неосторожности, может быть наказуемо в уголовном порядке лишь в том случае, если оно признается уголовным законом преступлением.

Объективные и субъективные основания ответственности позволяют установить, что именно данное лицо совершило общественно опасное деяние. Поэтому, для уголовной ответственности требуется установить правовое основание, каковым в соответствии со ст. 8 УК является наличие в содеянном всех признаков состава преступления.

Под составом преступления понимается совокупность определенных признаков, при наличии которых совершенное общественно опасное деяние признается преступлением. К обязательным признакам относятся: объект преступления, объективная сторона преступления, субъект преступления, субъективная сторона преступления.

Объект преступления - это общественные отношения, интересы и блага, охраняемые уголовным законом, на которые посягает то или иное преступное посягательство. Объективная сторона характеризует внешнее проявление общественно опасного посягательства на охраняемый уголовным законом объект выраженное в действии или бездействии. Субъектом преступления признается физическое вменяемое лицо, совершившее общественно опасное деяние, предусмотренное Особенной частью УК, достигшее установленного законом возраста уголовной ответственности. Субъективная сторона характеризует внутреннее, психическое отношение лица к содеянному и к наступившим последствиям.

Только состав преступления содержит в себе объективные и субъективные основания для привлечения виновного к уголовной ответственности. Наличие всех признаков состава преступления строго обязательно. Отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность привлечения лица к уголовной ответственности.



1.2 Понятие вины

Уголовное право нашей страны основывалось всегда на принципе субъективного вменения, который в действующем УК РФ приобрел статус законодательного. Сущность его заключается в том, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и что запрещается объективное вменение, т. е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда (ст. 5 УКРФ).

Вина - это предусмотренное уголовным законом, психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям, выражающее отрицательное отношение к интересам личности и общества.

Психологическое содержание вины занимает главное место среди основных категорий, характеризующих вину. Составными элементами психического отношения, которое проявлено в конкретном преступлении, являются сознание и воля.

Изменение в соотношении сознания и воли образуют формы вины. Содержание вины обусловлено совокупностью интеллекта, воли и их соотношением. Совершая преступление, лицо охватывает своим сознанием объект преступления, характер совершаемых действий (бездействия), предвидит (либо имеет возможность предвидеть) последствия - в материальных преступлениях.

Интеллектуальное отношение субъекта может быть неодинаковым по отношению к различным обстоятельствам. Одни обстоятельства могут быть осознаны определенно, другие - предположительно; одни отражаются в сознании, адекватно, правильно, другие - ошибочно.

Нередко лицо имеет возможность осознавать (предвидеть) определенные обстоятельства, но не воспринимает их. Нереализованная возможность в данном случае свидетельствует о том, что субъект располагал объективной информацией, и о том, что у субъекта не было каких-либо препятствий для осознания этой информации. Неосознание в этой ситуации определенных обстоятельств - это тоже определенное психическое состояние, обусловленное определенными личностными особенностями, которое зависит и от восприятия личностью тех раздражителей, которые воздействуют на нее.

Предметом волевого отношения субъекта являются те же фактические обстоятельства, которые составляют предмет интеллектуального отношения и характеризуют деяние как тот или иной вид преступления.

Воля - это практическая сторона сознания, которая заключается в регулировании практической деятельности человека. Волевое регулирование поведения - это сознательное направление умственных и физических усилий на достижение цели или удержание от активности.

В уголовном законодательстве волевые признаки виновного психического отношения принято выражать в желании наступления, в сознательном допущении, в расчете на предотвращение последствий. Действие или бездействие лица должно быть волевым, они являются средством достижения его цели. В некоторых случаях причиной совершения преступления являются слабые волевые усилия, проявленные субъектом.

В случаях, когда волевой акт отсутствует (проспал, забыл,), человек отвечает за то, что он не использовал свои способности для предотвращения вредных последствий. Это характеризует отношение лица к интересам личности, общества, а поэтому установление признака реальной возможности имеет значение для установления наличия воли.

Эмоциональный (чувственный) компонент человеческой психики является обязательным элементом каждого поступка человека, также и преступления. Законодатель не включает эмоции в определение форм вины, однако они входят в содержание психического отношения, составляющего вину. Эмоции (чувства, аффекты) проявляются как реакции, вызванные внезапными обстоятельствами, как эмоциональное состояние. Эмоции - это психическое отражение в форме непосредственного пристрастного переживания жизненного смысла ситуаций и явлений .

В преступном поведении эмоции играют роль мотива (ненависть, страх, жестокость и т.д.); фона, на котором протекают интеллектуальные и волевые процессы; аффекты - сильного и относительно кратковременного эмоционального состояния, связанного с резким изменением важных для субъекта жизненных обстоятельств, способного породить преступление.

Каждое преступление имеет свои особенности, свой психологический механизм, в котором играют различную роль интеллектуальный, волевой и эмоциональные компоненты. Психологический механизм преступления, как и любого поведения человека, можно представить в виде такой схемы.

Потребность человека является начальным этапом в любой деятельности. Нужда в чем-то (в пище, тепле, в общении, в алкоголе, и т.д.) обусловливает возникновение интереса к чему-нибудь. Осознание этого интереса, а также предмета, способного его удовлетворить, порождает мотив и цель деятельности.

В законодательной формулировке форм вины (умысла и неосторожности) не упоминается о мотиве, цели и эмоциях. Но это не означает, что эти компоненты не входят в содержание вины. Эти компоненты психической деятельности свойственны любому поведению человека. Мотив, цель, эмоции, характеризуя психическую деятельность виновного в связи с совершением преступления, составляют субъективную сторону преступления, проявляясь через умысел и неосторожность (формы вины). Установление мотива, цели и эмоций позволяет определить степень вины.

Степень вины - это количественная характеристика социальной сущности вины, которая определяется совокупностью формы и содержания вины с учетом всех особенностей психического отношения лица к объективным обстоятельствам преступления и его субъективных, психологических причин. Степень вины определяется степенью отрицательного отношения лица к интересам личности, общества, которое проявляется в совершенном преступлении. Степень вины конкретного лица в совершении определенного преступления является непосредственным выражением меры искажения ценностных ориентаций виновного. Учитывая, что степень вины является количественным выражением негативного отношения лица к интересам личности и общества, а также показателем искажения ценностных ориентаций виновного, установление ее обусловливает различную меру порицания лица, меру его ответственности.

Определение наличия и степени вины способствует объективному решению вопроса об ответственности и наказуемости виновного.



2. Формы вины и невиновное причинение вреда

2.1 Умысел

Умысел -- наиболее распространенная форма вины. Согласно ст. 25 УК преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Для обоих видов умысла характерно осознание общественной опасности своих действий (бездействия), а также предвидение возможности (для прямого умысла иногда также неизбежности) наступления общественно опасных последствий. Определяющим свойством умышленной вины является то, что лицо осознает, что оно совершает действия (бездействие), опасные для охраняемых уголовным законом общественных отношений и запрещены этим законом в качестве преступления.

Посредством своих действий (бездействий) человек выражает отношение к другим людям, действующим законам и правилам социального общежития. В оценке поведения человека приобретает важнейшее значение то, насколько это поведение согласуется с нравственными и правовыми установлениями общества. В уголовном праве это означает, что при умышленной вине лицо осознает не только фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), но и отрицательную нравственную оценку их со стороны общества.

Обязательным признаком умышленной вины является предвидение лицом возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий, которые предусмотрены уголовным законом и могут наступить в результате его действий (бездействия). Предвидение лицом неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) характерно для прямого умысла.

Предвидение лицом последствий своих действий (бездействия) невозможно без осознания им тех причинно-следственных связей, которые делают наступление последствия обоснованным, без осознания того, что последствие с закономерностью может последовать за совершенными действиями (бездействием). Предвидение последствий своих действий (бездействия) может быть различным. При прямом умысле лицо предвидит возможность либо неизбежность наступления общественно опасных последствий. При косвенном умысле предвидение возможности наступления общественно опасных последствий носит менее конкретный характер.

Отличие прямого и косвенного умысла состоит в волевом содержании совершаемых действий (бездействия). При прямом умысле лицо желает ,чтобы наступили предвидимые им общественно опасные последствия. При косвенном умысле лицо не желает, но сознательно допускает, что в результате его действий (бездействия) могут наступить общественно опасные последствия, либо относится к ним безразлично.

В отечественном уголовном праве определение понятия умысла направленно на материальные составы преступлений. В связи с этим в теории и судебной практике спорным остается вопрос о применимости деления умысла на прямой и косвенный к так называемым формальным и усеченным составам преступлений. При совершении преступления с формальным и усеченным составом лицо сознает, что оно совершает общественно опасное деяние и желает его совершения. Поэтому следует согласиться, что в подобных ситуациях лицо совершает преступление с прямым умыслом.

В доктрине уголовного права различают заранее обдуманный и внезапно возникший умысел. Заранее обдуманный умысел характеризуется тем, что между появлением намерения совершить преступление и его осуществлением имеется разрыв во времени, лицо при этом взвешивает все «за» и «против», учитывает те или иные моменты в связи с предполагаемым совершением преступления. Поэтому осознание общественной опасности деяния и предвидение его последствий в таких случаях по общему правилу является более четким, а лицо, совершившее преступление, более опасным.

При внезапно возникшем умысле намерение совершить преступление возникает неожиданно под влиянием сложившейся ситуации и тут же приводится в исполнение. Разновидностью внезапно возникшего умысла является аффектированный умысел, когда лицо совершает преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего (ст. 107 УК). Внезапно возникший умысел при прочих равных условиях характеризует лицо как менее опасное.

С учетом характера предвидения и направленности воли лица различают умысел определенный (конкретизированный) и неопределенный (не конкретизированный). При определенном умысле лицо предвидит конкретно определенное преступное последствие, а его воля направлена именно на достижение этого результата. При неопределенном умысле лицо, совершая те или иные общественно опасные действия (бездействие), точно не определяет, какое может наступить последствие. В таком случае лицо подлежит уголовной ответственности за фактически наступившие последствия.



2.2 Неосторожность

Часть 1 ст. 26 УК РФ определяет, что преступлением по неосторожности , признается деяние, совершенные по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий ( ч.2 ст.26 УК РФ), при небрежности - лицо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности должно было и могло предвидеть эти последствия. Понятие неосторожной формы вины законодателем сконструировано, учитывая только психическое отношение лица к последствиям, Следовательно, по неосторожности могут совершаться только преступления с материальным составом.

Неосторожная вина, как и умышленная, слагается из интеллектуальных и волевых моментов психической деятельности. Виды неосторожной вины : преступное легкомыслие и преступная небрежность различны друг от друга по содержанию интеллектуального и волевого элементов.

Преступное легкомыслие

Согласно ч.2 ст.26 УК РФ интеллектуальный момент преступного легкомыслия характеризуется предвидением возможности наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия), а волевой момент - наличием без достаточных на то оснований самонадеянного расчета на предотвращение этих последствий.

При характеристике преступного легкомыслия в законе отсутствует указание на психическое отношение лица к своему деянию, то есть осознание им общественно опасного характера, совершаемого им деяния. Но трудно представить ситуацию, когда лицо, предвидя общественно опасный характер последствий совершаемого им деяния, не сознавало бы общественно опасный характер самого деяния.

Из этого всего следует, что не смотря на то, что сознание виновным общественно опасного характера своего деяния в законе не упоминается , но тем не менее подразумевается. Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий, о которых идет речь в ч.2 ст.26 УК РФ, является разновидностью сознания фактической стороны совершаемого деяния, всего механизма такого деяния.

Волевой момент преступного легкомыслия характеризуется тем, что лицо не только не желает наступления общественно опасных последствий, но надеется на их предотвращение и стремится к этому. При этом оно рассчитывает на определенные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению препятствовать наступлению преступного результата. Это может быть расчет на свои собственные навыки, , умения , на действия других лиц, действия машин и механизмов, сил природы и т.д. При этом виновный явно переоценивает обстоятельства, которые по его мнению могут предотвратить наступление общественно опасных последствий.

Важное значение приобретает вопрос о разграничении преступного легкомыслия и косвенного умысла.

При косвенном умысле лицо предвидит, так же как и при преступном легкомыслии, возможность наступления общественно опасных последствий, но сознательно допускает их наступление.

Преступная небрежность

Другим видом неосторожной формы вины является преступная небрежность. Она характеризуется непредвидением возможности наступления общественно опасных последствий при наличии обязанности и возможности со стороны виновного предвидеть такие последствия. Следовательно, интеллектуальный момент небрежности характеризуется как отсутствием у лица сознания общественной опасности совершаемого деяния, так и непредвидением возможности наступления вредных последствий.

Положительный признак интеллектуального момента преступной небрежности состоит в том, что виновный мог предвидеть и должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий.

В ч.3 ст.26 УК РФ при характеристике преступной небрежности отсутствует указание на волевой момент этого вида неосторожной формы вины. Однако волевой момент здесь подразумевается . Воля лица при преступной небрежности направлена на достижение других целей, которые не препятствуют наступлению опасных последствий. Виновный не мобилизует свою волю на поиск путей и средств для предотвращения опасных последствий. Уголовная ответственность за преступления совершенные в виде преступной небрежности, обосновывается тем, что виновный, несмотря на то, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, должен был и мог их предвидеть. Из этого следует, что для установления преступной небрежности необходимо пользоваться двумя критериями - объективным и субъективным. Только наличие этих названых критериев позволяет констатировать наличие этого вида неосторожности. ответственной уголовный вина неосторожность

Объективный критерий выражен в законе словами "должен был предвидеть", носит нормативный характер, то есть он закреплен в конкретных правилах, которых должны придерживаться граждане в процессе своей профессиональной деятельности, дома в общественных местах и т.д. Пользуясь объективным критерием , суд устанавливает, было ли в состоянии данное лицо предвидеть при определенных обстоятельствах наступление вредных последствий или нет. Если на лице не лежала специальная обязанность предвидеть наступление общественно опасного последствия либо никто другой на его месте не был в состоянии предвосхитить и не допустить их, уголовная ответственность тогда исключается.

Вместе с тем, объективный критерий не предопределяет вывод о наличии неосторожности в виде преступной небрежности, сама по себе обязанность лица предвидеть возможность наступления преступных последствий еще не является достаточным основанием для привлечения лица к уголовной ответственности за содеянное. Важно также установить , что это лицо в конкретной обстановке имело реальную возможность предвидеть наступление вредных последствий, то есть необходимо установить еще и субъективный критерий преступной небрежности В отличии от объективного критерия , который подходит к оценке деяния и его последствий с позиции долженствования, как бы ставя знак равенства среди людей одной профессии, должности, звания, субъективный критерий должен в каждом конкретном случае устанавливать персональную способность лица в конкретной обстановке предвидеть наступление общественно опасных последствий. Способность предвидеть результаты своих деяний у разных людей различна. Она обусловлена интеллектуальным развитием, жизненным опытом, образованием, профессией, стажем работы, состоянием здоровья лица, а также факторами ,которые относятся к психофизическим особенностям людей ( особенности ощущения, восприятия, двигательных реакций и т.д.). Выбор того или иного фактора или их совокупности при установлении возможности предвидения последствий зависит от сферы деятельности субъекта, от особенностей совершенного им преступления. Судебной практике известны такие случаи, когда возможность предвидения общественно опасных последствий исключалась для данного лица в силу его физических или психических особенностей, неопытности, отсутствия специальной подготовки и других обстоятельств.

Соответветственно, преступная небрежность имеет место только тогда, когда будет установлено, что при данных обстоятельствах лицо не только должно было (объективный критерий), но и могло по своим индивидуальным качествам (субъективный критерий) предвидеть наступление этих общественно опасных последствий своего деяния.

От преступной небрежности следует отличать так называемый казус (случай). В данном случае речь идет о невиновном причинении вреда. Это такое состояние в момент поведения человека, при котором лицо не предвидело общественно опасных последствий своего деяния и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть. Иначе говоря, человек совершая какие либо действия не имел умысла и не допускал неосторожности.

2.3 Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины

В ст. 27 УК предусмотрена ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».

Из данного законодательного определения преступления, совершенного с двумя формами вины, можно сделать следующие выводы:

§ виновным совершается умышленное преступление;

§ такое умышленное преступление причиняет последствия, которые не охватываются умыслом виновного лица;

§ последствия по своему характеру относятся к тяжким, и они влекут более строгое наказание;

§ наступившие последствия причинно связаны с совершенным умышленным преступлением;

§ психическое отношение лица к наступившим последствиям характеризуется или легкомыслием, или небрежностью;

§ данные неосторожные последствия относятся к обязательным признакам состава совершенного умышленного преступления;

§ в целом данное преступление, несмотря на наличие причиненных по неосторожности более тяжких последствий, признается умышленным.

Уголовный кодекс РФ предусматривает много составов преступлений, совершаемых с двумя формами вины -- умыслом и неосторожностью, например, когда умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, похищение человека, торговля людьми, изнасилование, насильственные действия сексуального характера и др. повлекли по неосторожности смерть или иные тяжкие последствия.

Такие преступления можно разделить на две группы:

§ умышленные преступления, влекущие последствия, причиненные и умышленно, и неосторожно;

§ умышленные преступления, влекущие только последствия, причиненные по неосторожности.

К первой группе относится, например, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК. При его совершении виновный умышленно причиняет потерпевшему вред, предусмотренный ч. 1 ст. 111 УК, -- тяжкий вред здоровью, действия виновного влекут неосторожное последствие в виде смерти потерпевшего. Основной состав данного преступления предусматривает последствия точно так же, как и квалифицированный состав.

Ко второй группе относятся умышленные преступления, которые признаются квалифицированными при наличии неосторожных последствий, наступивших в результате их совершения, например изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей (п. «а» ч. 3 ст. 131 УК). Основной состав данных преступлений не предусматривает последствий в качестве обязательного признака в отличие от квалифицированного состава.

Наличие в УК норм, предусматривающих ответственность за преступления, совершаемые с двумя формами вины, порождает научную дискуссию и приводит к многочисленным правоприменительным ошибкам.

С точки зрения науки уголовного права спорными представляются следующие вопросы: обоснование необходимости существования двух различных форм вины в рамках одного состава преступления;

§ определение возраста субъекта преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК (14 или 16 лет);

§ возможность покушения на совершение преступления, совершаемого с двумя формами вины;

§ решение вопросов соучастия в данных преступлениях.

Представляется то, что отказ от законодательных конструкций, предусматривающих ответственность за преступления с формальным составом, квалифицированный вид которых образуют неосторожные последствия, был бы оправдан. Во-первых, признание преступлений, совершенных с двумя формами вины, в целом умышленными преступлениями алогично. Во-вторых, данное законодательное признание не имеет особого практического значения. Предварительная преступная деятельность и соучастие в данных преступлениях невозможны. В-третьих, существование подобных законодательных конструкций не вызывается криминологической обоснованностью.

Многочисленные правоприменительные ошибки вызываются сложностью конструкции составов преступлений, совершаемых с двумя формами вины. Особенно это касается случаев, когда речь идет об умышленных преступлениях, предусматривающих и умышленные и неосторожные последствия.

Например, очень часто возникает проблема разграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 4 ст. 111 УК) и убийства (ст. 105 УК). Разграничить данные составы преступлений представляется весьма проблематичным. В обоих случаях потерпевшему причиняется тяжкий вред, который приводит к его смерти. Однако в одном случае содеянное квалифицируется как преступление против здоровья по ч. 4 ст. 111, а в другом -- как преступление против жизни. Разграничение проводится по признакам субъективной стороны. Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК, исключает наличие какого-либо умысла на причинение последствий в виде смерти потерпевшего.

2.4 Невиновное причинение вреда

Включение в УК РФ нормы о невиновном причинении вреда (ст. 28 УК РФ) - серьезное достижение на пути совершенствования уголовного законодательства России, конкретизации принципа вины (ст. 5 УК РФ), в соответствии с которым «объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается».

Статья 28 УК гласит:

«1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам».

Таким образом, в ст. 28 УК названо три разновидности невиновного причинения вреда:

§ лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия);

§ лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть;

§ лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Первая разновидность невиновного причинения вреда связана с неосознанием лицом общественной опасности своего деяния, что исключает уголовную ответственность за последствия, наступившие в результате данного деяния, поскольку нельзя отвечать за то, что находится вне сознания и воли человека.

Вторая разновидность невиновного причинения вреда связана с отсутствием или объективного, или субъективного критерия небрежности. Она обусловливается или отсутствием обязанности лица предвидеть последствия своего деяния, или отсутствием возможности предвидения лицом последствий своего деяния.

Третья разновидность невиновного причинения вреда характеризуется тем, что лицо объективно не способно в силу своих психофизиологических качеств предотвратить наступление последствий, которые оно предвидит и которые наступают в результате его деяния. В одних случаях -- в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий, в других -- в силу несоответствия своих психофизиологических качеств нервно-психическим перегрузкам.

Иначе говоря, третья разновидность невиновного причинения вреда предполагает наличие таких условий (обстоятельств, ситуаций), которые исключают возможность человека реагировать надлежащим образом. В каждом конкретном случае должны оцениваться условия (обстоятельства, ситуации) и психофизиологические возможности лица.

Представляется, что третья разновидность невиновного причинения вреда предполагает возникновение экстремальных условий или нервно-психических перегрузок помимо или против воли и сознания лица. В противном случае лицо подлежит уголовной ответственности. Например, водитель, превысивший разрешенную правилами дорожного движения скорость и не справившийся с управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и погиб человек, не может ссылаться на то, что автомобиль вышел из-под его управления помимо его воли. Точно так же подлежит уголовной ответственности человек, который добровольно допустил нервно-психические нагрузки, приведшие к общественно опасным последствиям. К примеру, водитель, который во время отпуска управлял собственным автомобилем, находясь беспрерывно за рулем в течение продолжительного времени, превышающего его психофизиологические возможности, не может ссылаться на то, что он очень устал, поэтому не смог предотвратить наезд на пешехода.

С другой стороны, наезд со смертельным исходом на пешехода автомобиля с неисправной тормозной системой может не повлечь уголовной ответственности водителя. Например, если будет установлено, что водитель объективно не смог бы предотвратить наезд и при наличии исправных тормозов, поскольку пешеход внезапно оказался на проезжей части вне зоны пешеходного перехода в непосредственной близости от автомобиля.



Заключение

По итогам моей курсовой работы можно сделать следующие выводы. Вина - это предусмотренное уголовным законом психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершенному им деянию и его последствиям, выражающее пренебрежение этого лица к интересам личности и общества и осуждаемое обществом.

Составными элементами психического отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его последствиям являются сознание и воля, что четко прослеживается в характеристике конкретных форм вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УК РФ умысел бывает прямым и косвенным.

Установление факта предвидения неизбежности наступления общественно опасных последствий может оказать влияние и на решение вопроса о волевой направленности поведения лица, действующего умышленно. Лицо, осознающее неизбежность наступления последствий своих действий и совершающее эти действия, доказывает то , что оно заинтересовано в их наступлении, то есть желает наступления этих последствий.

Для косвенного умысла, закон не содержит указания на предвидение неизбежности наступления преступных последствий. Но существенное их различие в волевом моменте - при косвенном умысле желание наступления общественно опасных последствий исключается.

УК РФ различает две разновидности нежелания наступления последствий: сознательное их допущение и безразличное к ним отношение.

В ст. 26 УК РФ предусматривается два вида неосторожной вины - легкомыслие и небрежность.

Определенную трудность при квалификации представляют случаи, когда умышленные действия лица переплетаются с последствиями его же неосторожных действий.

В формулировке ст. 27 УК РФ очень отчетливо сказано о двух формах вины. В соответствии со ст. 24 УК РФ к формам вины относятся умысел и неосторожность. Стало быть, в ст. 27 УК РФ идет речь лишь о сочетании умысла и неосторожности в любом ее виде (легкомыслия или небрежности). Если же виновный, который желает причинить тяжкое телесное повреждение (прямой умысел), сознательно допускает возможность смерти потерпевшего (косвенный умысел), ни о какой «смешанной» вине речи быть не может. Налицо убийство с косвенным умыслом.

Статья 28 УК РФ значительно расширила представление о невиновном причинении вреда - случае (казусе). Вместо одного варианта случая, ранее известного уголовному праву, законодатель называет три. Наиболее известны случаи невиновного причинения, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Надзорная практика высших судебных инстанций подтверждает то, что установление отсутствия у лица, осужденного за неосторожные преступления, возможности предвидеть наступление вредных последствий своих действий неукоснительно ведет к прекращению дела за отсутствием состава преступления.

Невиновное причинение вреда, исключающее уголовную ответственность, граничит с небрежностью. Их отличие состоит в том, что при невиновном причинении у действующего лица отсутствует возможность, а иногда и обязанность предвидеть наступившие последствия, которые фактически оно не предвидело.



Список использованных источников литературы

1. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

2.Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 2009. // Уголовное право: Новые идеи. М., 2010

3.Иванов Н. Умысел в уголовном праве России// Российская юстиция. 2005. № 12.

4. Кригер Г. Определение формы вины // Российская юстиция. 2010 № 20.

5. Лекшас И. Вина как субъективная сторона состава преступного деяния. Уголовное право: Новые идеи. М., 2010

6. Миньковский Г. М., Петелин Б. Я. О понятии вины и проблемах ее доказывания // Государство и право.2009. № 5.

7. Назаренко Г. В. Вина в уголовном праве. Орел,2004. С

8. Рарог А. И. Общая теория вины в уголовном праве. М., 2005

9. Петелин Б. Я. О криминалистической теории установления вины // Уголовное право 2006. № 5.

10. Пионтковский А. А. Меры социальной защиты // Уголовное право.2011

11. Плотников А. И. Объективное и субъективное в уголовном праве: Оценка преступления по юридическим признакам. Оренбург,2003.

12. Ситковская О. Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2009.

13. Ткаченко В. И. Пробелы в новом Уголовном кодексе России // Законодательство.2007.

14. Ткаченко В. И. Преступления с двойной формой вины// Законо-дательство. 2010.

15. Утевский Б. С. Вина в уголовном праве. М.,2007
16. Шавгулидзе Т. Г. Уголовно-правовое значение аффекта// Уголовное право 2006. № 5.

Размещено на Allbest.ru

...