Гражданское процессуальное право Республики Казахстан

Вследствие этого Казахстан, как и абсолютное большинство постсоветских республик, пошел по пути этатизма и строительства этнократического президентского государства. После распада СССР Первый секретарь ЦК Компартии Казахстана Нурсултан Назарбаев автоматически стал Президентом Республики Казахстан, а аппарат ЦК КПК стал президентской администрацией. По объему своих реальных полномочий Президент Республики Казахстан получил совершенно неограниченные властные полномочия, которые намного превосходят власть Первого секретаря ЦК Компартии Казахстана, обладавший огромной властью.

В последующее время в Казахстане со стороны Нурсултана Назарбаева предпринимаются различные тактические приемы по укреплению института президентской власти. Уже в апреле 1992 г. президент Н.Назарбаев выступил со “Стратегией политического и экономического развития страны до 2005 г.”, ясно дав понять народу Казахстана, что концепция политического развития уже заранее предопределена и страна пойдет по пути создания президентского государства. Тогда же была провозглашена идеология этнократизма. Президентом была сформулирована мысль о том, что Казахстан является государством самоопределившейся казахской нации. Принятая в январе 1993 г. первая Конституция независимого Казахстана уже в своей преамбуле конституировала тезис Н.Назарбаева о том, что Казахстан - это государство самоопределившейся казахской нации. Тем не менее, Конституция носила политически достаточно компромиссный характер, когда облеченный большой властью президент “уживался” с более или менее полномочным Парламентом. В декабре того же года по указке из президентской администрации был инициирован “самороспуск” казахстанского Парламента. В дополнение к “самороспуску” Парламент даровал Президенту дополнительные сверх конституционные полномочия. Воспользовавшись отсутствием Парламента (с марта по декабрь 1995 г.) администрация с подачи созданного ею неконституционного и внеправового органа “Ассамблеи народов Казахстана” инициировала проведение двух референдумов. На первом из них 29 апреля 1995 г. вопреки существующей конституции был поставлен вопрос о продлении полномочий президента Нурсултана Назарбаева до 2000г Можно констатировать, что в период межпарламентского вакуума с марта по декабрь 1995 г. фактически произошел государственный переворот, вся власть была монополизирована институтом президентской власти, а Парламент как институт реализации интересов народа фактически перестал существовать. Не случайно, что именно на этот период приходится наибольшее законотворчество в недолгой истории суверенного Казахстана в виде принятия многочисленных и основополагающих “указов Президента, имеющих силу закона” или “конституционного закона”.

4.1 Соотношение права и закона по Конституции РК

Проблема соотношения права и закона существовала практически всегда, с древнейших времён, с тех пор, как появилось право. Рассматривалась эта проблема множество раз в рамках и зарубежного, и отечественного права. Каждая из спорящих сторон приводила свои собственные, на её взгляд, самые убедительные аргументы, стремилась приобрести как можно большее число последователей. Однако в практическом плане всё оставалось без изменений. Актуальность проблемы соотношения права и закона сохраняется и поныне. Более того, она не только сохраняется, но и периодически, особенно в переходные, сопровождаемые усилием социальной напряжённости в общественные периоды, значительно обостряется. Причина заключается в том, что эта, на первый взгляд, сугубо «кабинетная», академическая проблема имеет не только и даже не, сколько теоретическое, сколько прикладное, практическое значение. Разумеется, такая её практическая значимость обусловлена, прежде всего, характером и особенностями самой проблемы. Суть её кратко сводится к следующему. Существуют законы, соответствующие правовым критериям, которые необходимо считать «правовыми законами». Здесь право и закон совпадают. Но есть и такие законы, которые не отвечают правовым критериям и, значит, с правом не совпадают. В данном случае сталкиваются два различных взгляда, или подхода. Один из них ориентирован на то, что государство является единственным и исключительным источником права, что всё то, о чём говорит государство через свои законы, - это и есть право.[17]

Другой же взгляд, или подход, к разрешению проблемы соотношения права и закона основывается на том, что право как регулятор общественных отношений считается «по меньшей мере относительно независимым от государства и закона или даже предшествующим закону, например, в качестве надисторического естественного права или в качестве права общества, социально-исторически обусловленного, рождающегося в объективных общественных отношениях». В данном случае мы имеем дело с совершенно иным правопониманием и с иным представлением о соотношении права и закона, как и государства и права. Государство и право признаются не только относительно самостоятельным по отношению друг к другу институтами, но и в равной мере производными от объективных отношений и условий, складывающихся в пределах гражданского общества. Право при этом определяется не иначе как «форма выражения свободы в общественных отношениях, как мера этой свободы, форма бытия свободы, формальная свобода». В развёрнутом виде право представляется как «претендующий на всеобщность и общеобязательность социальный институт нормативного регулирования общественных отношений в целях разумного устройства человеческого общежития путём определения меры свободы, прав и обязанностей и представляющий собой воплощение в обычаях, традициях, прецедентах, решениях референдумов, канонических, корпоративных, государственных и международных нормах правового идеала, основанного на принципах добра, справедливости, гуманизма и сохранения окружающей среды».[5]

Что же касается государства, то оно при таком правопонимании не только не рассматривается в качестве творца или источника право, но и наоборот, само объявляется повсеместно связанным или по крайней мере значительно ограниченным в своих действиях правом. Оно представляется в качестве института, который не столько устанавливает, сколько формулирует или выводит право, благодаря законотворческой деятельности, из объективно существующей экономической, социально-политической и иной действительности.

Государство - исключительный творец и источник закона, но отнюдь не права. Государство монополизирует законотворческую, а вовсе не правотворческую деятельность, ибо законотворчество и правотворчество, а вместе с ними и закон как регулятор процесса законотворчества и право как продукт процесса правотворчества, согласно развиваемым при таком подходе воззрения, отнюдь не всегда совпадают.

Известный французский государствовед и правовед Леон Дюги писал, что «закон есть выражение не общей воли, которой не существует, не воли государства, которой также нет, а воли нескольких голосующих человек. Во Франции закон есть воля 350 депутатов и 200 сенаторов, образующих обычное большинство в палате депутатов и в сенате. Вот факт. Вне этого имеются лишь фикции и пустые формулы. Мы не желаем их. Если закон есть выражение индивидуальной воли депутатов и сенаторов, то он не может быть обязательным для других воль. Он может быть обязательным только как формулирование нормы права или как применение её и лишь в этих пределах. В действительности все законы делятся на две большие категории: на законы, формулирующие нормы права, а не законы, принимающие меры к её исполнению. Я называю первые нормативными законами, а вторые - конструктивными законами».

Приведённые рассуждения и вообще государственно-правовые идей Л. Дюги, хотя всегда и вызывали живой интерес у юристов, не дают ответа на вопрос о том, что есть «правовой закон», а что «не правовой закон», каково соотношение права и закона. В целях решения проблемы соотношения права и закона иногда используется категория «правовой идеал». В научной литературе он определяется как «порождение индивидуального, общественного, научного сознания о разумном устройстве общежития на принципах добра, справедливости гуманизма и сохранения среды». Со ссылкой на известное высказывание римлян о том, что «справедливость и благо есть закон законов», делается вывод, что правовой идеал как раз и составляет содержание правовых законов, что это и есть не что иное, как «закон законов». В настоящее время, во-первых, можно лишь констатировать факт нерешенности и в то же время огромной социальной зависимости проблемы соотношения права и закона; а во-вторых, необходимо иметь ввиду, что в правотворческой и правоприменительной деятельности государственных органов доминирующими являются идеи единства и неделимости права и закона. Между правом и законом не проводят никакого различия. Я думаю, если проблемой взаимоотношения права и закона заинтересуется простой обыватель, который не ставит перед собой задачу глубокого исследования этой проблемы, а лишь ставит перед собой задачу удовлетворить свою любознательность, то он может сделать вывод при помощи умозаключения, имея всего на всего следующие определения: Закон - нормативный акт, принятый высшим органом государственной власти в установленном Конституцией порядке, обладает высшей юридической силой по отношению к другим нормативным актам.

Нормативный акт - 1. официальный письменный документ, принимаемый уполномоченным органом государства; устанавливает, изменяет или отменяет нормы права; 2. документ, изданный уполномоченным органом и содержащий нормы права, то есть общие предписания постоянного или временного действия, рассчитанные на многократное применение. Право - 1. система общеобязательных социальных норм, охраняемых силой государства, обеспечивающего юридическую регламентацию общественных отношений в масштабе всего обществ.

Права - охраняемая законом возможность, что-либо делать; возможность поступать каким либо образом.

Исходя из вышеперечисленных терминов, можно соотнести право и закон по Конституции Республики Казахстан. Например, в статье 6 пункте 3 сказано: «Земля и её недра, воды, растительный и животный мир, другие природные ресурсы находятся в государственной собственности…» - это закон, а «Земля может находиться также в частной собственности на основаниях, условиях и в пределах, установленном законом» - здесь присутствует право, а в частности, право человека на частную собственность. В статье 13 пункте 1, сказано: «Каждый имеет право на признание его правосубъектности и вправе защищать свои права и свободы…» - это право человека и гражданина, а законом для них же является продолжение этого пункта - «…всеми не противоречащими закону способами, включая необходимую оборону». В статье 15 пункте 1 сказано: «Каждый имеет право на жизнь» - это одно из неприкосновенных прав человека, а в пункте 2 сказано: «Никто не вправе произвольно лишать человека жизни…» - это есть закон, так как устанавливает обязательные действия, а в частности - запрет. И так далее. Такое соотношение можно проводить на протяжении всей Конституции.[6]

Заключение

Вот и завершилось рассмотрение одного из самых важнейших институтов правительства РК. Я попыталась раскрыть все вопросы, касающиеся данной проблемы. В заключении хотелось бы пожелать дальнейшего эффективного развития гражданского законодательства в регулировании общественных отношений в области гражданско-правовой ответственности, а также совершенствования судебной практики, которые в своей совокупности должны быть направлены на уменьшение нарушений договорных обязательств и различного рода правонарушений связанных с причинением вреда. Меняются цели развития, изменяются соответственно формы поведения людей и если правовое регулирование гражданско-правовой ответственности не отразит этого, если структура института гражданско-правовой ответственности останется целиком прежней, то вряд ли эта ответственность окажется действенным орудием борьбы с правонарушениями, а сама гражданско-правовая ответственность не выполнит важнейшее назначение юридической ответственности - стимулировать и формировать надлежащее, определяемое потребностями общественного развития поведения людей и, возможно, даже в определенной мере будет тормозить прогрессивные тенденции развития общественных отношений. Завершая свою работу, хотелось бы выделить те проблемы, которые стоят сегодня перед государственным управлением и которые следует решать в первую очередь в процессе модернизации управленческой деятельности.

В Казахстане период модернизации управления совпал с реформированием экономики - и это стало определяющей составной совершенствования государственного аппарата. Сокращение государственного сектора экономики требует менее обширной сети государственных управленцев. Что определяет принцип экономичности формирования государственного аппарата. Общеизвестно, что недорогое государство и недорогая управляющая власть по сердцу всем гражданам. Сейчас люди становятся достаточно грамотными и обеспокоены судьбой государства, непроизводительными затратами. Следующая ступень развития - это становление активного гражданина, болеющего за свою страну, её интересы; повышение благосостояния наших граждан. Во-вторых, в настоящее время остро стоит проблема профессионализма государственной службы. Повышение профессионального уровня работников государственного управления является одним из условий построения профессионального государства. В-третьих, государственное управление сегодня ограждено от контроля со стороны народа, что противоречит принципам демократического государства.

Поэтому представляется немаловажной и требующей быстрого решения проблема демократизации государственного управления на местах.

Существует еще много вопросов, которые следует затронуть при реформировании системы государственного управления. Однако выявление их всех невозможно в рамках данной работы и требует более детального рассмотрения.

Список используемых источников

1. Указ Президента Республики Казахстан, имеющий силу конституционного закона от 20 декабря 1995 года N 2694 О судах и статусе судей в Республике Казахстан (внесены изменения конституционными законами РК от 1.07.97 г. N 143-1; N 91-1 от 11.04.97 г.; N 128-1 от 17.06.97 г.; N 348-1 от 12.03.99 г.; от 16.11.99 г. N 478-1)

2. Конституция РК

3. Постановление № 10 Пленума Верховного суда РК от 22 декабря 1995 года “О применении судами законодательства о возмещении морального вреда”.

4. Постановление Правительства Республики Казахстан от 29 августа 2007 года № 753 (« О среднесрочном плане социально - экономического развития РК 2008-2010 годы»)

5. Постановление Правительства Республики Казахстан от 29 августа 2007 года № 760 («Об утверждении плана мероприятий по обеспечению перехода всех юридических лиц на международный стандарт финансовой отчетности» ( МСФО) на 2007-2009 г.)

6. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятые Верховным Советом СССР, утвержденной президентом СССР 31 мая 1991 года и введенные в действие с 1 января 1992 года.

7. Гражданский кодекс Республики Казахстан (общая часть), принятый Верховным советом Республики Казахстан, утвержденный Президентом РК 27 декабря 1994 года и введенный в действие с 1 марта 1995 года

8. Гражданский кодекс Каз. ССР, утвержденный законом Казахской ССР от 28 декабря 1963 года

9. Гражданское право Каз. ССР. Учебное пособие /под ред. Басина Ю.Г. - Алма-Ата: мектеп. 1978 год.

10. Гражданское право. В 2-х томах. Том 1. Учебник /Под. Ред. Е. А. Суханова. - М.:Бек, 1994 г.

11. Гражданское право. Часть 1. Учебник /Под. Ред. Ю.Н. Толстого, А. П, Сергеева. -М.: Теис, 1996г.

12. Басин Ю. Г. Ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства. Учебное пособие. Алматы, Эдилет пресс 2005 г.

13. Битяк Ю.П., Зуй.В.В Административное право. Учебное пособие. Харьков. Одиссей, 2003г , с.95

14. Общая теория права . Т1, Алексеев С.С., Москва, 2006 г., стр.245.

15. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов.

Размещено на Allbest.ru