Убийство: понятие, состав и виды. Отличие убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью повлекшего смерть

^{Убийство в состоянии аффекта обычно совершается непосредственно после воздействия раздражающего фактора. Разрыв во времени здесь отсутствует или он незначительный.}

^{Насилие, вызвавшее состояние аффекта, может быть как физическим (например, нанесение побоев), так и психическим (угрозы причинить вред здоровью). Издевательство может выражаться в унижении человеческого достоинства, глумлении над личностью. Тяжкое оскорбление выражается в грубом унижении чести и достоинства личности, часто выраженном в неприличной форме. Что касается критерия оценки степени унижения чести и достоинства, то здесь надо учитывать как объективные, так и субъективные факторы.}

^{Для возникновения аффекта достаточно просто противоправных и даже аморальных действий (бездействия). Что касается понятия моральных деяний, то в связи с переживаемой нашей страной переоценкой ряда моральных ценностей в понимании их содержания могут возникнуть определенные разногласия.}

^{Аффект, в состоянии которого совершается убийство, может быть вызван не только неожиданным обстоятельством, предусмотренным законом, но и длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.}

^{В ч. 2 ст. 107 УК РФ предусмотрено убийство двух или более лиц в состоянии аффекта. О понятии убийства двух или более лиц см. комментарий к п. «а» ч. 2 ст. 105 УК. Наличие же других отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК, не исключает квалификации по ст. 107 УК.}

^{Убийство при превышении приделов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ) имеет место, когда лишение жизни потерпевшего не вызывалось необходимостью. Действия виновного явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны нападающего, которое опасности для жизни виновного или других лиц не представляло либо не было сопряжено с непосредственной угрозой применения такого насилия.}

^{Решая вопрос о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны, нельзя ограничивать возможность причинения смерти нападавшему только случаями его посягательства на жизнь. Требовать здесь механического соответствия не следует. Во-первых, надо учитывать состояние лица подвергшегося нападению. Как правило, оно находиться в состоянии сильного душевного волнения и не всегда может точно определить характер адекватной реакции на посягательство. Во-вторых, даже при отсутствии посягательства на жизнь возможно правомерно причинение смерти нападавшему, например, при защите женщиной своей чести и половой свободы, когда ее пытаются изнасиловать.}

^{Убийством при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК РФ), признается явно несоответствие действий задерживающего характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствами задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, невызываемый обстановкой вред (ч. 2 ст. 38 УК). Лицу причиняется вред после совершения им преступления. Что касается обстоятельств задержания, то они тоже играют важную роль. Эти обстоятельства должны диктовать необходимость причинения вреда задерживаемому, указывать на его вынужденность.}

⁴. Отличие убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью повлекшего смерть

^{Уголовный кодекс сохранил норму об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК), несмотря на имевшие место попытки в ходе работы над проектом УК вообще «ликвидировать» этот состав, отнеся предусмотренное им деяние к убийству. Известно, что применение этой нормы на практике вызывает серьезные трудности. С учетом того, что наступление смерти в этом составе не охватывается умыслом виновного (она причиняется по неосторожности), было бы ошибочным относить данное деяние к умышленному убийству. Умыслом виновного здесь охватывается лишь возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поэтому это деяние не выходит за рамки состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК.}

^{В связи с тем, что довольно распространенной пока еще является практика квалификации преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ, когда налицо явные признаки убийства, необходимо обеспечить тщательное изучение и уяснение следователями и судьями разработанных в теории уголовного права и правоприменительной практики критериев отграничения убийств от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.}

^{Особую сложность на практике представляет оценка субъективной стороны данного преступления, характера психического отношения виновного к деянию и его последствиям.}

^{Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК, с субъективной стороны характеризуется: умыслом (прямым или косвенным) на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожностью (легкомыслием или небрежностью) по отношению к смертельному исходу. Как правило, данное преступление имеет место в тех случаях, когда смерть наступила вследствие телесных повреждений не жизненно важных органов, либо жизненно важных, но причинённых орудием или способом, не свидетельствующим о предвидении виновным возможности ее причинения. Например, субъект наносит удар ножом в бедро, задевает бедренную вену и потерпевший от острой кровопотери умирает. Если же телесные повреждения наносились в жизненно важные органы и таким орудием или способом, которые свидетельствовали о предвидении виновным неизбежности или возможности (вероятности) причинения потерпевшему смерти, то налицо, как правило, убийство.}

^{В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» от 27.01.1999 года специально подчеркнута необходимость четкого отграничения убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, повлекшего смерть потерпевшего, когда отношение виновного к наступлению смерти выражается в неосторожности. В п. 3 названного постановления указывается, что при решении вопроса о содержании умысла виновного суды должны исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывать, в частности, способ и орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), причины прекращения виновным преступных действий и т.д., а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.}

^{Особо следует обратить внимание на то, что продолжительный промежуток времени, прошедший с момента умышленного причинения ранения и других повреждений до наступления смерти, сам по себе не исключает умысла субъекта на лишение жизни другого человека. Точно так же мгновенно наступившая после нанесения тяжкого телесного повреждения смерть не всегда сама по себе свидетельствует о наличии умысла на убийство. В первом случае налицо будет убийство (ст. 105), во втором - речь может идти о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК. При решении этого вопроса на практике сплошь и рядом допускаются ошибки. Существует ошибочная точка зрения, согласно которой большой промежуток времени между нанесением ранения и наступлением смерти якобы исключает ответственность за убийство. Верховный Суд РФ неоднократно указывал на неправильность такого мнения.}

^{Заключение}

^{Для правильной квалификации убийства следователю или судье необходимо знать все факты и обстоятельства совершенного преступления, т.к. даже самый несущественный, на первый взгляд, момент в итоге может оказаться таким обстоятельством, которое в конечном итоге может привести к направлению дела на доследование или отмене приговора. Чтобы этого не произошло, практическому работнику необходимо всесторонне и полно исследовать собранные по делу доказательства, не пренебрегать никакими из них, какими бы незначительными они не показались.}

^{При квалификации убийств на практике нередко возникают трудности именно с обеспечением полноты и всесторонности доказательств. Зачастую лицо, совершившее преступление, при допросе пользуется правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ и отказывается давать показания. В такой ситуации, ни о какой всесторонности и полноте речи быть и не может, и практическому работнику приходится квалифицировать его действия, основываясь лишь на собранных объективных доказательствах. Это не имеет существенного значения, если совершено убийство с квалифицирующими признаками, относящимися к объективной стороне преступления, и правильность квалификации зависит лишь от доказательств, существующих объективно, а как быть, если правильность квалификации зависит от выяснения мотивов и целей преступника. По-моему, пока этот вопрос остается открытым. Изъян нашего уголовного законодательства в том, что оно слишком большую роль уделяет субъективной стороне преступления.}

^{Список используемой литературы}

^{1. Бородин С.В. «Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву», М.1994 г.}

^{2. Зыков В. «Разграничение некоторых преступлений против жизни», Сов. Юстиция, 1981 г. №1.}

^{3. Сарыев Б. «Ответственность за преступления против жизни и здоровья», Ашхабад, 1973 г.}

^{4. Семернева Н.К. «Вопросы квалификации умышленных убийств», Свердловск, 1984 г.}

^{5. Уголовное право. Практический курс: учебное пособие А.Г. Сапрунова; М.: ИМЦ ГУК МВД РФ, 2003 г.}

^{Размещено на Allbest.ru}