На основе вышеназванных стандартов можно сделать вывод о том, что специализированным государственным органом по контролю за поведением освобожденного условно-досрочно должно быть ведомство, не обладающее полицейскими функциями, и, кроме того, имеющее возможности оказывать эффективную социальную помощь.

Законом от 27 марта 2007 г. статья 455 Уголовно-процессуального кодекса была дополнена частью 6-1 следующего содержания: «6-1. При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывается мнение потерпевшего либо его представителя.

Суд уведомляет потерпевшего либо его представителя о предстоящем судебном заседании по почте заказным письмом. В случае невозможности личного участия потерпевшего либо его представителя в суде могут быть рассмотрены письменные заявления и ходатайства. При надлежащем уведомлении потерпевшего либо его представителя и отсутствии с его стороны каких-либо письменных заявлений и ходатайств, а также в случае, если ущерб нанесен интересам государства, по вопросу о соблюдении прав потерпевшего или государства в обязательном порядке требуется заключение прокурора».

Подобные процедуры, позволяющие учитывать мнение потерпевших, в настоящее время существуют в Канаде, Великобритании, Франции, Германии и других странах. Как правило, такое участие потерпевших может заключаться в высказывании своей позиции, о наложении определенных обязанностей на условно-досрочно освобождающееся лицо, о влиянии, оказанным преступлением на потерпевшего, каких-либо продолжающихся последствиях преступления в отношении жертвы и ее семьи, а также влияния, которое может оказать освобождение осужденного на жертву и ее семью. Другими словами, в первом случае мнение жертвы учитывается в момент, когда решение об условно-досрочном освобождении в целом уже принято соответствующим компетентным независимым органом, а во втором - когда вопрос об условно-досрочном освобождении или о смягчении наказания еще только рассматривается. В некоторых государствах, например в Великобритании с 1 сентября 2007 г. потерпевшие получили право высказывать в определенных случаях свою позицию по обоим вопросам. В этой связи рекомендуется сделать необходимые уточнения в законодательстве в части содержания данного права потерпевшего.

Кроме того, опыт многих государств показывает, что не является целесообразным распространять данное право потерпевшего на все случаи, когда рассматривается вопрос об условно-досрочном освобождении, а только на дела по тяжким и особо тяжким преступлениям против личности. Такая практика, например, хорошо себя зарекомендовала в Великобритании. При этом законодатель исходит из того, что если характер преступления не представляет большую опасность для жертвы и общины, а сроки отбытия наказания не являются значительными, смысл в усложнении процессуальной формы разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении теряется.

Необходимо также предусмотреть реальные механизмы, посредством которых потерпевший мог бы реализовать предоставленное ему право. На практике осужденные к лишению свободы зачастую отбывают наказание достаточно далеко от места жительства потерпевших. Рассмотрение материалов об условно-досрочном освобождении происходит в судах по месту отбывания наказания, следовательно, в большинстве случаев для потерпевших прибыть к месту судебного разбирательства будет затруднительно в силу транспортных и иных материальных причин. В этой связи, государство должно предоставлять компенсацию потерпевшему за расходы по участию в таком судебном разбирательстве. В противном случае данное право останется только на бумаге и не будет в должной мере реализоваться на практике.

Законом от 27 марта 2007 г. была введена уголовная ответственность осужденных лиц за совершение акта членовредительства группой лиц. В Уголовный кодекс Республики Казахстан был введен новый состав преступления - «Совершение акта членовредительства группой лиц, содержащихся в учреждениях, обеспечивающих изоляцию от общества, в целях дестабилизации нормальной деятельности учреждений либо воспрепятствования законной деятельности сотрудников учреждений.» В качестве санкции он предусматривал лишение свободы на срок от одного года до двух лет.

Как членовредительство может воспрепятствовать законной деятельности сотрудников учреждений и дестабилизировать нормальную деятельность учреждений Закон не уточнял. Таким образом, у тюремных властей оставался широкий простор для произвольной квалификации таких деяний. Подобный подход разрешает любое групповое членовредительство считать направленным на дестабилизацию нормальной деятельности учреждений, либо на воспрепятствование законной деятельности сотрудников учреждений.

Акты группового членовредительства являются симптомами серьезных проблем в управлении исправительным учреждением, и соответственно, способы их решения не лежат в криминализации членовредительства. Криминализация актов группового членовредительства является исключительно карательной акцией, не решающей проблемный характер отношений между заключенными и тюремными властями. Реагировать репрессивными санкциями на применение заключенными крайних мер таких как членовредительство, в условиях, когда у них нет другого способа обратить внимание на свои проблемы негуманно и несправедливо. Это легкий путь устранения кризиса - всю вину за то, что произошло сразу возложить на заключенных. Данная поправка явно защищала ведомственные интересы самой пенитенциарной службы, однако она не оказала позитивного влияния на ситуацию в пенитенциарных учреждениях.

Нормативным постановлением Конституционного совета Республики Казахстан от 27 февраля 2008 г. № 2 данная норма была признана неконституционной.

Уголовно-исполнительный кодекс Республики Казахстан Законом от 27 марта 2007г. был дополнен статьей 180-1 следующего содержания:

«Статья 180-1. Освобождение из учреждения уголовно-исполнительной системы лиц, больных заразной формой туберкулеза, представляющей опасность для окружающих.

1. Если освобождаемые из учреждения уголовно-исполнительной системы больные заразной формой туберкулеза, представляющей опасность для окружающих, в период отбывания наказания не прошли полный курс лечения, они подлежат принудительному лечению после освобождения в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

2. Администрация учреждения уголовно-исполнительной системы не позднее чем за месяц до окончания срока наказания в отношении лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, направляет в суд по местонахождению учреждения представление о назначении принудительного лечения в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

3. Извещения об освобождении из учреждений уголовно-исполнительной системы лиц, больных заразной формой туберкулеза, в отношении которых решением суда установлено принудительное лечение, направляются в специализированные противотуберкулезные лечебно-профилактические организации и органы внутренних дел по местонахождению учреждения.».

Новый порядок обеспечения принудительного лечения вызывает ряд вопросов. Во-первых, такое лечение назначается в отношении всех осужденных, кто не прошел полный курс лечения. При этом не учитывается тот факт, что осужденные данной категории могли и не отказываться от завершения такого курса после их освобождения. Таким образом, новым Законом лица, освобождающиеся из уголовно-исполнительных учреждений и уклоняющиеся от прохождения лечения от туберкулеза и лица, которые не собираются уклоняться, а может быть, и проходящие такой курс лечения, приравнены к одному статусу. Такой жесткий подход, своего рода негативная презумпция - противоречит здравой логике, сомнителен с позиции соблюдения основных прав и свобод и неэффективен с точки зрения использования ограниченных государственных ресурсов.

Во-вторых, формулировка и логика самих изменений и дополнений предусматривает, что даже при подтверждении со стороны лица, освобожденного из учреждения уголовно-исполнительной системы его намерений пройти лечение, оно все равно подлежит принудительному лечению. Ранее, лицо, содержащееся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, могло быть подвергнуто принудительному лечению только в случае письменного отказа от добровольного лечения. Однако такая оговорка Законом от 27 марта 2007 г. была исключена из закона №496-I «O принудительном лечении граждан, больных заразной формой туберкулеза».

В этой связи непонятна роль суда, которому администрация уголовно- исполнительного учреждения направляет представление о назначении принудительного лечения. Императивная формулировка «подлежат принудительному лечению» в п.1 ст. 180-1 УИК РК, рассмотрение этого вопроса в суде, тем более без участия самого осужденного или его законного представителя, превращает судебную процедуру в формальность, так как в соответствии с законом все лица, освобождаемые из учреждения уголовно-исполнительной системы, больные заразной формой туберкулеза должны быть направлены на принудительное лечение.

Интересно, что совсем иной подход законодатель демонстрирует в отношении других категорий граждан. Для применения принудительных мер в отношении граждан, не пребывающих в учреждениях уголовно-исполнительной системы, органы здравоохранения должны доказывать в суде факт их уклонения от лечения. Закон Республики Казахстан от 10 декабря 1999г. №496-I «O принудительном лечении граждан, больных заразной формой туберкулеза» в ч.1 ст.3 гласит, что «Решение о принудительном лечении граждан, больных заразной формой туберкулеза и уклоняющихся от лечения, принимается судом по представлению органов здравоохранения.». В этой связи обоснованность дискриминации лиц, освобождающихся из уголовно-исполнительных учреждений, вызывает серьезную озабоченность.

Этим же Законом внесены изменения в п.1 ст.5 Закона Республики Казахстан от 5 октября 1994г. «O профилактике и лечении ВИЧ-инфекции и СПИД» согласно которым «Обязательному конфиденциальному медицинскому освидетельствованию на ВИЧ-инфекцию подлежат граждане, содержащиеся в учреждениях уголовно-исполнительной системы органов юстиции Республики Казахстан».

Данное требование противоречит международным стандартам. Руководящие принципы по ВИЧ/СПИД и правам человека (Консолидированная версия на 2006г.) принятые под эгидой Совместной Программы ООН по ВИЧ/СПИД и Офиса Верховного комиссара ООН по правам человека, в п.135 прямо запрещают обязательное освидетельствование на ВИЧ-инфекцию. В частности, в этом пункте Руководящих принципов поясняется, что обязательное тестирование на ВИЧ может представлять собой вмешательство в область физической свободы индивида и нарушать право человека на безопасность. Эта принудительная мера часто используется в отношении групп, которые наименее способны защищать себя, потому что они находятся под контролем государственных институтов или подпадают под уголовную юрисдикцию. Это военнослужащие, заключенные, работники коммерческого секса, наркоманы и гомосексуалисты. Не существует оправдания такой практики с позиций обеспечения целей здравоохранения. Уважение к праву на физическую безопасность требует, чтобы проверка была добровольной и, чтобы такой тест проводился исключительно при информированном согласии. Аналогичное требование содержится во всех международных рекомендациях и стандартах по этому вопросу.

Обязательное тестирование не является эффективным средством контроля за распространением ВИЧ инфекции как в уголовно-исполнительных учреждениях, так и за их пределами. Для этого существует целый набор других средств и методик, которые были опробованы и эффективно используются во многих странах мира.

Заключение

Во всем мире политика в области уголовных наказаний склоняются в пользу альтернатив тюремному заключению. Все сообщество специалистов в сфере уголовного правосудия по ряду причин вновь выступало против наказаний в виде лишения свободы. Помимо гуманитарных соображений, которые высказываются уже на протяжении многих лет, приводятся и чисто прагматические доводы с точки зрения затрат на тюремное заключение и его последствий, которые в ряде стран вынуждают законодателей предпринимать шаги в направлении сокращения количества приговоров к немедленному лишению свободы.

Интеграция Казахстана в мировое сообщество, демократизация общества и совершенствование правовой системы республики обусловили необходимость гуманизации уголовной политики. Более того, Указом Президента Республики Казахстан от 6 апреля 2007 года №310 была утверждена Программа Правительства Республики Казахстан на 2007-2009 годы, где в пункте 4.4.2. «Дальнейшее развитие уголовно-исполнительной системы» Глава государства ставит перед Правительством цель повышение эффективности мер уголовно-правового воздействия, не связанных с изоляцией осужденных от общества.

Реальный смысл гуманизации уголовной политики, которая проводится в настоящее время в нашей республике, означает не только и не столько смягчение уголовной ответственности, сколько создание дифференцированной и гибкой системы уголовных санкций, позволяющей государству экономить карательные средства, достаточно широко применять другие способы наказания преступника.

В то время как в большинстве развитых стран численность заключенных каждый год увеличивается, в Республике Казахстан заметно уменьшается количество тюремного населения. Однако в сравнении с альтернативными лишению свободы видами наказания, лишение свободы в процентном соотношении все еще преобладает над данными видами наказания.

Предполагается, что есть несколько причин того, почему альтернативные меры наказания не достигают цели, поставленной перед ними законодателем. Во-первых, часто при введении альтернативных мер наказания отсутствует ясность относительно их применения. Законодатели рассчитывают, что они заменят приговоры о лишении свободы. С другой стороны, они могут вводить новые меры наказания лишь для того, чтобы расширить круг возможных вариантов приговора, возможно со смутной надеждой, что иногда эти меры смогут заменить лишение свободы. Они могут иметь четкое представление о том, к каким группам правонарушителей применять эти меры, и за какую степень тяжести правонарушения, а могут и не представлять себе этого. Даже если законодатели ясно выразили свое намерение, оно часто оказывается не воспринятыми судьями. Поэтому отсутствуют четкие принципы относительно применения новых мер наказания. Некоторые из судей, возможно, те, кто сомневается в эффективности лишения свободы, принимают решение о применении альтернативных мер за более серьезные преступления. Другие видят в таких мерах вариант для вынесения приговоров женщинам и молодым людям.

По этим причинам успех введения альтернатив лишению свободы во многом зависит от четкости толкования законодательства, правильного восприятия судьями намерений законодателя и установления общих направлений в отношении применения альтернативных мер наказания судами.

Возможно, причина относительной популярности общественных работ заключается в том, что они воспринимаются как довольно мягкая и потому надежная санкция, которой отводится промежуточное место в системе наказаний. Считается, что общественные работы имеют четкий аспект наказания без побочных эффектов, связанных с заключением, и одновременно дают правонарушителю возможность извлечь пользу из выполнения работ под надзором. И, наконец, популярность общественных работ объясняется возможностью их применения к самым распространенным уголовным правонарушениям.

В случае если осужденный будет отбывать наказание в виде общественных работ по основному месту работы, необходимо предусмотреть механизм перечисления денежных средств на счета уголовно-исполнительных инспекций, а также ответственность администраций предприятий за невыполнение своих обязанностей.

В нашем обществе необходимо вести просветительскую работу с целью разъяснения населению альтернативных видов наказаний лишению свободы, поднятия авторитета уголовно-исполнительных инспекций у общественности и налаживания общественно-полезных связей между ними. Следует заниматься этим видом деятельности в сотрудничестве со средствами массовой информации.

Отметим, что общественные работы - действительно реальное наказание и их развитие позволит решить ряд следующих проблем:

- у осужденного есть реальная возможность по возмещению вреда, причиненного преступлением;

- нет отрицательных последствий лишения свободы (адаптация, устройство на работу, бытовое и т.п.).

Необходимы новые подходы при исполнении наказаний, где главными приоритетами должны стать гуманизация исполнения наказаний, социальная реабилитация осужденных, устранение социальной деформации личности, подготовка к жизни на свободе, обеспечение условий содержания осужденных, не унижающих человеческого достоинства, усиление гарантий обеспечения прав и законных интересов осужденных, участие гражданского общества в деятельности уголовно-исполнительной системы, открытость и прозрачность исправительных учреждений.

Список использованных источников

1. Конституция принята на республиканском референдуме 30 августа 1995 г.

2. Закон Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам наказания в виде ареста, а также введения в действие пожизненного лишения свободы» от 31.12.2003г.

3. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан КНБ РК. Карагандинская высшая школа. Караганда, 2007.

4. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан. Колл. авт. /Под. ред. И. И. Рогова, С. М. Рахметова. Алматы, 2007.

5. Концепция правовой политики Республики Казахстан. Одобрена Указом Президента Республики Казахстан от 20.09.2007 г.

6. Уголовно-исполнительный кодекс Республики Казахстан по состоянию на 09.01.2009г.

7. Указ Президента Республики Казахстан «О введении в Республике Казахстан моратория на смертную казнь» от 17.12.2003г.

8. Указ Президента Республики Казахстан «О дальнейших мерах по реализации Стратегии развития Казахстана до 2030» от 6 апреля 2007 года, №310.

9. Актуальные вопросы советского права (теория и практика). Казань, 2006.

10. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений, Ансель М.М. Новая социальная защита (гуманистическое движение в уголовной политике) М., 2006.

11. Багрий-Шахматов Л.В. Теоретические проблемы классификации уголовных наказаний, Воронеж, 2006.

12. Балтабаев К. Проблемы смертной казни в современном мире // Фемида, 2006. №8. С. 12-13.

13. Беляев Н.А. Уголовно - правовая политика и пути ее реализации. Л., 2005.

14. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. М., 2006.

15. Босхолов С.С. Основы уголовной политики. Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М., 2006.

16. Бушуев И.А. Исправительные работы. М., 2005.

17. Васильев Н.В. Принципы советского уголовного права. М., 2003.

18. Джекебаев У.С. Основные принципы уголовного права Республики Казахстан. (Сравнительный комментарий к книге Дж. Флетчера и А.В. Наумова «Основные концепции современного уголовного права»). Алматы, 2006.

19. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 2005.

20. Гальперин И.М., Мельникова Ю.Б. Дополнительные наказания. М., 2006.

21. Дементьев С.Н. Лишение свободы. Уголовно - правовые и исправительно- трудовые аспекты. Ростов- на- Дону, 2005.

22. Детков А.И. Проблемы исполнения пожизненного лишения свободы. Рязань, 2006.

23. Джекебаев У.С., Судакова Р.Н., Шапинова С.А. и др. Криминологические и уголовно - правовые проблемы наказания. Алма-Ата. 2006.

24. Зельдов С.И. Освобождения от наказания и его отбывания. М., 1989.

25. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М. 2003.

26. Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки. М., 2005.

27. Каиржанов Е. К. Уголовное право. Общая часть. Алматы, 2007.

28. Карабаева С.А. Nation and criminological characteristic of corruption // «Kazakhstan LAW for foreigners», 2005г. №2-3.

29. Карабаева С.А. Внедрение альтернативных лишению свободы мер наказания по законодательству Российской Федерации // Общемировые тенденции эффективного государственного управления. Материалы международной научно-практической конференции, - Астана, 10 февраля 2006г. - Астана: Академия государственного управления при Президенте Республики Казахстан, 2006г., С. 128-131.

30. Карабаева С.А. Вопросы совершенствования порядка исполнения общественных работ // Общественно-политический, научно-правовой журнал «За? ж?не Заман». 2005г. №12. С. 38-40.

31. Карабаева С.А. Зарубежный опыт применения общественных работ как альтернатива лишению свободы// Государственно-правовое регулирование внешних заимствований Республики Казахстан. Материалы международной научно-теоретической конференции, посвященной памяти Ю.Г. Басина.Алматы, 26 ноября 2004г. / Отв.ред. К.С. Мауленов. Алматы: Институт государства и права КазГЮУ, 2005г., С. 286-291.

32. Карабаева С.А. Наказание - как правовой институт противодействия коррупционным правонарушениям // Коррупция как угроза жизнедеятельности общества и государства. Материалы международной научно-практической конференции, - Астана, 9 июня 2005г. / Под общ. ред. Кулекеева Ж.А. Астана: Академия государственного управления при Президенте Республики Казахстан, 2005г., С. 368-372.

33. Карабаева С.А. Общественные работы как альтернатива лишению свободы в Республике Казахстан// Международный научный журнал «?ылым-Наука», №1(7), март 2005г., С. 25-27.

34. Карабаева С.А. Реализация уголовно-исполнительной политики в свете гуманизации наказания // Республиканский юридический научно-практический журнал «Фемида», 2005г. №10. С. 14-16.

35. Карабаева С.А. Эффективность альтернативных наказаний // Информационно-аналитический журнал «Правовая реформа в Казахстане», 2005г. №4. С..53-55.

36. Карпец И.И. Уголовное право и этика. М. 2004.

37. Коробков Г.Д. Освобождение от уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному праву. М., 2004.

38. Рахметов С.М. Кулмуханбетова Б.А. Нурымбетов А.А. Наказание. Алматы, 2006 Смертная казнь: за и против. Под ред. С.Г. Келиной. М., 2006.

39. Чукмаитов Д.С. Применение уголовного наказания в целях предупреждения рецидивных преступлений. Алматы: ТОО «Баспа», 2007. 208 с.

Размещено на Allbest.ru