Взаимная ответственность государства и гражданина как принцип правового государства

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

КОСТАНАЙСКИЙ СОЦИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ЗУЛХАРНАЙ АЛДАМЖАР

Факультет "Экономики, права и управления"

Кафедра Юридических дисциплин

Специальность 050301 "Юриспруденция"

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

на тему: Взаимная ответственность государства и гражданина как принцип правового государства

Дипломник:

Прилипко Николай Олегович

Костанай

2009



Содержание

Введение

1. Становление и развитие ответственности государства перед гражданином как принципа правового государства

1.1 Основные теоретические подходы к пониманию сущности и свойств правового государства

1.2 Историческая перспектива соотношения государства и личности

2. Правовой статус личности и соотношение его с государством

2.1 Понятие правового статуса личности

2.2 Основные конституционные принципы взаимоотношения государства, общества и человека

2.3 Публично-правовая и частноправовая ответственность государства за действия должностных лиц

2. 4 Права и свободы человека в системе ценностей

2. 5 Современные взгляды на государство и личность

Заключение

Список использованной литературы



Введение

Актуальность темы исследования. С конца XX века в Казахстане началось глубокое и всестороннее реформирование государства и права, что привело к кардинальным изменениям в характере взаимоотношений двух основных субъектов общественных отношений: государства и отдельного гражданина. В ст. 1 Конституции Республики Казахстан провозглашено: "Республика Казахстан есть демократическое унитарное правовое государство". Однако данная норма во многом носит программный характер. Правовое государство избрано в качестве цели, к которой мы стремимся, с достижением которой связано нынешнее и последующее развитие Казахстана.

Формирование правового государства чрезвычайно сложный процесс, который в юридическом аспекте непосредственно связан с утверждением в законодательстве и практике организации и деятельности всех субъектов права соответствующих принципов: приоритет прав и свобод человека и гражданина, верховенство права, разделение властей, взаимная ответственность государства и гражданина и др. Только их полное и точное соблюдение и исполнение в своей совокупности даст положительные результаты, которые будут соответствовать конституционным положениям.

Особое значение в системе принципов правового государства занимает взаимная ответственность государства и гражданина. Реализация этого принципа гарантирует существование подлинно правового государства, дает возможность государству и гражданину предъявлять взаимные требования, позволяет применять меры принуждения по отношению к субъектам, нарушающим установленный порядок.

Содержание принципа предусматривает наличие двух аспектов: ответственность гражданина перед государством и ответственность государства перед гражданином. Если первый достаточно широко исследован в юридической литературе, то второй становится предметом изучения весьма небольшого круга ученых, затрагивающих его отдельные стороны.

Между тем ответственность каждого субъекта правоотношений от рядового гражданина до главы государства, государства в целом, является необходимым условием стабильности и прогрессивного развития общества. В этой связи необходимо, чтобы был четко определен круг участников отношений ответственности (кто и перед кем несет юридическую ответственность), нормативные и фактические основания ответственности (за что и почему), вид и форма ответственности (как, чем и в каком порядке), цель ответственности (для чего).

Частично ответы на поставленные вопросы содержатся в новом отечественном законодательстве, основой которого является Конституция РК (ст. ст. 2, 52, 53 и др.), однако существует ряд нерешенных проблем, пробелов и противоречий, которые снижают эффективность действия норм об ответственности государства перед гражданином, а в некоторых случаях даже приводят к фактической невозможности их действия.

Проблема ответственности государства перед гражданином не может быть разрешена без участия юридической науки, без всесторонней и системной разработки теории юридической ответственности государства перед гражданином, анализа условий, предпосылок, целей и конкретных путей ее осуществления, а также возникающих препятствий ее эффективной реализации и их разрешения путем совершенствования действующего законодательства и правоприменительной практики. Все это обусловливает своевременность и актуальность данного исследования.

Состояние научной разработанности темы исследования. Идеи о необходимости существования средств ограничения публичной власти, в том числе и об ответственности государства перед гражданином зародились еще в античные времена в контексте становления и развития представлений о наиболее оптимальной организации государственной власти в работах таких мыслителей как: Солон, Демокрит, Аристотель, Полибий, Цицерон и др.

Дальнейшее развитие тема получила в Новое время в трудах западных ученых: К. Сейсселя, Ж. Бодена, У. Блэкстона, Э. Берка, И. Канта, Г. Лудена, К.Т. Велькера, Р. фон Моля, Л. фон Штейна и др.

Их труды легли в основу работ русских дореволюционных ученых-правоведов конца XIX - начала XX веков: A.C. Алексеева, П.Г. Виноградова, В.М. Гессена, Б.А. Кистяковского, Н.М. Коркунова, С.А. Котляревского, П.И. Новгородцева, Ф.В. Тарановского, Н.И. Палиенко, Б.Н. Чичерина, В.М. Хвостова и др.

Затем процесс формирования в России на пороге XIX - XX столетий теории ответственности государства перед гражданином был прерван. И только в начале 70-х годов XX столетия отдельные виды ответственности государства, преимущественно в сфере управления и международного права, начинают рассматриваться в работах таких авторов как: С.А. Авакьян, Б.Т. Безлепкин, К.С. Вельский, H.A. Боброва, М.И. Брагинский, Т.Н. Добровольская, Т.Д. Зражевская, О.С. Иоффе, Н.М. Колосова, М.А. Краснов, В.Н. Кудрявцев, А.П. Кун, В.О. Лучин, Н.С. Малеин, P.E. Недбайло, Ф.М. Решетников, СБ. Цветков, А. И. Щербак и др.

На современном этапе развития отечественной юриспруденции, рассматриваемые вопросы частично исследованы в трудах: Е.А. Агеевой, К.И. Амербекова, Б.Т. Базылева, М.С. Богдановой, В.В. и Л.В. Бойцовых, Н.В. Витрука, Н.М. Колосовой, М.А. Краснова, Е.А. Лукашевой, В.О. Лучина, С.Н. Матросова, Л.А. Морозовой, B.C. Нерсесянца, СВ. Песина, И.Н. Полякова, В.В. Попова, A.C. Прудникова, Т.Н. Радько, СЮ. Рипинского, В.Н. Савина, Ю.В. Самович, А.Н. Соколова, Ю.Н. Старилова, Ю.А. Тихомирова, Н.Ю. Хаманевой, Р.Л. Хачатурова, Б.Л. Хесина, H.H. Черногора, Д.Т. Шона, С.С. Юрьева и др.

Анализируемая проблема, применительно к национальным правовым системам, нашла отражение в работах зарубежных авторов: А. Дайси, Л. Дюги, М. Санкина, А. Ле Сюэра, А. де Токвиля, Л. Фридмэна и др.

Подчеркивая значимость проведенных исследований, заложивших основы для дальнейшего продвижения вперед по пути раскрытия проблемы ответственности государства перед гражданином, можно сделать следующий вывод: в отечественной правовой науке рассмотрение названной темы носит фрагментарный характер, отсутствуют специальные исследования, посвященные комплексному анализу ее теории и практики. Степень разработанности темы не соответствует ее актуальности. Существует настоятельная потребность в упорядочении, систематизации используемой терминологии, формировании целостной концепции ответственности государства перед гражданином, выявлении ее сущностных характеристик, разрешения проблем реализации в Республики Казахстан.

Цель и задачи исследования. Целью дипломной работы является комплексный анализ становления, развития и современного состояния теории ответственности государства перед гражданином и соответствующего института казахстанского права, практики осуществления в Республике Казахстан, как на национальном, так и международном уровне.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:

1. На основе анализа научных исследований, посвященных правовому государству, определить его основные принципы, в системе которых выяснить место и значение принципа ответственности государства перед гражданином;

2. Выделить основные этапы становления института ответственности государства перед гражданином в зарубежных странах;

3. Определить основные этапы развития теории ответственности государства перед гражданином в отечественной юридической литературе, проанализировать содержание и степень практической реализации выдвинутых теоретических положений;

4. Проанализировать современные подходы отечественных правоведов к проблеме ответственности государства перед гражданином, уточнить употребляемую терминологию, дать определение рассматриваемого явления, раскрыть основные элементы (субъекты, основание, принципы, цели и виды);

5. На основе изучения отечественного законодательства обосновать необходимость формирования и выделения межотраслевого института ответственности государства перед гражданином, проанализировать его полноту и единство;

6. Выявить основные проблемы формирования и функционирования института ответственности государства перед гражданином в российском праве, сформулировать положения, способствующие совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной практики;

7. Исследовать международно-правовую ответственность Российской Федерации перед гражданином, ее основание, конкретные меры ответственности, механизм реализации.

Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся между государством и гражданином в правовом государстве.

Предметом исследования служит ответственность государства перед гражданином, особенности и закономерности ее формирования и функционирования в Республике Казахстан.

Методологическую основу дипломной работы составили общенаучные и частнонаучные методы научного познания (метод материалистической диалектики, системный, социологический, сравнительно-правовой, историко-юридический, формально-юридический, структурно-функциональный, статистического анализа и др.). Широко использовались положения общей теории права, а также отраслевых юридических наук.

Научная новизна дипломной работы определяется кругом анализируемых проблем и новыми подходами к их решению. Ответственность государства перед гражданином рассматривается как неотъемлемый принцип правового государства, определяется его содержание и значение. Проведено исследование исторического развития проблемы в отечественной и зарубежной литературе. На основе осмысления и обобщения накопленного наукой и практикой материала по теме исследования предложено понятие ответственности государства перед гражданином, выделены ее основные элементы: субъекты, основания, функции, цели, виды.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретические положения и выводы, содержащиеся в дипломной работе, способствуют формированию теории ответственности государства перед гражданином, уточнению и унификации содержания уже наработанных категорий и определений, системному подходу к анализу соответствующего правового института и его реализации в Казахстане. Материалы исследования в определенной степени расширяют научные представления о сущности проблемы юридической ответственности государства перед гражданином.

Основные положения дипломной работы могут найти практическое применение:

* в общетеоретических и отраслевых исследованиях правового государства, юридической ответственности, механизма защиты прав и свобод человека и гражданина и др.;

* в учебном процессе при преподавании предметов "Теория государства и права" и "Конституционное право РК", а также при разработке учебных курсов, программ и специальной литературы по теории государства и права для студентов специальности юриспруденция;

в правотворческой, правоприменительной и правореализационной деятельности субъектов права.

Структура дипломной работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.



1. Становление и развитие ответственности государства перед гражданином как принципа правового государства

1.1 Основные теоретические подходы к пониманию сущности и свойств правового государства

Человечество с древнейших времен ищет оптимальные формы соотношения личности и государства, сочетания их интересов. В идеальном варианте интересы личности должны стоять на первом месте, благо народа должно представлять собой высший закон для государства.

Однако практика далеко не всегда достигала таких высоких идеалов и обычно останавливалась на более низких устремлениях - выгоде для государства, отдельных слоев, облеченных публичной властью. Еще Аристотель выделял два рода правления, один из которых направлен к выгоде правителя, другой - подданных, общества.

Ведь государство, так же как и всякий иной социальный институт, можно использовать по-разному, в различных целях. Оно может служить и некоторым политическим группировкам, элитам, партиям, классам и т.п., но может действовать и в интересах всего общества. В первом случае оно выступает в роли "хозяина", во втором - в роли "слуги". Термин "слуга" используется не для того, чтобы "унизить" институт государственности, а чтобы показать его служебное положение, ведь, в конечном счете, данный институт существует не ради самого себя (не государство ради государства), а ради общества, в целях создания благоприятных условий для развития личности.

Государство, подобно любому явлению, способно привносить в жизнедеятельность не только плюсы (позитивные результаты - упорядоченность, гарантированность прав и свобод человека и гражданина, безопасность и т.п.), но и минусы (негативные последствия - бюрократизм, произвол, злоупотребления властью, коррупцию, террор и т. д.).

С возникновением государства значительная часть людей оказалась неудовлетворенней тем, что данный социальный институт использовался не всегда в общественных интересах, что его сила, энергия, власть употреблялись не на общее благо, а в корыстных целях узкого круга лиц, групп, классов. В таких ситуациях государство из "слуги" общества превращалось в "хозяина", навязывало волю большинству, подавляло его, чинило произвол.

Любая власть, и главным образом государственная, не знает собственных границ, всегда стремится к неограниченному расширению властного пространства, что ведет, как правило, к ущемлению интересов личности.

Некоторые ученые исходят из того, что государственную власть вообще не надо ограничивать. Подобные идеи характерны для этатистов (этатизм - от фр. etat - государство), которые всячески возвышают государство над правом, отвергают возможность жесткого упорядочения государственной власти со стороны права, в результате чего, как показывает практика, политика переходит границы рационального взаимодействия с экономикой и другими организующими жизнедеятельность общественными системами, происходит огосударствление социальной сферы.

Другая точка зрения выражает стремление к максимальному ограничению государственной власти, а затем и к ее полному устранению с политической сцены, видя в этой власти главную угрозу для свободы личности. Такие взгляды присущи анархизму (от греч. anarhia - безвластие) - политическому течению, провозглашающему своей целью уничтожение государства и замену любых форм принудительной власти свободой и добровольной ассоциацией граждан. С точки зрения анархистского типа политического сознания всякое право и правление (правительство) есть вмешательство в жизнь общества, есть источники всех социальных зол.

Мнение третьей группы мыслителей не столь категорично. Они выступают, с одной стороны, против ликвидации государственной власти, ибо без нее пока просто не обойтись, а с другой стороны, не могут согласиться и с теми идеологами, которые данную власть абсолютизируют, выводят ее из-под социально-правового контроля. Представители концепции правового государства в качестве средства, организующего государственную власть, называют право. В этой связи идея правового государства выступает одной из форм своеобразного компромисса различных идеологий, той "золотой серединой" (мерой), к которой предлагали стремиться еще древние мудрецы.

Именно через право предоставлялось больше всего возможностей выразить и осуществить общественные интересы, именно право, в отличие от других социальных норм (морали, обычаев, традиций, религиозных норм и т.п.), носило формально определенный (письменный) характер и могло детально регламентировать компетенцию органов государства, что облегчало контроль со стороны общества за деятельностью чиновников. Все эти качества послужили той объективной основой, которая позволила использовать право в виде своеобразного "лекарства" от злоупотреблений властью со стороны государства.

Идея утверждения права в общественной жизни родилась в тот период истории человечества, когда начали возникать первые государства. Древнейшие памятники письменности отразили процесс имущественного и социального расслоения первобытных коллективов и возросшую вследствие этого потребность в нормативно-властном упорядочении общественных отношений. Серьезный вклад в укрепление идеи правового государства сделали основатели политической и правовой науки - Платон, Аристотель, позже - Полибий, Цицерон. Они зафиксировали, как на смену первобытной организации власти пришло государство, и что само его формирование потребовало проведения законодательных реформ, положивших начало правовой регламентации механизма государственного управления. С момента своего возникновения право, таким образом, выступает не только инструментом воздействия на общественные отношения, но и средством обеспечения нормального функционирования государственной власти. Для того чтобы упорядочить социальные отношения с помощью права, государство должно было конструировать себя законодательным путем.

Исходя из вышесказанного можно сказать, что еще в древности начинаются поиски принципов, форм и конструкций для установления взаимных связей, зависимостей и согласованного взаимодействия права и власти. В общем ключе углублявшихся представлений о праве и государстве сравнительно рано сформировалась идея о разумности и справедливости организации такой политической формы общественной жизни людей, при которой право, благодаря признанию и поддержке власти, становится властной силой (т.е. общеобязательным законом), а публично-властная сила (с ее возможностями насилия и т.д.), признающая право, упорядоченная, а следовательно, ограниченная и оправданная им одновременно, - справедливой (т.е. соответствующей праву) государственной властью. Такое понимание государства как правовой организации публично-властной силы является основной идеей правовой государственности.

Согласно Цицерону, государство есть дело народа как соединение "многих людей, связанных между собой согласием в вопросах права и общностью интересов"./1/ Право же является, по его мнению, необходимым конституирующим источником государственности вообще. Пришедшая на смену демократической Греции имперская идея Рима, а позже - идея княжеской власти в средневековье уже не имела ничего общего с правовой государственностью, однако именно в этот период сформировалась и нашла свое отражение в трудах Фомы Аквинского, Марсилия Падуанского, Раймонда Луллия важная предпосылка правопонимания - понятие божественного, священного закона. /2/

В эпоху ренессанса получили распространение идеи античных мыслителей, развивается личностный и антропоцентристский элемент средневекового сознания.

Идеи древнегреческих и древнеримских мыслителей, воплощавшиеся в характерных для той эпохи понятиях, не имели еще логически завершенной формы, поэтому говорить о становлении концепции правового государства во времена античности - значит, делать очень большое допущение. Однако в условиях рабовладельческого, а затем и феодального строя они не имели шансов получить последовательного обоснования.

Существовавшая в те времена действительность не могла еще дать необходимой информации. /6/

В теоретически развитом и развернутом виде учения о правовом государстве были оформлены гораздо позже - в условиях борьбы против феодального произвола и абсолютистского деспотизма, в период буржуазных революций и утверждения нового строя.

Базируясь во многом на античных источниках, такие мыслители, как Ш. Монтескье, Дж. Локк, Т. Гоббс, Ж. Ж. Руссо и др., /7/ вывели проблему соотношения государства и права на светский уровень, освободили ее в значительной части от религиозного мировоззрения.

В их трудах проявились стремления ввести государственное властвование в правовые границы, и прозвучало отрицательное отношение к абсолютизму государственной власти. Соответственно радикальные изменения претерпела и трактовка государства.

Поскольку праву отводится роль ведущей нормативной системы, постольку государство предстает в теоретическом понимании в виде организации власти, призванной гарантировать собственность и права индивидов, а также разрешать возникающие между ними споры в законном порядке.

Государство оказывалось средством утверждения правопорядка как равновесия между частной собственностью и общим благом. В трактовку соотношения государства и права в XVI-XVII веках были привнесены идеи, неизвестные предшествующей общественно-политической мысли, а именно: идеи правового (конституционного) закрепления государственного строя; единой для всей страны законности; верховенства общих (безличных) законов и ограничения власти правительства, субъективных прав личности; взаимной ответственности индивида и государства.

Философская основа теории правового государства была сформулирована И. Кантом, /8/ рассматривающим государство как объединение множества людей, подчиненных правовым законам и считавшим, что законодатель должен руководствоваться требованием, что чего народ не может решить относительно самого себя, того и законодатель не может решить относительно народа.

Учение И. Канта оказало огромное воздействие на последующее развитие концепции правового государства. Под влиянием его идей в Германии сформировалось представительное направление, среди сторонников которого были Р. Моль, В. Велькер, Р. Гнейст и др./9/ Благодаря их трудам идеи правового государства обрели терминологическую определенность и получили широкое распространение.

"Второе дыхание" эта идея обрела в современном мире в пору развала диктаторских, авторитарных режимов в Германии и Италии, Испании и Португалии, колониальных империй, утверждения демократии. Концепция правового государства в странах, переживающих кризис в их духовной жизни, в политике и экономике является эффективным орудием борьбы за права человека, за предоставление ему гарантий безопасности, достоинства, творческого саморазвития.

Таким образом, теория правового государства вовсе не застывшая догма. Она развивается и сегодня, постоянно наполняясь новым содержанием по мере накопления в истории человечества правовых и нравственных традиций и политического опыта. Вместе с тем следует помнить, что в юридической науке никогда не существовало, не существует и сейчас единой общепризнанной концепции правового государства. Она может обосновываться и разрабатываться с разных мировоззренческих позиций, в рамках различных типов правопонимания, отражать реалии различных национальных политических и правовых систем и т.д.

1.2 Историческая перспектива соотношения государства и личности

Уже в древности начинаются поиски принципов, форм и конструкций для установления надлежащих взаимосвязей, взаимозависимостей и согласованного взаимодействия права, власти и личности. В процессе углублявшихся представлений о праве и государстве довольно рано сформировалась идея о разумности и справедливости такой политической формы общественной жизни людей.

Символическим выражением подобных представлений стал образ Богини Правосудия (с повязкой на глазах, с мечом и весами правосудия), олицетворяющей единение силы и права: охраняемый богиней порядок в равной мере обязателен для всех. По представлениям древних этот образ правосудия(остающийся, кстати говоря, и сегодня наиболее подходящим символом для правового государства) выражает смысл и идею не только справедливого суда как специального органа, но и идею справедливой государственности вообще(справедливой организации власти в человеческом обществе). конституционный частноправовой ответственность личность

Целый ряд положений, по вопросу о взаимоотношении государства и личности, был разработан уже античными авторами. В их числе положения о власти закона как сочетании силы и права (Аристотель и другие); о различении правильных и неправильных форм правления, о смешанном правлении и о роли права в типологии государственных форм (Сократ, Платон, Аристотель, Полибий, Цицерон); /10/ о соотношении естественного и волеустановленного права (Демокрит, софисты и др.); о равенстве людей по естественному праву(некоторые софисты, римские юристы); о праве как мериле справедливости и регулирующей нормы политического общения (Аристотель); о государстве(республике), как "деле народа", как правовом общении и "общем правопорядке"(Цицерон); о сферах частного и публичного права; о свободном индивиде как юридическом лице, субъекте права(римские юристы).

В эпоху перехода от феодализма к капитализму решающее значение приобретают проблемы политическом власти и её формально равной для всех правовой организации в виде упорядоченной системы разделенных государственных властей, соответствующей новому отношению социально-классовых и политических сил. Юридическое мировоззрение нового восходящего класса требовало утверждения новых представлений о свободе человека посредством режима господства права и в частных, ив публично-политических отношениях. В период начавшегося разложения феодализма идеи правовой государственности с позиции историзма изложили прогрессивные мыслители того времени Н. Макиавелли и Ж. Боден. В своей теории Макиавелли на основе многовекового опыта существования государств прошлого и настоящего предпринял попытку объяснить принцип политики, осмыслить движущие развития политической жизни с тем, чтобы изобразить контуры идеального государства, наилучшим образом отвечающего потребностям его времени. Цель государства он видел в возможности свободного пользования имуществом и обеспечения безопасности для каждого. При рассмотрении вопроса о государственных формах предпочтение отдавалось республике, так как именно республика в большей мере отвечает требованиям равенства и свободы.

Боден же определяет государство как правовое управление многими семействами и тем, что им принадлежит. Задача государства, по его мнению, состоит в том, чтобы обеспечить права и свободы.

В период ранних буржуазных революций в разработку концепции правового государства значительный вклад внесли философы-мыслители и просветители, такие как Г.Гроций, Б. Спиноза, Т. Гоббс, Ш. Монтескье, Д. Дидро, П. Гольбах, Т. Джефферсон и многие другие. /11/

Из этих учений, на наш взгляд, хотелось бы выделить наиболее важные положения в данном вопросе. Г. Гроций был первым выдающимся теоретиком школы естественного права. Правовые институты феодализма Г. Гроций считал противоречащими природе человека, поэтому он выдвинул требования нового права, "отвечающего законам разума". /12/ Целью государства он считал охрану частной собственности, посредством таких правоустановлений, которые обеспечивали бы каждому человеку свободное пользование своим достоянием с согласия всех. Источником любой формы государства по учению Г. Гроция является общественный договор, поэтому при создании государства народ может избрать любую форму правления, но, избрав её, народ обязан повиноваться правителям.

Так же как и у Г. Гроция, у Д. Дидро государственная власть возникает как продукт общественного договора, который придает обществу организованную политическую форму. Люди лишь частично передают государству свою естественную независимость, с целью обеспечения интересов и объединения воли и силы всех. Государственная власть, следовательно, основана на воле народа, который является сувереном.

"Лишь нация есть истинный суверен; истинным законодателем может быть лишь народ, лишь воля народа является источником политической власти"./13/

Главная цель государства, по Д. Дидро, есть обеспечение неотъемлемых прав граждан и их счастья. Идеи Д. Дидро продолжил и обосновал И. Кант в своей теории правового государства.

Одним из первых, кто дал теоретическое обоснование демократического государства, был Спиноза. Будучи связано законами, государство обеспечивает действительные права и свободы человека. Он утверждал, что государство могущественное только тогда, когда оно гарантирует каждому гражданину не только сохранение жизни, но и удовлетворение его интересов, и предостерегал правителей от посягательств на собственность, безопасность, честь, свободу и иные блага подданных.

Т. Гоббс был защитником абсолютной монархии в Англии, но, тем не менее, он разработал ряд прогрессивных положений о господстве права в общественной жизни, которые впоследствии были развиты революционными буржуазными мыслителями. К их числу относится обоснование формального равенства перед законом, незыблемость договоров. Свободу человека Гоббс рассматривал как право делать все то, что не запрещено законом, и тем самым закончил теоретические основы наиболее эффективного принципа правового регулирования общественных отношений.

В трактовке Д. Локка, который, по словам К. Маркса, был "классическим выразителем правовых представлений буржуазного общества в противоположность феодальному". Идея господства права воплощается в государстве, где верховенствует закон, соответствующий естественному праву и признающий неотчуждаемые естественные права и свободы индивида, и осуществлено разделение властей. Такое государство с господством права он противопоставляет деспотизму. "Свобода людей, находящихся под властью правительства, - отмечал он, - заключается в том, чтобы иметь постоянное правило для жизни, общее для каждого в этом обществе и установленное законодательной властью, созданной в нем; это - свобода следовать моему собственному желанию во всех случаях, когда этого не защищает закон, и не быть зависимым от постоянной, неопределенной, неизвестной, самовластной воли другого человека". Обоснованный здесь Дж. Локком правовой принцип, как и у Т. Гоббса, индивидуальной свободы лишь словесно несколько расходится с последующей, ставшей актуальной и для нас, формулой: "разрешено все, что не запрещено законом".

Новые представления о разделении властей получили систематическую разработку в творчестве Ш. Монтескье. /14/ Различая в каждом государстве три рода власти - законодательную, исполнительную, судебную, он отмечает, что для предотвращения злоупотреблений властью необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга. Разделение и взаимное сдерживание властей являются, согласно Монтескье, главным условием для обеспечения политической свободы в её отношениях к государственному устройству.

Идеи Дж. Локка и Ш. Монтескье оказали заметное влияние не только на последующие теоретические представления о правовой государственности, но и на раннебуржуазное конституционное законодательство и государственную практику.

Это влияние отчетливо проявилось, например, в Конституции США 1787 года. Она практически воплощает идею правового государства на американском континенте. Автор "Декларации Независимости США" Т. Джефферсон подвергает критике монархическую форму правления с позиции теории общественного договора и естественных неотчуждаемых прав человека, и отстаивает принцип народного суверенитета. Декларация Независимости провозглашает, что существуют неотчуждаемые права человека, для обеспечения которых создается государство. Путем включения в Декларацию естественных прав человека, превратившихся в субъективные права отдельных индивидов по отношению к государству в целом.

С философским обоснованием теории правового государства выступил И. Кант. /15/ Центральное место в ней занимает человек, личность. Важнейшим принципом публичного права философ считал прерогативу народа требовать своего участия в установлении правопорядка путем принятия конституции, выражающей его волю. Верховенство народа обуславливает свободу, равенство и независимость всех граждан в государстве, которое выступает как "объединение множества людей, подчиненных правовым законам". Там, где государство действует на основе конституционного права, отвечает общей воле народа, там государство правовое, там не может быть ограничения прав граждан в области личной свободы, совести, мысли, хозяйственной деятельности. В правовом государстве гражданин должен обладать той же возможностью принуждения властвующих к точному исполнению закона, какой обладает властвующий в его отношении к гражданину. Правовую организацию И.Кант так же как и Дж.Локк связывает с разделением властей на законодательную, принадлежащую парламенту, исполнительную - правительству, и судебную, осуществляемую судом присяжных, избранных народом.

Философская концепция И. Канта оказала значительное влияние на дальнейшее развитие политико-правовой мысли и практику государственно-правового строительства цивилизованного общества.

Государство, согласно Гегелю, /16/ это тоже право, а именно конкретное право, так как оно включает в себя признание "всех остальных прав личности, семьи и общества" Возводя государство в абсолют, стоящий над личностью и обществом, Гегель доказывает, что такие государства предшествуют развитию гражданского общества. В этом утверждении К.Маркс видел главный порок гегелевской концепции государства, поскольку в реальной жизни общество возникает раньше государства, а последнее является его продуктом и результатом развития общества. "Государство, по Гегелю, это наиболее совершенная организация общественной жизни, в которой все строится на правовой основе, представляющей царство реальной жизни".

Ценность гегелевских воззрений на государство состоит в том, что принудительная, насильственная функция в нем играет не столь важную роль. В целом вся гегелевская концепция правового государства прямо и однозначно направлена против произвола, бесправия и вообще всех неправовых форм применения силы со стороны частных лиц, политических объединений и государственной власти.

К. Маркс и Ф. Энгельс поддержали и на материалистической основе развили дальше идею Гегеля о разграничении гражданского общества и государства (у философов 17-18 веков гражданское общество и государство нередко выступали как нечто единое). К. Маркс и Ф. Энгельс показали, что именно гражданское общество составляет первооснову здания человеческого общежития, а жизнедеятельность гражданского общества есть главная движущая сила исторического прогресса, или дословно "истинный очаг и арена всей истории". К.Маркс рассматривал государство и право исходя из открытой или классовой теории общественного развития. Согласно данной теории государство и право исчезнут вместе с исчезновением классов в результате установления диктатуры пролетариата в процессе перехода к обществу без классов. Примечательным является утверждение К.Маркса, в котором он выразил идею правового государства "Свобода состоит, чтобы превратить государство, стоящее над обществом, в орган, всецело этому обществу подчиненный".

Таким образом, прогрессивная политико-правовая мысль Западной Европы в лице Исринга, Паунда, Спекира и других оттачивали элементы теории правового государства с позиции своего времени и опыта прошлого, большинство авторов сходилось во мнении, что правовым можно считать лишь такое государство, где законодатель так же подзаконен, как и гражданин. В концепции Е.Еллинека государство определяется как представитель общих интересов своего народа, удовлетворяющий индивидуальным и общечеловеческим солидарным интересам в направлении прогрессивного развития общества.



Глава 2. Правовой статус личности и соотношение его с государством

2.1 Понятие правового статуса личности

Правовой статус личности в самом общем виде может быть охарактеризован как система прав и обязанностей, законодательно закрепляемая государством в конституциях и иных нормативно-юридических актах. Права и обязанности -- основной исходный элемент права. Следует согласиться с Г. В. Мальцевым, что ничего более важного и структуре права по существу нет. "Система прав и обязанностей -- сердцевина, центр правовой сферы, и здесь лежит ключ к решению основных юридических проблем"/17/.

В правах и обязанностях не только фиксируются образцы, стандарты поведения, которые государство считает обязательными, полезными, целесообразными для нормальной жизнедеятельности социальной системы, но и раскрываются основные принципы взаимоотношений государства и личности.

Взаимосвязи государства и личности требуют четкой урегулированности и упорядоченности. Это обусловлено особой важностью такого рода отношений для поддержания существующего строя, для его нормального функционирования. Предпосылкой обладания правами и обязанностями является гражданство как определенное политико-правовое состояние человека/18/. Оно выражает юридическую принадлежность индивида к государству, которая "выступает в юридической форме, получает политико-правовое выражение в институте гражданства, нормы которого определяют условия и порядок приобретения, утраты гражданства и т. д."/19/. Гражданство является юридическим основанием для личности пользоваться юридическими правами и свободами и выполнять установленные законом обязанности, т. е. основанием правового статуса личности.

Гражданство и вытекающие из него правовые последствия неотделимы от природы государства, от его социальной направленности.

Права и обязанности фиксируют сложную систему взаимосвязей государства и личности, основанную на демократических принципах. Эти взаимосвязи и отношения формируются в результате действия объективных закономерностей общественного развития, которые обусловливают объем и характер прав и обязанностей граждан. Юридические права и обязанности определяют важнейшие параметры поведения личности в структуре общественных связей общества. В условиях демократического общества права, свободы и обязанности личности, образующие правовой статус, регулируют отношения личности с государством, обществом, согражданами в соответствии с целями построения демократического общества.

Правовой статус, природа прав и обязанностей как ключевые понятия правовой науки привлекают пристальное внимание юристов. Существуют несколько подходов к определению правового статуса личности. В структуру правового статуса включается различный набор элементов. Наряду с системой прав и обязанностей в правовой статус включаются: гражданство, общая правоспособность, гарантии/20/; законные интересы/21/; юридическая ответственность/22/ и др. На наш взгляд ряд дополнительных элементов следует считать либо предпосылками правового статуса (например, гражданство, общая правоспособность), либо элементами вторичными по отношению к основным (так, юридическая ответственность вторична по отношению к обязанностям, без обязанности нет ответственности), либо категориями, далеко выходящими за пределы правового статуса (система гарантий). Законные интересы, т. е. интересы, которые прямо не закреплены в юридических правах и обязанностях, едва ли необходимо выделять в качестве самостоятельного элемента правового статуса. Интерес предшествует правам и обязанностям независимо от того, находит, ли он прямое закрепление в законодательстве или просто подлежит "правовой защите со стороны государства". Интерес--это категория внеправовая, или "доправовая", и, разумеется, закрепляется не только в конкретных правовых предписаниях, но и в общих принципах права. Правовое выражение и защита осознанных классовых либо общенародных интересов, а также интересов личности--одна из важных функций правовой системы демократического общества. Поэтому, на наш взгляд, следует ограничить понятие правового статуса категориями прав и обязанностей, которые позволяют четко выделить его структуру. По всей вероятности, предстатусные и послестатусные элементы целесообразно включить в понятие "правовое положение личности", как это предлагают Н. В. Витрук и В. А. Кучинский/23/.

В целом же нельзя не отметить, что споры о понятии правового статуса ведутся в основном вокруг выделения входящих в него элементов, вокруг понятий. Это ограничивает исследование проблемы логико-юридическим анализом, на что справедливо обратили внимание Г. Ханаи и В. М. Чхиквадзе/24/.

Определение правового статуса должно подчеркивать социальное значение понятия, это может быть достигнуто выходом за пределы сугубо юридических категорий, посредством установления связи прав и обязанностей с социальной деятельностью людей. Такой подход будет способствовать раскрытию активной, созидательной функции правового статуса, поскольку проблема правового статуса, как и вся проблема личности, должна быть связана с социальной активностью человека.

Социальная активность человека неотделима от его сознания. Поэтому изучение всех юридических категорий, в том числе и правового статуса, должно осуществляться в неразрывном единстве с сознанием и деятельностью индивида

Рассмотрим сущность элементов, составляющих правовой статус,-- юридических прав и обязанностей. Права личности -- это ее социальные возможности, детерминированные экономическими условиями жизни общества и законодательно закрепленные государством. В них выражена та мера свободы, которая объективно возможна для личности на конкретном историческом этапе развития общества. В пределах этой формально закрепленной свободы осуществляется самоопределение личности, устанавливаются условия реального пользования социальными благами в различных сферах политической, экономической, социально-культурной и личной жизни.

Права личности, или субъективные права,-- это не потенциальные, а реальные социальные возможности индивида, вытекающие непосредственно из закона. Данное положение следует подчеркнуть, поскольку в юридической науке широко утвердилось понимание субъективного права как элемента конкретного правоотношения, возникающего при наличии юридического факта, который порождает данное отношение.

В юридической литературе такая позиция была подвергнута критике. Н. И. Матузов справедливо отмечает, что способ возникновения, форма проявления и реализации тех пли иных прав не имеют принципиального значения для их характеристики как субъективных /25/.

Разумеется, права личности чрезвычайно многообразны по содержанию, объему, способам реализации. Однако закрепление того пли иного субъективного права в законодательстве в условиях социалистического строя означает реальную возможность индивида свободно пользоваться определенным благом в границах и в порядке, обозначенных в законе. Субъективное право -- форма законодательного выражения прав человека во внутригосударственных отношениях. Если с этих позиций подходить к оценке сущности субъективного права, то очевиден его не только юридический, но и социально-политический, идейно-нравственный смысл как выражения свободы личности в пользовании благами, предоставляемыми обществом. Субъективное право выражает социальные возможности личности, но возможности не иллюзорные, а реальные.

Государство закрепляет права личности не произвольно; набор прав, их объем всегда обусловлены уровнем экономического развития общества. Законодатель может закреплять только такие права, для осуществления которых сформировались социально-экономические и политические предпосылки, вытекающие из реальных общественных отношений. Права личности -- не "дар" законодателя, а социальные возможности, обеспечивающие человеку определенный стандарт жизни. Законодатель не может искусственно "занижать" пли "завышать" объем прав и свобод; он связан условиями социальных взаимосвязей людей. Превышение пределов реальных возможностей личности, зафиксированное в законодательстве, сделает права человека фикцией, пустым пожеланием; искусственное ограничение прав законодателем приведет, в конечном счете, к снижению стабильности социальной системы, ее дисфункции.

Разумеется, ни один человек не может одновременно практически реализовать все субъективные права, вытекающие из закона. Формы, способы и стадии реализации каждого субъективного права определяются его сущностью, механизмом перевода в практическое поведение людей, а также теми реальными условиями, которые предусмотрены в законе.

Субъективное право как юридическая категория раскрывается через набор признаков, которые емко выражены М. С. Строговичем: "Субъективное право лица означает выраженные в норме права и закрепленные в ней:

а) возможность пользования определенным социальным благом,

б) полномочие совершать определенные действия и требовать соответствующих действий от других лиц,

в) свободу поведения, поступков в границах, установленных нормой права"/26/.

Таким образом, в полном объеме субъективное право раскрывается при рассмотрении не только юридических, но и социально-политических его аспектов. Это одна из важнейших категорий, характеризующих свободу личности, возможности пользоваться социальными благами в социалистическом обществе.

Права личности (субъективные права) всегда связаны с удовлетворением ее интересов в материальной или духовной сферах. Поэтому интерес выступает движущей силой правовых связей личности, он определяет ее отношение к использованию прав. Демократическое общество и государство далеко не нейтрально относятся к тому, как гражданин реализует закрепленные в законодательстве возможности; они заинтересованы в социальной активности личности, которая служит важнейшим слагаемым; социалистического самоуправления народа.

Государство не может и не должно принуждать граждан к использованию прав. Вместе с тем нормальное, функционирование политической системы социализма, совершенствование социалистических общественных отношений невозможны без активного использования тех широких прав и свобод, которые вытекают из существа социалистического строя и составляют неотъемлемый элемент социалистической демократии. Провозглашая права и свободы личности, государство гарантирует их осуществление не только правовыми, но и экономическими, политическими, идеологическими, культурными средствами. Поскольку человек с его интересами и потребностями представляет собой главную ценность социалистического общества, то обеспечению его прав и свобод, в конечном счете, подчинено общественное производство, культурно-воспитательная и идеологическая деятельность демократического государства, всех звеньев государственного аппарата и должностных лиц.

Принимая на себя обязательства по обеспечению прав граждан, государство имеет право требовать от них правомерного поведения, которое соответствовало бы эталонам, зафиксированным в юридических нормах. Без организованности и дисциплины, без согласования поведения граждан с юридическими предписаниями, выражающими государственную волю, невозможно решить важнейшие исторические задачи государства. Поэтому государство формулирует свои требования к гражданам в системе обязанностей, устанавливает меры юридической ответственности за их невыполнение. Государство как носитель политической власти располагает специальными механизмами обеспечения прав граждан и выполнения ими своих обязанностей.

Обязанность -- это объективно необходимое, должное поведение личности. Следует вместе с тем подчеркнуть, что такая объективная необходимость определенного поведения не всегда субъективно осознается индивидом, а это может привести к отступлению от требований нормы. Поэтому обязанность -- это как необходимое, так и возможное поведение. Личность совершает свой выбор не только в сфере юридических требований и предписаний. На этот выбор могут влиять и иные нормы, которые имеют антисоциальную направленность. В этом случае обязанность не будет реализована. Обязанность -- это возможное поведение и потому, что и при благоприятном, позитивном отношении личности ее реализация в объективно необходимом поведении наступает лишь при определенных условиях, предусмотренных правовой нормой.

Государство в системе обязанностей указывает целесообразный, социально полезный и необходимый вариант поведения. Однако, как уже отмечалось, свобода выбора включает множество факторов и не замыкается в пределах правовых эталонов. Поэтому возможно поведение, которое основано на иной нормативной ориентации. Личность может избрать нормы, противоречащие требованиям, заключенным в обязанности.

Все сферы действия правового статуса в единстве прав и обязанностей -- это "пространство свободы", основанное на свободе выбора и ответственности личности перед обществом и своими согражданами. Детерминированность человеческих поступков реальными экономическими, политическими, нравственно-психологическими, культурными условиями жизни общества убедительно показывает, что "жить в обществе и быть свободным от общества нельзя"/27/.

Демократическое общество -- это общество социальной справедливости. Поэтому взаимообусловленность прав и обязанностей представляет собой необходимый фактор обеспечения его нормальной жизнедеятельности. На нынешнем этапе развития общества социальная ответственность охватывает не только отношение личности к своим правам, к их наиболее активному осуществлению и использованию в интересах общества, но и отношение личности к своим обязанностям, которое связано с осознанием долга и необходимости выполнения правовых требований. Социальную ответственность нельзя сводить лишь к тем негативным юридическим последствиям, которые наступают в случае невыполнения обязанности.

Применительно к обязанностям граждан в социальном обществе правильнее говорить о так называемой позитивной ответственности, которая состоит в активной позиции личности, ее стремлении наилучшим образом выполнить требования правовых норм, содействуя тем самым укреплению правопорядка и законности в обществе.

В современных условиях позитивная ответственность личности приобретает особое значение. Это объясняется как природой демократического общества, характером регулируемых общественных отношений, так и возрастанием нравственных начал социального образа жизни. Возрастание социальной ответственности личности обусловлено расширением ее свободы, ростом сознания, упрочением моральных принципов, глубокой заинтересованностью в активном участии во всех делах общества и государства. Сознание и чувство ответственности индивида за свои поступки, а коллективов -- за существующую в них моральную атмосферу, правы -- суть активной нравственной позиции личности ".

...