Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования

«Тихоокеанский государственный университет»

Юридический факультет

Кафедра гражданского права и предпринимательской деятельности

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

По дисциплине «Гражданское процессуальное право»

Выполнил: студент

Буценко Роман Леонидович

Хабаровск

2015

Содержание

1. Третьи лица в гражданском процессе

2. Задача

3. Определение об отказе в принятии искового заявления

4. Исковое заявление

Список использованных источников

1. Третьи лица в гражданском процессе

Статья 34 ГПК среди лиц, участвующих в деле, называет третьих лиц. Третьи лица участвуют в гражданском процессе наравне со сторонами. В соответствии с ГПК Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (с изменениями) третьи лица подразделяются на два вида, а именно: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Каждый вид третьих лиц имеет как собственные особенности, так и общие черты.

Рассмотрим общие черты третьих лиц.

Во-первых, третьи лица отнесены к лицам, участвующим в деле, в силу их юридической заинтересованности в исходе дела, хотя степень заинтересованности различна у каждого вида третьих лиц. Так, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, имеют собственные притязания на предмет спора. Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, не являются участниками спорного материального правоотношения, их заинтересованность в исходе дела обусловлена тем, что в дальнейшем возможно, например, предъявление регрессного иска. Отсюда и решение суда имеет для третьих лиц значение, но в разной степени. Суд разрешает требование третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора. Решение суда имеет преюдициальное значение для третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Во-вторых, третьи лица всегда вступают в начатый гражданский процесс. В силу принципа диспозитивности третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступать в начатый гражданский процесс только по собственной инициативеНаучно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР/Под ред. М.К. Треушникова. М., 2009. 66-68. -с.. Невозможно привлечение этих лиц в процесс помимо их воли. И наоборот, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в процесс и могут привлекаться в начатый процесс.

Таким образом, третьи лица - это такие лица, участвующие в деле, которые вступают в начатый гражданский процесс, имеют определенную юридическую заинтересованность в исходе дела в силу влияния судебного решения на их права и обязанности.

Значение участия третьих лиц в гражданском процессе обусловлено рядом обстоятельств.

Во-первых, это путь к правильному и обоснованному разрешению дела, так как позволяет установить все обстоятельства по делу, собрать воедино и исследовать все имеющиеся доказательства.

Во-вторых, это средство процессуальной экономии, поскольку при рассмотрении, например, регрессных исков нет необходимости вновь устанавливать факты, отраженные в решении по первоначальному иску.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора

В соответствии с ГПК третьи лица, заявляющие требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до постановления судом решения. Они пользуются всеми правами и несут, все обязанности истцаГражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (с изменениями) ст. 42.

Например, бывшие супруги спорят о разделе дома. Истец (бывший супруг) предъявляет иск о разделе дома к ответчику (бывшей супруге), претендуя на половину дома. В дело вступает мать ответчика, утверждая, что дом построен на ее средства, и заявляет свои требования на весь дом. В данном случае мать является третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Как было указано в первом параграфе, третье лицо имеет юридическую заинтересованность в исходе дела и вступает в начатый в суде процесс.

Из этого определения следует, что вступление такого лица в гражданский процесс есть не что иное, как предъявление иска. Некоторая особенность состоит лишь в том, что иск предъявляется к лицам, которые уже являются участниками процесса по определенному делу. Другими словами, это вторжение в чужой процесс, начатый другим лицом.

Третье лицо, вступая в процесс, заявляет самостоятельное требование о защите своих субъективных материальных прав и добивается присуждения в свою пользу предмета, о котором спорят первоначальный истец и ответчик, или признания за собой права, оспариваемого первоначальными сторонами.

Вопрос о том, кто является ответчиком перед третьим лицом, заявляющим самостоятельное требование на предмет спора, действующим Гражданским процессуальным кодексом не решен. Неоднозначно этот вопрос решается и в правоведении. Большинство ученых-процессуалистов допускают предъявление иска третьим лицом, заявляющим самостоятельное требование на предмет спора, как к одной из первоначальных сторон, так и к обеим сторонам.

Это объясняется тем, что предъявление иска к обеим первоначальным сторонам основано на том, что обе они и вступающее в процесс третье лицо связаны предполагаемыми спорными правоотношениями. В данном случае субъектами предполагаемых спорных материальных правоотношений являются первоначальный истец и третье лицо, ответчик и третье лицо.

В гражданском процессе отношения между сторонами и третьим лицом, заявляющим самостоятельное требование на предмет спора, конкретизируются в ряде практических положений. Например, если третье лицо адресует самостоятельное требование к обеим сторонам, а истец отказался от иска к ответчику, предметом рассмотрения остается иск третьего лица к истцу и ответчику.

Для третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, характерны и специфические черты, отличающие его от другого вида третьих лиц (третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора). Рассмотрим характерные черты третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Во-первых, третьи лица заявляют самостоятельное требование относительно предмета, о котором спорят стороны. Так, в приведенном примере это спор о праве собственности на дом. На предмет спора претендуют как стороны, так и третье лицо.

Во-вторых, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в процесс добровольно путем подачи искового заявления. Как уже отмечалось, привлечение данного вида третьих лиц в процесс помимо их воли невозможно.

В-третьих, они вступают всегда в начатый процесс до вынесения судом решения по делу. Практически, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, может вступить в процесс, начиная со стадии подготовки дела и до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения по делу. Бесспорно, что наиболее рациональным является вступление в процесс на стадии подготовки дела, что позволяет надлежащим образом подготовить дело к судебному разбирательству и рассмотреть его без отложения. Это крайне важный момент в понимании отличия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, от истца.

В-четвертых, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут претендовать на весь предмет спора или на его частьГорбашев В.В. // Законодательство и экономика N 9, сентябрь 2003 г. (Развитие российского законодательства о соучастии) 29 - с..

В-пятых, как правило, интересы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, противостоят обеим сторонам, но могут противостоять одной из сторон (истцу), не совпадая при этом с интересами противоположной стороны. В рассматриваемом примере дан классический случай, когда интересы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, противостоят интересам обеих сторон (при заявлении требований о праве собственности на дом). В то же время иногда интересы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, могут противостоять интересам только одной стороны. Например, истец предъявил иск к ответчику о выселении последнего. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, может вступить в жилищный спор с требованием о выселении истца, не заявляя претензий к ответчику. В то же время здесь нет соучастия на стороне ответчика, так как интересы ответчика и третьего лица не совпадают, хотя и противостоят интересам истцаКомментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (Отв. ред. Г.П. Ивлиев), Юрайт-Издат, 2009.

Таким образом, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - это такое участвующее в деле лицо, которое защищает в процессе свои притязания на предмет спора путем подачи иска и вступления в начатое дело.

Рассмотрим пример, иллюстрирующий ст. 42 ГПК РФ. Без вынесения предусмотренных ст. 42, 133 ГПК РФ определений о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, фирмы "Reckville Management, Corp." и о принятии искового заявления к производству суда тем же судьей фактически было принято к производству суда исковое заявление фирмы "Reckville Management, Corp." без даты, иных исходящих и входящих реквизитов о признании права собственности фирмы "Reckville Management, Corp." на часть здания по ул. Усиевича, д. 24/2, стр. 1 г. Москвы площадью 3429,9 кв.м, о возложении обязанности на ОАО "Красный Богатырь" по передаче фирме "Reckville Management, Corp." части этого здания, о возложении обязанности на фирму "Reckville Management, Corp." в лице ее уполномоченных органов по обеспечению сохранности принадлежащих фирме "Reckville Management, Corp." части указанного здания по ул. Усиевича в г. Москве и имущества всеми установленными законом способами, в том числе путем заключения соответствующих договоров с частными охранными предприятия и выставления круглосуточной охраны, о возложении обязанности на все охранные предприятия, за исключением ООО ЧОП "Давос-Б", по освобождению части здания по ул. Усиевича, д. 24/2, стр. 1 г. Москвы и прилегающей к нему территории.

Заочным решением Кежемского районного суда Красноярского края под председательством судьи П. от 30 июня 2003 г.

Все охранные предприятия, за исключением ООО ЧОП "Защита", обязаны немедленно покинуть указанную часть здания и прилегающую к нему территорию. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В представлении заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ж., внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 389 ГПК РФ, в целях обеспечения единства судебной практики и законности, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при решении вопроса о принятии исковых заявлений Б. и фирмы "Reckville Management, Corp." к производству Кежемского районного суда Красноярского края и при рассмотрении дела по существу в порядке заочного производства судьей П. были грубо нарушены нормы процессуального права о порядке привлечения к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, принятия заявлений к производству суда, подсудности и подведомственности дела суду общей юрисдикции, а также установленные гражданским процессуальным законом правила рассмотрения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом в силу положений ст. 134, 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду и отказывает в принятии заявления, если дело неподведомственно тому же суду.

Однако, судья П. проигнорировал приведенные требования гражданского процессуального закона и в нарушение положений ст. 28 ГПК РФ о предъявлении исков в суд по месту жительства ответчиков, а исков к организациям - по месту нахождения этих организаций, без соблюдения требований ст. 133 ГПК РФ принял, а затем и рассмотрел по существу иск Б. к ОАО "Красный Богатырь" в части взыскания заработной платы, несмотря на то, что ответчик по этим требованиям - ОАО "Красный Богатырь" находится и осуществляет свою деятельность в г. Москве.

Данных о том, что на момент предъявления Б. искового заявления о взыскании заработной платы ОАО "Красный Богатырь" имело в Красноярском крае отвечающие установленным ст. 55 ГК РФ признакам представительства или филиалы, в деле не имеется, поэтому применение судьей правил ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности исключалось.

При принятии к производству Кежемского районного суда искового заявления Б. в части признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 мая 2003 года, заключенного между ОАО "Красный Богатырь" и фирмой "Reckville Management, Corp.", в отношении части здания по ул. Усиевича, 24/2, стр. 1 г. Москвы и признании права собственности ОАО "Красный Богатырь" на часть этого здания тот же судья не учел требований п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья обязан отказать в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что Б. обосновал свое требование о признании договора купли-продажи части здания по ул. Усиевича г. Москвы недействительным и возвращении этого недвижимого имущества в собственность ОАО "Красный Богатырь" необходимостью восстановления его права на своевременное и полное получение заработной платы и считал, что в связи с незаконным отчуждением обществом этого имущества нарушены его трудовые права.

Однако анализ возникших по данному делу отношений свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между фактом невыплаты Б. заработной платы и совершением ОАО "Красный Богатырь" сделки по отчуждению недвижимого имущества. Деятельность же хозяйствующих субъектов в области гражданского оборота в силу норм действующего трудового законодательства сама по себе не является основанием для признания за работником права на оспаривание в судебном порядке гражданско-правовых сделок, совершенных организацией, с которой данный работник состоял в трудовых отношениях.

Таким образом, исковое заявление Б. о признании договора купли-продажи части здания по ул. Усиевича в г. Москве недействительным и о возвращении этого недвижимого имущества в собственность ОАО "Красный Богатырь" не основано на факте нарушении его трудовых прав и законных интересов, не взаимосвязано с требованием о взыскании заработной платы, поэтому в принятии данного заявления истцу в соответствии с ч. 4 ст. 22 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ должно было быть отказано, т.к. оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу положений ст. 27, 28 АПК РФ подведомственно арбитражному суду и рассматривается и разрешается в установленном АПК РФ порядке.

Кроме того, спорное здание находится в г. Москве, и иск о признании договора купли-продажи этого объекта недействительным и признании на него права собственности мог быть предъявлен только с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, т.е. по месту нахождения этого объекта. третий лицо гражданский иск

Принятые без вынесения предусмотренных ст. 42, 133 ГПК РФ процессуальных актов к производству Кежемского районного суда Красноярского края и рассмотренные по существу требования фирмы "Reckville Management, Corp." о признании права собственности на часть здания по ул. Усиевича, 24/2, стр. 1 в г. Москве, о возложении обязанности на ОАО "Красный Богатырь" по передаче фирме "Reckville Management, Corp." части этого здания, о возложении обязанности на фирму "Reckville Management, Corp." в лице ее уполномоченных органов по обеспечению сохранности принадлежащих части здания по ул. Усиевича, 24/2, стр. 1 в г. Москве и имущества всеми установленными законом способами, в том числе путем заключения соответствующих договоров с частными охранными предприятия и выставления круглосуточной охраны, и возложении обязанности на все охранные предприятия, за исключением ООО ЧОП "Давос-Б", по освобождению части здания и прилегающей к нему территории, были направлены исключительно на защиту экономических прав и хозяйственных интересов этой организации, являлись самостоятельными по отношению к иску Б. и в силу положений ст. 27, 28 АПК РФ также были подведомственны арбитражному суду.

При таких условиях никаких законных оснований для принятия искового заявления о разрешении экономического спора между двумя юридическими лицами к производству Кежемского районного суда Красноярского края у судьи П. не имелось.

В связи с незаконностью действий судьи П. по принятию исковых заявлений Б. и фирмы "Reckville Management, Corp." к производству Кежемского районного суда Красноярского края, незаконностью определений о проведении подготовки этого дела к судебному разбирательству и назначения дела к слушанию не может быть признано законным и вынесенное судом заочное решение от 30 июня 2003 года, поскольку никаких предусмотренных гражданским процессуальным законом правомочий для вынесения данного акта у суда не имелось.

Таким образом, иск Б. и заявление "Reckville Management, Corp." были приняты к производству указанного выше суда и рассмотрены по существу с нарушением норм процессуального права, в связи с чем все состоявшиеся судебные постановления по этому делу подлежат отмене с прекращением производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2004 г. N 82пв03 Суд, прекращая производство по делу о взыскании заработной платы и признании недействительными спорных договоров купли-продажи недвижимого имущества, указал, что данный спор в силу норм действующего законодательства не подведомственен суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 43 ГПК третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если решение по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе как лиц, участвующих в деле, так и суда. Раньше третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, назывались "пособниками стороны", что очень четко определяет характер их участия в деле.

В качестве примера участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, можно привести следующее дело. Потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия предъявляет иск о возмещении вреда, причиненного его здоровью, к владельцу источника повышенной опасности, например к трамвайно-троллейбусному управлению (ТТУ). Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в процессе будет участвовать водитель троллейбуса, совершивший наезд на потерпевшего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, для защиты своих прав и законных интересов пользуются правами и несут обязанности истца или ответчика в зависимости от того, на чьей стороне они привлечены к участию в деле, однако поскольку они не являются стороной в деле, они не обладают распорядительными правами относительно предмета спора, а также не могут требовать принудительного исполнения решения суда. В частности, они могут знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в представлении и исследовании доказательств, давать объяснения суду, вести дело через представителя и т.дПринцип процессуальной активности суда в гражданском судопроизводстве (Е. Чесовской, "Российская юстиция", N 8, август 2003 г.) 8 - с..

Поскольку судебное постановление по делу может повлиять на права или обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон, постольку названные лица должны иметь реальную возможность защитить в суде свои права и законные интересы. Для гарантии их процессуальных прав ч. 2 ст. 43 ГПК РФ предусматривает, что при вступлении в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела должно производиться с самого началаШиримова Е. "Кадровое дело", N 10, октябрь 2009 г. (Встать, суд идет!) 8 - с..

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отличаются от соучастников (соистцов и соучастников) по ряду оснований. Третьи лица не связаны материально-правовыми отношениями с противоположной стороной в отличие от соучастников. Третьи лица находятся в материально-правовой связи только с тем лицом, на стороне которого они участвуютТихомиров М.Ю. Индивидуальный предприниматель: гарантии деятельности, новый порядок государственной регистрации - М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2004 182 - с..

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности сторон, за исключением права на изменение основания и предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований, а также права на отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, требование принудительного исполнения судебного решения. Иными словами, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются правами, предусмотренными в ст. 35 ГПККомментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина) - М.: Юрайт-Издат, 2009. Поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не являются субъектами спорного материального правоотношения, то к ним не может быть предъявлен встречный иск. Они также не могут предъявлять встречный иск.

При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого началаДорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. - "Норма", 2008 г. 284с..

Рассмотрим пример ст. ГПК РФ 43. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы представителя ответчика о том, что не привлечение Полькиной Е.В., Полькина Д.А. в качестве ответчиков по иску, является основанием для отказа в иске, суд признает незаконными и необоснованными, поскольку помещения для проживания им не предоставлялись, они обеспечены жилой площадью. Третье лицо на стороне ответчика пользуется правами, предусмотренными ст.43 ГПК РФ, которые ей, как лицу, участвующему по делу, были разъяснены, нарушений процессуальных прав не установлено. Доводы представителя ответчика о том, что договор аренды N 5 не считается заключенным, суд не принимает во внимание, поскольку данный договор считается действующим и стороны, его заключившие, договор не расторгали. Ответчик не является тем лицом, которому предоставлено право обжалования данного договора.

Доводы ответчика о том, что он был принят на работу не по срочному трудовому договору, распоряжение о выделении ему комнаты в общежитии не отменено и поэтому он не может быть выселен из общежития без предоставления другого жилого помещения, суд признает несостоятельными в силу ч. 2 ст. 110 ЖК РФ и в связи с заявленными истцом требованиями к ответчику. Копия карты реестра муниципальной собственности - дома 9\13 по ул. Арсеньева в г. Владивостоке, представленная ответчиком в подтверждение своих доводов, суд не признает доказательством согласно ст.55 ,ст.60, 67, ст. 71 ГПК РФ.

Показания свидетелей Журавлева В.Л., Райторовского И.Ф. суд не принимает во внимание, поскольку они подтверждают обстоятельства, которые не исключают основания для удовлетворения требований истца, не опровергают доводы истца.

Доводы Полькиной Е.В. в возражение по иску суд признает необоснованными, поскольку обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов, опровергнуты доказательствами, представленными истцом, не исключают выселение ее вместе с несовершеннолетними детьми из помещения, которое ей не предоставлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд решил выселить без предоставления другого жилого помещения Полькина Александра Ивановича вместе с членами его семьи: женой Полькиной Еленой Владимировной, детьми Полькиным Романом Александровичем 23.04.1994 года рождения, Полькиным Максимом Александровичем 25.12.1998 года рождения из комнаты N7 общежития завода "Металист" Российско-американского совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Дальвемо", расположенного по адресу: Арсеньева, д.9\13 в городе Владивостоке. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме 25 октября 2003 года Решение Федерального суда Фрунзенского района г. Владивостока от 21 октября 2003 г. N 33-7027 Жилое помещение в общежитии, предоставленное ответчику в связи с трудовыми отношениями, в дальнейшем расторгнутые по собственному желанию последнего, без уважительных причин, подлежит освобождению ответчиком со всеми членами семьи, без предоставления другого жилого помещения (извлечение).

2. Задача

Сорокин обратился в суд с иском к Иванову и Сидорову о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований он указал, что в результате аварии его автомобилю были причинены технические повреждения. Приговором суда виновным в ДТП признан водитель Сидоров, управлявший автобусом, собственником которого является предприниматель Иванов.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что в день, когда был причинен вред, Сидоров самовольно выехал на машине по личным делам, не уведомив об этом своего работодателя.

Решением суда возмещение вреда в пользу истца взыскано с владельца источника повышенной опасности Иванова. В иске к Сидорову отказано.

Правильно ли решение суда? Определите процессуальное положение указанных в задаче лиц.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Сторонами гражданского процесса являются истец и ответчик (ст. 38 ГПК РФ). Истец - это лицо, субъективные материальные права или охраняемые законом интересы которого, нарушены или оспариваются и в силу этого нуждаются в защите.

Истец выступает в качестве активной стороны в гражданском процессе, так как именно он возбуждает дело с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов.

Истцом в данном случае является Сорокин.

Ответчик - это лицо, которое по утверждению истца нарушило субъективное право истца либо оспаривает субъективное право истца и соответствующую свою юридическую обязанность, либо правоотношение с которым истец требует изменить или прекратить (ст. 38 ГПК РФ). Сорокин обратился к Иванову и Сидорову как к ответчикам. Причинитель ущерба - Сидоров, он ответчик. Иванов - собственник автомобиля, и он должен быть привлечен соответчиком. Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Таким образом, суд поступил неправомерно. В силу ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке к данному делу должен был разрешить вопрос о вступлении в дело соответчиков, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика. Сидоров должен был быть привлечен ответчиком, как причинитель вреда, а хозяин автомобиля должен доказать, что не отвечает за вред, причиненный этим источником, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий Иванова.

3. Определение об отказе в принятии искового заявления

Определение

об отказе в принятии искового заявления

28 февраля 2013 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Золотев И.С., рассмотрев исковое заявление Хотина Антона Семеновича к ОАО "Машиностроительный завод" о признании сделки недействительной,

Установил:

Хотин А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что эта сделка относится к крупным и была совершена с нарушением установленных законом правил.

Полагаю, что в принятии искового заявления следует отказать.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В силу ч. 2 той же статьи указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Поскольку дело по заявленному Хотиным А.С. иску отнесено федеральным судом к ведению арбитражных судов, то оно суду общей юрисдикции не подведомственно (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

Определил:

В принятии искового заявления Хотина Антона Семеновича к ОАО "Машиностроительный завод" о признании сделки недействительной отказать.

На определение может быть подана частная жалоба ________________ в краевой суд через Н-ский районный суд в течение десяти дней.

Судья: Золотов Н.С.

4. Исковое заявление

В суд г. Хабаровска

Истец: [Сорокин И.И., адрес]

Ответчик: Сидоров И.И.

Цена иска [-------]

Исковое заявление

о возмещении ущерба, причиненного

дорожно-транспортным происшествием

24.04.2013 г. на [место дорожно-транспортного происшествия] произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате автомобилю Волга 1988 г. номер 004040440404 принадлежащему мне на праве личной собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сидорова, управляющего автомобилем [указать марку автомобиля и его номерной знак], принадлежащим ИП Иванову на праве собственности. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной Госавтоинспекцией

Согласно калькуляции стоимость ремонта моего автомобиля составляет:

1) стоимость работ [4000] руб.,

2) стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов [значение] руб. с учетом износа [1000] руб.

3) за услуги по составлению калькуляции [1000] руб.

Итого: [6000] руб.

За составление заключения об утрате товарного вида уплачено [1000] руб.

Общая сумма причиненного материального ущерба составляет [значение] руб.

Помимо материального ущерба мне причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), который я оцениваю в сумме 1000] руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ прошу:

1. Взыскать с ответчика [Сидорова] в мою пользу в возмещение суммы причиненного ущерба [6000] руб., морального вреда [1000] руб. и судебные расходы [1000] руб., а всего [8000] руб.

Приложение:

1. Справка ГАИ (постановление следователя) о прекращении уголовного дела, копия приговора суда.

2. Калькуляция стоимости ремонта.

3. Заключение о потере товарного вида автомобиля.

4. Квитанция об оплате расходов за составление экспертного заключения.

5. Госпошлина [значение] рублей.

6. Копия искового заявления.

Подпись

Дата

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации: офиц. текст. - М.: Приор, 2001. - 32 с.

2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ - Владивосток.: Интертех, 2006. - 216 с.

3. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. - М.: ООО ТК Велби, 2005. - 176 с.

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации", 2007 г., N

5. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2005 г. N 69-В05-14

6. Беков Я.Х. Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве: монография. - "Волтерс Клувер", 2010.

7. Вандышев В.В. Гражданский процесс: Конспект лекций / В.В. Вандышев, Д.В. Дернова. -2-е изд. -СПб. :ПИТЕР,2006. -158с.

8. Васьковский, Е. В. Учебник гражданского процесса / Е.В. Васьковский. - М. , 2005. - С. 339.

9. Викут, М.А. Гражданский процесс России / М.А. Викут М., 2005.

10. Гражданский процесс. Учебник./ Под ред. Осипова Ю.К. - М.,2005. - 395с.

11. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. - М.; 2005. - 620 с.

Размещено на Allbest.ru

...