Характеристика уголовного судопроизводства

2.2 Основные направления совершенствования подготовительной части главного судебного разбирательства

Подготовительная часть главного судебного разбирательства имеет целью проверить и установить, имеются ли все процессуальные предпосылки для успешного и полного проведения главного судебного разбирательства. Здесь происходит решающая проверка готовности приступить к судебному следствию, что имеет важное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.[16,c.87]

Однако на данный момент существуют некоторые практические и теоретические проблемы деятельности судьи в этой части главного судебного разбирательства.

Строгое соблюдение всех требований уголовно-процессуального закона, относящихся к подготовительной части главного судебного разбирательства, является важным условием для правильного проведения главного судебного разбирательства. Без соблюдения этих требований немыслимо создание благоприятных условий для правильного разрешения дела по существу.

В УПК не предусмотрено, что именно должен говорить судья, объявляя дело, подлежащее разбирательству. Возникает вопрос, должен ли судья зачитывать фабулу дела, основания, послужившие назначению его к слушанию, фамилию, имя, отчество подсудимого, норму уголовного закона, по которой квалифицируются действия подсудимого? Или судья может ограничиться лишь объявлением номера уголовного дела? Как показывает изучение судебной практики, некоторые судьи идут по первому пути, некоторые объявляют номер дела, а третьи ограничиваются объявлением фамилии, имени и отчества подсудимого, а также нормы уголовного закона, предусматривающей преступление, совершение которого ему вменяется. Нередки также случаи, когда судьи, объявляя, какое дело будет слушаться, допускают неосторожные высказывания по поводу виновности подсудимого, употребляя такие слова, как «совершил», «допустил», «украл» и т. д. Такие случаи были выявлены в Есильском и в Жаксинском районных судах Акмолинской области. Поэтому в целях недопущения подобной практики, многие ученые-процессуалисты считают целесообразно конкретизировать статью 331 УПК РК в части объявления судьей, какое дело будет рассматриваться, предусмотрев в ней следующий порядок: - в назначенное для главного судебного разбирательства время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет:

- номер уголовного дела, подлежащего рассмотрению;

- фамилию, имя, отчество подсудимого, по обвинению которого возбуждено уголовное дело;

- норму уголовного закона, нарушение которой вменяется подсудимому;

- решение о разбирательстве уголовного, дела в открытом или закрытом судебном заседании».

Представляется, что такой порядок устранит существующую в некоторых судах практику предрешения вопроса о виновности подсудимого судьей в первой же части главного судебного разбирательства, создав важные предпосылки для реализации принципа беспристрастности судьи при осуществлении им правосудия.[17,c.16]

На практике допускаются случаи несвоевременного открытия судебного заседания. Хотя и соблюдаются требования к дате проведения слушания, но очень часто лица, участвующие в судебном заседании, вынуждены ждать в коридоре прихода судьи, который очень часто задерживается. Это, соответственно, далеко не способствует формированию престижа и авторитета судебной власти среди населения, ее воспитательной функции, вызывая, наоборот, раздражение и возмущение. Многие судьи пытаются оправдать свою не пунктуальность чрезмерной загруженностью делами и плотным графиком работы, что звучит малоубедительно. Хотя и трудности судейской деятельности общеизвестны, необходимо, на взгляд автора, в первую очередь думать о людях, которые, отрываясь от своих обычных занятий, простаивают в темных коридорах перед залом судебных заседаний, где даже негде присесть.

На такую мелочь, как не пунктуальность некоторых судей, нельзя закрывать глаза исходя из особенности их деятельности. Представляется, что организации распорядка работы судей со стороны председателя суда для решения данной проблемы явно недостаточно. Необходимо также обратить внимание на соблюдение времени открытия судебного заседания и в одном из постановлений Пленарного заседания Верховного Суда.

После открытия судебного заседания секретарь судебного заседания докладывает судье о явке лиц, которые должны участвовать в слушании, и сообщает о причинах неявки отсутствующих (статья 332 УПК РК). Установление причин неявки лиц, вызванных в суд, имеет большое значение, так как дает судье возможность как можно быстрее принять меры к обеспечению их участия. Как показывает изучение судебной практики, начатое главное судебное разбирательство очень часто откладывается, а рассмотрение несложных уголовных дел, по которым предварительное расследование производилось не больше двух месяцев, длится годами. Одним из главных причин такой судебной волокиты является неявка в судебное заседание свидетелей и потерпевших, которых, как правило, на практике вызывают не путем вручения повесток, а по телефону. Подобный метод вызова свидетелей и потерпевших освобождает их от ответственности за уклонение от дачи показаний, имеющих существенное значение для дела, и, в свою очередь, лишает судью права подвергнуть приводу данных лиц. На вопрос автора, почему свидетелям и потерпевшим не вручаются судебные повестки, практически все судьи ответили, что сделать это не представляется возможным ввиду недостаточного количества в судах судебных приставов. Однако этот ответ звучит неубедительно. Проблема прослеживается в другом, а именно, в том, что до открытия судебного заседания причины неявки лиц, вызванных в суд, проверяются крайне редко, и судьи не предпринимают никаких мер для обеспечения их явки. Они в большинстве случаев даже не выписывают судебные повестки в адрес свидетелей и потерпевших, уклоняющихся от участия в деле, поскольку это, по их словам, занимает дополнительное время, которого не хватает и без того. Представляется, что в постановлениях Пленарного заседания Верховного Суда необходимо отражать все эти вопросы, обязывая судей принимать все возможные меры для того, чтобы в судебное заседание являлись все лица, чьи фамилии фигурируют, в списках свидетелей, а также потерпевшие. Несомненно, это будет способствовать быстрому, а значит, полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела при его рассмотрении по существу.

Согласно статье 335 УПК РК, явившиеся свидетели до начала их допроса должны быть удалены из зала судебного заседания. При этом судья должен принять все меры к тому, чтобы не допрошенные свидетели не имели возможности общаться с допрошенными свидетелями, а также с иными лицами, находящимися в зале судебного заседания. Однако УПК недостаточно четко предусматривает меры, которые должен принять судья для того, чтобы оградить допрошенных свидетелей от общения с не допрошенными. Например, часть шестая статьи 351 УПК РК говорит о том, что допрошенные свидетели остаются в зале судебного заседания и не могут его покинуть до окончания судебного следствия без разрешения судьи и согласия сторон. Но что делать, если по делу подлежат допросу, к примеру, пятьдесят свидетелей, а зал судебного заседания рассчитан на сорок мест, которые заняты присутствующими гражданами? Удалять этих граждан нельзя, так как это ведет к нарушению принципа гласности главного судебного разбирательства. В результате, допрошенных свидетелей приходится удалять из зала судебного заседания, которые вынуждены находиться в коридорах суда, на улице, как, и происходит на практике. Конечно, судья, удаляя допрошенных свидетелей, разъясняет им необходимость хранить молчание при общении с не допрошенными свидетелями насчет вопросов, разрешаемых в судебном разбирательстве, но совершенно ясно, что это не выход из положения. Заслуживают внимания мнения многих авторов уголовно-процессуального права, которые предлагают не допрошенных свидетелей удалять из зала судебного заседания в специальную комнату, где находился бы судебный пристав, . который следил бы за тем, чтобы свидетели не обменивались известной им информацией по делу и не договаривались бы о том, какие давать показания в судебном заседании, а также не общались бы со свидетелями, допрошенными в судебном заседании. Представляется, что это также будет способствовать тому, чтобы допрошенные судьей свидетели после дачи показаний сразу могли бы вернуться к своим обычным занятиям, не теряя драгоценного времени, отсиживаясь в зале судебного заседания.[14,c.189]

Часть девятая статьи 90 УПК РК предусматривает, что отвод, заявленный судье, разрешающему ходатайства об изменении меры пресечения или производстве судебных действий, разрешается тем же судьей единолично. Такой порядок рассмотрения отвода судье может привести к необъективности решения вопроса об отводе. Представляется, что следует исключить из УПК данную норму. Тем более, что при осуществлении правосудия единолично судьей полномочия по разрешению ходатайств об изменении меры пресечения и о производстве судебных действий принадлежат судье, рассматривающему дело по существу.

2.3 Проблемы судебного следствия и совершенствования судебного разбирательства

Значение судебного следствия заключается в том, что в этой части главного судебного разбирательства судья при активном участии сторон исследует каждое доказательство, содержащееся в уголовном деле, а также представленное сторонами в целях установления истины по делу.

Проверка доказательств, собранных на досудебных стадиях уголовного процесса, а также истребование новых доказательств, не представленных ранее, в процессе судебного следствия производится посредством всевозможных судебных действий. Судебное действие - это регламентированное уголовно-процессуальным законом действие, осуществляемое в процессе судебного следствия и направленное на собирание, исследование и оценку доказательств. В ходе судебного следствия могут производиться такие судебные действия, как допросы, осмотры, экспертиза и т. д. Причем перечень судебных действий в уголовно-процессуальном законодательства не ограничен, поскольку они обеспечивают полноту и всесторонность главного судебного разбирательства.[15,c.102]

Порядок судебного следствия включает в себя очередность допросов подсудимых, свидетелей и экспертов, осмотра вещественных доказательств, оглашения письменных документов и т. д. При этом очередность эту следует понимать в том смысле, что постановление судьи, которым устанавливается порядок исследования доказательств, не только должно содержать указание на то, кто раньше будет допрашиваться: подсудимые, свидетели или эксперты, но и если подсудимых несколько, то в какой последовательности они будут допрашиваться, если свидетелей несколько, то кто из свидетелей будет допрашиваться первым, кто из них будет допрашиваться последним, если экспертов несколько, то в какой очередности они будут давать показания и заключения. Это означает, что для установления порядка исследования доказательств недостаточно еще определить последовательность исследования разных видов доказательств, но и последовательность исследования внутри каждого вида доказательств.

Согласно части второй статьи 348 УПК РК первыми подсудимого допрашивают его защитник и другие представители стороны защиты. Затем допрос продолжают государственный обвинитель и другие участники процесса со стороны обвинения. При этом судья контролирует ход допроса, снимая наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, а также задавая уточняющие вопросы. Вести допрос подсудимого судья может только после его допроса сторонами. Введение такого порядка, безусловно, отвечает всем требованиям принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, обеспечивая, кроме того, полноту и всесторонность судебного следствия. Объясняется это тем, что обстановка такого допроса и обусловленная им повышенная психологическая нагрузка на допрашиваемого практически исключают возможность непосредственно в ходе допроса перестроить свои показания и выдвинуть новое достаточно обоснованное объяснение исследуемых событий.

Дискуссионным является вопрос о времени допроса подсудимого в судебном следствии. Существует мнение, что если подсудимый признает себя виновным, то его необходимо допрашивать первым, а если отрицает свою вину, то допрашивать его первым нецелесообразно. Законодатель пошел по другому пути, не предусмотрев в УПК время допроса подсудимого и связав решение вопроса о моменте допроса подсудимого с волеизъявлением самого подсудимого, не ставя это в зависимость от признания или отрицания им вины. Однако многие авторы в уголовно-процессуальном праве больше согласны с мнением В. И. Каминской и Н. И. Порубова, которые предлагают начинать судебное следствие всегда с допроса подсудимого. Это позволит сразу выяснить суть возражений против обвинения и в дальнейшем всесторонне исследовать доказательства как с позиции обвинения, так и с позиции защиты.

Для осознания значимости правдивости даваемых показаний свидетель перед допросом должен не только расписываться в том, что он предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, но и должен публично зачитывать текст о гражданском долге давать правдивые показания; этот текст ему мог бы вручать судебный пристав либо секретарь судебного заседания.

Судебным действием, который наиболее распространен на практике, является допрос свидетелей. Согласно части первой статьи 351 УПК РК свидетели допрашиваются порознь и в отсутствие еще не допрошенных свидетелей. Меры по обеспечению этого правила судья должен принять еще в подготовительной части главного судебного разбирательства.

Свидетелями по уголовному делу в подавляющем большинстве случаев проходят обыденные граждане, низкий уровень правосознания и правовой культуры которых, незнание ими своих прав и обязанностей приводит к всевозможным процессуальным нарушениям, допускаемым со стороны органов и должностных лиц, ведущих уголовный процесс. Наиболее распространенным нарушением конституционных прав человека на практике является не предупреждение следователем либо дознавателем на стадии предварительного расследования свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также переразъяснение ему права отказаться от дачи показаний против самого себя, супруга (супруги) и близких родственников, хотя подписка об этом у свидетеля отбирается, то есть свидетель подписывает документ, его не читая. Чтобы избежать подобных нюансов, необходимо, как считают В. И. Каминской и Н. И. Порубова, в УПК обязать судью перед допросом свидетелей также спрашивать у них, были ли они при допросах на предварительном расследовании предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, а также были ли им разъяснены их права отказаться от дачи показаний, уличающих их самих, их супруга (супругу), близких родственников. Также необходимо при разъяснении данного права разъяснить, кто конкретно является близкими родственниками.

Одним их важных судебных действий, производимых в судебном следствии, является производство экспертизы. В статье 240 УПК РК определено, что экспертиза назначается в случаях, когда обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть получены в результате исследования материалов дела, проводимого экспертом на основе специальных научных знаний. Если же при производстве предварительного расследования судебная экспертиза проводилась, то в главном судебном разбирательстве может быть назначена повторная либо дополнительная экспертиза, если выводы заключения эксперта, данного им на досудебных стадиях уголовного процесса, страдают неполнотой, неясностью, недостаточной обоснованностью, вызывают сомнение, а также, если возникают новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств.[17,c.23]

При исследовании заключения эксперта, данного им на досудебных стадиях уголовного процесса, судье и сторонам необходимо проявлять повышенное внимание, относиться к любому слову заключения критически. Как показывает изучение практики, многие заключения экспертов страдают неясностью и необоснованностью. Это объясняется тем, что лица, производящие предварительное расследование, уделяют внимание только той части экспертного заключения, в которой содержатся ответы на поставленные вопросы, совершенно не читая исследовательскую часть и этим самым исключая возможность выявления некомпетентности эксперта.

На практике в подавляющем большинстве случаев после назначения экспертизы на время ее проведения судебное заседание откладывается. Отложение судебного заседания в данном случае не имеет противозаконного характера, поскольку оно производится в соответствии с частью восьмой статьи 354 УПК РК. Однако, это ведет к волоките, причем неоправданной. Неоправданной, поскольку в уголовном деле наверняка должны иметься материалы, которые можно исследовать в судебном следствии и без заключения назначенной экспертизы. Представляется, что исследование таких материалов, даже если это повлечет изменение установленного порядка исследования доказательств, ускорит без того долгое судебное разбирательство, разумеется, если это не будет отрицательно влиять на установление истины по делу.

Процессуальный порядок проведения некоторых судебных действий несколько отличается от порядка проведения аналогичных действий на стадии предварительного расследования. Например, если эксперимент производится в главном судебном разбирательстве с участием сторон и в условиях гласного процесса, то нужны ли при его производстве понятые? Согласно УПК нужны, хотя особенность обстановки судебного разбирательства, в котором проводится эксперимент, говорит о ненужности понятых в практическом смысле. Нецелесообразно привлекать понятых и при производстве в суде предъявления для опознания, проверки и уточнении показаний на месте и т. д. Поэтому хотелось бы остановится на предложении российских ученных - процессуалистов, что необходимо разработать и предусмотреть в уголовно-процессуальном законе порядок проведения в главном судебном разбирательстве всех возможных судебных действий, учитывая особенности обстановки судебного заседания.[17,c.56]

2.4 Круг деятельности судьи, его роль в судебных прениях и проблемы деятельности судьи при постановлении приговора

Судебные прения - это часть судебного разбирательства, в которой участвующие в деле стороны в своих устных выступлениях подводят итог судебному следствию. Они анализируют и оценивают доказательства, дают общественно-политическую и юридическую оценку деяния, инкриминируемого подсудимому, излагают суду свои соображения по существу предъявленного подсудимому обвинения, по поводу меры наказания, гражданского иска и других вопросов, подлежащих решений суда.

Статьи 362 и 364 УПК РК устанавливают, что к прениям сторон суд переходит только после окончания, судебного следствия. Это означает, что судебные прения начинаются только после того, как судья объявит об окончании судебного следствия. Не закончив исследование доказательств, суд не вправе открыть прения сторон. Это объясняется тем, что только на основе тщательно проверенного доказательственного материала стороны могут прийти к окончательным и определенным выводам, формулировать свои доводы и соображения, обосновывать свою позицию по делу. Конечно, стороны уже в процессе судебного следствия выявляют свое отношение к тому или другому доказательству, ходатайствуя, например, об истребовании новых доказательств, о вызове дополнительных свидетелей, однако эти их мнения могут измениться в дальнейшем ходе судебного следствия, то есть они не являются окончательными и не обоснованы на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Исследуя доказательства в судебном следствии, судья и стороны выполняют ряд всевозможных судебных действий, каковыми являются допросы, экспертиза, осмотры, проверка и уточнение показаний на месте и т. д. Без проведения этих судебных действий совершенно невозможно решить задачу,- которая заключается в исследовании и проверке доказательств. Однако такие процессуальные действия не допускается производить в судебных прениях. Здесь произносятся только речи. Посредством судебной речи и реплик стороны выражают свое мнение по поводу тех или иных обстоятельств дела, не производя при этом никаких судебных действий.

В судебном следствии активно участвуют не только стороны, но и судья. В судебных же прениях активно выступают только стороны. Судья же выступает в роли пассивного арбитра, выслушивая речи сторон и осуществляя чисто распорядительные функции по управлению ходом судебных прений. Что же касается других участников главного судебного разбирательства (эксперты, свидетели), то они вообще не участвуют в судебных прениях. Это означает, что круг участников уголовно-процессуальной деятельности в судебных прениях значительно уже, нежели в судебном следствии.[10,c.45]

Большое влияние судебные прения оказывают на формирование внутреннего убеждения судьи. Конечно, убеждение в виновности либо в невиновности, а также о мере наказания у судьи формируется уже в ходе судебного следствия на основе исследования доказательств. Однако эти доказательства не всегда дают четкое представление об обстоятельствах рассматриваемого дела. Некоторые доказательства могут противоречить друг другу, вызывая у судьи всякого рода сомнения даже после окончания судебного следствия: Даже если исследованные доказательства не противоречат друг другу, то их обобщение и потребность приведения множества фактов в систему необходимо для вынесения справедливого приговора.

Принцип непосредственности главного судебного разбирательства гласит, что приговор судьи должен быть основан только на тех обстоятельствах, которые были исследованы в судебном следствии. Все, что осталось за пределами судебного следствия не может быть положено судьей в основу приговора. Это относится, в частности, к материалам предварительного расследования, не проверенным в ходе судебного следствия, а также к тем доказательствам, которыми располагали стороны, но которые в силу каких-либо причин не предъявили их судье и, следовательно, не подвергли их исследованию и проверке.

С этим положением связан вопрос и о пределах судебных прений. Если судья при постановлении приговора должен оперировать только теми доказательствами, которые были исследованы в судебном следствии, то это целиком относится и к сторонам в процессе судебных прений. Часть 364 УПК РК гласит, что участники судебных прений не вправе ссылаться в своих речах на доказательства, не проверенные и не исследованные в судебном следствии. Часть шестая этой же статьи дает право судье останавливать участвующих в прениях лиц, если они в своих речах ссылаются на доказательства, которые не были предметом исследования в судебном следствии, а также, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к делу.

Таким образом, стороны в судебных прениях обязаны придерживаться пределов рассматриваемого дела, то есть:

- не вправе своих речах выходить за пределы доказательств, которые были исследованы в судебном следствии;

- не вправе в своих речах касаться обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

Однако, на взгляд Кобликова А.С., часть шестая статьи 364 УПК РК, которая говорит о том, что судья вправе останавливать участвующих в судебных прениях лиц, если они в своих речах касаются доказательств, хоть и относящихся к делу, но не исследованных в судебном следствии, противоречит статье 366 УПК РК, которая говорит о том, что судья не только по ходатайству сторон, но и по собственной инициативе, должен возобновить судебное следствие, если выступающие в судебных прениях сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, но не исследованных в судебном следствии. Противоречит она и принципу полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по уголовному делу, которая требует от судьи принимать все меры, чтобы ни одно доказательство, имеющее значение для дела, не осталось в стороне от судебного разбирательства. Часть же шестая статьи 364 УПК РК дает право судье закрывать глаза на те важные обстоятельства, о которых стороны сообщают в судебных прениях, и которые по каким-либо причинам не были исследованы в судебном следствии, до тех пор, пока одна из сторон не заявит ходатайство о возобновлении судебного следствия. Поэтому автор многих работ по постановлению приговора в уголовно-процессуальном праве Кобликов А.С. считает, что в любом случае судья обязан реагировать на сообщаемые новые обстоятельства и проверять их, а не останавливать стороны.

Часть восьмая статьи 364 УПК РК дает право каждому участнику судебных прений представить судье в письменном виде предлагаемую им формулировку решения по вопросам, указанным в пунктах 1-6 части первой статьи 371 УПК РК. Предлагаемая формулировка не имеет для судьи обязательной силы. По мнению ученных-процессуалистов предлагается предоставить сторонам право также представлять судье тексты своих выступлений в судебных прениях, которые должны обязательно приобщаться к материалам уголовного дела. Представляется, что эти письменные тексты выступлений сыграют определенную роль в установлении истины по делу вышестоящим судом, если приговор судьи, вынесенный по первой инстанции, будет впоследствии обжалован либо опротестован в апелляционном порядке.[17, c.40]

Приговор, выносимый судьей - это процессуальное решение судьи, результат всей его предшествующей деятельности, акт правосудия, который дает окончательный ответ на вопрос о виновности либо невиновности подсудимого.

Основными свойствами приговора являются его законность и обоснованность. Под законностью приговора понимается соблюдение норм процессуального и материального законодательства как при вынесении приговора, так и в процессе всего главного судебного разбирательства. Обоснованность приговора -- когда выводы, содержащиеся в приговоре, основаны на всех доказательствах, исследованных в судебном следствии.

Также приговор должен быть мотивированным, то есть в нем должна быть показана связь исследованных доказательств между собой, результат их анализа, мыслительно-конструктивной деятельности судьи по их оценке.

Согласно статье 370 УПК РК приговор постановляется судьей в совещательной комнате при условиях, исключающих возможность оказать на судью любое воздействие. Во время постановления приговора единолично судьей в совещательной комнате может находиться только он сам.

Присутствие иных лиц не допускается. Это правило является важной гарантией независимости судьи при осуществлении правосудия, поскольку лишает заинтересованных в исходе дела лиц повлиять на справедливость выносимого приговора. Однако на практике принцип тайны совещательной комнаты очень нарушатся. Во-первых, это связано с недостаточно хорошей организацией труда судей со стороны государства. Например, ни в одном районном суде Акмолинской области и г. Алматы нет специально оборудованных совещательных комнат, в которых судья в спокойной обстановке мог бы постановить приговор. В результате этого судьям приходится заниматься постановлением приговора у себя в кабинете, при том совмещая это занятие с другими делами. Поэтому данные грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства в части тайны совещательной комнаты можно устранить только путем надлежащей организации труда, судей, как со стороны государства, так и со стороны самих судей.

Разрешив все вопросы, указанные в статье 3 71 УПК РК, судья в совещательной комнате переходит к составлению приговора, который может быть либо обвинительным, либо оправдательным. Такая классификация необходима также для правильного изложения приговора, где приводятся основания оправдания или осуждения, а также указываются причины того или иного решения о мере наказания.

Согласно статье 375 УПК РК обвинительный приговор содержит решение судьи о признании подсудимого виновным в совершении преступления. Это означает, что для того, чтобы принять решение о постановлении обвинительного приговора, достаточно положительно ответить на вопросы, перечисленные в пунктах 1-4 части первой статьи 371 УПК РК. Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе проведенного главного судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого в совершении преступления. Закон запрещает обосновывать обвинительный приговор на предположениях, насколько правдоподобными они бы не были. Обвинительный приговор должен подтверждаться только совокупностью доказательств, исследованных в судебном следствии.[5,c.217]

Уголовно-процессуальный закон предусматривает несколько возможных решений о применении или неприменении наказания, в зависимости от чего принято различать и несколько видов обвинительных приговоров:

а) с назначением уголовного наказания, подлежащего отбыванию осужденным;

б) с назначением уголовного наказания и освобождением от его отбывания;

в) без назначения уголовного, наказания;

г) с отсрочкой отбывания уголовного наказания.

УПК РК также предусматривает еще один вид обвинительного приговора - с освобождением лица от уголовной ответственности. Согласно части пятой статьи 375 УПК РК судья постановляет обвинительный приговор с освобождением лица от уголовной ответственности, если истек срок давности привлечения лица к уголовной ответственности, а также в случаях, предусмотренных частью первой статьи 38 УПК РК, то есть по не реабилитирующим основаниям, предусмотренным в Уголовном кодексе РК. Однако, данное решение представляется не совсем верным. Дело в том, что освобождение от уголовной ответственности, согласно статьям 37 и 38 УПК РК, означает прекращение уголовного дела и автоматически предусматривает отсутствие, как состава, так и события преступления в юридическом смысле. Обвинительный же приговор как акт правосудия устанавливает виновность лица в совершении преступления. А как вытекает из смысла статей 37 и 38 УПК РК, вопрос о виновности при прекращении производства по делу по не реабилитирующим основаниям обсуждению не подлежит. Для того, чтобы прекратить уголовное дело по этим основаниям, достаточно только установить их. Постановляя обвинительный приговор с освобождением лица от уголовной ответственности, судья устанавливает его виновность. Если же виновность лица установлена, то ни о каком освобождении от уголовной ответственности речи быть не может. В таком случае уместно было бы говорить об освобождении от наказания, а не об освобождении от уголовной ответственности. Поэтому можно предусмотреть право судьи при постановлении приговора, если он выявит, что истек срок давности для привлечения лица к уголовной ответственности, либо если он выявит иные не реабилитирующие основания для освобождения лица от уголовной ответственности, прекратить уголовное дело своим постановлением в совещательной комнате.

Согласно статье 384 УПК РК после подписания приговора судья возвращается в зал судебного заседания и провозглашает приговор. Причем при провозглашении приговора все присутствующие в зале судебного заседания должны выслушивать его стоя. Это же правило относится и к самому судье. Данное правило подчеркивает авторитет приговора как акта правосудия, постановление которого относится к исключительной компетенции судебной власти. Приговор должен оглашаться в торжественной обстановке. Приговор оглашается именем Республики Казахстан. Он подводит итог всему уголовному процессу, решает судьбу лиц, находящихся на скамье подсудимых. Поэтому уважение к этому акту и суду, выносящему его, со стороны всех лиц, находящихся в зале судебного заседания и выслушивающих приговор, должно быть подчеркнуто. Это условие имеет большое значение особенно при оглашении оправдательного приговора и полной реабилитации лица, незаконно привлеченного в качестве обвиняемого.[11,c.97]

Приговор должен быть зачитан полностью, от начала до конца. Недопустимы случаи, когда оглашаются лишь отдельные части приговора и, в частности, только резолютивная часть приговора. Приговор прочитывается во всеуслышание. Такое требование преследует цель, чтобы все лица, находящиеся в зале судебного заседания, могли бы услышать приговор и уяснить его. Для этого приговор должен быть зачитан громко отчетливо и неторопливо. Для выполнения этих правил важно, чтобы судья, зачитывающий приговор, не испытывал никаких затруднений при его чтении.

Однако практика знает случаи, когда объем приговора очень велик, как правило, к сложным многоэпизодным делам. В этом случае при провозглашении приговора присутствующие в зале суда люди, выслушивая его стоя, могут устать. Устать может и судья, провозглашающий приговор, Поэтому многие ученные процессуалисты считают целесообразным ввести в уголовно-процессуальное законодательство норму, предусматривающую право судьи объявлять кратковременные перерывы для отдыха, после которых оглашение приговора должно продолжаться.

Заключение

Понятия уголовного судопроизводства, в теории уголовного процесса во многих случаях рассматривается как деятельность органов дознания и предварительного расследования, прокуратуры и суда, заключающуюся в расследовании и разрешении уголовных дел, в раскрытии преступлений, изобличении и справедливом наказании лиц, совершивших преступления, в предупреждении преступлений.

Имеется и такая точка зрения, что "...уголовное судопроизводство - это само производство, движение уголовного дела соответственно точно установленной уголовно-процессуальным правом процедура, переход из одной стадии в другую. Оно охватывает не только деятельность судов по рассмотрению и разрешению дел, отнесенных к их ведению, но также и действия других субъектов, которые, реализуя свои права и обязанности, вступают в процессуальные отношения. К ним относятся органы дознания и предварительного следствия, прокуроры, адвокаты, специалисты и другие. ''Слово "процесс" означает ход, течение определенных явлений, Когда же в современной процессуальной литературе говорится об уголовном процессе, то под этим понимается определенная, строго последовательная уголовно-процессуальная деятельность его участников и системе соответствующих этой деятельности процессуальных отношении".

"Уголовный процесс представляет собой порядок осуществления судом, правосудия по уголовным, делам, в то же время включает в себя и расследование уголовных дел органами следствия и дознания и прокуратурой... содержание уголовного процесса составляет деятельность органов расследования, прокуратуры и суда, которые выполняют свои обязанности в области борьбы с преступностью".

Суд, уголовный процесс как института всякого государства подвержены влиянию закона эволюции. "Нельзя, как справедливо отмечал сенатор Вл. Случевский, заслуженный профессор Алексеевской военно-юридической академии, - найти ни одного процессуального института, который не хранил бы на себе следы своего происхождения и который бы определялся в законодательных постановлениях во вполне закопченных формах, не пережив перед тем многих моментов своего развития и не отразив не них следов борьбы.... В этой, не знающей перемирия борьбе нового со старым, меняется как содержание, так и формы процессуальных институтов".

Путь к современному пониманию сути уголовного судопроизводства был долгим, и непростым. Каждая страна шла к нему своей дорогой, и поэтому складывались неодинаковые представления о том, как должны решаться узловые вопросы производства по уголовным делам. К таким вопросам, относятся прежде всего процессуальное положение и роль судьи и суда при разбирательстве уголовного дела, объем, процессуальных проз обвиняемого и его защитника, пределы процессуальных полномочий обвинителя или лица, производящего расследование, последовательность совершения действий, допустимых при производстве по уголовному делу, определение цели и содержания доказывания, оценки доказательств и т. п. Неодинаковые подходы к решению таких узловых вопросов существенно влияют на общую характеристику конкретных уголовно-процессуальных систем. А это, в свою очередь, дает основание говорить о возможности существования различных форм (типами, моделями, разновидностями и т. д.) процесса.

Так, согласно ч.1 ст. 1 УПК Республики Казахстан, следует, что "Порядок уголовного судопроизводства на территории Республики Казахстан определяется Конституцией Республики Казахстан, конституционными законами, Уголовно-процессуальным кодексом Республики Казахстан, основанным на Конституции Республики Казахстан и общепризнанных принципах и нормах международного права. Положения иных законов, регулирующих порядок уголовного судопроизводства, подлежат включению в настоящий Кодекс". Следовательно, все законодательство об уголовном судопроизводстве сводится к уголовно-процессуальному кодексу Республики Казахстан. При этом законодатель в ч. 2 ст. 1 УПК РК добавляет, что "Международные договорные и иные обязательства Республики Казахстан, а также нормативные постановления Конституционного Совета и Верховного суда Республики Казахстан, регулирующие порядок уголовного судопроизводства, являются составной частою уголовно-процессуального права". Отсюда следует, что единственным законом, определяющим уголовное судопроизводство, является УПК Республики Казахстан.

В итоге мы приходим к выводу, что судопроизводство есть все же разбирательство дел в судах и, следовательно, уголовное судопроизводство представляет собой вид судопроизводства - разбирательство уголовных дел в судах. В УПК России оно выражено в самом общем виде в его части третьей, названной ''Судебное разбирательство", а в УПК Казахстана такого словосочетания, то есть термина "Судебное разбирательство" не встречается.

Итак, правовые институты в уголовно-процессуальном законодательстве, это закон - основа правовой деятельности, то есть деятельность - средство осуществления закона. "Без норм права нет юридических гарантий. Вместе с тем сами по себе - при отсутствии юридической деятельности - правовые нормы неэффективны. Юридическое обеспечение начинается при взаимодействии права и деятельности, является его результатом". С данным мнением С.А. Александрова, на наш взгляд, невозможно не согласиться, поскольку всякий закон бесполезен, если он не обеспечен соответствующими органами, которые осуществляют деятельность в соответствии с законом и во исполнение его. Как правило, эти органы являются государственными. Также необходимо отметить важную роль общественных институтов, которые - наряду с государственными органами - осуществляют деятельность по обеспечению законности, каковыми являются адвокатура и правозащитные организации.

Существующая на сегодняшний день в республике законодательная база в определенной мере уже создает новые лояльные условия для рассмотрения дел в отношении несовершеннолетних, предусматривая целый комплекс мер охранительного типа с учетом особенностей личностей несовершеннолетних. Однако для дальнейшего развития законодательства в данном направлении представляется правильным полное следование Концепции правовой политики Республики Казахстан, одобренной Указом Президента РК от 20 сентября 2002 г., предусматривающей вопросы развития нормативной и конституционной базы ювенальной юстиции в республике.

Изложенное в данной работе - это только некоторые аспекты в системе уголовного судопроизводства в Республике Казахстан, имеющие большие перспективы.

На сегодняшний день реализованы важнейшие задачи в области совершенствования уголовного судопроизводства, сделан основательный шаг к созданию судебной системы, отвечающей потребностям современного общества и требованиям демократического, правового государства. Налажено международное сотрудничество по линии судебных систем Казахстана и государств Европы, Азии и Ближнего Востока, что можно отнести также к непосредственной заслуге Верховного суда Республики Казахстан, так как знание законодательства других государств способствует более глубокому аналитическому пониманию законодательства своей страны, возможности оценить в системе судопроизводства его достоинства и пути дальнейшего развития. Новации в законодательстве способствовали расширению сферы судебной компетенции, обеспечению доступности и открытости правосудия.

Список использованных источников

1. Конституция Республики Казахстан 30 августа 1995 год

2. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (Общая часть). Комментарий.- Алматы:Жеты-Жаргы,2003.- С.671

3. Абаева Ж.М. Роль института адвокатуры в уголовном процессе.- Алматы,2006.- С.209

4. Абдиканов Н. Конституция Республики Казахстан для совершенствования действующего УПК // Правовая реформа в Казахстане,2006,№3.- С.45

5. Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан / Под ред. Б.Х. Талеубековой.- Алматы: Издательство «НАS»,2004.- С.416

6. Сапаргалиев Г.С. Конституционное право Республики Казахстан.- Алматы: Жете-Жаргы,2005.- С.201

7. Ахмед Т.О. Понятие уголовного судопроизводства по законодательству Казахстана и России // Фемида,2007,№1.- С.24

8. Приказ Генерального прокурора РК «Инструкция об организации прокурорского надзора за законностью следствия и дознания» от 19.05.2004 г.

9. Курмалин Ж.Н. Институты, обеспечивающие законность в уголовном праве // Экономика право Казахсчтана,2006,№9.- С.42

10. Кодекс об административных правонарушениях (КоАП)

11. Закон РК «Об адвокатской деятельности»

12. Жалыбин С.М. защита прав граждан в уголовном судопроизводстве: Монография.- Алматы:Жете-Жарге,2002.- С.202

13. Журсимбаев С.К. О проблемах реализации некоторых принципов уголовного судопроизводства // Правовая реформа в Казахстане,2007,№1 с.76

14. Курмалин Ж.Н. Институты, обеспечивающие законность в уголовном праве // Экономика право Казахстана,2006,№9.- С.42

15. Сулейменова Г.Ж. Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан.- Алматы,2001.- С.302

16. Мазур Н. В. Адвокат в уголовном процессе.- Астана: Данекер,2005.- С.541

17. Уголовный процесс. Под ред. А.С. Кобликова.- М:НОРМА-ИНФРА,2000.с.380

18. Сулеменова Г. Роль суда в главном судебном разбирательстве // Мир закона,2003, № 6.с.46

Размещено на Allbest.ru