Правовая природа института гражданского иска в уголовном процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

гражданский иск досудебный уголовный

Введение

1. Понятие и правовая природа института гражданского иска в уголовном процессе

1.1 Возникновение, становление и развитие института гражданского иска в уголовном процессе

1.2 Понятие, сущность и значение гражданского иска в уголовном процессе

1.3 Основания и предпосылки гражданского иска

2. Проблемы производства по гражданскому иску на досудебных стадиях уголовного процесса

2.1 Доказывание и меры обеспечения гражданского иска на досудебных стадиях уголовного процесса

2.2 Обеспечение органами уголовного преследования прав и законных интересов гражданского истца и гражданского ответчика

3. Проблемы рассмотрения гражданского иска на судебных стадиях

3.1 Рассмотрение гражданского иска в судебном разбирательстве

3.2 Решение суда в части гражданского иска

Заключение

Список литературы

Введение

Общая характеристика работы. В работе исследованы проблемы, связанные с институтом гражданского иска в уголовном процессе. Освещены вопросы, касающиеся понятия, сущности и значения гражданского иска в уголовном процессе, оснований и условий его рассмотрения вместе с уголовным делом, процессуального статуса гражданского истца и гражданского ответчика, влияния гражданского иска на квалификацию преступления, а также особенностей рассмотрения и разрешения гражданского иска на досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства.

Актуальность темы исследования. Особое внимание к вопросам, находящимся на рубеже смежных наук, таким, как проблема совмещения исковой формы защиты права с уголовным процессом, обусловлено тем, что одним из важнейших элементов обеспечения права потерпевшему на доступ к правосудию является компенсация причиненного ему преступлением вреда (ч. 3 ст. 12 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан). Поэтому действенность процессуальных механизмов обеспечения такого права является необходимой предпосылкой постановления законного и обоснованного приговора.

Государство, провозгласив своими высшими ценностями человека, его жизнь, права и свободы (п. 1 ст. 1 Конституции Республики Казахстан), обязано принять все необходимые меры для обеспечения надлежащего уровня защиты его прав, свобод и законных интересов, соответствующих требованиям международных стандартов. Вместе с тем недостаточно четкая правовая регламентация вопросов, связанных с предъявлением, рассмотрением и разрешением гражданского иска в уголовном процессе, обеспечением имущественных и других связанных с ними прав лиц, пострадавших от преступления, а также доказыванием гражданского иска, компенсацией морального вреда и другими вопросами, негативно сказывается на деятельности судебных и следственных органов, а именно - не обеспечиваются либо обеспечиваются неполно имущественные права и законные интересы лиц, которым в результате преступления причинен вред. Необходимость обращения к данной проблеме обусловлена и недостаточностью разработанности этого института в процессуальной теории - после принятия 13 декабря 1997 г. УПК РК проблемы гражданского иска в уголовном процессе в национальной процессуальной науке исследовались лишь фрагментарно в контексте других вопросов уголовного судопроизводства. Причем как в правовой науке в целом, так и в теории уголовно-процессуального права, в частности, отсутствует единство во взглядах авторов по поводу отраслевой принадлежности и правовой природы института гражданского иска, а ряд вопросов, связанных с рассмотрением и разрешением гражданского иска в уголовном процессе, до настоящего времени не нашел своего окончательного разрешения либо разрешен неоднозначно или неполно.

Поэтому анализ имеющихся в юридической науке взглядов по проблемам гражданского иска, а также действующего уголовно-процессуального законодательства и сложившейся к настоящему времени правоприменительной практики требуют теоретического осмысления вопросов, связанных с указанным институтом.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы заключается в комплексном исследовании и анализе теоретических, правовых и практических проблем, связанных с институтом гражданского иска в уголовном процессе; разработке теоретических положений, научно обоснованных рекомендаций и предложений, направленных на совершенствование законодательства и правоприменительной практики по обеспечению прав и законных интересов гражданского истца и ответчика как участников уголовного процесса. Для достижения поставленной цели исследован исторический, в том числе и национальный, опыт в вопросе правовой регламентации гражданского иска и правоприменительной практики, а также современные теоретические исследования института гражданского иска, проведен анализ действующего уголовно-процессуального, гражданского процессуального и гражданского законодательства и иных нормативных правовых актов по исследуемым вопросам, а также следственной, прокурорской и судебной практики.

Для решения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- рассмотреть возникновение, становление и развитие института гражданского иска в национальном уголовном процессе;

- дать анализ основным концептуальным подходам к рассмотрению гражданского иска в уголовном процессе и на основе этого сформулировать дефиницию понятия гражданского иска как межотраслевого института;

- исследовать основания и предпосылки гражданского иска в уголовном процессе;

- определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по гражданскому иску в уголовном деле;

- подвергнуть анализу проблемы производства по гражданскому иску на досудебных и судебных стадиях уголовного процесса;

- проанализировать процессуальное положение гражданского истца и гражданского ответчика в уголовном судопроизводстве с точки зрения правового обеспечения их прав и законных интересов;

- выявить типичные ошибки, связанные с рассмотрением и разрешением гражданского иска в уголовном деле;

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с предъявлением, рассмотрением и разрешением гражданского иска в уголовном процессе.

Предмет исследования - правовые нормы и институты, регулирующие отношения, складывающиеся в процессе предъявления, рассмотрения и разрешения гражданского иска в уголовном процессе, а также правоприменительная практика по исследуемой проблеме. Степень разработанности проблемы. Проблемам института гражданского иска в уголовном судопроизводстве уделялось значительное внимание учеными-процессуалистами в дореволюционный (до 1917 г.) и советский периоды. В дореволюционный период этот институт исследовался в работах А. Квачевского (1866 г.), Л.М. Берлина (1888 г.), Д.Г. Тальберга (1888 г.), И.А. Покровского (1898 г.), А.А. Васильева (1913 г.), И.Я. Фойницкого (1916) и др. В советский период до конца 50-х годов прошлого столетия данной теме было посвящено лишь два монографических исследования советских ученых - М.А. Чельцова и М.П. Шаламова.

В последующем, в связи с принятием Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г., различные аспекты этой сложной проблемы стали активно исследоваться и нашли отражение в работах таких советских учёных, как В.А. Азаров, С.А. Александров, С.А. Альперт, Ф.Н. Багаутди-нов, Б.Т. Безлепкин, А.Д. Бойков, В.П. Божьев, В.Г. Власенко, Л.М. Володина, Н.И. Газетдинов, А.П. Гуськова, П.П. Гуреев, М.А. Гурвич, В.Г. Даев, И.Ф. Демидов, А.А. Добровольский, 3.3. Зинатуллин, Л.Д. Кокорев, В.М. Корнуков, Н.В. Кузнецова, Э.Ф. Куцова, Ф.М. Кудин, А.В. Кудрявцева, А.М. Ларин, П.А. Лупинская и др. Различные аспекты института гражданского иска в уголовном процессе исследовались и на диссертационном уровне в работах преимущественно российских ученых - О.А. Тарнавского, А.Г. Финогенова, А.В.Тимошенко, Т.Р. Галимова, Т. А. Славгородских, А.И. Зорина, П.В. Шапошникова и др.

В Казахстане до настоящего времени еще нет работ, специально посвященных комплексному анализу института гражданского иска применительно к современным реалиям национального уголовного судопроизводства, и лишь отдельные вопросы этой проблемы исследовались в работах Н.А. Абдиканова, А.Н. Ахпанова, Т.К. Айтмухамбетова, С. Бачурина, А.Я. Гинзбурга, Е.Е. Ерешева, Р.М. Жамиевой, Б. М. Жаманбаева, М.Ч.Когамова, М.С. Нарикбаева, Б.М. Нургалиева, С.С. Молдабаева, С.Д. Оспанова, Т.Е. Сарсенбаева, Г.Ж. Сулейменовой, Б.Х. Толеубековой, Н.К. Шамаевой, Т. Шиктыбаева, Р.Н. Юрченко и некоторых других. Единственной диссертационной работой, в одной из глав которой были рассмотрены отдельные проблемы гражданского иска, но лишь в контексте имущественных вопросов в уголовном судопроизводстве, является исследование Т.А. Ханова.

Однако многогранность и широта данной проблемы, постоянное появление новых её аспектов в связи с внесением изменений и дополнений в УПК РК, а также сложности, связанные с реализацией этого института в правоприменительной практике, требуют комплексного исследования вопросов, связанных с гражданским иском в уголовном процессе.

Структура и объем курсовой работы. Структура работы обусловлена целями, задачами, характером исследования и логикой описания его результатов. Курсовая работа состоит из введения, разделов, подразделенных подразделов, заключения и списка использованных источников.

1. Понятие и правовая природа института гражданского иска в уголовном процессе

1.1 Возникновение, становление и развитие института гражданского иска в уголовном процессе

Право на иск в его различных значениях послужило и служит по настоящее время предметом многочисленных исследований, отражающих длительный и сложный путь его развития в истории уголовного и гражданского судопроизводства. Несмотря на то, что многие ученые считают необходимым наличие этого института в уголовном процессе (Багаутдинов Ф., Мазалов А.Г., Жере-бятьев И.В., Сысоев В., Баймолдина З.Х., Караманов С, Храмцов К., Милиции С, Попкова Е. и др.), некоторые исследователи полагают, что гражданский иск не должен рассматриваться в производстве по уголовному делу (Шадрин В.С, Бозров В.). На столь полярные мнения существенное влияние оказало, по мнению автора, то, что на различных исторических этапах вопрос о гражданском иске в уголовном судопроизводстве регламентировался по-разному. Поэтому в целях наиболее полного и верного осмысления природы гражданского иска в работе проведен анализ исторического процесса возникновения и становления данного процессуального института в уголовном судопроизводстве. Предпосылки возникновения института гражданского иска относятся к периоду действия примирительного права родового строя, при котором разрешение социально-правовых конфликтов между родами основывалось на идее кровной мести.

Последующие эволюционные процессы повлекли возникновение примирительных процедур - заключение мира между враждующими родовыми группами.

Важной вехой в истории казахского права явился правовой сборник Тауке-хана - «ЖетьЖаргы» (конец XVII-начало XVIII вв.). Согласно его положениям, потерпевший и лицо, совершившее преступление, все вопросы, связанные с преступлением, разрешали в частном порядке: потерпевший вместо требования наказания по талиону вправе был требовать с преступника материального возмещения за причиненный ущерб, разновидностями которого были «кун», «айбана», «аусыз ат, жиексыз шапан», «журтшылык» и некоторые другие. В связи с тем, что на институт гражданского иска в Казахстане непосредственное влияние оказал аналогичный российский институт, по мнению автора, следует поподробнее остановиться на исторических аспектах его становления в российском праве.

Одним из самых ранних памятников права Древней Руси является Русская Правда 1016 г. нашей эры. В этом сборнике содержались многочисленные варианты обычаев, в числе которых предусматривалось ограничение применения кровной мести кругом самых близких родственников и только с разрешения княжеского суда допускалась возможность замены кровной мести денежным взысканием - выкупом. Особенностью XI в. являлось то, что не проводилось разграничение процесса на уголовный и гражданский процесс - любой иск рассматривался как обвинение, так как каждое обвинение носило исковой характер. Следующий период в развитии уголовного процесса связан с принятием Судебника 1497 г., укрепившего начала розыскного процесса. В этот период все большее распространение за совершенное преступление стали получать различные виды наказаний насильственного характера, а возможность замены наказания денежным вознаграждением потерпевшему отрицалась, так как практически каждое преступление считалось затрагивающим интересы государства. Значительное изменение уголовного судопроизводства связано с Соборным уложением 1649 г., которое еще более расширило границы розыскных начал процесса, в связи с чем, права потерпевшего были значительно сужены.

В уголовном судопроизводстве до начала XVIII в. гражданский истец и потерпевший не различались как самостоятельные участники процесса. Появление гражданского истца, как самостоятельного участника процесса, как и института гражданского иска, относится к периоду упрочнения розыскного уголовного судопроизводства. Именно в этот период происходит процесс вынужденного присоединения казахов к России (30-е гг. XVIII в.-60-е гг. XIX в.), одним из последствий которого стало распространение российских законов в казахской степи.

Новый этап в развитии института гражданского иска был связан с принятием Декрета о Суде № 1 от 24 ноября 1917 г., пункт второй которого относил к компетенции местных судов рассмотрение совместно с уголовным делом гражданского иска, не превышающего 3000 рублей. Декретом о Суде №2, принятом 7 марта 1918 г., институт гражданского иска в уголовном деле был упразднен, а в последующем вновь был реанимирован в первом УПК РСФСР от 25 мая 1922 г., которым предусматривалась возможность предъявления потерпевшим гражданского иска, подлежащего рассмотрению совместно с уголовным делом. Основы уголовного судопроизводства 1924 г., как и УПК 1922 и 1923 гг., закрепляли право применения исковой формы защиты права в уголовном процессе. Однако вплоть до конца 50-х годов прошлого столетия потерпевший участвовал в уголовном деле лишь в качестве свидетеля, который имел права участника уголовного процесса только по делам частного обвинения в случае заявления им гражданского иска. Важнейшим этапом в регламентации института гражданского иска явилось принятие 25 декабря 1958 г. Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, в нормах которых был определен статус потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика (ст. 25-27). Эти нормы были воспроизведены в принятом в 1959 г. УПК Казахской ССР (ст. 28-29), который в последующем был дополнен ст. 28-1, регламентировавшей процедуру предъявления и рассмотрения гражданского иска. При этом если вред причинялся юридическому лицу, то он признавался только гражданским истцом. Следующий этап в совершенствовании этого института связан с принятием 12 февраля 1994 г. Государственной программы правовой реформы в Республике Казахстан, которой предусматривалась, в частности, разработка механизма реального обеспечения правовой и социальной защиты потерпевших и иных лиц в ходе уголовного процесса. Эти положения нашли свое воплощение в принятом 13 декабря 1997 г. УПК РК, в котором гражданскому иску была посвящена самостоятельная глава «Гражданский иск в уголовном процессе» (ст. 162-171), и впервые в истории уголовного процессуального законодательства были регламентированы многие насущные вопросы, касающиеся этого института.

Однако вплоть до декабря 2004 г. закон не предусматривал порядок предъявления и рассмотрения в уголовном процессе гражданского иска о возмещении морального вреда, причиненного преступными действиями. Только после принятия Закона РК от 9 декабря 2004 г. № 10-Ш «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный Кодексы РК и Кодекс РК об административных правонарушениях по вопросам упрощения процедур расследования уголовных дел, декриминализации некоторых составов преступлений и совершенствования законодательства об административных правонарушениях» в ст.ст. 75 и 162 УПК РК были внесены соответствующие изменения и дополнения, согласно которым иск потерпевшего о возмещении ему морального вреда рассматривается в уголовном процессе наряду с иском о возмещении имущественного вреда.

Между тем судебно-следственная практика выявила ряд проблем, которые требовали своего разрешения. В этой связи Верховным Судом РК 20 июня 2005 г. было принято Нормативное постановление «О рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе», в котором были даны разъяснения по ряду вопросов, вызывающих трудности в правоприменительной практике. Вместе с тем по настоящее время остается неразрешенным ряд проблем, связанных с гражданским иском, который требует своего разрешения, как на законодательном уровне, так и в правоприменительной практике. В результате анализа развития института гражданского иска в уголовном процессе автор приходит к выводу о том, что история его становления свидетельствует о его преемственности и цикличности: периодически происходит доминирование частного интереса над публичным, дающее возможность примирения истца с ответчиком, и, наоборот, - публичность не предоставляет возможностей обвиняемому на примирение, а потерпевшему - на имущественное возмещение вреда.

1.2 Понятие, сущность и значение гражданского иска в уголовном процессе

Автор, анализируя различные точки зрения о понятии гражданского иска в уголовном процессе, указывает на их спорность. При этом отмечается, что отсутствие единства во взглядах на определение понятия об основаниях и условиях исковой формы защиты, ее допустимости в уголовном судопроизводстве обусловлено не только несравненно большей значимостью иска как средства защиты субъективных гражданских прав для гражданского процесса, но и сложившимися стереотипами к этому институту, как имеющем второстепенное значение в сфере уголовно-процессуальных отношений.

Вместе с тем различные определения, данные учеными понятию гражданского иска в уголовном процессе (МА. Чельцовым, В.Т. Нора, М.П. Шаламовым, Л.П. Клюшниченко, В.Г. Даева, Г.Ф. Куцовой, З.Х. Баймолдиной, П.П. Гуреевым, З.З. Зинатуллиным, Л.М. Батычко, С.Д. Милициным, Т.А. Хановым и др.), объединяет единый подход исследователей к пониманию сущности искового требования, в основе которого - имеющиеся в науке гражданско-процессуального права три теоретические школы понимания иска. Исходя из этого, гражданский иск в уголовном процессе, - комплексный правовой институт, представляющий собой совокупность норм, регулирующих общественные отношения, возникающие при причинении вреда вследствие совершения преступления или общественно опасного деяния невменяемого, при предъявлении, рассмотрении и разрешении которого применяются нормы уголовно-процессуального и гражданского процессуального законодательства. Учёные различают в каждом иске две стороны: материально-правовую и процессуальную. Первая из них содержит истца к ответчику, составляющее предмет иска и опирающееся на материальное право. Вторая характеризует форму и процессуальный порядок реализации этого притязания. Эти стороны соотносятся друг с другом как содержание и форма одного и того же явления. Гражданский иск в уголовном деле, как и любой другой имеет два элемента: предмет и основание.

Под предметом гражданского иска понимают обращенное к суду требование о возмещении имущественного вреда, который имеет денежное выражение и обусловлен непосредственно совершением преступления, и компенсации морального вреда, причиненного непосредственно преступлением или общественно опасным деянием невменяемого, а также о возмещении расходов на погребение, лечение потерпевшего, сумм, выплаченных ему в качестве страхового возмещения, пособия или пенсии, а также расходов, понесенных в связи с участием в производстве дознания, предварительного следствия и в суде, включая расходы на представительство. Основанием гражданского иска составляют юридические факты, с наличием которых закон связывает возникновение правоотношения между гражданским истцом и обвиняемым или гражданским ответчиком.

Этими фактами являются:

преступное деяние,

наличие материального ущерба,

наличие причинной связи между преступлением и материальным вредом.

Предъявление гражданского иска в уголовном деле не только на стадиях судебного разбирательства и предварительного расследования, но и с момента возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 163 УПК РК), когда еще не может быть определен обвиняемый, и неясно, кто является ответчиком, является более эффективным, чем предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку помимо процессуальной экономии, достигается обеспечение наиболее быстрого восстановления нарушенных прав потерпевшего и исключение противоречивых выводов по одним и тем же вопросам. Такая эффективность обусловлена и тем, что разрешение иска в уголовном процессе позволяет определить характер и тяжесть преступного деяния, правильно выбрать и назначить меру наказания, установить гражданско-правовые последствия преступления, принять меры к их устранению и способствует защите прав потерпевших.

Являясь сторонником школы единого понятия иска, автор полагает, что в ряде случаев используемые законодателем термины «иск», «заявление», «жалоба» (например, ст. 8, ч. 2,4 и 5 ст. 150 ГПК РК, ч. 1 ст. 18 Закона РК «О Прокуратуре» и др.) являются синонимами, что противоречит требованиям законодательной техники о терминологическом единстве и унификации языка закона. Солидаризируясь с мнением В.М. Савицкого, автор считает целесообразным в исковом производстве применять термин «исковое заявление» (давая понять, что речь идет о требовании возмещения вреда) и исключить из терминологии законодательства и правоприменительной практики термин «иск», так как, несмотря на то, что «иск» и «заявление» - схожие термины, заявление все же остается родовым понятием, из которого исходят иные виды. В целях исключения спора по поводу существования другого вида заявления необходимо назвать их соответственно заявлениями особо искового и особого производств (за исключением тех глав ГПК РК, в которых регулируется порядок производства по делам об оспаривании действий и решений органов и отдельных лиц, где более правильным будет применение термина «жалоба» (например, главы 26 и 38 ГПК РК). В свою очередь названный термин целесообразно применять во всех случаях оспаривания и обжалования действий и решений отдельных лиц и органов.

1.3 Основания и предпосылки гражданского иска

Анализируя различные взгляды ученых о предпосылках и условиях реализации права на удовлетворение иска (С.В. Курылев, Г.Л. Осокина, А.А. Добровольский, В.Т. Нор, И. Жеребятьев, Т.А. Славгородских, Т.П. Илларионова, Н. Ветров и др.), автор отмечает, что право на удовлетворение гражданского иска в уголовном процессе реализуется в специальных признаках исковой формы защиты, используемой в уголовном судопроизводстве в целях защиты нарушенных преступлением имущественных интересов субъектов.

Требование истца вытекает из определенных законом юридических фактов, на основе которых он предъявляет свои исковые требования. Если нет юридического факта, обуславливающего возникновение материально-правового отношения, то гражданский иск в уголовном деле не может быть заявлен и рассмотрен судом. Анализируя высказанные в юридической литературе мнения некоторых авторов относительно оснований гражданского иска в уголовном процессе (В.Т. Нор, А.Г Мазалов, А. Зорин), автор считает, что основания иска представляют собой юридические факты, из которых истец выводит свои требования, и с наличием которых закон связывает возникновение правоотношения между истцом и обвиняемым (ответчиком): совершение преступления; наличие имущественного или морального вреда, причиненного этим преступлением; наличие причинной связи между преступлением и нанесённым вредом.

Для решения вопроса о предъявлении гражданского иска в уголовном процессе необходимы не только указанные выше основания, но и определенные условия, которые в литературе принято именовать процессуальными предпосылками гражданского иска в уголовном деле. На основе анализа высказанных мнений ряда ученых (С.С. Алексеев, П.П. Гуреев, А.А. Добровольский, Т.Е. Абова, М.К. Треушников, К.С. Юдельсон, В.Г Даев, Н.А. Чечина, ПС Элькинд, А.И. Зорин и др.) по поводу таких предпосылок в работе раскрываются понятия процессуальной правосубъектности (правоспособности и дееспособности) истца, подсудности спора суду, отсутствия вынесенного судом решения по тому же предмету и основаниям иска. И в этой связи рассматриваются типичные ошибки, допускаемые в судебной и следственной практике при определении права на предъявление иска.

Указывая, что при исследовании проблем оснований и предпосылок гражданского иска важное значение имеет правильное уяснение правовой природы таких понятий как «вред», «ущерб», «убыток», автором рассматриваются их характерологические особенности для сферы уголовного судопроизводства и в этой связи исследуются мнения ученых по этому вопросу (А.М. Белякова, В.А. Тархов, В.М. Савицкий, НС Малеин, В.В. Батуев, Е.Ю. Валявина, А.А. Иванов, А.С Карпиков, М.В. Кротов, Л.М. Батычко и др.). В результате обосновывается необходимость исключения из процессуального законодательства (гражданского, уголовного, административного) терминов «ущерб» и замены его термином «вред».

2. Проблемы производства по гражданскому иску на досудебных стадиях уголовного процесса

2.1 Доказывание и меры обеспечения гражданского иска на досудебных стадиях уголовного процесса

Поскольку основанием заявления гражданского иска служит причинение вреда преступлением, постольку обстоятельства причинения вреда входят в доказывание обвинения по уголовному делу. При этом на гражданского истца, в отличие от соответствующих субъектов в гражданском судопроизводстве, законом не возлагается обязанность доказывания предъявленных им исковых требований, поскольку, исходя из публичных начал уголовного судопроизводства, такая обязанность возложена на органы, осуществляющие уголовный процесс.

Характеризуя особенности доказывания гражданского иска по уголовному делу, автор отмечает ряд недостатков и пробелов его регламентации, который отрицательно сказывается на качестве предварительного расследования и судебного разбирательства. Так, отсутствие в законе критериев определения гражданского истца создает определенные трудности при решении вопроса о том, кто будет выступать в качестве этого участника уголовного процесса в случаях, когда в момент совершения преступления поврежденное имущество находилось не у собственника, а у законного (титульного) владельца. Исследуя эту проблему, автор, с учетом мнений ряда ученых (М.А. Чельцов, В.Т. Нор, СЕ. Донцов, Ф.Н. Багаутдинов и др.), полагает, что предъявить иск в уголовном процессе вправе как собственник утраченного имущества, так и владелец имущества. Наряду с этим законодатель не устанавливает и конкретного перечня лиц, которые могут быть привлечены в качестве гражданских ответчиков, ограничиваясь только определением процессуального статуса этого участника уголовного процесса (ст. 78 УПК РК). Еще одним пробелом в УПК является отсутствие правовой регламентации вопроса о наступлении гражданско-правовой ответственности за бездействия лица, в результате которого причинен вред. Также автор считает, что в случаях вынесения оправдательного приговора, постановленного ввиду установления судом факта, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределы, оставлять иск без рассмотрения (п. 2 ч. 4 ст. 169 УПК РК) нецелесообразно, поскольку истец не может получить возмещения в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи в работе указывается и на отсутствие уголовно-процессуальной регламентации процессуального соучастия, тогда как необходимость такого регулирования вызвана потребностями судебно-следственной практики. По мнению автора, при решении такого вопроса следует исходить из норм гражданского и гражданско-процессуального права.

Исследуя особенности доказывания вреда (его характера и размера), как совокупности отрицательных последствий для субъективного права, автор анализирует такие понятия, как имущественный и неимущественный вред, убытки и упущенная выгода, и приходит к выводу о необходимости внесения изменений и дополнений в НП ВС РК, связанных с вопросом о возмещении упущенной выгоды.

Рассматривая вопрос о судьбе гражданского иска по делам об общественно-опасном деянии невменяемого (ст. 505 УПК РК), автор отмечает, что, согласно п. 1 ч. 1 ст. 514 УПК РК, по окончании предварительного следствия следователь выносит постановление о прекращении дела в случаях, предусмотренных ст. 37 и ч. 3 ст. 269 УПК РК, а также, когда болезненные психические расстройства не связаны с опасностью для себя или других лиц либо возможного причинения иного серьезного вреда. Между тем последнее обстоятельство входит в противоречие с п. 5 ч. 1 ст. 516 УПК РК, согласно которому оно отнесено к вопросам, которые подлежат разрешению судом при вынесении решения по делу. Поэтому подобные коллизии в законодательстве следует устранить, оставив последнее слово за судом, что будет соответствовать природе гражданского иска в уголовном процессе. Важное значение имеет проблема гарантий прав каждого на возмещение морального вреда, причиненного преступлением. УПК РК (ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 162), ГК РК (ст. 951 ГК РК) допускает компенсацию морального вреда как физическим, так и юридическим лицам. В результате анализа позиций ряда авторов (Б. Утевский, А. Зейц, К. Варшавский, М. Агарков, В. Маслов, Ю. Калмыков, А.М. Белякова, Л. Майданик, Н. Сергеева, У. Ихсанов, Б. Базарбаев, Б. Раимбай, Й. Деппе, А. Эрделевский, С. Нарижний, А. Эрделевский, М. Шиминова и др.) по вопросу о моральном вреде и субъектах, имеющих право на его компенсацию, диссертантом предлагается: внести изменения в ч. 12 ст. 75 и ст. 162 УПК РК, ст. 142 и 951 ГК РК, исключив положения о юридических лицах, как субъектах, претерпевающих моральный вред, поскольку они не в состоянии испытывать физические или нравственные страдания; для определения степени и характера, претерпеваемых нравственных и физических страданий, а также индивидуальных психофизических особенностей потерпевшего предлагается назначать судебно-психологическую экспертизу, а также другие рекомендации относительно возмещения нематериального вреда.

Также исследованы проблемные вопросы применения мер обеспечения гражданского иска в уголовном процессе, типичные ошибки и нарушения, допускаемые органами, ведущими уголовный процесс при их применении; о судьбе гражданского иска в случае необходимой обороны (ст. 32 УК РК) и крайней необходимости (ст. 34 УК РК); вследствие акта амнистии, истечения сроков давности (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 37 УПК РК), изменения обстановки (ст. 68 УК РК), обусловивших утрату общественной опасности деяния или лица, его совершившего и др.

2.2 Обеспечение органами уголовного преследования прав и законных интересов гражданского истца и гражданского ответчика

Если из материалов уголовного дела усматривается, что преступлением или запрещенным Уголовным кодексом Республики Казахстан деянием невменяемого причинен вред гражданину или юридическому лицу, дознаватель, следователь, прокурор или суд разъясняют им или их представителям право предъявить гражданский иск. При отсутствии предусмотренных статьей вышеуказанных оснований для предъявления гражданского иска, гражданину или юридическому лицу, предъявившим иск, может быть отказано в признании гражданским истцом, о чем выносится мотивированное постановление и разъясняется право его обжалования. Отказ на стадии досудебного производства по уголовному делу в признании лица гражданским истцом не лишает его права предъявить гражданский иск в суде до начала судебного следствия и ходатайствовать о признании гражданским истцом.

Ст. 77 УПК РК гласит, гражданским истцом признается физическое или юридическое лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что непосредственно преступлением ему причинен имущественный ущерб, предъявившее требования о его возмещении. Гражданский истец может предъявить иск и для имущественной компенсации морального вреда. Прокурор в предусмотренных законом случаях вправе признать по собственной инициативе гражданским истцом физическое или юридическое лицо.

В защиту интересов несовершеннолетних, а также лиц, признанных в установленном законом порядке недееспособными, гражданский иск может быть предъявлен их законными представителями. Гражданский истец в целях поддержания предъявленного им иска имеет право: знать сущность обвинения; представлять доказательства; давать объяснения по предъявленному иску; представлять материалы для приобщения к уголовному делу; заявлять ходатайства и отводы; давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым владеет; пользоваться бесплатной помощью переводчика; иметь представителя; знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием; участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, проводимых по его ходатайству или по ходатайству его представителя; знакомиться по окончании расследования с материалами дела, относящимися к гражданскому иску, и выписывать из него любые сведения и в любом объеме; знать о принятых решениях, затрагивающих его интересы, и получать копии процессуальных решений, относящихся к заявленному гражданскому иску; участвовать в судебном разбирательстве дела в суде любой инстанции; выступать в судебных прениях; знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания; приносить жалобы на действия и решения органа, ведущего уголовный процесс; обжаловать приговор и постановления суда в части, касающейся гражданского иска; знать о принесенных по делу жалобах и протестах в части гражданского иска и подавать на них возражения; участвовать в судебном рассмотрении заявленных жалоб и протестов; в случаях, предусмотренных частью седьмой статьи 75 УПК РК, получать компенсацию ущерба, причиненного преступлением, за счет государства; заявлять о принятии мер безопасности.

Установив лицо, несущее ответственность за вред, причиненный преступлением или запрещенным Уголовным кодексом Республики Казахстан деянием невменяемого, в случае предъявления гражданского иска в уголовном деле орган, ведущий уголовный процесс, привлекает это лицо в качестве гражданского ответчика. Гражданскому ответчику или его представителю объявляется постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика, и разъясняются права, предусмотренные частью четвертой статьи 78 настоящего Кодекса. Согласно ст. 78 УПК РК, гражданским ответчиком признается физическое или юридическое лицо, которое в силу закона в связи с предъявленным в ходе производства по уголовному делу иском несет имущественную ответственность за вред, причиненный преступлением либо запрещенным Уголовным кодексом Республики Казахстан деянием невменяемого. Решение о признании гражданским ответчиком или прекращении участия лица в процессе в качестве гражданского ответчика в случае отсутствия оснований для пребывания в указанном процессуальном положении принимает орган, ведущий уголовный процесс, о чем выносит соответствующее постановление.

Гражданский ответчик в целях защиты своих интересов в связи с предъявленным к нему иском имеет право: знать сущность обвинения и гражданского иска; возражать против иска; давать объяснения и показания по существу предъявленного иска; иметь представителя; представлять материалы для приобщения к уголовному делу; заявлять ходатайства и отводы; знакомиться по окончании расследования с материалами дела, относящимся к гражданскому иску, и выписывать любые сведения и в любом объеме; знать о принятых решениях, затрагивающих его интересы, и получать копии процессуальных решений, относящихся к заявленному гражданскому иску; участвовать в судебном разбирательстве дела в суде любой инстанции; выступать в судебных прениях, приносить жалобы на действия и решения органа, ведущего уголовный процесс; знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания; обжаловать приговор и постановления суда в части, касающейся гражданского иска; знать о принесенных по делу протестах и жалобах в части гражданского иска и подавать на них возражения; участвовать в судебном рассмотрении заявленных жалоб и протестов; заявлять о принятии мер безопасности.

Анализ ряда имеющих важное практическое значение вопросов правового статуса гражданского истца и гражданского ответчика показывает, что некоторые из них законодателем не урегулированы либо регламентированы неполно (какой из органов, ведущих уголовный процесс, должен принять окончательное решение при отказе от иска; не раскрываются последствия прекращения производства по иску при отказе от него; чем руководствоваться при принятии отказа от иска и принятии решения в этой части; какому из органов, ведущих уголовный процесс, должен быть адресован гражданский иск; вправе ли гражданский истец обратиться с иском в порядке гражданского производства; круг лиц, полномочных выступать в качестве представителей истца и ответчика; процессуальная роль прокурора, предъявившего гражданский иск и др.), а также выявлены противоречия между отдельными нормами УПК (ч. 1 ст. 75 и ст. 77 УПК РК находятся в противоречии со ст. 162 УПК РК; несоответствие между ч. 2 ст. 69 и ч. 2 ст. 162 УПК РК).

Рассматривая проблемы, связанные с отказом гражданского истца от иска, автором исследуется его отличие от некоторых процессуальных действий, возможность полного или частичного отказа от заявленных требований, последствия такого отказа, в связи, с чем вносятся предложения о дополнении ст. 168 УПКРК.

Что касается поддержание гражданского иска, по мнению автора, это отдельное направление процессуальной деятельности, обладающее всеми свойствами уголовно-процессуальной функции. И в этой связи права указанных участников уголовного судопроизводства, как парных субъектов судопроизводства, рассматриваются и анализируются с точки зрения выполнения ими противоположных функций - обвинения и защиты, т.е. поддержания гражданского иска и защиты от него. Оспаривая высказанное в литературе мнение об отказе от процессуальной фигуры гражданского истца посредством «включения» его в понятие «потерпевший» (И. Жеребятьев), автор обосновывает, что такой отказ противоречит природе исследуемого института и значительно усложняет судебно-следственную практику. Лицо, понесшее вред в результате преступления или предусмотренного Уголовным кодексом Республики Казахстан деяния невменяемого, либо его представитель вправе предъявить гражданский иск в любое время с момента возбуждения уголовного дела, но до начала судебного следствия. Гражданский иск предъявляется в письменной форме. В исковом заявлении указывается, по какому уголовному делу, кто, к кому, на каком основании и в каком размере предъявляет гражданский иск, а также излагается просьба о взыскании конкретной денежной суммы или имущества для возмещения ущерба. При необходимости уточнить основание гражданского иска и размер искового требования лицо вправе предъявить дополнительный гражданский иск. Не установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не препятствует предъявлению гражданского иска в уголовном деле.

Лицо, не предъявившее гражданский иск в уголовном процессе, а равно лицо, чей иск судом оставлен без рассмотрения, вправе предъявить его в порядке гражданского судопроизводства. К лицу, не подлежащему привлечению в качестве обвиняемого в связи с наличием у него иммунитета от уголовного преследования, гражданский иск может быть предъявлен в порядке гражданского судопроизводства.

3. Проблемы рассмотрения гражданского иска на судебных стадиях

3.1 Рассмотрение гражданского иска в судебном разбирательстве

При решении вопроса о возможности назначения судебного заседания судья должен выяснить в отношении каждого из подсудимых наряду с другими вопрос о принятии мер, обеспечивающих возмещение вреда, причиненного преступлением, и возможную конфискацию имущества (ст. 300 УПК РК). В ходе судебного разбирательства в целях правильного разрешения дела по существу суд выясняет все обстоятельства уголовного дела, в том числе обстоятельства по гражданскому иску.

В ходе судебного разбирательства обеспечение прав гражданского истца достигается путем проверки их соблюдения в ходе предварительного следствия, а также путем совершения судом действий, создающих потерпевшему лицу реальную возможность защитить свои права. Гражданский ответчик участвует в этом деле для охраны своих имущественных интересов. При этом отмечается, что при рассмотрении гражданских исков в суде довольно часто возникают проблемы, связанные с признанием лица, понесшего физический, имущественный либо моральный вред, гражданским истцом.

Это в подавляющем большинстве случаев связано с тем, что в ходе предварительного расследования дознаватели и следователи не всегда разъясняют гражданам их право на предъявление гражданского иска. А это влечет за собой то, что этими гражданами не подаются исковые заявления, что приводит к несвоевременному признанию лиц, несущих имущественную ответственность, гражданскими ответчиками, что негативно отражается на правах потерпевших лиц. Отчасти такая практика была продиктована и тем, что следователи и дознаватели ссылались на то, что положения НП ВС РК обязательны только для суда. Однако нормативные постановления Верховного Суда РК относятся к действующему праву в республике (п. 1 ст. 4 Конституции РК), а потому такие «аргументы» сотрудников органов уголовного преследования не состоятельны. Определенной проблемой в судебной практике является вопрос о признании гражданского ответчика несостоятельным и его замене, что обусловлено тем, что УПК РК этот вопрос не регулирует.

Проведенным исследованием установлено, что без внимания оставлен момент разъяснения прав и обязанностей гражданскому истцу и ответчику, что имеет огромное значение и влияет на весь ход процесса. При изучении уголовных дел было выявлено, что в 22 случаях (9,6% от общего числа изученных 230 дел) орган, ведущий уголовный процесс разъяснил лишь часть прав (при этом сделав неправильную ссылку на ст. 28 УПК РК). Кроме того, в 19 случаях (8,3% от 230) вынес постановление о признании в качестве гражданского истца, при этом не разъяснил ему процессуальные права и обязанности.

В протоколе судебного заседания должны быть отражены все действия, характеризующие участие гражданского истца и гражданского ответчика в судебном заседании, и исследование судом доказательств, подтверждающих основание и размер гражданского иска. По протоколу судебного заседания в ряде случаев бывает невозможно установить, в чем выразилось участие гражданского истца в судебном заседании, в чем заключалось исследование судом обстоятельств дела, относящихся к гражданскому иску. Проведенным исследованием было установлено, что по 54 уголовным делам, что составляет 23,5% от общего количества изученных 230 уголовных дел, гражданские истцы, гражданские ответчики и их представители, привлеченные в процесс в качестве участников, вообще не отражались в протоколах судебных заседаний.

Исследование особенностей производства по делам частного обвинения показывает, что действующее законодательство недостаточно полно регламентирует данный вопрос. Порядок предъявления гражданского иска по делам частного обвинения предусмотрен в ч. 3 ст. 390 УПК РК, согласно которой просьба о рассмотрении гражданского иска может содержаться в жалобе частного обвинителя. Данное положение закона противоречит требованиям УПК РК и НП ВС РК. В этой связи вносятся предложения по изменению и дополнению главы 45 УПК РК и Нормативного постановления Верховного Суда РК от 25 декабря 2006 г. № 13 «О судебной практике по делам частного обвинения».

В целях восстановления нарушенных прав лица, потерпевшего в результате преступления по делам частного обвинения предлагается применять механизм заключения соглашения о примирении между потерпевшим и обвиняемым, в котором бы они определили порядок, форму, сроки возмещения вреда, при этом судья приостанавливает уголовное дело до поступления от потерпевшего заявления об исполнении условий соглашения обвиняемым, а в случае поступления такого заявления прекращает уголовное дело.

3.2 Решение суда в части гражданского иска

Разрешение по существу и в этом смысле окончательное решение гражданский иск получает в приговоре. Суд может удовлетворить заявленный по делу гражданский иск или отказать в нем только в приговоре. Решение по иску органически включается в приговор и становится его необходимым элементом, неразрывно связанным с решением суда по вопросу о виновности подсудимого. Судьба гражданского иска в уголовном процессе предопределяется тем, какое решение принимается по уголовному делу в целом. Согласно ст. 371 УПК РК, при постановлении приговора суд в совещательной комнате обязан разрешить вопросы, связанные с гражданским иском (п. 10 и 11 ч. 1 ст. 371 УПК РК). Вместе с тем, ни нормы УПК РК, ни положения действующего НП ВС РК на сегодняшний день не дают однозначного ответа и не предусматривают порядок разрешения судом по собственной инициативе вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением. Обойден вопрос и о форме передачи судом, рассматривавшим уголовное дело, иска на рассмотрение его в порядке гражданского судопроизводства. Между тем, как показывает анализ судебной практики, положения НП ВС РК об исключительных случаях передачи вопроса о размерах исковых требований потерпевших на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства практически не выполняются. Так, в 51 случае (22,2% из изученных 230 уголовных дел) указанные нормы действующего законодательства не были исполнены. В этой связи, по мнению автора, положения ч. 3 ст. 169 УПК РК о праве суда передать вопрос о размерах иска на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства при невозможности производства подробного расчета по нему без отложения разбирательства уголовного дела являются лучшим выходом из проблемной ситуации. Не признавая права истца на удовлетворение иска, без передачи заверенных копий приговоров и материалов, касающихся гражданского иска в соответствующий суд по подсудности, суды ограничиваются разъяснением прав обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеизложенное свидетельствует, что нормы УПК РК и НП ВС РК регулирующие порядок передачи гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, на сегодняшний день нуждаются в уточнении и конкретизации.

Анализ судебной практики показал, что суды нередко применяют данные положения НП ВС РК при оставлении без рассмотрения гражданского иска в случае неявки гражданского истца или его представителя. По мнению автора, будет целесообразным включение в нормы указанного Нормативного постановления положения об оставлении гражданского иска без рассмотрения с учетом требований ст. 249 ГПК РК и о праве суда в оставлении гражданского иска без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Статьей 169 УПК РК предусматривается оставление иска без рассмотрения, если дело прекращено за отсутствием оснований для применения принудительных мер медицинского характера к лицу, которое по характеру совершенного им деяния и своему состоянию не представляет опасности для общества и не нуждается в принудительном лечении. В этой связи предлагается решать вопросы гражданского иска в рамках уголовного дела об общественно опасном деянии невменяемого лица независимо от того, нуждается оно в принудительном лечении или нет, действительно для потерпевшего -гражданского истца юридически значим сам факт причинения вреда. Кроме того, по мнению автора, необходимо внесение изменений и дополнений в нормы УПК РК, предусматривающие обязанность должностных лиц не только разъяснить гражданскому истцу последствия отказа от иска, но и выяснение того, было ли такое заявление добровольным. Такая гарантия защиты прав гражданского истца необходима в любой форме судопроизводства.

Анализ ст. 307, 386 УПК РК о вручении копии постановления суда о прекращении дела, а также в случае отказа государственного обвинителя от обвинения, которым суд отменяет меру пресечения, меры обеспечения гражданского иска и конфискацию имущества и разрешает вопрос о вещественных доказательствах показал, что они изложены не в пользу гражданских истцов, гражданских ответчиков и их представителей. В связи с этим предлагается предусмотреть в ст. 386 УПК РК положение о вручении копии приговора не позднее пяти суток после его провозглашения потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям (независимо от заявления ими ходатайств об этом). Также автор предлагает внести изменения в ст. 307 УПК РК в части обязательного вручения копии постановления суда о прекращении дела.

Согласно ст. 383 УПК РК, решение по предъявленному гражданскому иску отнесено к иным вопросам, подлежащим решению в резолютивной части приговора. В связи с этим предлагается вопрос в части решения по предъявленному иску включить в число основных вопросов, указанных в ст. 380 и 382 УПК РК, а также включить в перечень оснований к отмене или изменению приговора суда (в ст. 459 УПК РК) такие основания, как существенное нарушение гражданского процессуального закона и неправильное применение 1ражданского закона в случаях рассмотрения и разрешения гражданского иска в уголовном процессе.

Поэтому автор считает необходимым в формы прокурорско-судебного отчета (форма № 1 «О работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел», форма № 1Е «О работе органов предварительного следствия и дознания», форма № 2 «О работе прокурора по надзору за законностью судебных постановлений и исполнительного производства», форма № 3 (ПР) «О работе прокурора по надзору за законностью следствия и дознания», форма № 4 «О работе по исполнению судебных актов») внести графы, предназначенные для отражения статистических данных по рассмотрению и разрешению гражданского иска в уголовном процессе.

Заключение

В заключении автором изложены выводы по результатам проведенного исследования:

- анализ истории возникновения, становления и развития гражданского иска в уголовном процессе, показана необходимость этого института, как одной из важнейших гарантий прав и законных интересов лица, которому преступлением причинен вред;