Освобождение "условного ответчика", против которого принято судебное решение, от взыскания судебных расходов

Размещено на http://www.allbest.ru/

Освобождение «условного ответчика», против которого принято судебное решение, от взыскания судебных расходов

Н.А. Бортникова

мировой судья судебного участка №1 Эртильского района Воронежской области, кандидат юридических наук

Индивидуальный предприниматель Н.А.В. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области (далее - ФГБУ ФКП, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 9829 кв.м. кадастровый номер № , равной рыночной стоимости в размере 4 258 000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ивановского муниципального района; Администрация Богданихского сельского поселения.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, указал, что требования основаны на пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ и обусловлены значительным превышением кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Ивановской области №249-п от 27.08.2009г. «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории 20 муниципальных районов и городских округов Ивановской области» его рыночной, и соответственно значительным размером начисленного земельного налога, рассчитанного исходя из кадастровой стоимости.

ФГБУ ФКП в отзыве на иск от 22.09.2014 г. против исковых требований возражало, указало, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, так как участие учреждения в процессе проведения государственной кадастровой оценки земельных участков не предусмотрено, действиями органа кадастрового учета не нарушались права и законные интересы истца, сведения о кадастровой стоимости земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с требованиями законодательства.

Третьи лица Администрация Ивановского муниципального района; Администрация Богданихского сельского поселения отчеты не оспорили.

Арбитражный суд Ивановской области установил фактические обстоятельства дела: Истец является собственником земельного участка в Ивановской области с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого была определена в 10 272 091 руб. 32 коп. ФГУП «Федеральный кадастровый центр «Земля» и утверждена постановлением Правительства Ивановской области от 28.12.2011 г. № 521-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Ивановской области».

Истец просит установить кадастровую стоимость указанного участка в размере рыночной - 4 258 000 руб. на основании отчета ООО «Оценка-Профи» по определению рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка.

Арбитражный суд Ивановской области решил исковые требования удовлетворить, установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ивановская область, …, равной рыночной стоимости в размере 4 258 000 руб., судебные расходы по делу отнести на истца.

В качестве юридической аргументации принятого решения Арбитражный суд Ивановской области сослался на нормы статьи 66 Земельного кодекса РФ, Федеральный закон №135-ФЗ от 29.07.1998 г «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 г. №316 , Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 г. №39, Федеральный стандарт оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4), утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года № 508, а также правотолковательные разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от 01 марта 2011 г. № 275-О-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 г. №913/11, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 г. №10761/11; преюдициальные акты - решение Ивановского областного суда от 12.08.2010 г. по делу №3-28/2010 и Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.10.2010г. по этому делу, подтвердившие правомерность проведения кадастровой оценки земель населенных пунктов Ивановской области и утверждения ее результатов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 г. №913/11 изложена правовая позиция, в соответствии с которой права лица, нарушенные несоответствием внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории РФ установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000г. №316 (далее - Правила). В соответствии с пунктом 1 Правил организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами. Согласно пункту 10 Правил, органы исполнительной власти субъектов РФ по представлению территориальных органов Роснедвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Работы по оценке кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Ивановской области проводились Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный кадастровый центр «Земля».

Вопрос достоверности и обоснованности определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов Ивановской области являлся предметом рассмотрения Ивановского областного суда в рамках дела №3-28/2010. Решением от 12.08.2010 г. суд подтвердил правомерность проведения оценки и утверждения ее результатов. Определением Верховного суда РФ от 20.10.2010 г. решение Ивановского областного суда оставлено в силе, установлено, что кадастровая оценка земель населенных пунктов Ивановской области проведена в соответствии с требованиями нормативных актов и методических рекомендаций.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона №167-ФЗ от 22.07.2010 г.) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. При этом пунктом 1 указанной статьи определено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Федеральным законом от 22.07.2010 г. №167-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности, он дополнен главой III.1 «Государственная кадастровая оценка», в статье 24.19 которой указывается, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке.

Определением Конституционного Суда РФ от 1.03.2011 г. № 275-О-О установлено, что закрепление в положении статьи 66 Земельного кодекса РФ двух моделей исчисления кадастровой стоимости земельного участка - либо в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 8.04.2000 г. № 316 (действовало до вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), либо путем установления рыночной стоимости, определенной индивидуально для объекта недвижимости, - было обусловлено сложностью стоявших перед законодателем задач в условиях несформированного рынка земли в Российской Федерации.

Такое правовое регулирование, закрепляющее использование для проведения государственной кадастровой оценки земельных участков главным образом методов массовой оценки, но не исключающее в некоторых случаях использование индивидуально определенной рыночной стоимости, само по себе не может рассматриваться как нарушение принципа равного налогообложения и не предусматривает возможность дискриминационного и произвольного характера определения налоговой базы по земельному налогу.

Кроме того, в Определении указано, что Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены существенные изменения в пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный пункт в новой редакции предусматривает, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011г. №913/11 также установлено, что требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса РФ назначается экспертиза.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011г. №913/11 определено, что согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ , представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности уточненных требований истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований. Однако рассматриваемый в рамках настоящего дела спор инициирован истцом, ответчик возражений относительно предмета исковых требований не заявлял. В связи с этим отсутствуют основания для отнесения расходов по государственной пошлине на ответчика. В рассматриваемой ситуации суд применяет по аналогии нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляет судебные расходы за истцом.

Проблема применения в арбитражном судопроизводстве аналогии процессуального закона и аналогии процессуального права

Позитивное право независимо от порядка его формирования всегда пробельно. Пробелы свойственны как материальным, так и процессуальным отраслям законодательства. Однако по этой причине судья не может отказать в правосудии. Выход из этой ситуации в доктрине права осуществляется посредством применения аналогии закона и аналогии права. В отечественной системе права в противоречие доктринальному тезису о единстве процесса отсутствует единый законодательный подход по возможности применения аналогии в регулировании процессуальных отношений. Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее - ГПК РФ) предусматривает возможность применения аналогии закона и права как для квалификации спорных материальных правоотношений сторон, так и для самой процедуры рассмотрения спора. В Арбитражном процессуальном кодексе РФ (далее - АПК РФ) такая возможность предусмотрена лишь для квалификации спорных правоотношений сторон в ч.6 ст.13 АПК РФ. Эта норма применима лишь к материальным, частноправовым отношениям сторон дела и не рассчитана для легитимации в арбитражном судопроизводстве аналогии процессуального законодательства и аналогии процессуального права. В АПК РФ нормы, схожей с установленной в ч.4 ст.1 ГПК РФ, нет. В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Тем не менее, арбитражные суды не реже, чем суды общей юрисдикции, ссылаются на применение аналогия процессуального законодательства (АПК, ГПК, Закон об исполнительном производстве), аналогии процессуального права, аналогии правовой позиции (разъяснений) ВАС РФ по процессуальным вопросам. Рассматриваемый в данном деле случай применения аналогии процессуального закона один из многих. В связи с указанным остро стоит вопрос о правовом обосновании этого фактического явления. Ученые предлагают разные варианты. А.Н. Балашов и Э.И. Мишутина предлагают принципы аналогии закона и аналогии права относить к межотраслевыми принципами, характерными для уголовно-процессуального, гражданского процессуального, арбитражного процессуального, административно-процессуального права. Учитывая, что арбитражные суды и суды общей юрисдикции, разрешая гражданские споры, действуют в рамках одного гражданского судопроизводства, в использовании аналогии в арбитражном судопроизводстве нарушений не усматривается, полагает И.В.Рехтина, поскольку законодатель напрямую не урегулировал данный вопрос, вместе с тем не установил и запрета. Применение по аналогии ч.6 ст.13 АПК РФ или п.4 ст.1 ГПК РФ для легитимации самой аналогии было бы логически и методологически неверно.

Согласно п.3 абз. 6 ч. 4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда РФ и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда РФ и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Возможность применения аналогии в регулировании арбитражных процессуальных отношений помимо доктрины права можно с большой натяжкой и условностью аргументировать лишь с позиции Конституции РФ, как акта имеющего высшую юридическую силу. В соответствии со ст.1, ч.2 ст.3 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, к которому относится также и Конституция РФ. Ссылась на ст.2 Конституции РФ (защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства), статью 18 Конституции РФ (права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием), ст.118 Конституции РФ (судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства), можно утверждать, что порядок гражданского судопроизводства определен в ГПК и АПК, и он не должен иметь принципиальных различий. На этом основании применять п.4 ст.1 ГПК РФ и для арбитражного судопроизводства.

Существуют ли правовые основания для освобождения «условных», «назначенных» ответчиков («ответчиков без вины»), не в пользу которых принят судебный акт, от несения судебных расходов

Порядок распределения судебных расходов в арбитражном процессе регулируется ст.110 АПК РФ. Нормы этой статьи при их буквальном толковании обнаруживают возможность их применения по общему правилу только в исковом производстве. Согласно абз. 1 ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 40 АПК РФ, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ. Сторонами, в соответствии со ст. 40 АПК РФ, являются истец и ответчик, т.е. стороны присутствуют только в исковом производстве. Судебный акт может быть принят в пользу одной из сторон, заявителя, третьего лица с самостоятельным правом требования, прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, граждан, обратившихся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях. Буквальное толкование рассматриваемой нормы абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ приводит к выводу, что взыскание судебных расходов возможно только со стороны - истца и/или ответчика в исковом производстве в пользу противоположной стороны (соответственно ответчика и/или истца), третьих лиц, прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления, иные органов и организаций, граждан, обратившихся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ, в пользу которых принят судебный акт. Вывод о возможности распределения судебных расходов только в исковом арбитражном судопроизводстве подтверждают и другие нормы ст.110 АПК РФ. Согласно абзацу 2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В других видах судопроизводства лица, участвующие в деле, сами несут свои расходы. Можно предположить, что исключение из правила о возможности распределения судебных расходов только в исковом производстве предусмотрены только для расходов на оплату услуг представителя (ч.2 ст.110 АПК РФ), поскольку право на квалифицированную юридическую помощь является конституционно закрепленным и гарантированным, или для случаев соглашения лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов (ч.4 ст.110 АПК РФ). Так в Постановлении №15112/13 ВАС РФ разъяснил, что при наличии необходимых оснований участвующие в деле третьи лица обязаны возмещать судебные расходы на оплату услуг представителя другого участвующего в деле лица..

Аналогичное общее правило о возможности распределения судебных расходов между сторонами в исковом производстве предусматривает и ст.98 ГПК РФ.

И для арбитражного, и для гражданского судопроизводства актуально и остро стоит вопрос о возможности распределения судебных расходов по общим правилам искового производства в случаях, когда исковая форма судопроизводства навязана сторонам искусственно законодателем или сложившейся судебной практикой. А.В. Юдин правильно отмечает, что существуют категории исковых дел, « в которых ответчик изначально и сознательно не позиционируется в качестве нарушителя прав истца, тем не менее ставится в подобное процессуальное положение, и ставится в значительной степени искусственно». В частности А.В. Юдин приводит примеры таких категорий дел: о признании права собственности на самовольную постройку; о признании права собственности в силу приобретательной давности. «Характерно, что «условный» ответчик возникает не произвольно, а лишь в тех случаях, когда закон и (или) практика его применения «навязывают» правоприменителю и иным адресатам процессуальных норм процедуру искового производства и привлечение определенного субъекта именно в таком процессуальном качестве.»

К категории дел с участием «условного» ответчика следует относить и рассматриваемый правовой случай. Существующий порядок установления в судебном порядке кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной, по мнению Р.В. Ананьева, не является оптимальным; в качестве надлежащего ответчика по таким делам судами привлекается государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, при этом Кадастровая палата, являясь назначенным ответчиком, избирает довольно пассивную позицию, поскольку не имеет никакого материально-правового интереса при разрешении такого спора.

В анализируемом решении Арбитражного суда Ивановской области прямо указано на предопределенность выбора исковой формы в соответствии с разъяснением постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011г. №913/11: Спор об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, а не в порядке оспаривания постановления, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки земель, и не по правилам главы 24 АПК, поскольку требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.

В рассматриваемом споре, напомним, ответчик - ФГБУ ФКП против исковых требований возражало, указывая, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, так как участие учреждения в процессе проведения государственной кадастровой оценки земельных участков не предусмотрено, действиями органа кадастрового учета не нарушались права и законные интересы истца, сведения о кадастровой стоимости земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с требованиями законодательства. По аналогичному спору Решением арбитражного суда Оренбургской области судебные расходы были отнесены на истца по соглашению между сторонами в порядке п. 4 ст. 110 АПК РФ.

Условного ответчика А.В. Юдин определяет «как установленное законом и (или) определенное практикой его применения лицо, привлекаемое в качестве ответчика по отдельным категориям гражданских дел, которое заведомо не является нарушителем прав истца либо лицом, оспаривающим права истца, не несет по отношению к нему каких-либо юридических обязанностей, однако участвует в деле для целей (а) установления неких социально или общественно значимых обстоятельств дела, (б) стимулирования заявления возражений или спора против иска, (в) реабилитации истцом своего собственного правонарушающего поведения либо поведения, сопряженного с неисполнением отдельных юридических предписаний».

Существуют ли правовые основания для освобождения «условных», «назначенных» ответчиков, «ответчиков без вины», не в пользу которых принят судебный акт, от несения судебных расходов. Другими словами является ли вина стороны по делу в нарушении материального права или в совершении действий, повлекших судебное разбирательство, обязательным условием для отнесения на неё судебных расходов или этот признак необязательный и достаточно лишь того, что решение принято не в пользу этой стороны.

Осуществляя поиск ответа на поставленный вопрос, прежде всего, необходимо четко уяснить правовую природу судебных расходов. Дискуссия о сущности и правовой природе судебных расходов не прекращена. Существуют две основные позиции: судебные расходы не утратили правовой природы убытков, понимаемых в материально-правовом смысле, или судебные расходы - это исключительно процессуальный институт.

Первая позиция поддержана Конституционным Судом РФ в Определениях от 20 февраля 2002 г.№22-О, от 19 января 2010 г. №88-О-О, в которых Суд считает недопустимым исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с его ст. 1082 ГК РФ. Эту позицию отстаивает С.Г. Пепеляев, полагая, что институт судебных расходов имеет двойственную природу, его следует рассматривать как субинститут убытков, модифицированная (не исковая) форма возмещения судебных расходов не приводит к утрате природы убытков, а только обогащает этот институт дополнительными чертами. Также И.Н. Тарасов исходит из того, что «судебные издержки как процессуальный феномен являются результатом трансформации материальных (гражданско-правовых) положений, нашедших свое закрепление в ст. 15 Гражданского кодекса РФ …, т.е. судебные издержки - это способ реализации положений ст. 15 ГК РФ, а именно: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков».

Другая позиция относит судебные расходы исключительно к процессуальному институту. В.В. Груздев предлагает перенести концепцию процессуальных издержек из плоскости материальных правоотношений в плоскость процессуальных посредством «концепции цены процессуального участия». А.В. Ильин находит и доказывает право на возмещение судебных расходов в качестве процессуального.

На наш взгляд следует согласиться с концепцией, предложенной В.В. Груздевым. Именно она поможет дать правовое обоснование правильности принятого в рассматриваемом судебном деле решения об отнесении судебных расходов на истца, в чью пользу вынесено судебное решение. Причиной процессуальных расходов (процессуальных убытков) В.В. Груздев весьма аргументировано представляет не само деяние, вокруг которого возник судебный спор, а поведение стороны, выражающееся в затевании спора, оказавшегося необоснованным. «Поскольку такое поведение реально уже после нарушения, послужившего поводом для обращения в суд, оно отличается от него, т.е. всегда самостоятельно». В дополнении к этому и другим аргументам В.В. Груздева уже от себя хотелось бы обратить внимание на следующее. Убытки, согласно ст.15 ГК РФ, - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы. Возмещение убытков является способом защиты материального (в различении с процессуальным) гражданского права и мерой гражданско-правовой ответственности, реализует компенсаторно-восстановительную функцию гражданского права. Способы защиты гражданского права в зависимости от их вида и характера защищаемого права могут быть реализованы в разных формах защиты: неюрисдикционной (самозащита) и юрисдикционной (судебная, административная, нотариальная, органы общественной защиты (третейские суды, КТС). Способы защиты, которые являются одновременно мерами гражданско-правовой ответственности, если не реализуются добровольно правонарушителем, то реализуются с помощью государственного принуждения, в числе которых судебная форма защиты. Судебные расходы - это расходы, которые лицо произвело для реализации судебной формы защиты своего нарушенного материального права, т.е. это «процессуальные убытки». Если нарушитель материального права не принимает на себя добровольно обязанности возместить вред и претерпеть неблагоприятные последствия гражданского-правовой ответственности, то он вынуждает потерпевшую сторону использовать судебную форму защиты. Если истец заявляет неосновательный иск, то он неправомерно использует судебную форму защиты. Несмотря на споры о материально-правовой или процессуально-правовой природе судебных расходов (издержек), большинство представителей сходятся во мнениях, что цель (назначение) судебных расходов - компенсация расходов государству, стороне, в пользу которой состоялось решение, процессуальная ответственность лица, по вине которого возникло судебное разбирательство. «При этом обязанность по возмещению государству и иным участникам процесса понесенных в связи с судебным процессом расходов совершенно обоснованно возлагается законодателем на недобросовестную сторону: либо истца, обращающегося в суд с необоснованными требованиями, либо ответчика, добровольно не исполнившего свою обязанность перед другой стороной, что привело к возникновению спора.»

Таким образом убытки в гражданском праве и судебные расходы (процессуальные убытки) - это расходы лица, чье материальное право нарушено, понесенные с целью восстановления нарушенного права. Однако в первом случае они направлены на непосредственное восстановление (защиту) материального права, а во втором случае они направлены на реализацию формы защиты права и носят «обслуживающий» характер, т.е. в первом случае они относятся к способу защиты права, а во втором случае к форме защиты права. арбитражный судопроизводство ответчик закон

Теперь вернемся к предложенной В.В. Груздевым концепции цены процессуального участия. «По каждому делу, исходя из фактически совершенных участниками процесса действий, формируется состав расходов (издержек). Эта стоимость юрисдикционного процесса - сумма, в которую обошлось разрешение конфликтной ситуации, в том числе применительно к состязательному процессу установление необоснованности затеянного проигравшей стороной спора. Одной из составных частей такой стоимости и является цена участия в процессе (цена процессуального участия), слагающаяся из расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, включая расходы на оплату услуг представителя, участвующего в процессе от имени доверителя» Далее В.В. Груздев высказывает интересную мысль. Поскольку процессуальные отношения являются результатом правового регулирования разрешительного типа, то правоприменительный орган не вправе самопроизвольно, без наличия на этот счет специального указания в законе, формировать стоимость процесса, однако стоящий перед ним вопрос о распределении сформированной в соответствии с процессуальными нормами стоимости процесса должен разрешить. При этом «правоприменительный орган распределяет в составе стоимости процесса цену процессуального участия, если, во-первых, последняя фактически оплачена сторонами с учетом совершенных ими дозволенных процессуальных действий, и, во-вторых, отсутствует прямой запрет на такое распределение». С учетом сказанного, расширительно толкуя нормы ст. 89 и 95 АПК РФ 1995 г., он обосновывает возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя, т.е. распределение между сторонами стоимости процесса в части цены процессуального участия.

Применительно к рассматриваемому делу, используя концепцию «цены процессуального участия», расширительное толкование нормы ч.1 ст.110 АПК РФ, ч.1 ст.112 АПК РФ можно аргументировать правильность, правомерность решения об отнесении судебных расходов на истца, несмотря на то, что в его пользу вынесено судебное решение, если по делу участвует «условный», «назначенный» ответчик («ответчик без вины»).

Согласно ч.1 ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с абз. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой норме не указано, что судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны, с другой стороны.

Как уже отмечалось, анализируемый спор показывает, что есть и третья категория дел, по которой нельзя ни действия истца, ни действия ответчика считать неправомерно повлекшими применение судебной формы защиты материального права. Ответчик в рассматриваемом деле не нарушал материальных прав истца, не причинял правомерными действиями ущерба истцу. Нормы ст.53 Конституции РФ и ст.16.1 ГК РФ не могут быть здесь применены. Следовательно, не по вине ответчика истец прибегнул к судебной форме защиты своего права и понес судебные расходы. Но и истец здесь действовал добросовестно, его иск был удовлетворен судом. Как здесь распределить судебные расходы. Если текст ч. 1 ст.110 АПК РФ толковать буквально и формально, то судебные расходы следует отнести на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, в данном случае на ответчика. Но такой подход явно несправедлив и не соответствует сущности права (принципу формального равенства), поскольку причиняет ущерб «условному ответчику» без какой-либо вины с его стороны. Если бы истец обратился не с иском, а с заявлением об установлении юридического факта рыночной цены земельного участка, судебные расходы были бы отнесены на него как на заявителя, поскольку в таком виде судопроизводства нет сторон и нет ответчика.

На наш взгляд, принятие судебного решения в пользу одной стороны не является безусловным основанием возложения судебных расходов на другую сторону, а лишь одно из таких (причем не категоричных) условий. Столетие назад это отметил выдающийся ученый Е.В. Васьковский. Общим положением (тяжущийся, против которого постановлено решение, обязан возместить противнику все судебные издержки) закон не может ограничиться, так как оно применимо только при наличности трех условий: 1) если ответчик дал повод истцу к предъявлению иска; 2) если суд рассмотрел дело по существу и 3) если одна сторона выиграла, а другая проиграла все дело целиком, в полной сумме иска. Если одно из этих условий отсутствует, вопрос о возмещении издержек разрешается иначе. Подтверждение судом правомерности позиции одной из сторон выступает не основанием, а условием возмещения расходов одной стороне и взыскания их с другой.

Фактор вины лица, действия которого спровоцировали судебный процесс, вызвали необходимость реализации судебной формы защиты, играет также немаловажную роль в распределении судебных расходов и отнесении их на это лицо. В пользу такого подхода свидетельствуют нормы ст.111 АПК РФ, которые устанавливают случай опровержения презумпции вины проигравшей стороны в совершении действий, вызвавших реализацию судебной формы защиты. Об свидетельствуют реализуемые в судебной практике правотолковательные позиции: отказ от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскание расходов на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении апелляционных, кассационных жалоб которых было отказано.

Судья принял правильное решение, отнеся расходы в рассматриваемом деле на истца, но юридическая аргументация здесь не безупречна. Применение по аналогии закона ст.111 АПК было бы уместно в ситуации искового процесса с «условным ответчиком» по иску, поданному истцом для цели реабилитации собственного правонарушающего поведения.

Размещено на Allbest.ru