Проблема конкуренции исков и защита права на недвижимость

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблема конкуренции исков и защита права на недвижимость

Проблема конкуренции исков в последнее время достаточно активно обсуждается в научной цивилистической литературе.

Традиционно под конкуренцией исков понимают ситуацию, когда управомоченному лицу предоставлено право самостоятельно определить, какое требование к обязанному лицу (ответчику) предъявить при рассмотрении спора в суде.

Необходимо отметить, что большинство современных авторов считают недопустимым существование такой "конкуренции исков".

Е. А. Суханов пишет, что наше законодательство не дает собственнику возможности выбора вида иска и не допускает конкуренции исков, свойственной англо-американскому, а не континентальному европейскому правопорядку. В том случае, если между участниками договорных или иных обязательственных отношений имеется спор, то, по мнению автора, нельзя предъявлять вещно-правовые требования в защиту своих прав. Это связано с тем, что, по мнению автора, между участниками спора существуют относительные, а не абсолютные правоотношения.

А. П. Сергеев отмечает, что в исках об истребовании имущества необходимое фактическое основание составляют прежде всего обстоятельства, подтверждающие право истца на спорное имущество, обстоятельства выбытия имущества из его обладания, условия поступления имущества в натуре к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. владение имущество защита спорный

К. И. Скловский утверждает, что "виндикационный иск в том виде, котором он дошел до нашего права, является вещным, а это значит, что условие его предъявления - отсутствие личной, обязательственной, т. е. прежде всего договорной связи между собственником и владельцем".

В то же время ряд ученых придерживается противоположной позиции. В. В. Витрянский допускает применение собственником- арендодателем в отношении арендатора и виндикационного иска, и иска о выселении.

Более того, автор считает проблему "конкуренции исков" придуманной учеными, поскольку из ГК она не вытекает.

М. И. Брагинский признает за заказчиком в договоре подряда право на истребование результата работы от подрядчика в виндикационном порядке .

Компромиссную позицию на обозначенную проблему занимает Ю. А. Кочеткова, которая предлагает при наличии между сторонами договорных отношений применять способы защиты права собственности, имеющие обязательственно-правовой характер, как специальные и наиболее оптимально учитывающие все нюансы взаимоотношений сторон. Но, пишет далее автор, поскольку "характер существующих между истцом и ответчиком отношений оказывает влияние на выбор иска для защиты права, но не безусловно его диктует, по сути тем самым лишая истца возможности выбрать... следовало бы допустить возможность конкурировать между собой искам с различной правовой природой".

Думается, что данный вопрос, в силу его теоретической и практической значимости, требует конкретного решения.

Для этого необходимо проанализировать основные доводы, которые приводятся для обоснования четкого разделения вещноправовых и обязательственно-правовых способов защиты, т. е. для отрицания возможности "конкуренции исков". Первым аргументом является наличие различных правоотношений, в пределах которых осуществляется защита нарушенного права, а именно абсолютных и относительных. В качестве второго аргумента приводится довод о законности владения имуществом (в частности, недвижимым имуществом) ответчиком, поскольку оно было ему передано самим собственником по договору.

Что касается первого аргумента, то здесь необходимо сказать следующее.

Общеизвестно, что гражданские правоотношения могут быть абсолютные и относительные. Причем абсолютными правоотношениями являются регулятивные. Относительные же правоотношения могут быть как регулятивные, так и охранительные. Поэтому, можно утверждать, что защита права собственности (права на недвижимость) осуществляется в относительном охранительном отношении. Таким образом, пока право на недвижимость не нарушено, оно выступает как абсолютное регулятивное правоотношение собственности по поводу недвижимости. С нарушением субъективного абсолютного регулятивного права собственности на недвижимость возникает относительное правоотношение, связанное с защитой нарушенного права. Однако это совершенно не отражено в законе, где называются только права управомоченных лиц и ничего не говорится об обязанностях всех третьих лиц не нарушать этого права (в ст. 209 ГК указывается, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом), хотя наличие такой обязанности предполагается и в науке гражданского права не подвергается сомнению. Кроме того, право собственности нарушается конкретным лицом, что также свидетельствует о наличии относительного охранительного правоотношения, которое можно рассмотреть как обязательственное правоотношение, в котором собственнику как кредитору противостоит обязанность правонарушителя возвратить вещь или прекратить иное нарушение прав собственника.

В возникшем охранительном правоотношении имеется и кредитор (собственник), и должник (правонарушитель).

Еще в юридической литературе XIX века отмечалось, что "притязания из абсолютных прав содержат в себе, несомненно, нечто подобное правам по обязательствам".

Следовательно, в правоотношении собственности (в частности, правоотношении собственности по поводу недвижимости) взаимодействуют и управомоченный, и обязанный субъекты. В таком случае можно констатировать, что данные правоотношения носят смешанный - "вещно-обязательственный характер". На это обращают внимание М. И. Брагинский и В. В. Витрянский: "Часть "складывающихся" в гражданском обороте правовых связей... отвечает признакам либо вещных, либо обязательственных правоотношений. И все же едва ли не большинство гражданских правоотношений являются смешанными - "вещно-обязательственными". Авторы убедительно доказывают это на примере договора дарения.

Таким образом, нам представляется, что если стороны состоят в одном, но смешанном правоотношении, то именно допущение конкуренции исков позволяет учитывать указанную особенность с тем, чтобы истец мог выбрать для себя оптимальное средство защиты. И поскольку по поводу недвижимого имущества возникают именно такие отношения, право на недвижимое имущество может по выбору собственника защищаться как вещно-правовыми способами, так и способами, именуемыми "обязательственноправовыми". Главная цель, которая должна быть при этом достигнута, - полноценная и всесторонняя защита указанного права.

Относительно второго аргумента можно сказать, что, действительно, законность владения имуществом со стороны ответчика (правонарушителя) ни у кого не вызывает сомнения в тех случаях, когда это происходит в рамках существования гражданско- правового договора (например, договора аренды недвижимости). Именно поэтому предъявление виндикационного иска невозможно. Ведь собственник по своей воле передал свое имущество по договору. Как верно отмечает Ю. А. Кочеткова, здесь проводится аналогия с нормами закона о том, что у добросовестного приобретателя не может быть истребовано имущество, выбывшее из владения собственника по его воле.

Но на практике возникают ситуации, когда после истечения срока договора контрагент отказывается возвратить имущество собственника. По этому поводу М. Г. Масевич пишет: "По истечении срока договора, на основании которого владелец пользовался чужой собственностью, владелец, продолжающий пользоваться теперь имуществом как своим, уже не связан волей собственника и после установленного законом срока - сначала исковой давности, а затем срока приобретательской давности - может требовать признания за ним права собственности на это имущество".

Аналогично на примере договора аренды высказывается и Ю. А. Кочеткова, утверждая, что "по окончании срока договорааренды при наличии возражений со стороны арендодателя (п. 2 ст. 621 ГК), свидетельствующих о нежелании возобновить договор на неопределенный срок, т. е. после отпадения легальных оснований, владение арендатора становится незаконным, так же как и по истечении указанного, например, в уведомлении о прекращении договора срока в случае, если договор был заключен на неопределенный срок". И вот в такой ситуации собственник имущества может защитить свое право, только использовав вещноправовые способы защиты.

Кроме того, сам законодатель допускает возможность "конкуренции исков". Согласно ст. 305 ГК РФ виндикационный и негаторный иски в защиту своих прав могут предъявлять не только собственники, но и субъекты иных прав на имущество - все законные владельцы. К их числу отнесены субъекты как всех ограниченных вещных прав, в частности права хозяйственного ведения и оперативного управления, так и субъекты обязательственных прав, связанных с владением чужим имуществом (например, арендаторы, хранители, перевозчики). То есть это лицо имеет право на защиту своего владения даже против собственника указанного имущества.

Довольно своеобразно комментирует данное положение Ю. А. Ламейкин. Он полагает, что для правильного применения нормы, закрепленной в ст. 305 ГК РФ, не следует ее абсолютизировать, а нужно "провести границу между двумя группами титульных владельцев: владение которых носит вещно-правовой характер (обладатели иных вещных прав, арендаторы) и владение которых не обладает таким характером (перевозчик, хранитель). Владельцы первой группы действительно имеют право заявлять виндикационное или негаторное требование против собственника вещи, а второй - таким правом не обладает". На наш взгляд, такой комментарий изменяет смысл, заложенный законодателем. А кроме того, относя арендатора к категории обладателя вещных прав, автор еще подчеркивает возможность защиты вещных прав (в частности, права собственности) с помощью как вещноправовых, так и обязательственно-правовых способов.

Как отмечает С. В. Моргунов, "такая широкая защита придает владению титульного владельца черты, характерные для абсолютного права. В этом нет ничего противного праву. Более того, в данной ситуации находит отражение процесс взаимного проникновения вещных прав в обязательственные и наоборот, который является одной из особенностей эволюции гражданского права".

Таким образом, мы не отрицаем возможность "конкуренции исков" с тем, чтобы собственник мог максимально использовать предоставленные законом возможности. Ведь собственник, желающий вернуть свое имущество, заинтересован прежде всего в скорейшем возврате вещи, владения которой он лишен, либо в соразмерной компенсации стоимости утраченной вещи, если вернуть ее в натуре по определенным причинам не представляется возможным. Тем более что в гражданском законодательстве нигде не устанавливается ни запрет конкуренции исков, ни преимущество вещного или обязательственного способа защиты нарушенного права.

Литература

Гатин А.М. Гражданское право/А.М. Гатин. - М.: Дашков и К, 2009. - 384 с.

Гражданское право / Под ред. А И. Калпина, А И. Масляева. - М.: Проспект, 2011. - 618 с.

Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. - М.: Юристъ, 2010. - 845 с.

Гражданское право. Том 1/ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.- М.: Проспект, 2011. - 780с.

Гражданское право. Том 2/ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 2011. - 798с.

Гражданское право. Том 3 / Под ред. А.П. Сергеева, Н.Д. Егорова.- М.: Проспект, 2011. - 768с.

Гражданское право: т. 1. / отв. ред. Е.А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2009. -734 с.

Гражданское право: т. 2. / отв. ред. Е.А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2009. -750 с.

Гражданское право: т. 3. / отв. ред. Е.А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2009. - 680 с.

Гражданское право: учеб. / С.С. Алексеев, Б. М. Гонгало, Д. В. Мурзин [и др.]; под общ. ред. чл.-корр. РАН С.С. Алексеева. - 2-е изд., пере- раб. и доп. - М.: Проспект; Екатеринбург; Институт частного права, 2009. - 528 с.

Гражданское право: учебник для вузов. Часть первая / Под ред. Т.И. Илларионова. - М.: ИНФРА-М, 2008. - 450 с.

Грудцын Л.Ю. Гражданское право России: учеб/ Л.Ю. Грудцын, A.A. Спектор. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2008. - 560 с.

Размещено на Allbest.ru