Составляющие уголовно-процессуального доказывания

Размещено на http://www.allbest.ru/

Контрольная работа

Составляющие уголовно-процессуального доказывания

Содержание

1. Общеизвестные факты и их использование в доказывании

2. Презумпции и их использование в доказывании

3. Преюдиции и их использование в доказывании

4. Соотношение общеизвестных, законом презюмируемых и преюдициально установленных фактов

Литература

уголовный доказывание преюдиция презумпция

1. Общеизвестные факты и их использование в доказывании

Для осуществления любой человеческой деятельности лицу, её производящему, необходимо иметь определенную сумму знаний об окружающем мире, закономерностях его развития. В эту сумму включаются различные по своему характеру и содержанию конкретные сведения, которые накоплены общечеловеческим опытом, опытом профессиональной деятельности, бытовыми навыками и умениями. Часть таких знаний становится известной многим людям, другая часть - лишь узкому, определенному кругу лиц.

Например, общеизвестно, что водка - спиртной напиток, гашиш - наркотик, после дождя земля влажная, в ночное время на улице темно и другое.

Общеизвестные знания (факты) могут иметь и локальную ограниченность, то есть быть известными, в основном, жителям данной местности. Речь идет, например, о нахождении отдельных объектов в определенном месте (улиц, домов, магазинов, учреждений), о произошедших стихийных бедствиях (смерчах, наводнениях, землетрясениях, засухах).

Определенные знания могут также обладать свойством общеизвестности с точки зрения какой-либо профессиональной деятельности людей. Например, химикам общеизвестна таблица Менделеева, историкам - исторические даты и события, медицинским работникам - наличие различных групп крови у людей и т.п.

Можно сказать, что любой человек обладает определенными общеизвестными знаниями, которые помогают ему ориентироваться в окружающей обстановке, общаться с другими людьми, выполнять какую-то работу.

Деятельность следователя, прокурора, судьи, защитника в процессе производства по уголовным делам, так же как и любая другая деятельность, основана на использовании при её выполнении общеизвестных знаний. Они используются в процессе уголовно-процессуального доказывания при собирании, проверке и оценке доказательств по делу. При этом качественные и количественные критерии использования общеизвестных знаний зависят от многих факторов: во-первых, от суммы знаний, которые имеют историко-бытовой характер; во-вторых, от суммы знаний, складывающейся в процессе профессионально-практической деятельности и характеризующей профессионально-юридические общеизвестные знания.

Еще в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г., который отменил формальную теорию доказательств и провозгласил внутреннее судейское убеждение как критерий оценки доказательств, были помещены главнейшие правила оценки, которые основывались на житейском опыте и логике. Они должны были помогать судьям и присяжным разбираться в сложных делах и приходить к правильным выводам в вопросе доказанности совершения преступлений подсудимыми.

Английская теория доказательств знает перечень (конечно, не исчерпывающий) обстоятельств, не подлежащих доказыванию, например, таких, которые должны быть известны суду. К ним относятся знания территориального и политического деления Англии, всех вопросов, относящихся к общему управлению государством, существование и название каждого государства, признаваемого английским правительством, обычного хода вещей, естественного и искусственного разделения времени, смысла английских слов и проч.

Гносеологическая природа общеизвестных знаний и общеизвестных фактов одинакова. В их основе лежит познание законов развития объективного мира. Но понятие «общеизвестный факт» в уголовно- процессуальной литературе и правоприменительной практике употребляется как общеизвестное знание, имеющее то или иное значение для конкретного уголовного дела.

Ф.Н. Фаткуллин считает, что «общеизвестными могут быть факты засухи, наводнения или другого стихийного бедствия, нахождение такого-то заведения в таком-то месте, точное расстояние между двумя пунктами, абсолютная невозможность пройти это расстояние на машине, принадлежность опия к наркотикам, а водки - к спиртным налиткам и т.д. По уголовному делу такие факты, хорошо известные следователям, судьям, участникам процесса и остальным гражданам, могут оказаться главным образом в качестве обстоятельств, имеющих доказательственное значение».

В.К. Бабаев, поддерживая мнение о том, что общеизвестными считаются факты, истинность которых не вызывает сомнения в силу их очевидности и всеобщего признания, отмечает относительность момента всеобщего признания.

Об использовании общеизвестных фактов в процессе уголовно- процессуального доказывания мнения процессуалистов неоднозначны. Например, В.Д. Арсеньев, Ф.Н. Фаткуллин, В.К. Бабаев, М.А.Чельцов считают, что такие факты, в силу их очевидности, признаются истинными и доказывания не требуют. Другие (М.С. Строгович, В.Д. Шундиков, Р.С. Белкин) по существу отрицают возможность использования общеизвестных фактов в уголовном судопроизводстве.

Например, В.Д. Шундиков, исследуя принцип непосредственности при расследовании и рассмотрении уголовного дела, отмечает, что установить обстоятельства дела можно только при помощи доказательств, то есть фактическими данными, которые «не могут подменяться ссылками на их общеизвестность, возможность видеть "своими глазами" или возможным знанием для себя».

Р.С. Белкин к числу недопустимых в качестве судебных доказательств относит также и факты, которые устанавливают хотя и существенные для дела, но не требующие доказательств обстоятельства, например, общеизвестные истины.

И.И. Мухин, рассматривая вопрос оценки судебных доказательств, приходит к выводу о существовании общеизвестных фактов, называя их фактами, в истинности которых не может сомневаться ни один разумный человек (Москва - столица СССР, Наполеон умер 5 мая 1821 г. и др.). Но в то же время он считает, что общеизвестные факты не нуждаются в доказывании потому, что никакого отношения к делу и предмету судебного доказывания не имеют. То есть в доказывании общеизвестные факты вообще не используются.

Познание объективной действительности, в том числе преступного события, весьма сложный и многогранный процесс. Такое познание не может происходить формально, вне мыслительной деятельности. А.А. Давлетов, говоря об уголовно-процессуальном познании с точки зрения объекта правового регулирования, правильно подчеркивает то, что им «выступает в значительной мере мыслительная работа следователя, прокурора, судей, труднодоступная или вообще недоступная процедурному упорядочению, поскольку она производится скрыто, в сознании, подчиняясь главным образом правилам логики, разумного человеческого мышления».

Таким образом, существенными при исследовании общеизвестных фактов является разрешение двух вопросов: во-первых, используются ли они в уголовно-процессуальном доказывании и, во-вторых, если используются, то в каком качестве?

Любые доказательства в уголовно-процессуальном смысле появляются в уголовном деле в процессе доказывания. Общеизвестные же факты, прежде всего, должны характеризоваться тем, что они, как правило, являются основанием к освобождению от их доказывания, то есть ими субъекты доказывания пользуются в "готовом виде", истинность их очевидна и доказывание является излишним.

Таким образом, общеизвестные факты - это такие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, которые в силу их очевидности и всеобщего признания не вызывают сомнений в истинности и не нуждаются в доказывании (специальном исследовании) по уголовным делам.

Л.Т. Ульянова, признавая существование определенных общеизвестных фактов, однако считает, что они подлежат доказыванию во всех случаях при использовании в процессе доказывания по конкретным уголовным делам. В качестве примера она приводит показания потерпевшего о разбойном нападении, где он назвал приметы каждого преступника в связи с тем, что ночью было светло. В результате проверки его показаний было установлено, что место разбойного нападения хорошо освещалось уличными фонарями. В указанном примере общеизвестный факт (ночью бывает темно) стал фактом данного конкретного дела, подлежащим доказыванию.

Представляется, что наоборот, общеизвестный факт темноты в ночное время был использован в процессе проверки показаний потерпевшего о приметах преступников, то есть он, не входя в предмет доказывания, помог установить достоверность, соответствие объективной истине проверяемых сведений.

Тем не менее в ряде случаев общеизвестные факты могут быть и обстоятельствами, входящими в предмет доказывания.

Авторы «Теории доказательств» не отрицают такую форму выявления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, как констатация общеизвестности и очевидности того или иного из них. Речь идет, в частности, о следующих обстоятельствах: способность отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, некоторые обстоятельства, входящие в событие преступления, некоторые обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, характер и размер ущерба, некоторые обстоятельства, из числа способствовавших совершению преступления.

Значит, часть общеизвестных фактов может устанавливать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, но сами при этом, как правило, доказыванию не подлежат. Это так называемые "банальные истины".

Другая часть общеизвестных фактов все же в определенных пределах исследуется и оценивается на их относимость и пригодность для обоснования определенного вывода. В связи с этим Ф.Н. Фаткуллин писал, что особенности в пользовании общеизвестными фактами по уголовному делу заключаются в пределах их доказывания. Доказывание общеизвестного факта, по его мнению, выражается в процессуальной фиксации имеющихся о нем сведений, в исследовании его в связи с действиями (бездействием) уголовно ответственного лица, в оценке значения этого факта по делу и обосновании вытекающих из него выводов.

С такой точкой зрения следует согласиться.

Таким образом, процесс уголовно-процессуального доказывания ряда общеизвестных фактов заключается в их собирании (фиксации) и оценке с точки зрения относимости и значимости для обоснования выводов по уголовному делу. Проверка и оценка допустимости, достоверности доказательственного общеизвестного факта исключается.

Использование общеизвестных фактов в доказывании по уголовным делам тесно связано с теми свойствами, которыми обладают исследуемые факты. Можно построить следующую логическую структуру свойств общеизвестных фактов: очевидность и всеобщее признание - научная доказанность - отсутствие сомнений в истинности.

Наличие такой структуры дает гарантию надежности использования любого общеизвестного факта в системе процессуального доказывания с точки зрения объективной истины, которую необходимо установить по уголовному делу.

Очевидность и всеобщее признание как свойство общеизвестных фактов выражается, прежде всего, в степени известности и научной доказанности таких фактов. Очевидность означает возможность наблюдать жизненные явления или испытывать их «на себе». Например, возможность видеть в дневное время лучше, чем ночью; влажность почвы после дождя; различие в цвете и его оттенках; ощущение тепла и холода и так далее.

Истоки очевидности, повторяемости процессов объективной действительности именно в таком, а не в ином виде или форме единообразия человеческой практики. Например, каждый человек наблюдает способность электрической лампы освещать тёмное помещение. Такое явление становится всеобще признанным, так как с наступлением ночи и включением электроосвещения это наблюдают все.

Всеобщее признание общеизвестных фактов, кроме того, тесно связано с их научной доказанностью и, в свою очередь, с таким свойством этих фактов, как отсутствие сомнений в истинности.

Общепризнанна способность человека различать цвета тех или иных предметов. Это общеизвестные факты. Однако дальтоники не способны различать цвета. Следовательно, иногда, при сомнении подлежит доказыванию способность свидетеля, потерпевшего различать цвета.

Свойство всеобщей признанности очевидного факта определяется по кругу лиц. В этот круг входят как лица, производящие доказывание, так и другие участники процесса, а также посторонние граждане. Возникает вопрос: должны ли быть признаны общеизвестными факты всем кругом лиц или теми участниками, которые осуществляют процесс доказывания?

Выше уже говорилось о том, что общеизвестные факты могут иметь некоторую ограниченность в известности, обусловленную определенной местностью, где ведется производство по уголовному делу, специальными профессиональными познаниями, которыми обладают лица, производящие доказывание.

Например, не нуждается в специальном доказывании индивидуальность пальцевых отпечатков каждый раз при использовании данных дактилоскопии в доказывании факта пребывания лица на месте преступления. Для лиц, осуществляющих процессуальное доказывание, этот общеизвестный факт является очевидным, научно обоснованным и не вызывающим сомнений в истинности.

Вероятно, следует признать, что всеобщее признание факта - относительное свойство общеизвестности. Если, к примеру, несовершеннолетний является участником процесса, то нельзя требовать от него того же уровня знаний, которым может обладать взрослый человек. Общеизвестность факта может зависеть также от пола, национальности, особенностей мышления, жизненного опыта лица. То, что для одной категории людей общеизвестно, для другой - совершенно незнакомо.

В то же время нельзя сделать вывод о том, что использование общеизвестных фактов в уголовно-процессуальном доказывании невозможно. Использование таких фактов экономит время доказывания, силы и средства на процессуальное доказывание тех или иных обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу. В каждом отдельном случае вопрос должен решаться индивидуально следователем, прокурором, судом, другими участниками уголовно-процессуального доказывания.

На основании вышеизложенного общеизвестный факт можно определить как специфическое средство познания по уголовному делу, которое, будучи обстоятельством, имеющим значение для дела, в силу очевидности, всеобщего признания и отсутствия сомнений в истинности не нуждается в доказывании вообще или доказывается в усеченном виде путем собирания и оценки с точки зрения относимости и значимости для обоснования выводов по делу.

По значению для процесса доказывания общеизвестные факты можно разделить на факты, которые: а) служат средствами установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 89 УПК); б) служат средствами проверки и оценки доказательств.

В первую очередь, общеизвестными фактами можно устанавливать обстоятельства, относящиеся к событию преступления. В данном контексте общеизвестность фактов разнообразна по своему характеру и содержанию. Именно устанавливая время, место, способ совершения преступления, причинную связь между преступными действиями и наступившими последствиями и другое, лицо производящее доказывание, в полной мере использует общеизвестные знания, которые, имея значение для дела, становятся по нему общеизвестными фактами и своего собственного доказывания не требуют.

Связь общеизвестных фактов и субъекта преступления выражается в способности взрослого здорового лица: 1) осознавать фактическую сторону своего поведения и социальную значимость последнего и руководить своим поведением; 2) видеть в дневное время или в освещенном месте; 3) слышать звуки на определенном расстоянии; 4) на осязание и обоняние. Такие общеизвестные факты доказыванию по уголовному делу, как правило, не подлежат. Они характеризуют субъекта преступления изначально и на всем протяжении уголовного процесса.

Такие общеизвестные факты как засуха, землетрясение, наводнение, военное время (охватываемые понятием условия общественного бедствия или чрезвычайного положения - п. 15 ч. 1 ст. 64 УК), влияют на степень и объем уголовной ответственности. В данных случаях общеизвестность фактов зависит от времени, прошедшего после события и распространенности информации о нем. Через определенный промежуток времени такие события забываются полностью или частично, тогда возникает необходимость процессуального доказывания данного факта, которое производится в обычном (общем) порядке.

В процессе доказывания по уголовному делу при оценке как единичного доказательства, так и некой совокупности доказательств могут использоваться общеизвестные факты.

Оценка доказательств как мыслительная деятельность производится по внутреннему убеждению.

Ю.М. Грошевой, исследуя функции внутреннего убеждения следователя, одной из них называет мысленное преобразование трех "блоков" знания: системы правовых, криминалистических и этических знаний; знаний, полученных в результате общественно-политического, профессионального, житейского опыта; знаний, сформированных в процессе уголовно-процессуального познания и деятельности по расследуемому уголовному делу.

Знания первых двух блоков могут иметь общеизвестный характер и выступать при формировании внутреннего убеждения в качестве общеизвестных фактов, на которые участники процесса будут опираться при оценке доказательств. Общеизвестность фактов позволяет получить одинаковый вывод, который сформирует у всех участников единое внутреннее убеждение, имеющее значение для принятия процессуального решения.

Таким образом, общеизвестные факты, являясь очевидными, известными широкому кругу лиц и в том числе лицам, производящим доказывание, при оценке доказательств, собранных по делу, имеют двоякое значение. Во-первых, они выступают в качестве «готовых» знаний, влияющих на формирование внутреннего убеждения; во-вторых - в качестве первоначальных знаний любого лица и участника процесса в частности, без которых невозможен процесс познания вообще. В данной связи общеизвестные факты имеют особое значение для построения версий происшедшего события преступления и его раскрытия. Они часто выступают в качестве информации, которая наряду с имеющимися другими сведениями (первичным материалом, доказательствами, появившимися в результате первоначальных следственных действий), носит исходный характер. Версия как «мысленная реконструкция» преступления подлежит необходимой проверке. Общеизвестные факты в данной реконструкции могут играть роль одного из ее элементов. Являясь очевидными, истинными и научными, они отражают степень реальности и обоснованности версий наряду с доказательствами, используемыми для ее построения.

По формулировке тезиса доказывания общеизвестные факты классифицируются на обвинительные и оправдательные (нейтральные).

Обвинительными общеизвестными фактами называют такие факты, которые изобличают лицо в совершении преступления или являются обстоятельствами, отягчающими его ответственность (например, использование при совершении преступлений условий общественного бедствия).

Оправдательными общеизвестными фактами будут такие факты, которые исключают участие лица в совершении преступления или смягчают его вину (например, алиби, экстремальные условия).

Классификация общеизвестных фактов может проводиться и по содержанию знания, которое признается общеизвестным. По такому критерию они делятся на:

1) историко-бытовые (например, знание исторических дат, событий, очевидных процессов при дожде, снеге, ветре, назначение различных предметов и др.);

2) профессионально-юридические (например, возможность идентифицировать следы преступления и т. д.).

Природа историко-бытовых общеизвестных фактов как общеизвестного и очевидного знания связана, прежде всего, с таким философским понятием, как личность, ее сущностью как совокупностью всех общественных отношений. Составляющими этих общественных отношений выступают: а) живая деятельность человека, направленная на удовлетворение его материальных и духовных потребностей; б) предметно воплощенные результаты деятельности в их вещественной форме и в форме различных теоретических положений, норм поведения и других продуктов духовного производства.

Ни один человек как личность не существует вне общества, вне его общественных отношений. Он пользуется продуктами материальной и духовной культуры, созданными предшествующими поколениями и являющимися достоянием всей цивилизации. Личностью является и тот, кто по должности ведет уголовный процесс, несет ответственность за объективное расследование и разрешение уголовных дел. Он также использует общеизвестные знания, которые входят в содержание историко-бытовых общеизвестных фактов. Они не требуют специального доказывания, так как уже доказаны многовековой историей и взаимодействием с окружающей средой.

Общеизвестные факты получают свое право на существование в конкретном уголовном деле, если они обладают свойством научности, то есть исследованы и нашли свое объяснение с точки зрения какой-либо науки. Любая наука в своих теоретических и эмпирических исследованиях опирается как на индукцию, так и на дедукцию, которые связаны между собой и взаимно дополняют друг друга.

Профессионально-юридические общеизвестные факты характеризуют знания лица, производящего доказывание, которые получены в результате профессиональной деятельности по собиранию и исследованию доказательств. Эти знания законом не регламентированы. Они включают в себя сумму знаний, криминалистических и иных, полученных на основе профессионального обучения, и сумму знаний, приобретенных в процессе практической работы по специальности.

Общеизвестные факты могут быть классифицированы и по пределам общеизвестности знания. Эти пределы касаются границ известности, связанных с географией распространенности знаний.

Здесь общеизвестные знания могут делиться на несколько видов: 1) общеизвестные знания, используемые всем человечеством; 2) общеизвестные знания, используемые в определенной стране; 3) общеизвестные знания, используемые в определенной местности.

По объему к самым распространенным относятся знания, используемые всем человечеством. Эти знания - продукт исторического развития всего человечества, его богатство и наследие (периодическая таблица химических элементов Менделеева, название частей света, стран, их столиц, существование видов наркотических средств, спиртных напитков, их влияние на человеческий организм, яда и других отравляющих веществ, знания в области баллистики и судебной медицины и многое др.). Большое значение в распространенности некоторых общеизвестных знаний имеют каналы передачи информации, через которые весь мир узнает об определенных событиях или явлениях.

Общеизвестные знания, используемые в определенной стране или местности, касаются, в основном, географии нахождения отдельных объектов, стихийных бедствий, национальных обычаев и традиций (кровная месть, калым и др.). Содержание такого общеизвестного знания может быть самым разнообразным по своему характеру. Если это знание имеет значение обстоятельств, входящих в предмет доказывания, или помогает оценить доказательства, собранные по делу, то оно становится общеизвестным фактом.

2. Презумпции и их использование в доказывании

В юридическом значении «презумпция» рассматривается как признание факта достоверным, пока не будет доказано обратное.

В теории доказательств под презумпцией обычно понимают общее правило, отображающее устойчивые, неоднократно наблюдаемые связи между фактами, событиями, явлениями, состояниями, свойствами. Применение презумпций состоит в том, что при наличии (установлении) одного из фактов, связь которых выражена презумпцией, делается вывод о существовании другого факта; последний, таким образом, выводится из презумпции (презюмируется).

Широко презумпции применяются при выдвижении версий, производстве следственных и иных процессуальных действий, принятии решений при производстве по материалам и уголовным делам.

В литературе имеется точка зрения, что презумпции в доказывании делятся на правовые и фактические. Первые прямо установлены законом или могут быть выведены из него, вторые не установлены законом.

Правовая презумпция представляет собой установленное в законе правило, в соответствии с которым предполагается наличие или отсутствие фактов, пока не представлены доказательства, указывающие обратное. Например, в соответствии со ст. 16 УПК лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК порядке и не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Фактические презумпции не закреплены в законе, но играют важную роль в процессе доказывания по уголовным делам. Они представляют собой обобщения, выведенные из судебной и следственной практики, сформулированные криминалистикой и другими науками, знания которых используются при расследовании преступлений. Фактические презумпции позволяют сделать предположительный вывод об искомом факте при наличии определенных признаков (доказательств). Вместе с тем в литературе высказаны и иные точки зрения относительно фактических презумпций, в соответствии с которыми не отрицается их наличие, но значение их видится в следующем. Фактические презумпции играют определенную роль в умственной деятельности судьи, как и всякого человека, который прибегает и не может не прибегать к презюмированию на каждом шагу, либо они содержат обосновывающее знание в больших посылках правдоподобных умозаключений. Некоторые авторы вообще отрицали наличие фактических презумпций.

В теории доказательств наличие и значение фактических презумпций обосновывается тем, что практическая деятельность человека, в том числе и в области судопроизводства, не возможна без использования фактических презумпций, позволяющих, во-первых, осмысленно и целенаправленно отбирать необходимый фактический материал; во-вторых, предварительно его оценивать; в-третьих, правильно намечать гипотезы для дальнейшего исследования. Знание наиболее вероятных, типичных приемов совершения различного рода преступлений создает ряд презумпций, исходя из которых следователь ищет следы и иные признаки преступления именно в тех местах, где они скорее всего могли остаться.

Фактическая презумпция всегда требует проверки ее применимости к данному конкретному случаю. Фактические презумпции следует отличать и от косвенных доказательств. Само по себе косвенное доказательство в отличие от презумпции никакого правила не формулирует. Но предположение о связи между косвенным доказательством и фактом совершения преступления основано на знании типичных связей, т. е. на фактической презумпции. Например, факт обнаружения на месте убийства ножа, принадлежащего определенному лицу, рассматривается как улика на основании общего предположения (презумпции) о том, что во многих случаях такого рода факты указывают на преступника.

Фактические презумпции находят применение и при использовании в доказывании общеизвестных событий, как правило, не подлежащих доказыванию по причине их очевидности, бесспорности, о чем говорилось выше.

Правовые презумпции делятся на уголовно-правовые и уголовно-процессуальные. Из числа правовых презумпций для доказывания преимущественное значение имеют некоторые уголовно-правовые презумпции и все уголовно-процессуальные презумпции.

Уголовно-правовые презумпции выражают такие связи между фактами, которые обусловливают наличие или отсутствие предпосылок применения уголовного закона. Значение уголовно-правовых презумпций для процесса доказывания по уголовным делам состоит, прежде всего, в указании обстоятельств, не подлежащих доказыванию, и введении критериев относимости доказательств. В литературе одной из уголовно-правовых презумпций названа презумпция «неразумения», связанная с фактом недостижения обвиняемым возраста уголовной ответственности. Поскольку этот факт установлен, исключается возможность доказывать в рамках уголовного дела такие обстоятельства, как понимание обвиняемым общественной опасности совершенного им деяния и способность руководить собой при его совершении. Однако, освобождая от доказывания вины лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, эта презумпция не освобождает от доказывания того, что действия совершены именно тем лицом, в отношении которого производство по делу должно быть прекращено.

Непосредственную связь с доказыванием имеет уголовно-правовая презумпция знания закона.

Каждый гражданин предполагается знающим уголовный закон, обнародованный в установленном порядке. Поэтому нет необходимости доказывать знание или незнание закона обвиняемым. Сама обязанность граждан исполнять законы основана на предположении (презумпции) о знании и понимании законов. Для тех, кто был лишен такой возможности, допустимо опровержение данной презумпции с помощью доказательств.

Важнейшей уголовно-процессуальной презумпцией является презумпция невиновности, перенесенная в уголовный процесс из общей презумпции римского гражданского права, согласно которой каждый гражданин предполагается действующим добросовестно, пока не доказано противное.

Презумпция невиновности является конституционным принципом уголовного процесса. В ст. 26 Конституции Республики Беларусь указано, что никто не может быть признан виновным в преступлении, если его вина не будет в предусмотренном законом порядке доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из презумпции невиновности вытекает правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого, имеющее важное значение для обеспечения его прав и законных интересов.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 16 УПК, сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого и приговор не может быть основан на предположениях.

Вообще, о презумпции невиновности процессуалисты ведут постоянные дискуссии, которые касаются ее логической и политической природы, механизма реализации и правового закрепления в нормах закона.

С точки зрения образования понятия, презумпция невиновности является презумпцией в ее обычном понимании. Предполагаемая невиновность обвиняемого должна присутствовать во всех случаях привлечения лица к уголовной ответственности, но этого на практике не происходит. В основном, такие лица являются виновными в совершении вменяемого им преступления. Но законодатель, для исключения необоснованности привлечения к уголовной ответственности граждан и вынесения истинного приговора, искусственно закладывает в судопроизводство презумпцию, по которой до вынесения обвинительного приговора лицо считается невиновным. Как гарантия охраны прав и законных интересов граждан презумпция невиновности имеет большое значение.

Целью существования презумпции невиновности в нашем уголовно-процессуальном законодательстве является, прежде всего, оградить невиновное лицо от необоснованного обвинения, то есть искусственно создать гарантию того, что лицо не будет наказано за несовершенное преступление.

После постановления приговора действует презумпция истинности вступившего в законную силу приговора. В соответствии со ст. 400 УПК, вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда обязательны для исполнения на территории Республики Беларусь всеми физическими и юридическими лицами. Неисполнение приговора, определения или постановления суда либо воспрепятствование их исполнению влекут ответственность по ст. 423 УК. Основанием считать приговор истинным является требование закона о том, что он должен постановляться судом на основе достоверных доказательств, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке (ч. 2 ст. 18 УПК).

Кроме презумпции невиновности и истинности приговора в теории доказательств называют и частные презумпции, к которым относят: презумпцию необъективности либо некомпетентности судьи, следователя, прокурора, эксперта, если по делу установлены факты, которые согласно закону являются основаниями для отвода указанных лиц; презумпцию правосубъектности участников процессуального правоотношения, которая исходит из того, что по достижении определенного возраста они право- и дееспособны, если не представлены доказательства обратного, и др.

В юридической литературе получила распространение точка зрения о том, что презумпции подразделяются на опровержимые и неопровержимые.

Опровержение презумпции понимается как возможность оспорить ее применимость к данному конкретному случаю. К опровержимым презумпциям в уголовном процессе относится презумпция истинности вступившего в законную силу приговора, определения, постановления суда. Решение суда презюмируется истинным до тех пор, пока оно не будет отменено судом надзорной инстанции при пересмотре дела по протестам указанных в ст. 404 УПК должностных лиц или по заключению прокурора в соответствии со ст. 422 УПК. Таким образом, презумпция истинности вступившего в законную силу приговора может быть опровергнута во время его исполнения в порядке надзорного производства (ст. 412 УПК) и при пересмотре уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 423 УПК).

К опровержимым презумпциям относится также презумпция невиновности. Эта презумпция может быть опровергнута в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, когда будет собрана достаточная совокупность доказательств, которыми устанавливается виновность или невиновность лица в совершении преступления. Однако лицо считается невиновным до тех пор, пока суд не указал на виновность лица в приговоре на основе подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке этих доказательств. Но и в этом случае в соответствии с презумпцией невиновности лицо признается виновным в совершении преступления лишь по вступлении приговора в законную силу.

К числу неопровержимых презумпций относится, например, презумпция «неразумения» лиц, не достигших возраста уголовной ответственности.

Неопровержимой становится презумпция истинности приговора, а также определения, постановления суда о прекращении производства по делу, если с момента вступления их в законную силу прошел установленный в законе срок. В соответствии со ст. 406 УПК пересмотр в порядке надзора оправдательного приговора либо определения, постановления суда о прекращении производства по уголовному делу, а также пересмотр обвинительного приговора, определения, постановления суда в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, за мягкостью наказания или по иным основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не допускается по истечении одного года после вступления их в законную силу. Согласно ст. 419 УПК пересмотр этих решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам не допускается, если истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности и не позднее одного года со дня открытия новых обстоятельств. Пересмотр обвинительного приговора в пользу осужденного сроками не ограничен.

Частные презумпции, влияющие на допустимость источников доказательств, могут быть как неопровержимые, так и опровержимые. Неопровержимые процессуальные презумпции исходят из того, что если не были соблюдены процессуальные правила доказывания, то результат доказывания ничтожен. При допущении менее существенных нарушений процессуальной формы доказывания вступают в действие опровержимые процессуальные презумпции. Ход рассуждений в этих случаях будет примерно таким: любое нарушение процессуальной формы, по общему правилу, аннулирует доказательственное значение полученных таким способом сведений (презумпция), но в данном конкретном случае процессуальное нарушение не отразилось на достоверности, объективности и полноте доказывания (опровержение презумпции).

3. Преюдиции и их использование в доказывании

В процессе доказывания важное значение имеет уголовно-процессуальная преюдиция. Основанием для преюдиции является презумпция истинности приговора, решения суда по гражданскому делу, т.е. предположение, что любое решение суда отражает объективную истину.

Преюдициальность является основанием освобождения от доказывания какого-либо факта. Это означает, что субъекты доказывания обязаны принять за основу без проверки и доказывания имеющие значение для дела факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу или приговором по другому уголовному делу.

Преюдиция - юридическое правило, согласно которому вступивший в законную силу приговор (решение) одного суда обязателен для другого, а потому исключается повторное рассмотрение одного и того же дела в целом или в части.

Согласно ст. 106 УПК, преюдициальное значение имеют только вступившие в законную силу приговоры суда по уголовным делам и решения суда по гражданским делам. Преюдициальность принятых ранее судом решений по уголовным и гражданским делам объясняется тем, что процессуальные условия правосудия одинаковы для всех судов единой судебной системы: как для уголовного процесса, так и для гражданского судопроизводства. Поэтому нет никаких оснований считать, что суд, однажды уже осуществивший познание неизвестного факта, возможно, ошибся, а другой суд не ошибется лишь потому, что он вторично будет рассматривать те же доказательства, устанавливать те же факты. Если же первоначально суд действительно ошибся, то такая ошибка должна быть исправлена в особом порядке с участием и под контролем более квалифицированного вышестоящего суда, а не однотипным судом.

При рассмотрении уголовного дела в судебном разбирательстве относительно некоторых доказателъств у суда могут возникнуть сомнения в истинности преюдициально установленных фактов по другому уголовному или гражданскому делу. В связи с этим в процессуальной литературе нет единого мнения относительно того, как должно быть разрешено противоречие между преюдицией и внутренним убеждением судей, рассматривающих это дело. Одни авторы решают его в пользу преюдиции: до отмены судебного решения, имеющего преюдициальное значение, но с точки зрения суда неправильного, суд лишен возможности вынести приговор по своему внутреннему убеждению. Другие авторы считают, что рассматриваемое противоречие, если оно возникает, должно быть разрешено в пользу принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению судей.

Наиболее приемлемой видится первая позиция, в поддержку которой можно привести следующий аргумент: не может считаться нормальной ситуация, когда два противоположных судебных решения имеют одинаковую законную силу и одно из них, по мнению судьи, незаконно, несправедливо и необоснованно.

При производстве по уголовному делу не стоит «унижать» мнение суда при вынесении базового приговора, то есть приговора, содержащего преюдициально установленные факты. Если приговор вступил в законную силу, то зачем искусственно затягивать рассмотрение уголовного дела путем пересмотра ранее установленных судом обстоятельств. Все сомнения в законности, обоснованности базового приговора могли быть разрешены по инициативе соответствующих субъектов до вступления его в законную силу, в частности, по инициативе прокурора, на которого возложена обязанность осуществлять надзор за соответствием закону судебных постановлений.

Таким образом, правило преюдиции не должно рассматриваться как ограничение внутреннего убеждения органов, ведущих уголовный процесс. Оно выступает как условие, способствующее процессуальной экономии, инструмент, обеспечивающий решение задачи по защите личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства путем быстрого и полного расследования преступлений, общественно опасных деяний невменяемых, изобличения и привлечения к уголовной ответственности виновных.

Согласно ст. 106 УПК, преюдиция по рассмотренным ранее судами уголовным делам и гражданским делам по объему различна.

Вступивший в законную силу приговор по другому уголовному делу обязателен для органа, ведущего уголовный процесс, в отношении: установленных обстоятельств; юридической оценки этих обстоятельств.

Вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу обязательно для органа, ведущего уголовный процесс, при производстве по уголовному делу только по вопросам: 1) имело ли место само общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом; 2) о размере вреда.

При этом решение суда по гражданскому делу не может предрешать выводы о виновности или невиновности обвиняемого по уголовному делу.

Различие в объеме преюдиции по уголовным и гражданским делам объясняется тем, что по этим делам различны предмет доказывания и порядок производства по ним.

В соответствии с ч. 4 ст. 182 ГПК, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В то же время физические и юридические лица, понесшие вред от общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, вправе обратиться в суд с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства еще до возбуждения уголовного дела в связи с совершением указанного деяния. Согласно ч. 1 ст. 149 УПК, отказ в иске, вынесенный в порядке гражданского судопроизводства, лишает права лица, предъявившего иск, повторного предъявления того же иска в ходе производства по уголовному делу. Таким образом, решение суда, отказавшего в иске, имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего впоследствии уголовное дело.

В случае удовлетворения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства при судебном разбирательстве уголовного дела об этом же общественно опасном деянии, согласно ч. 2 ст. 106 УПК, должны рассматриваться как установленные лишь факты относительно наличия общественно опасного деяния и размера вреда. Остальные обстоятельства совершенного преступления необходимо исследовать в уголовном процессе.

На основе изложенного можно сделать выводы о значении преюдиции:

1) преюдиция запрещает суду пересматривать вопрос об установленных ранее судом фактах;

2) участники уголовного процесса освобождены от доказывания преюдициально установленных фактов;

3) участники уголовного процесса не вправе опровергать преюдициально установленные факты.

Преюдициально установленные факты содержатся в таких источниках доказательств, как иные документы (копии приговоров и других решений суда (судьи) по уголовным и гражданским делам). В связи с этим, при наличии предусмотренных законом реквизитов, они будут отвечать всем требованиям судебных доказательств и по содержанию и по процессуальной форме.

Процессуальный закон устанавливает, что документы являются доказательствами, если обстоятельства и факты, удостоверенные или изложенные в них, имеют значение для уголовного дела. Иные документы как источники доказательств служат средством сохранения и передачи преюдициальных фактов. Они есть определенная форма, посредством которой такие факты вовлекаются в процесс доказывания по уголовному делу.

4. Соотношение общеизвестных, законом презюмируемых и преюдициально установленных фактов

Анализирую общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые факты, следует обратить внимание на то, что все эти факты имеют некоторые общие свойства:

- они являются обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела;

- каждый из них может раскрывать те некоторые обстоятельства, которые входят в предмет доказывания;

- они, как правило, не нуждаются в доказывании. Рассматриваемые факты в силу их особого порядка появления в уголовном деле могут проходить усеченный процесс доказывания, который состоит из собирания и оценки этих фактов;

- они имеют одинаковую логическую природу;

- они отражают в широком смысле повторяемость, обычность, единообразие жизненных процессов и явлений. Часть из них закреплена в правовых нормах, другая часть находится в "естественном состоянии".

Рассматривая общеизвестные и законом презюмируемые факты, можно сделать вывод, что такие факты тесно связаны между собой. Некоторые факты, являясь очевидными, предопределяют существование на их основе презюмируемых фактов (общеизвестна способность взрослого человека отдавать отчет себе в своих действиях и руководить ими, из чего вытекает презумпция: лица, не достигшие определенного возраста, не осознают общественной опасности своих действий). И, наоборот, презюмируемые факты при определенных условиях (научное обоснование, всеобщее признание, отсутствие сомнений в истинности) могут стать общеизвестными.

Обычность, повторяемость явлений в сфере права является логической основой преюдициальных фактов, которые существуют благодаря презумпции истинности вступившего в законную силу приговора, решения суда (судьи) или вступивших в силу решений иных компетентных государственных органов и уполномоченных должностных лиц.

Общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые факты имеют особое значение для процесса доказывания по уголовному делу. Они делают этот процесс экономичней с точки зрения времени и средств доказывания. Они помогают, а в некоторых случаях и влияют на оценку доказательств, собранных по делу. Без их использования практически немыслим доказательственный процесс.

Кроме того, рассматриваемые факты влияют на установление объективной истины на всех стадиях уголовного процесса с учетом специфики их использования в процессе доказывания.



Литература

1. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. /Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева.- М.: ИНФРА-М, НОРМА, 2011.-876 с.

2. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. С.И. Никулина.- М.: Проспект, 2012. - 912 с.

3. Научная и учебная литература

4. Иванов В. Д. Уголовное право/В.Д. Иванов.- М.: Изд-во Приор, 2011.- 420 с.

5. Иванов Н.Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. / Н.Г. Иванов. - М.: Экзамен, 2009. - 436 с.

6. Игнатов А.Н. Уголовное право России/А.Н Игнатов. - СПб: Питер, 2009. - 612 с.

7. Курс Российского уголовного права. Общая часть. /Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М.: Спарк, 2011. - 456 с.

8. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть/ А.В. Наумов. М.: Проспект, 2010. - 514 с.

9. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М.: Юристъ, 2011. - 678 с.

10. Уголовное право РФ. Общая часть/ Под общ. ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина.- М.: Норма, 2011. - 570 с.

11. Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2012. - 720 с.

12. Уголовное право. Общая часть: Учебник под ред. А.И. Рарога. - М.: Проспект, 2011. - 516 с.

Размещено на Allbest.ru

...