Процессуальные решения по уголовному делу

Размещено на http://www.allbest.ru/

Контрольная работа

Процессуальные решения по уголовному делу

Содержание

1. Оценка доказательств и обоснование выводов и процессуальных решений по уголовному делу как элементы структуры уголовно-процессуального доказывания

2. Принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению в системе принципов уголовного процесса

3. Внутреннее убеждение как инструмент свободной оценки доказательств

Литература

1. Оценка доказательств и обоснование выводов и процессуальных решений по уголовному делу как элементы структуры уголовно-процессуального доказывания

Процесс собирания и проверки доказательств, формирования выводов и принятия процессуальных решений без оценки доказательств немыслим. Оценка доказательств в уголовно-процессуальном доказывании выступает как необходимая предпосылка для принятия и обоснования почти любого процессуального решения по делу. Если оценка доказательств как один из наиболее существенных элементов структуры уголовно-процессуального доказывания сводилась бы только к актам мысли, к сугубо умственным операциям, то она (оценка доказательств) не выходила бы за пределы сознания соответствующего субъекта доказывания, была бы никому, кроме этого лица, неизвестна и лишилась бы всякого юридического значения.

Мыслительная деятельность составляет только одну, идеальную сторону оценки доказательств. Оценочные акты мысли в процессе доказывания всегда проявляются вовне, в конкретных процессуальных действиях: по возбуждению уголовного дела, привлечению лица в качестве обвиняемого, по изменению первоначального обвинения, избранию той или иной меры пресечения, постановлению приговора и др. Благодаря этим процессуальным действиям оценка доказательств соответствующими субъектами объективируется, приобретает реальные очертания, становится достоянием других участников процесса. Следовательно, оценка доказательств подвергается в определенных пределах правовому регулированию, воздействию норм права. Нормы права устанавливают не порядок мышления, а цель, принципы и правила оценки доказательств, а также внешнее выражение в процессуальных решениях и документах результатов оценки доказательств.

Таким образом, оценка доказательств имеет внутреннюю (логическую) и внешнюю (правовую) стороны. Логическая сторона оценки доказательств состоит в том, что в ходе уголовно-процессуального доказывания участники процесса взвешивают доказательства, производят логические операции по их анализу, определяют относимость фактических данных к предмету доказывания, допустимость тех источников, из которых получены доказательства, объединяют имеющиеся сведения о фактах в единую систему собранных доказательств, формулируют, обосновывают или опровергают следственные версии, конструируют выводы и процессуальные решения и т. д. Правовая сторона оценки доказательств заключается в следующем: логические операции совершаются субъектами уголовно-процессуальной деятельности в условиях формирующихся при этом уголовно-процессуальных отношений; изучению подлежат лишь фактические данные, полученные из предусмотренных законом источников, с соблюдением соответствующей процессуальной формы; цель оценки не произвольна, а определена законом; результаты оценки должны всегда объективно выражаться в определенном процессуальном действии. Так, например, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, или исследовать новые доказательства, суд выносит определение о возобновлении судебного следствия.

Указанное процессуальное действие есть не что иное, как правовой результат оценки доказательств. Процессуальный закон не регулирует сам ход мыслительной деятельности участников уголовно-процессуального доказывания. Этот процесс подчинен общим законам мышления. Однако нормы права устанавливают то русло, те внешние условия, гарантии, которые обеспечивают истинность логических выводов судей и других субъектов доказывания.

В содержание оценки доказательств должно входить определение всех их ценностных свойств, влияющих на достижение объективной истины по делу: допустимость, относимость, достоверность, достаточность доказательств в их совокупности.

Понятие достаточности доказательств связывается с наличием такой совокупности доказательств по уголовному делу, которая образует взаимно согласованную и внутренне связанную систему доказательств, правильно отражающую действительную связь событий и фактов. Другими словами, свойство достаточности доказательств в уголовном судопроизводстве есть требование, выражающееся в наличии такой системы относимых, допустимых, достоверных доказательств, которая получена в результате всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела и всей совокупности собранных по нему доказательств, образующую предмет доказывания.

В уголовно-процессуальном доказывании фактические данные приобретают доказательственное значение лишь в связи друг с другом. Единичный факт, вырванный из цепочки фактов, не может служить основой для выводов о наличии или отсутствии преступления, виновности лица в его совершении. Убедительность, значение доказательства виновности могут быть установлены лишь путем сопоставления его с другими фактическими данными.

Оценка доказательств в совокупности помогает выявить достоверность и доказательственное значение фактических данных путем сопоставления друг с другом. Такое сопоставление, возможное как внутри одного, так и внутри различных источников доказательств, позволяет установить неполноту, неточность и противоречия в доказательствах. При наличии противоречий в доказательствах необходимо выяснить причины этих противоречий и выявить, какие из доказательств достоверные, а какие ошибочные или заведомо ложные. В случаях, когда имеются расхождения или противоречия между различными процессуальными источниками, необходимо тщательно выяснять их причины. К оценке противоречащих друг другу показаний нельзя подходить формально, так как от этого зависит достоверность показаний.

При наличии нескольких противоречащих друг другу показаний одного и того же лица следователи и судьи обязаны критически оценить их, выяснить причины изменения показаний и указать в процессуальном акте, в судебном приговоре, по каким основаниям они приняли одни доказательства и отвергли другие.

Таким образом, оценку доказательств можно определить как основанную на законах логики и нормах права мыслительную деятельность субъектов уголовно-процессуального доказывания по определению относимости и допустимости доказательств, их достоверности и достаточности, а также взаимной связи, имеющей своей целью правильное разрешение уголовного дела, достижение по нему объективной истины.

Оценка доказательств основывается на принципе оценки доказательств по внутреннему убеждению и сформулированных правилах их рассмотрения, без которых нельзя уяснить в полной мере сущность оценки доказательств как структурного элемента уголовно-процессуального доказывания.

Оценка доказательств является логическим продолжением такого структурного элемента уголовно-процессуального доказывания, как проверка собранных по расследуемому (разрешаемому) уголовному делу доказательств. Оценка доказательств, пронизывая все этапы движения по уголовному делу, все стадии уголовного процесса, всегда осуществляется ради того, чтобы сделать определенные выводы относительно исследуемых фактов и явлений, а при необходимости и принять определенные, значимые в процессуальном отношении решения.

В целях обеспечения правильности оценки доказательств и разрешения уголовного дела уголовно-процессуальный закон содержит предписания, позволяющие придать этому процессу своеобразное объективированное выражение в виде письменной мотивировки формирования вывода и принимаемого решения.

Если рассматривать выделенный здесь структурный элемент уголовно-процессуального доказывания с позиции его соотношения с оценкой доказательств, то легко убедиться, что находятся они между собой не только как общее и частное знание, но и как процесс мышления, познания обстоятельств дела и его следствие, результат такого познания. Субъект уголовно-процессуального доказывания формирует и обосновывает самые разные выводы, в том числе и о доброкачественности и недоброкачественности доказательств, их источников, способов получения и использования доказательств, об относимости доказательств и допустимости их источников, о наличии или отсутствии устанавливаемых по расследуемому (разрешаемому) уголовному делу фактов и обстоятельств, об их месте и роли, о предмете уголовно-процессуального доказывания и т. д. Поскольку все такие выводы формируются на официальных началах, требуется удостоверить их так, чтобы ни у одного участника уголовного процесса не осталось какого-либо малейшего сомнения в их правильности. Выводы субъекта уголовно-процессуального доказывания свое внешнее выражение получают в процессуальных решениях, оформленных в виде соответствующих уголовно-процессуальных актов.

Процессуальное решение есть правовой акт, в котором субъект уголовно-процессуального доказывания в пределах своей компетенции, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке выражает выводы о выполнении (или невыполнении) конкретных процессуальных действий, что обусловлено необходимостью достижения задач уголовного процесса и требованиями закона применительно к сложившейся фактической ситуации.

Таким образом, есть все основания констатировать, что одним из элементов уголовно-процессуального доказывания является обоснование (формулирование) соответствующих выводов по расследуемому или разрешаемому уголовному делу и принятие по ним процессуальных решений. Этот элемент в структуре уголовно-процессуального доказывания хотя и занимает завершающее место, тем не менее и он органически связан со всеми предыдущими элементами уголовно-процессуального доказывания. Необходимо еще раз подчеркнуть, что все элементы уголовно-процессуального доказывания находятся между собой в неразрывном единстве и только взятые вместе дают необходимое представление о структуре и содержании уголовно-процессуального доказывания, делают его действенным средством в достижении объективной истины по каждому уголовному делу, установлении всех обстоятельств предмета доказывания, выполнении других задач уголовного процесса.

Будучи разновидностью индивидуальных правоприменительных актов как средства реализации права, процессуальное решение принимается для ответа на правовые вопросы и носит обязательный характер, определяя направление дальнейших действий.

В литературе справедливо рассматриваются следующие признаки решения:

-- выносятся только государственным органом, уполномоченным на проведение уголовного судопроизводства;

-- выносятся в установленном законом порядке с соблюдением прописанной в законе формы;

-- выражают властное веление государственных органов;

-- содержат ответы на правовые вопросы, направлены на решение вполне определенных задач.

Решения как элементы единой системы процессуальных действий принимаются на протяжении всего производства по материалам и уголовному делу и находят свое отражение в процессуальных актах.

К таким процессуальным актам предъявляются требования законности, обоснованности и мотивированности.

Требование законности означает: 1) принятие предусмотренного законом решения в установленном законом порядке; 2) принятие решения должностным лицом, наделенным правомочием на вынесение такого акта; 3) принятие обоснованных и мотивированных решений. Обоснованность тесно связана с законностью, но в то же время имеет и собственное содержание.

Обоснованность решений означает, что при их принятии субъекты:

1) опирались на материалы дела;

2) основывались на относимых доказательствах в их совокупности. Мотивированность как выражение обоснованности означает:

1) ссылку на доказательства, их анализ, оценку;

2) доводы в пользу принимаемого решения.

Хотя обоснованность и мотивированность появляются на разных этапах принятия решения, они неразрывно связаны. В специальной литературе иногда обоснованность рассматривают в двух аспектах - внутреннем (решение основывается на материалах дела и доказательствах) и внешнем (убедительность решения, приведение доводов в пользу принимаемого решения), т.е., по сути, включают мотивированность в обоснованность.

2. Принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению в системе принципов уголовного процесса

Поскольку под принципами в уголовном процессе понимаются основы построения процесса, от которых зависит содержание составляющих его институтов и норм, принципы оценки доказательств можно охарактеризовать как теоретически обоснованные и законодательно закрепленные основы построения оценки доказательств, определяющие ее содержание.

В научной литературе разрабатывались такие принципы оценки доказательств, как свобода оценки доказательств; объективность, всесторонность и полнота оценки; обязанность руководствоваться законом при оценке доказательств; оценка доказательств в совокупности; отражение результатов оценки в решении и др. С этими подходами сложно согласиться. Принципы всего уголовного процесса проявляются во всех его нормах и институтах, и уголовно-процессуальное доказывание, оценка доказательств - не исключение. Однако преломленные в оценке доказательств общие начала построения всего уголовного процесса не становятся принципами оценки, ибо их назначение либо обусловлено необходимостью реализации судоустройственных идей, либо вытекает из общих положений о правах человека и т.д., а не определяет тип оценки доказательств.

Игнорирование этого постулата и приводит к тому неоправданно большому количеству принципов оценки доказательств, которое исследуется в литературе, позволяя бесконечно расширять перечень принципов оценки - до совпадения множеств: принципы оценки доказательств и принципы уголовного процесса.

Так, объективность, всесторонность и полнота оценки доказательств являются выражением соответствующего общепроцессуального принципа, закрепленного в ст. 18 УПК, а никак не самостоятельным принципом оценки.

Руководство законом при оценке доказательств - безусловно, важнейшей требование, особо ярко проявляющееся при выражении внутреннего убеждения в решении, - является выражением общеправового принципа законности (ст. 8 УПК) и не может быть отнесено к числу принципов оценки доказательств. Правосознание входит в структуру оценки доказательств по внутреннему убеждению и также едва ли может быть названо принципом оценки, как практика не может быть названа принципом познания истины. Как следует из формулировки ст. 19 УПК, единственным принципом оценки доказательств можно назвать принцип их оценки по внутреннему убеждению.

Рассматриваемый принцип означает, что суд, орган уголовного преследования оценивают доказательства, руководствуясь законом и своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств уголовного дела в их совокупности. При этом никакие доказательства для органа дознания, следователя, прокурора, суда не имеют заранее установленной силы.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению означает, что должностные лица, ведущие процесс, не связаны заранее установленными правилами о силе доказательств, о том, каким из них отдать предпочтение, а какие отклонить в случае противоречий между ними. Ни одно доказательство не имеет преимуществ перед другими доказательствами и должно оцениваться в их совокупности по внутреннему убеждению. В данном аспекте внутреннее убеждение выступает в качестве метода оценки доказательств.

Внутреннее убеждение как результат оценки доказательств -- это сложившееся в процессе производства по делу твердое мнение, уверенность органа дознания, следователя, прокурора, суда в достоверности своих выводов об обстоятельствах дела.

Внутреннее убеждение должно быть основано на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценивая доказательства, должностные лица, ведущие процесс, должны учесть все исследованные по делу фактические данные, сопоставить их между собой, проверить, подкрепляются ли одни доказательства другими.

Ни одно доказательство не может быть оставлено без оценки или отвергнуто без достаточных на то оснований. Каждое доказательство должно быть оценено как само по себе, так и в совокупности с другими доказательствами.

При постановлении обвинительного приговора убеждение в виновности обвиняемого должно быть единственным выводом, с несомненностью вытекающим из имеющихся в деле доказательств, а всякий иной вывод должен исключаться.

Орган уголовного преследования, суд свободны в оценке доказательств. Свободная оценка доказательств по внутреннему убеждению предполагает необязательность оценки доказательств одним должностным лицом для другого; необязательность оценки доказательств предыдущей процессуальной инстанции для последующей; необязательность оценки доказательств вышестоящим органом для нижестоящих; необязательность оценки доказательств различными участниками процесса для лица, ведущего производство по уголовному делу; необязательность оценок доказательств, лежащих за пределами уголовного процесса, например даваемыми в средствах массовой информации, для лица, осуществляющего производство по уголовному делу.

При оценке доказательств по своему внутреннему убеждению необходимо руководствуются законом. Уголовно-процессуальный закон устанавливает требования, которым должны отвечать фактические данные, являющиеся доказательствами; определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу; предусматривает способы и процессуальный порядок собирания и проверки доказательств; устанавливает форму тех процессуальных документов, в которых излагаются результаты исследования и оценки доказательств, обязывая следствие и суд мотивировать, почему они приняли или отвергли те или иные доказательства. Все эти установленные законом требования являются необходимыми условиями и важными гарантиями полного, всестороннего и объективного исследования всей совокупности обстоятельств дела и каждого отдельного доказательства, установления истины по делу.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению означает принципиальное отрицание теории формальных доказательств, суть которых состоит в том, что сила доказательств разного вида заранее устанавливается законом, и суд, разрешая дело, обязан исходить из этой, заранее предписанной оценки доказательств.

Подверженность внутреннего судейского убеждения правовому регулированию не означает, однако, его жесткой правовой регламентации (за исключением выражения внутреннего судейского убеждения как результата оценки в решении). Не следует смешивать оценку доказательств по внутреннему убеждению в процессе доказывания фактических обстоятельств дела и оценочную деятельность правоприменителя при установлении юридического значения выявленных фактов. В последнем случае следователь, прокурор и суд на основании сформировавшегося внутреннего убеждения по поводу установленных обстоятельств подбирают в законе соответствующее положение, наиболее полно охватывающее все элементы состава. Такая уголовно-правовая оценка - квалификация - осуществляется не по внутреннему убеждению оценивающего субъекта, ибо уголовный закон практически не оставляет для него пространства, строго предписывая начальный этап оценки и ее результат, указывая, какие именно сведения необходимо оценить и предлагая выбрать одну из уже содержащихся в законе готовых оценок деяния.

Особенностью принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению является его двойственный характер: с одной стороны, это принцип оценки доказательств, определяющий ее структуру и содержание, с другой - это принцип, отнесенный к числу принципов всего уголовного процесса. Такой дуализм обоснован. Принцип оценки доказательств как центрального элемента доказывания неизбежно сказывается на всей доказательственной деятельности, и, как следствие, служит формированию всей системы уголовно-процессуального права, определяет его первостепенные черты.

Система принципов уголовного процесса основана не на непосредственной связи единичного принципа со всеми остальными: каждый принцип (за исключением, видимо, принципа законности), непосредственно взаимодействует с определенным кругом принципов. Такие относительно обособленные, взаимосвязанные и взаимообусловленные группы (подсистемы) принципов образуются внутри системы основных начал уголовного процесса по предмету регулирования. Взяв предметом регулирования принцип оценки доказательств, мы можем выделить группу непосредственно с ним связанных принципов, таких, как принцип законности; принцип независимости судей и подчинения их только закону; принцип равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности; принцип презумпции невиновности.

Принцип законности, с одной стороны, создает условия для реализации нормативно закрепленного принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению, с другой стороны, служит ограничению свободы оценки, способствуя постепенной эволюции теории доказательств в направлении сочетания объективного и субъективного в оценке, устанавливая отдельные объективные требования, обусловленные, как правило, типом процесса.

Судьи могут рассматривать дела и принимать по ним решения, руководствуясь своим внутренним убеждением, исключительно в условиях независимости судей и подчинения их только закону. При этом независимость суде должна быть подкреплена реальными средствами реализации. Независимость судей может быть достигнута лишь в том случае, если прокурор участвует в суде наравне с другими субъектами, обладая такими же правами, как и сторона защиты, т.е. в условиях равенства всех перед законом и судом. Суд не должен оценивать доказательства, основываясь исключительно на том, от кого они исходят. Этот принцип тесно связан со свободной оценкой доказательств. Если одна из сторон поставлена в заведомо неравное положение, ограничена в реализации процессуальных прав, принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению не будет реализован в полной мере: доказательства в этом случае не изучаются в совокупности, и свобода оценки начинает перерождаться в произвол. В этом смысле принцип равенства всех перед законом и судом является одним из требований к оценке доказательств, обязывая суд объективно и беспристрастно оценить доказательства и обвинения, и защиты, не допуская перерождения свободной оценки в предвзятость.

По общему правилу никто не может ограничить свободу судьи принимать решения в рамках закона. Вместе с тем, мотивированный полный или частичный отказ прокурора от обвинения, сделанный на основании его внутреннего убеждения, обязателен для суда, несмотря на внутреннее убеждение самого суда. Тем самым суд фактически ставится в зависимость от мнения одной из сторон процесса, лишаясь определенной доли свободы в оценке доказательств. Здесь имеет место определенное ограничение свободы суда в оценке доказательств, продиктованное двумя основополагающими принципами построения всего уголовного процесса, определяющего тип (форму) уголовного процесса, а следовательно, устанавливающего пределы действия других принципов, - принципом состязательности и принципом публичности.

Рассматривая взаимодействие принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению с принципом презумпции невиновности, следует обратить внимание на два аспекта, вытекающих из принципа презумпции невиновности: 1) обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; 2) неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Презумпция невиновности служит отправной точкой в оценке доказательств по внутреннему убеждению, обязывая судью считать, что лицо невиновно, пока совокупностью относимых, допустимых, достаточных доказательств не установлено иное. То есть процесс познания идет по пути опровержения знания о невиновности обвиняемого, признаваемого достоверным в силу законодательных установлений.

3. Внутреннее убеждение как инструмент свободной оценки доказательств

Вопрос о том, что же такое внутреннее убеждение, каковы его место и роль в уголовно-процессуальном доказывании, однозначно не разрешен до сих пор.

В научной литературе (С. Пороховщиков, В.Ф. Бохан, Ю.М. Грошевой) указывалось на несостоятельность, избыточность термина внутреннее убеждение, однако данный термин семантически и процессуально значим именно в единстве двух составляющих его слов: внутреннее и убеждение; он подчеркивает недопустимость установления формальных преимуществ и заранее установленной силы у доказательств.

Внутреннее убеждение традиционно рассматривается в качестве, во-первых, познавательной мыслительной, психической деятельности субъектов по оценке доказательств и, во-вторых, результата такой оценки. Оно проявляется на двух уровнях рефлексии: позволяет прийти к выводам о наличии или отсутствии предусмотренных законом свойств у отраженных в сознании соответствующих субъектов доказательств и, как следствие, оценить доказанность обстоятельств как отраженных в доказательствах фрагментов объективной реальности.

Внутреннее убеждение формируется при отсутствии твердых правовых критериев: закон, в отличие от системы формальных доказательств, не дает четких ориентиров, какие доказательства относимы, а какие - нет; что считать более достоверным, а что менее. Это, однако, не означает, что внутреннее убеждение как психическая деятельность не подвластна праву. Уже сам факт закрепления в УПК принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению опровергает такое утверждение. Законодательное регулирование внутреннего убеждения служит препятствием для его вырождения в произвол.

Внутреннее убеждение, таким образом, не следует трактовать как безотчетное и произвольное, поскольку при его формировании и выражении следователь, прокурор и суд должны руководствоваться законом. Закон определяет основу формирования внутреннего убеждения: круг обстоятельств, подлежащих оценке при производстве по уголовному делу (ст. 89 УПК). Закон указывает, какими именно средствами устанавливаются входящие в предмет доказывания сведения (ст. 88 УПК); закрепляет и делает обязательными критерии оценки доказательств (ст. 105 УПК); устанавливает ограничения в формировании внутреннего убеждения (презумпция невиновности (ст. 16 УПК) и некоторые другие принципы уголовного процесса); вводит специальные гарантии свободы и независимости внутреннего убеждения субъектов, оценивающих доказательства (независимость судей, наделение следователя процессуальной самостоятельностью, право прокурора отказаться от обвинения и т.д.). Наконец, закон устанавливает обязательные реквизиты процессуальных документов, в которых отражается внутреннее убеждение как результат оценки, обязывает указывать в них конкретные основания, по которым те или иные доказательства, источник или способ получения и использования их приняты или отвергнуты.

Не следует смешивать оценку доказательств по внутреннему убеждению в процессе доказывания фактических обстоятельств дела и оценочную деятельность правоприменителя при установлении юридического значения выявленных фактов. В последнем случае следователь, прокурор и суд на основании сформировавшегося внутреннего убеждения по поводу установленных обстоятельств подбирают в законе соответствующее положение, наиболее полно охватывающее все элементы состава. Такая уголовно-правовая оценка - квалификация - осуществляется не по внутреннему убеждению оценивающего субъекта, ибо уголовный закон практически не оставляет для него пространства, строго предписывая начальный этап оценки и ее результат, указывая, какие именно сведения необходимо оценить, и предлагая выбрать одну из уже содержащихся в законе готовых оценок деяния.

Оценку доказательств по внутреннему убеждению следует сопоставить с такой категорией, как усмотрение. Наиболее полно проблема усмотрения в праве в целом освещена А. Бараком. А. Барак совершенно справедливо определил судейское усмотрение как полномочие, данное лицу, которое обладает властью выбирать между двумя или более альтернативами, когда каждая из альтернатив законна. То есть, из двух и более правильных, соответствующих закону вариантов судья должен выбрать один, руководствуясь требованиями разумности; именно так понимается усмотрение и в работах большинства ученых.

Предмет судейского усмотрения по А. Бараку триедин: факт, применение нормы и сама норма. Именно эти три составляющие предмета и определяют типы усмотрения.

Первый тип усмотрения - усмотрение при установлении фактов. А. Барак, выделив такой тип усмотрения, уходит от ответа на вопрос, как именно использует судья усмотрение при установлении фактов, констатируя, что его решение - проблема преимущественно философская. Существует ли одна реальность, независимая от действий и решений судьи, или реальность - это то, что судья устанавливает? Представляется, что при установлении фактов отсутствует простор для усмотрения у судьи. В силу презумпции истинности приговора, установленные им факты также необходимо считать соответствующими объективной реальности. При установлении фактов судья не использует аппарат судейского усмотрения, поскольку у него нет двух законных альтернатив: он может установить факты либо верно, либо неверно.

Второй тип усмотрения касается выбора одного из ряда альтернативных путей применения конкретной нормы к данной совокупности фактов. В уголовном процессе такой тип усмотрения проявляется особенно рельефно.

Например, согласно ст. 117 УПК, избрание меры пресечения возможно когда собранные по уголовному делу доказательства дают достаточные основания полагать ... . Формулируя такие положения, законодатель предоставляет субъекту свободу выбора в том, какие действия или их комплекс и в какой последовательности проводить.

Как верно подчеркивает П.А. Лупинская, усмотрение следователя, прокурора или суда, которое является в дозволенных границах одним из способов реализации права, должно иметь в своей основе убеждение лица, применяющего закон, в правильности вынесенного решения. Эго убеждение должно сформироваться на основе установленных фактических обстоятельств дела и указанного в законе назначения деятельности и целей данного решения.

Когда имеются достаточные основания и соблюдены все условия для избрания конкретной меры пресечения, орган, ведущий уголовный процесс, должен ее применить. Дело в том, что усмотрение не произвольно, оно достаточно жестко ограничено, во-первых, требованиями законности; во-вторых - процедурными ограничениями, к числу которых относится мотивированность; в-третьих - материальными ограничениями (разумность делаемого выбора).

Наиболее полно, в чистом виде усмотрение проявляется в ситуациях недостаточной правовой и фактической определенности.

Наконец, третий тип усмотрения касается выбора между различными альтернативами, относящимися к самой норме, ее выбору. Применение судейского усмотрения при квалификации призвано позволять адекватно реагировать на изменяющиеся условия жизни. Важнейшими механизмами понимания нормы выступают поиск объективного смысла текста, реконструкция и создание смыслов, впрямую связанные с феноменом добавочного смысла, который может быть заключен в тексте с самого начала (хотя создатель и не подозревал об этом) либо может выявляться на этапе восприятия и понимания текста как новый творческий акт; возможен и третий путь: при неизменности материального тела текста под влиянием каких-либо факторов происходит его смысловое обогащение. Проблема понимания закона детерминирована, в первую очередь, сущностным содержанием норм закона, закрепляющего ранее неизвестные институты, придающего качественно иной смысл ранее употреблявшимся терминам. В этом плане хрестоматиен пример с одним из авторов американской конституции, которому в судебном порядке было указано на неправильное понимание им самим текста разработанного им акта.

Наибольшие сложности в понимании и применении закона вызывают нормы, при создании которых законодатель хотя и не имел намерения предоставить исполнителю возможность действовать по своему усмотрению, однако норма получилась недостаточно ясной, сложной, что вынуждает правоприменителя вносить элемент усмотрения.

Итак, усмотрение неразрывно связано с психологической, интеллектуальной деятельностью лица, с его внутренним убеждением. Внутреннее убеждение мы можем рассмотреть, с, одной стороны, как результат усмотрения, характеризующий убежденность в правильности принятого решения, с другой - как основу выбора им возможного решения; в то же время внутреннее убеждение помимо оценки усмотрения представляет собой еще и сам процесс формирования убеждения при исследовании доказательств.

При исследовании проблемы внутреннего убеждения важно определить, каковы же его место и роль в уголовном процессе в целом и уголовно-процессуальном доказывании в частности. По этой проблеме в науке можно выделить четыре подхода.

Дореволюционными исследователями, такими, как Л.Е. Владимиров, Н.А. Терновский, И.Я. Фойницкий, внутреннее убеждение рассматривается как мерило оценки доказательств. Следователь, прокурор, судья действительно не могут сравнить непосредственно одни доказательства с другими; операции по установлению относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств проводятся с их отражениями в сознании. Придя к выводу о наличии у определенной совокупности доказательств требуемых законом свойств, соответствующий субъект в дальнейшем сравнивает доказательства именно с отражением этой совокупности в его сознании. Однако нельзя согласиться с абсолютизацией внутреннего убеждения, то есть с тем, что, если, например, судья убежден в относимости, допустимости, достоверности и достаточности совокупности доказательств, то они действительно обладают такими свойствами.

Внутреннее убеждение характеризуется как принцип. Впервые оценку доказательств по внутреннему убеждению как самостоятельный принцип уголовного процесса рассмотрел М.А. Чельцов, поскольку оценка по внутреннему убеждению во многом подчиняет себе не только средства из процесса доказывания, но и все производство по делу.

Наконец, внутреннее убеждение в основной массе работ рассматривается как метод (способ) свободной оценки доказательств и результат такой оценки - внутреннее убеждение есть не критерий (мерило) оценки доказательств, а результат оценки доказательств. Это верно, ибо внутреннее убеждение представляет собою путь разрешения задач и достижения целей оценки.

В юридической литературе обращалось внимание на то, что внутреннее убеждение как метод (способ) оценки доказательств обладает следующими неотъемлемыми признаками:

1. Объективность - опосредованность достоверным знанием. Предметная содержательность данного метода состоит в том, что в нем отражено знание о предмете исследования.

2. Общезначимость - универсальность метода для всех субъектов, производящих оценку доказательств по делу.

3. Воспроизводимость - инвариантность действий любого субъекта в тождественно-подобной ситуации. Такое положение имеет важное значение при пересмотре судебных постановлений вышестоящими судами.

4. Целесообразность - рациональная подконтрольность осуществления мыслительных и логических операций, связанных с оценкой доказательств.

Внутреннее убеждение - активный творческий процесс, основанный на познавательных способностях субъекта доказывания как человека. Познавательные способности человека связаны прежде всего с органами чувств. Существуют три формы чувственного отражения: ощущение, восприятие, представление. Роль чувственного отражения весьма значима: без органов чувств человек не способен вообще ни к познанию, ни к мышлению; рациональное базируется на анализе того материала, который дают нам органы чувств. Поэтому УПК закрепляет непосредственность как общее условие судебного разбирательства, когда все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию.

5. Необходимость - гарантированность результатов оценки при соблюдении норм и правил. Субъект доказывания должен оценивать доказательства по делу, руководствуясь при этом законом. Закон формулирует правила оценки доказательств, игнорирование которых делает процесс внутреннего убеждения иррациональным, а его дальнейшее движение - бесполезным, необоснованным, незаконным.

6. Операциональность - зависимость результата внутреннего убеждения от субъекта доказывания, которым является, прежде всего, индивид, так как именно он обладает сознанием, ощущениями, восприятиями, эмоциями, общими абстракциями.

Метод внутреннего убеждения применяется при оценке доказательств определенным субъектом, который является личностью со своей жизненной позицией, культурой общения, социальной активностью, отношением к праву, законностью.

7. Эффективность - запланированность результата применения метода. Результатом внутреннего убеждения должна быть правильная, обоснованная и законная оценка доказательств в соответствии с определенными ее критериями. Каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, не следует противопоставлять внутреннему убеждению как методу внутреннее убеждение как мерило оценки доказательств или внутреннее убеждение как центральный элемент принципа свободной оценки доказательств - все это разные аспекты одного и того же понятия. Поэтому можно считать возможным применительно к определению места и роли внутреннего убеждения в уголовном процессе использовать термин инструмент оценки доказательств. Можно сказать, что внутреннее убеждение представляет собой основной инструмент свободной оценки доказательств, поскольку позволяет производить основные операции с доказательствами (анализ с точки зрения их относимости, достаточности, достоверности, синтез имеющихся данных и др.), связанные с их оценкой и - в дальнейшем - с формированием вывода о доказанности отраженных в доказательствах обстоятельств.

Таким образом, внутреннее убеждение в уголовно-процессуальном познании является основным инструментом, проявляющимся на двух уровнях отражения: оно позволяет оценить свойства доказательств и, вместе с тем, играет важнейшую роль при оценке обстоятельств дела, поскольку позволяет установить достаточность собранных доказательств для вывода о доказанности наличия в объективной действительности факта. Внутреннее убеждение выполняет двойную задачу: перевод из объективного в субъективное (психологическое отношение субъектов) и перевод из субъективного в объективное (результат познания опосредствуется внутренним убеждением).

Литература

уголовный судебный следствие приговор

1. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Отв. ред. Д. А. Козак, Е. Б. Мизулина. М., 2012.

2. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. И. Л. Петрухина. М., 2012.

3. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С. А. Пашин. М., 2012.

4. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. В. М. Лебедева; Науч. ред. В. П. Божьева. М., 2012.

5. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. Т. I. M., 1968; Т.2. М., 1970.

6. Уголовный процесс: Учеб. / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд-ие, М., 2012.

7. Уголовный процесс: Учеб./ Под ред. К. Ф. Гуценко. М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО-М, 2007.

8. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учеб. / Отв. ред. И. Л. Петрухин. М.: Изд-во Проспект, 2008.

9. Россинский С. Б. Уголовный процесс России: Курс лекций. М.: Эксмо, 2008.

10.Григорьев В. Н., Победкин А. В., Яшин В. Н. Уголовный процесс: Учеб. М.: Эксмо, 2008.

1. Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

2. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. М., 2012.

3. Бойков А. Д. Третья власть в России. М., 2007.

4. Викторский С. И. Русский уголовный процесс. М., 2007.

5. Громов Н. А. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. М., 2008.

6. Джатиев B. C. О противоречиях в российском уголовном процессе. Владикавказ, 1994.

7. Еникеев З. Д. Уголовное преследование. Учеб. пособие. Уфа, 2010.

8. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В. В. Мозякова. М., 2012.

9. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В. И.Радченко; Под. ред. В. Т. Томина. М., 2009.

10. Комментарий научно-практический к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В. И. Лебедева. М., 2007.

11. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. М., 1989.

12. Ларин A. M., Мельникова Э. Б., Савицкий В. М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки. М., 2007.

13. Рыжаков А. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. М., 2012.

14. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учеб./Отв. ред. П. А. Лупинская. М., 2009.

Размещено на Allbest.ru