Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Курсовая работа

на тему: Дознание как форма предварительного расследования



Оглавление

• Введение
• 1. Понятие дознания как формы предварительного расследования
• 2. Сроки и порядок производства дознания. Особенности проведения дознания в органах внутренних дел
• 3. Контроль и надзор за процессуальной деятельностью дознавателя
• Заключение
• Список использованной литературы


Введение

Актуальность темы исследования. Стремление к демократическим преобразованиям государственного и общественного строя в России в 90-х годах XX века послужили предпосылкой для принятия целого ряда новых нормативных актов. Провозглашение в Конституции РФ в качестве высшей ценности человека, его права и свободы, а обязанности государства - их признание, соблюдение и защиту, предопределили характер новых нормативных актов и изменения ранее действовавших. В них проявилось стремление публичной власти к созданию оптимального соотношения интересов государства и личности.

Не стало исключением и уголовно-процессуальное законодательство. Принятие УПК РФ изменило процессуальную регламентацию многих участников уголовного судопроизводства, но вместе с тем их процессуальный статус не обрел достаточной определенности, что явилось следствием последующих изменений в российском уголовно-процессуальном законодательстве.

Уделив повышенное внимание процессуальной регламентации полномочий суда, прокурора, следователя, руководителя следственного органа, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого и подсудимого, законодатель не предпринял тех же мер в отношении уголовно-процессуального статуса органа дознания.

Исследование проблем процессуальной деятельности органа дознания в системе органов внутренних дел объясняется тем, что именно в органах внутренних дел выполняется значительный объем уголовно-процессуальной деятельности. Об этом свидетельствуют статистические данные, показывающие значительный рост нагрузки по количеству расследуемых уголовных дел дознавателями ОВД. Так, по сравнению с 2007 годом, когда данный показатель составлял 18,8 уголовных дел на одного дознавателя, в 2008 году он составил уже 30,3 уголовных дела. На наш, взгляд, именно этим обусловлено внимание ученых-процессуалистов и практических работников к проблемам уголовно-процессуальной деятельности органов дознания в системе органов внутренних дел, связанные с осмыслением, как самой деятельности, так и регламентацией правового статуса ее участников.

Таким образом, вышеизложенное обуславливает выбор темы исследования и свидетельствует о ее актуальности.

Степень разработанности темы исследования. Различные аспекты процессуальной деятельности органов дознания привлекали внимание многих ученых-процессуалистов на всех этапах развития российского законодательства. На современном этапе - Б. Я. Гаврилов, С. И. Гирько, О. А. Зайцев, В. Н. Григорьев, Н. А. Власова, А.Н. Шевчук, Г.И. Загорский, В.И. Качалов, В. А. Михайлов, А.С Есина, Е. Н. Арестова, Г. И. Седова, Г. Д. Луковников, Ю. А. Гончан и многие другие.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в ходе досудебной части уголовного судопроизводства в связи с процессуальной деятельностью органа дознания.

Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие процессуальную деятельность органа дознания.

Цель исследования - комплексный анализ дознания как формы предварительного расследования.

Поставленная цель предопределила задачи исследования:

- сформулировать понятие дознания как формы предварительного расследования;

- рассмотреть сроки и порядок проведения дознания;

- изучить особенности производства дознания в оршанах внутренних дел;

- рассмотреть контроль и надзор за процессуальной деятельностью дознавателя.



1. Понятие дознания как формы предварительного расследования

Понятие и сущность дознания в уголовном процессе России всегда определялись достаточно противоречиво, и среди ученых на понятие дознания единой точки зрения не существовало.

Разработчики уголовно-процессуального кодекса РФ определили дознание как форму предварительного расследования преступлений по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно. Казалось бы, разногласия среди процессуалистов должны были бы исчезнуть. Но поскольку разработчики кодекса не довели цепочку определения понятийного аппарата до логического конца, не раскрыв сущности как формы предварительного расследования, так и собственно дознания и следствия, то споры об определении дознания разгорелись с новой силой.

Так, Н.А. Власова считает, что дознание по своей природе заключается в раскрытии преступления и закреплении первоначальных доказательств, а не в производстве полного расследования, поэтому делает вывод о некорректности самого названия данной формы производства Власова Н.А. Сущность дознания: сравнительно-правовой аспект и современные проблемы..

В.М. Суслов видит суть дознания в следующем: «Дознание производится: а) в виде предварительной проверки с возбуждением уголовного дела (при наличии признаков преступления) или принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела; в виде проведения неотложных следственных действий, с направлением уголовного дела прокурору; в виде полного расследования дела с составлением обвинительного акта, в установленные для дознания сроки и с передачей дела прокурору для принятия по нему решения» Суслов В.М. Вопросы регламентации деятельности органов дознания в УПК РФ // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Материалы межведомственного «круглого» стола / Под ред. О.А. Галустьяна. М., 2003. С. 101-102..

Таким образом, одни авторы сводят дознание только к производству неотложных следственных действий, другие же включают в определение дознания все виды уголовно-процессуальной деятельности органов дознания. Входит ли в понятие дознания производство неотложных следственных действий? Современный УПК РФ определил дознание как самостоятельную форму предварительного расследования преступлений по делам, по которым предварительное следствие не обязательно.

П. 2 ч. 2 ст. 40 и ст. 157 УПК РФ возлагают на орган дознания производство неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно. Среди процессуалистов возникает вопрос: чем считать этот вид расследования - дознанием или следствием? В каком процессуальном режиме они осуществляются? Мичурина О.В. Является ли проведение органом дознания неотложных следственных действий разновидностью дознания? // Законодательство. 2005. № 6. С. 82-84.

Понятно, что следствием данный вид процессуальной деятельности считаться не может, поскольку в соответствии с законом предварительное следствие осуществляется следователями, а не дознавателями. С другой стороны, и дознанием оно считаться не может в силу п. 8 ст. 5 УПК РФ, хотя некоторые процессуалисты продолжают именовать этот вид деятельности дознанием. дознание расследование процессуальный

В юридической литературе высказывается мнение о существовании третьей формы предварительного расследования - смешанной, которая начинается проведением неотложных следственных действий органом дознания с последующей передачей уголовного дела по подследственности следователю. Следователь, в свою очередь, продолжает дальнейшее расследование по уголовному делу в форме уже предварительного следствия.

С этим выводом вряд ли можно согласиться. Закон предусматривает расследование преступлений лишь в двух формах: предварительное следствие и дознание. Никакой дополнительной формы расследования, смешанной или иной, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

На наш взгляд, в данном случае речь может идти не о форме предварительного расследования - следствии или дознании, а об особом виде процессуальной деятельности, которая осуществляется органом дознания по делам компетенции следователя (или самим следователем).

В пользу данной позиции говорят и последние исследования по проблематике неотложных следственных действий6. Авторы этих исследований выделяют ряд признаков (уголовно-процессуальных, тактико-криминалистических, по субъекту, ограничение по времени и т.д.), позволяющих выделять производство неотложных следственных действий в качестве отдельного общего условия предварительного расследования.

Другие авторы считают, что производство неотложных следственных действий не являются формой расследования преступлений, а представляет собой самостоятельный институт, суть которого заключается в возбуждении органом дознания уголовного дела и производстве по нему первоочередных следственных действий в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования Шабетя И.В. Сущность, назначение и порядок производства неотложных следственных действий по УПК РФ: Дис. ... канд. юрид. наук. Оренбург, 2004..

И это не единственный вид такой деятельности. Достаточно вспомнить производство органом дознания отдельных следственных действий по поручению следователя. Что в этом случае осуществляет орган дознания - следствие или дознание? Понятно, что не следствие, поскольку дознаватель следствие пока производить не может, но и дознанием это производство также назвать нельзя: ведь не может одно преступление расследоваться одновременно в двух формах?

Различны взгляды и на вопрос о том, включать или не включать в определение дознания оперативно-розыскную деятельность.

П. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относит те органы исполнительной власти, которые наделены полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Данное положение закона, а также ч. 4 ст. 158 УПК РФ, которая обязывает орган дознания производить оперативно-розыскные мероприятия, в т.ч. и для установления лица, совершившего преступление, позволяет некоторым авторам сделать вывод, что органы дознания осуществляют не только уголовно-процессуальную деятельность, но и иную, в т.ч. и оперативно-розыскную Арестова Е.Н. Производство органами дознания неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым обязательно производство предварительного следствия // Российский следователь. 2008. № 10. С. 5..

Другие авторы считают, что сущность дознания гораздо шире указанной в законе формы предварительного расследования преступлений и должна заключаться в «обнаружении фактов общественно опасных деяний, их проверке и оформлении материалов для административного производства, возбуждения уголовного дела, для продолжения следователями предварительного следствия или рассмотрения по материалам дознания факта в суде» Рыжаков А.П. Орган дознания: понятие и проблемы // Юридический мир. 2009. № 1. С. 39.

На наш взгляд, необходимо различать деятельность государственных органов и должностных лиц, перечисленных в ст. 40 УПК РФ, оперативно-розыскную деятельность и непосредственно дознание. В соответствии с указанной статьей к органам дознания относятся следующие.

1. Органы внутренних дел Российской Федерации, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности (оперативные подразделения: органов федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной охраны, таможенных органов РФ, службы внешней разведки РФ, федеральной службы исполнения наказаний, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ) Лонь С., Мочекова М. Дознание: сущность, понятие, виды (теоретические вопросы) // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч. 10. С. 94..

2. Главный судебный пристав Российской Федерации, главный военный судебный пристав, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, их заместители, старший судебный пристав, старший военный судебный пристав, а также старшие судебные приставы Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

3. Командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений или гарнизонов.

4. Органы Государственной противопожарной службы.

Специфической особенностью дознания является то, что оно является лишь одним из направлений деятельности вышеуказанных органов и лиц, которые осуществляют много других функций, определяемых задачами этих ведомств.

Так, например, в соответствии с Законом «О милиции» задачами милиции являются: обеспечение личной безопасности граждан; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности и др.

Основными функциями таможенных органов являются, наряду с иными, осуществление таможенного и валютного контроля, таможенное оформление, обеспечение экономической безопасности Российской Федерации и т.д. Собственными задачами обладают и все другие органы, перечисленные в ст. 40 УПК РФ. Для реализации этих задач они наделяются широким спектром полномочий по осуществлению административной и иных видов деятельности. Однако при осуществлении своих основных функций эти органы сталкиваются с уголовными преступлениями, вследствие чего возникает необходимость в их расследовании.

Прежде всего это относится к таким органам как милиция, органы Государственной противопожарной службы, таможенные органы, органы наркоконтроля.

В других случаях наделение определенного органа уголовно-процессуальными функциями диктуется особыми условиями, в силу которых никто иной не может произвести расследование совершенного преступления.

Это в первую очередь относится к капитанам судов, находящихся в дальнем плавании, и к начальникам зимовок в период отсутствия транспортных связей с ней и др. Отсюда вытекает, что функция дознания является производной (или дополнительной) от основной деятельности органов, специально уполномоченных на это государством в силу специфики своей деятельности.

Представляется, что и милиция, и иной указанный в уголовно-процессуальном законе орган могут именоваться органом дознания исключительно тогда, когда они осуществляют уголовно-процессуальную деятельность, т.е. действуют в порядке и в формах, установленных уголовно-процессуальным законом. Во всех остальных случаях они являются не органами дознания, а органами милиции, таможенными органами т.п. Об этом, кстати, говорит и п. 24 ст. 5 УПК РФ, определяя органы дознания как государственные органы и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с УПК РФ осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия.

Поэтому определение «орган дознания», по нашему мнению, должно применяться исключительно в связи с уголовно-процессуальной деятельностью этих органов, причем, если толковать закон буквально, то только с производством непосредственно дознания как формы предварительного расследования преступлений.

Особенностью дознания, как указывалось выше, является то, что оно представляет собой лишь одно из направлений деятельности вышеуказанных органов и лиц, которые осуществляют много других функций, определяемых задачами этих ведомств: административную, противопожарной безопасности, таможенного и валютного контроля и т.д. Оперативно-розыскная деятельность представляет собой также самостоятельный вид деятельности, но не органов дознания, а органов, уполномоченных производить оперативно-розыскную деятельность.

Кстати, следовало бы отметить также, что не все органы, перечисленные в ст. 40 УПК РФ, вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Органы государственной противопожарной безопасности, служба судебных приставов, командиры воинских частей таким правом не наделены. С другой стороны, и ряд органов, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности (служба внешней разведки, органы государственной охраны), хоть и считаются органами дознания в соответствии со ст.40 УПК РФ, но производить ни дознание, ни неотложные следственные действия не могут, поскольку не наделены законом соответствующей компетенцией.

Даже в случае наделения определенного органа правом осуществления одновременно всех видов анализируемой деятельности - ОРД, дознания и следствия (например, органы Федеральной службы безопасности, органы внутренних дел), то оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельностью занимаются, как правило, разные подразделения этого органа. И это правильно, поскольку ОРД имеет специфическую (по средствам и методам получения информации), но не процессуальную основу, она регулируется специальным законом, а не уголовно-процессуальным кодексом.

На это указывает и ч. 2 ст. 41 УПК РФ, в соответствии с которой не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно- розыскные мероприятия.

По пути отделения оперативно-розыскной, административной и уголовно-процессуальной деятельности идет и практика: во всех государственных органах, наделенных такими полномочиями, созданы специализированные подразделения по осуществлению уголовно-процессуальной деятельности. Дознаватели в этих подразделениях осуществляют исключительно уголовно-процессуальную деятельность, в которую входит и «доследственная проверка» сообщений о преступлении, производство неотложных следственных действий, собственно дознание, выполнение поручений о производстве отдельных следственных действий и иные процессуальные действия. Это же отмечается и в Типовом положении о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, где субъектами данной деятельности, наряду с органами дознания, являются и сотрудники оперативных подразделений органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность Николаева Т.Г. К понятию дознания как формы предварительного расследования преступлений// Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2006. № 2. С. 10-13..

Следует отметить, что в п. 24 ст. 5 УПК РФ законодатель достаточно четко и однозначно выразил свою точку зрения на понятие «орган дознания», определив его как «государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с настоящим Кодексом осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия» (выделено нами). Но при этом в ч. 4 ст. 157 УПК РФ законодатель обязывает орган дознания принимать розыскные и оперативно-розыскные меры для установления лица, совершившего преступление. Налицо противоречие в нормах закона.

Понятно, что используемый в течение десятилетий термин «орган дознания», в широком смысле обозначающий любой государственный орган, наделенный полномочиями по административной, оперативно-розыскной, уголовно-процессуальной деятельности, превратился в шаблон, штамп, может быть, и удобный в разговорной речи, но вряд ли отвечающий правилам юридической лексики. Данное положение препятствует созданию целостной структуры понятийного аппарата.

Формирование терминологии уголовного процесса должно базироваться на системном подходе, предполагающем логическую упорядоченность и последовательность в развертывании понятийного пространства. Как справедливо заметила С.Ю. Головина, «понятийный аппарат должен представлять собой не простой набор терминов, а совокупность согласованных и взаимоподчиненных понятий, каждое из которых имеет свое место и назначение» Головина С.Ю. Формирование понятийного аппарата трудового права // Государство и право. 2008. № 8. С. 83..

Несомненно, что в понятие дознания как формы расследования преступлений должны включаться признаки, характеризующие процесс дознания, а также признаки, характеризующие органы, его производящие. Таким образом, мы можем охарактеризовать дознание как сокращенную форму предварительного расследования преступлений небольшой или средней тяжести, осуществляемого дознавателями (следователями) в соответствии с требованиями УПК РФ.

2. Сроки и порядок производства дознания. Особенности проведения дознания в органах внутренних дел

По своей генетической природе дознание представляет собой расследование, заключающееся в производстве первоначальных следственных действий в целях закрепления следов преступления и установления лица, его совершившего.

Отсюда -- дознание должно отличаться от предварительного следствия в первую очередь по своему внутреннему содержанию, т. е. задачам. А уже им должны соответствовать и внешние признаки, т. е. процессуальная форма.

Дознание включает в себя: производство органами милиции дознания в полном объеме по делам, по которым предварительное следствие необязательно (в порядке, определенном Главой 32 УПК РФ); производства неотложных следственных действий в порядке ст. 157 УПК РФ в десятидневный срок с целью закрепления следов преступления и создания предпосылок для дальнейшего полного расследования; производство отдельных следственных действий по поручениям следователя.

Как раз по этим критериям от предварительного следствия отличается такая форма расследования, как производство неотложных следственных действий. Ее задачами являются закрепление следов преступления и доказательств, которые могут быть утрачены с течением времени, а также установление лица, совершившего преступление, и создание условий для производства предварительного следствия. Задачей же следствия является установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и подготовка материалов дела для рассмотрения в суде.

Формальное разграничение дознания и предварительного следствия также должно проводиться по тем критериям, по которым различаются вышеназванные формы расследования (неотложные следственные действия и предварительное следствие):

1) по сроку производства. Срок следствия -- 2 месяца и он может быть продлен в соответствии с законом. Срок неотложных следственных действий не подлежит продлению и составляет 10 суток;

2) по способам производства. В процессе следствия выполняются любые предусмотренные законом следственные действия, предъявляется обвинение, по окончании следствия составляется обвинительное заключение. Во время неотложных следственных действий обвинение лицу, совершившему преступление, не предъявляется, обвинительное заключение не составляется;

3) по процессуальному положению лица, в отношении которого ведется производство. В неотложных следственных действиях может участвовать только подозреваемый. В процессе следствия появляется обвиняемый;

4) по формам окончания расследования. Предварительное следствие может окончиться прекращением уголовного дела, направлением дела в суд с обвинительным заключением и направлением дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера. Неотложные следственные действия оканчиваются либо прекращением уголовного дела, либо направлением его следователю по подследственности Рыжаков А.П. Орган дознания: понятие и проблемы // Юридический мир. 2009. № 1. С. 39.

Необходимо заметить, что по Российскому дореволюционному законодательству суть дознания состояла как раз в обнаружении признаков преступления, производстве первоначальных следственных действий и розыске преступника, а также в исследовании всех обстоятельств совершения преступлений небольшой тяжести, подсудных мировым судьям.

Дознание же, существовавшее в УПК РСФСР и существующее (хотя и в модернизированном виде) в УПК РФ, т. е. в форме полного расследования по делам, по которым предварительное следствие не обязательно, -- явление искусственное. Его возникновение в советский период было связано с кадровыми и организационными проблемами в следственных аппаратах. Одна из основных причин носила чисто экономический характер: огромное количество совершаемых преступлений требует больших затрат на содержание следственного аппарата, сотрудники которого занимаются только расследованием преступлений. Передача же части уголовных дел в дознание позволяло частично решить эту проблему. Разработчики нового УПК, очевидно, учитывали те же обстоятельства: экономическую нестабильность, нерешенность социальных проблем, низкий прожиточный уровень большинства населения и т. п.

Однако временные меры никогда не решали глобальных проблем. Новое дознание не только не разгрузило следственные аппараты, но и создало, как было показано выше, дополнительные трудности. Таким образом, существование дознания в данной форме не имеет под собой достаточных оснований. И поэтому оно должно быть ликвидировано.

Как уже было сказано, по своей генетической природе дознание представляет собой первоначальное расследование в целях закрепления следов преступления и установления лица, его совершившего. Между тем в УПК РФ деятельность, по своей сути являющаяся истинным дознанием, таковым не считается, а называется «Производство неотложных следственных действий». Логичнее было бы называть эту форму производства «дознание», либо «первоначальное дознание», что более точно отражало бы ее суть.

И именно эта форма расследования нуждается в совершенствовании.

Необходимо установить четкие условия -- когда, при каких обстоятельствах должно быть произведено дознание. Такими условиями могут быть:

а) необходимость производства неотложных следственных действий, когда следователь по тем или иным причинам не может немедленно начать расследование (если лицо, совершившее преступление, известно);

б) необходимость установления лица, совершившего преступление Власова Н.А. Сущность дознания: сравнительно-правовой аспект и современные проблемы..

Кроме того, в иной регламентации нуждаются порядок и основания передачи уголовного дела следователю. Представляется, что по истечении 10 дней в любом случае следователю должны передаваться дела только об особо тяжких преступлениях. Если преступление данной категории не раскрыто, должна быть создана следственная группа с участием оперативных сотрудников и дальнейшее расследование осуществляться под руководством следователя. По тяжким и средней тяжести преступлениям дело должно передаваться следователю только после раскрытия преступления. При этом производство по делу до установления лица, совершившего преступление, не должно приостанавливаться.

Таким образом, дознание, по глубокому убеждению автора, -- это первоначальный этап расследования преступлений, осуществляемый названными в законе органами, задачами которого являются установление лица, совершившего преступление, закрепление доказательств и создание условий для производства предварительного следствия.

Кроме того, наряду с предварительным следствием и дознанием по очевидным преступлениям небольшой и средней тяжести обязательно должна существовать сокращенная форма расследования как средство более глубокой дифференциации процессуальной формы.

Только такое построение досудебного производства позволит наиболее рационально распределить силы и средства и избежать тех ошибок при регламентации, которые всегда сопровождают искусственные формы, не обусловленные объективными внутренними причинами.

3. Контроль и надзор за процессуальной деятельностью дознавателя

Согласно ч. 1 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) прокурор осуществляет государственное уголовное преследование. Эта функция корреспондирует с функцией надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и органов дознания (за соблюдением законности при предварительном расследовании уголовных дел).

В связи с изменениями, внесенными в УПК РФ, сочетание названных функций предполагает, что прокурор осуществляет надзорную деятельность до момента, когда им будет утверждено обвинительное заключение, и осуществляет уголовное преследование, когда он направляет уголовное дело в суд для судебного разбирательства с целью изобличения в содеянном лица, совершившего преступление. Это означает, что до тех пор, пока речь идет о надзоре за процессуальной деятельностью следователя (органа предварительного следствия) в досудебном судопроизводстве (а не о надзоре за процессуальной деятельностью органа дознания, дознавателя), прокурор не несет ответственности за качество расследования уголовного дела, т.е. за действия следователя во время самого расследования. Наше утверждение основывается на том, что в нынешней редакции ст. 37 УПК отсутствуют полномочия, которые имел прокурор для постоянного надзора за процессуальной деятельностью следователя: направлять расследование, участвовать в производстве следственных действий, давать письменные указания в процессе предварительного следствия и т. д. Сохранены лишь полномочия прокурора по выявлению нарушений федерального законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, вынесении мотивированного постановления в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, праве требовать от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия. Сохранено также эксклюзивное право прокурора отменять постановление следователя о возбуждении уголовного дела. Все названные полномочия позволяют прокурору в той или иной мере обеспечить надзор за соблюдением законности в процессуальной деятельности следователя по расследованию уголовного дела. Теперь прокурор не должен давать согласие на возбуждение уголовного дела, решать вопрос о поддержании ходатайства следователя о получении санкции суда на заключение подозреваемого (обвиняемого) под стражу, избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения, залога, некоторых других следственных действий, обеспечивающих процессуальное принуждение (получение такого согласия прокурора по-прежнему необходимо дознавателю при решении судьей вопроса об избрании меры пресечения: заключение под стражу, домашний арест, залог, производстве некоторых других следственных действий, носящих характер процессуального принуждения и требующих решения суда). Прокурор не имеет права направлять предварительное следствие, участвовать в расследовании, давать письменные указания следователю во время расследования уголовного дела Друкаров И.Л. Надзор прокурора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания в свете изменений в Уголовно-процессуальном кодексе РФ от 5 и 6 июня 2007 г.// Российская газета. - 2008. - №36.

Здесь можно вести речь о надзорной деятельности прокурора, но не об уголовном преследовании. Однако после утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд прокурор реализует свою функцию уголовного преследования и несет ответственность за обоснованность и законность предания обвиняемого лица суду. Такое соотношение полномочий позволяет прокурору быть полностью объективным при рассмотрении материалов уголовного дела при принятии законного, обоснованного и справедливого решения об уголовном преследовании путем утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд. Но вместе с тем оно лишает прокурора возможности реально влиять на своевременное устранение нарушений законности в процессе расследования уголовного дела, в результате не обеспечивает необходимую защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства (особенно потерпевших) и государства и общества в целом.

Обязанность непосредственно и постоянно следить за тем, как ведется предварительное следствие, со всей полнотой возложена на руководителя следственного органа, которому в соответствии со ст. 39 УПК РФ предоставлены достаточно широкие права для осуществления контроля за деятельностью следователей. Полномочия, которыми наделен прокурор для осуществления надзора, не требуют (и не позволяют), чтобы он дублировал контроль руководителя следственного органа.

Руководитель следственного органа может проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные и необоснованные постановления следователя, вправе в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ (т.е. приняв дело к своему производству), возбудить уголовное дело, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого, меры пресечения, квалификации преступления и объеме обвинения, изымать уголовное дело у одного следователя и передавать другому с обязательным указанием оснований такого решения, создавать следственную группу, изменять ее состав, продлевать срок расследования, отстранять следователя от расследования при нарушении им требований УПК РФ, утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу.

На руководителе следственного органа лежит прямая обязанность своевременно принимать необходимые меры для обеспечения полноценного расследования. Эта обязанность означает, что при неудовлетворительном контроле за предварительным следствием он несет ответственность в полном объеме.

Возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения, приостановлении или прекращении уголовного дела), вынесенных следователем, или жалоб и заявлений граждан, чьи интересы оказались нарушенными.

К сказанному следует добавить, что в прежней редакции ч. 1 ст. 146 УПК РФ полномочием прокурора являлось право возбуждения уголовных дел или согласие на возбуждение уголовного дела. Обнаружив после соответствующей проверки, что в действиях того или иного лица имеются признаки преступления, прокурор мог возбудить уголовное дело или уголовное преследование, дать согласие на такое возбуждение. В случаях, когда в действиях лица, привлекаемого к уголовной ответственности, прокурор не усматривал события или состава преступного деяния, а также в других случаях, установленных законом, он мог не давать согласия на возбуждение уголовного дела или уголовного преследования. Такое право прокурора позволяло ему своевременно вмешиваться и эффективно влиять на результаты борьбы с каждым преступлением, а значит, и с преступностью в целом. Это же право позволяло ему предупреждать нарушения закона, не допускать нарушений прав граждан путем незаконного привлечения их к уголовной ответственности.

Ныне на основании ч. 1 ст. 146 УПК РФ орган до-знания, дознаватель или следователь самостоятельно возбуждают уголовное дело. Копия постановления о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. Если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в течение 24 часов после получения материалов вынести мотивированное постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Законодатель не указал в перечне полномочий прокурора, перечисленных в ч. 2 ст. 37 УПК РФ, такое право, как проверка материалов уголовного дела, хотя это право необходимо ему для реализации полномочия об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при расследовании. Без ознакомления с материалами уголовного дела названное полномочие не может эффективно выполняться.

Нам представляется, что такое полномочие прокурора, хотя оно и не указано в законе, вытекает из других полномочий, которыми он наделен для надзора за процессуальной деятельностью предварительного следствия и органов дознания. И это получило отражение в Приказе Генерального прокурора №136 от 6 сентября 2007 г., согласно которому прокуроры могут предлагать руководителям следственных органов предоставлять уголовные дела для изучения. Но было бы правомерным, если такое полномочие было указано в законе (УПК РФ). Думается, указание названного полномочия (право требовать уголовное дело, право его проверять) предполагало и обязанность прокурора вести регулярный контроль в отношении нарушений законности при расследовании уголовных дел. Такой контроль в основном предотвращал бы нарушения закона, необъективность, неполноту расследования, невыяснение обстоятельств, смягчающих наказание, сокращал сроки расследования Друкаров И.Л. Надзор прокурора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания в свете изменений в Уголовно-процессуальном кодексе РФ от 5 и 6 июня 2007 г.// Российская газета. - 2008. - №36.

Интересным является решение законодателя о действиях прокурора при обнаружении незаконности или необоснованности отказа следователя в возбуждении уголовного дела. В этом случае прокурор сам не может отменить постановление, а направляет мотивированное постановление с соответствующими материалами руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате получилось, что, с одной стороны, прокурор является лицом, осуществляющим от имени государства уголовное преследование, а с другой - он лишен права напрямую осуществить это уголовное преследование в стадии проверки обоснованности принятия решения следователем о невозбуждении уголовного дела.

В ч. 2 ст. 37 УПК РФ дан перечень полномочий прокурора. В числе прочих прокурор вправе давать письменные указания дознавателю о направлении расследования и производстве следственных действий, давать согласие дознавателю на возбуждение ходатайства об избрании меры пресечения, ее отмене и изменении, производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании решения суда, передавать уголовное дело от одного следователя другому в соответствии с правилами ст. 151 УПК РФ, изымать любое дело и передавать его следователю Следственного комитета при прокуратуре РФ с указанием оснований передачи.

Прокурор утверждает обвинительное заключение или обвинительный акт по уголовному делу, направленному ему следователем или дознавателем (органом дознания) после окончания расследования. Он имеет исключительное право и обязанность направить дело в суд с утвержденным обвинительным заключением или обвинительным актом, если собраны необходимые доказательства, подтверждающие обвинение. Это право прокурора создает необходимые предпосылки для рассмотрения дела судом и установления виновности лица, обвиняемого в совершении преступления.

Прокурор также вправе вернуть дело для дополни-тельного расследования с письменными указаниями об изменении объема обвинения, квалификации обвинения, пересоставления обвинительного заключения или обвинительного акта, устранения выявленных недостатков. Вместе с тем, если прокурор обнаружит при рассмотрении материалов дела отсутствие признаков события или состава преступления, а также по другим основаниям, он не имеет права прекратить уголовное дело, направленное следователем для утверждения обвинительного заключения. Сейчас на основании ч. 1 ст. 213 УПК РФ по делам, расследованным следователем, уголовное дело может быть прекращено только по постановлению следователя. В то же время по делам дознавателя (органа дознания), направленным с обвинительным актом, прокурор может прекратить уголовное дело на основании ст. 24-28 УПК РФ Друкаров И.Л. Надзор прокурора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания в свете изменений в Уголовно-процессуальном кодексе РФ от 5 и 6 июня 2007 г.// Российская газета. - 2008. - №36.

Законодатель упустил из виду ситуацию, когда прокурор, усмотрев необходимость прекращения дела, расследованного следователем, мог бы сам прекратить уголовное дело в целом или уголовное преследование в отношении отдельного лица. Напрашивается вопрос, чем вызвано такое ограничение полномочий прокурора при поступлении к нему дела, расследованного следователем и направленного ему для утверждения обвинительного заключения и направления его в суд? Необходимостью пресечь возможность прокурору злоупотребить своим положением - освободить виновное лицо от заслуженной уголовной ответственности? Но у следователя по УПК РФ (ст. 38 УПК) в прежней редакции оставалось право обжаловать сомнительное для него решение прокурора вышестоящему прокурору. Такое право по своим реальным возможностям равноценно нынешнему праву руководителя следственного органа обжаловать отказ прокурора в утверждении обвинительного заключения вышестоящему прокурору. В то же время не каждое прекращение уголовного дела прокурором могло быть «сомнительным» и вызывало необходимость его обжалования, тогда как каждый отказ в утверждении обвинительного заключения требует его обжалования вышестоящему прокурору или принятия собственного решения о прекращении уголовного дела.

Каков выход из создавшегося положения? Установить для прокурора право вынести мотивированное постановление о необходимости прекращения уголовного дела и его направлении в адрес руководителя следственного органа вряд ли приемлемо, так оно не решит главного вопроса об обоснованности принятого прокурором решения: не утверждать обвинительное заключение. Представляется, что было бы обоснованным внести соответствующие изменения в закон о праве прокурора собственным постановлением прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении отдельного лица.

Полномочие прокурора давать письменные указания в процессе расследования сохранено только в отношении дознавателя. Прокурор дает указания дознавателю о расследовании преступлений, совершении процессуальных действий (об избрании, изменении или отмене меры пресечения, объеме обвинения и квалификаций деяния и т. д.), розыске лиц, совершивших преступления, осуществлении оперативно-розыскных мероприятий. Он может изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю, изымать у любого органа предварительного расследования и передавать дело следователю Следственного комитета при прокуратуре. Он также вправе предложить должностным лицам, осуществляющим дознание и предварительное следствие, дать объяснения по поводу обнаруженных нарушений законов. В случае необходимости и при наличии к тому оснований прокурор принимает меры для привлечения к ответственности в установленном порядке виновных в нарушении законов должностных лиц. По поводу выявленных нарушений прокурор вносит представления в компетентные органы дознания и следствия, а также осуществляет иные полномочия, установленные законом.

Эти полномочия позволяют ему в определенной мере влиять на результаты раскрытия и расследования преступлений, обеспечивать законность этого расследования; соблюдение законных прав и интересов участников уголовного процесса и других граждан. Но только, как было сказано выше, в определенной мере.

Сказанное предполагает необходимость скорректировать новое уголовно-процессуальное законодательство таким образом, чтобы был усилен контроль за соблюдением норм УПК РФ следователями, а это возможно только в том случае, если часть полномочий прокурора по осуществлению надзора за соблюдением процессуального законодательства следователями при расследовании уголовных дел была бы ему возвращена.



Заключение

О том, что регламентация современного дознания далека от совершенства, свидетельствуют многочисленные исследования в этой области.

Не вдаваясь в детальный анализ, обозначим лишь наиболее острые проблемы, существующие при производстве расследования в форме дознания.

1. Невозможность расследования неочевидных преступлений.

Довольно большой круг деяний, отнесенных к подследственности органов дознания, совершается в условиях неочевидности. И если до принятия УПК 2001 г. эти преступления расследовали органы дознания, то сейчас они передаются в следствие, что многократно увеличивает нагрузку следственных аппаратов.

2. Невозможность продления срока дознания в общем порядке.

По многим уголовным делам дознаватели не успевают закончить расследование в установленный законом жесткий срок (30 суток) и также передают дела в следствие.

3. Невозможность предъявления обвинения в общем порядке.

Роль постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения играет один и тот же документ -- обвинительный акт. Однако это, на мой взгляд, является одним из недостатков дознания, поскольку недопустимо откладывать предъявление обвинения на момент окончания расследования. Получается, что на протяжении всего досудебного производства лицо, совершившее преступление, не может в полной мере воспользоваться своими правами, в том числе и правом на защиту от обвинения. При этом ст. 225 УПК не предусматривает разъяснение обвиняемому сущности обвинения, содержащегося в обвинительном акте, чем также существенно нарушается его право на защиту. К тому же совершенно непонятно, в какой временной промежуток обвиняемый вообще может воспользоваться своими правами: после ознакомления его с обвинительным актом материалы уголовного дела немедленно направляются прокурору для передачи в суд.

Кроме того, коль скоро на дознание распространяются нормы общей части УПК, то пребывание лица в качестве подозреваемого в случае избрания в отношении него меры пресечения до предъявления обвинения не должно превышать 10 суток. Но дознание чаще всего продолжается 30 суток и, следовательно, нарушаются не только права граждан, но и нормы закона.

Наиболее остро обозначенная проблема стоит перед дознавателями крупных городов, где большинство лиц, совершающих преступления, подведомственные дознанию, иногородние или не имеющие постоянного места жительства. Дознаватель вынужден таких лиц заключать под стражу. Однако, через 10 дней после этого дознание, как правило, закончить невозможно. В результате этих, а также других проблем (о них можно говорить еще долго) большинство уголовных дел, возбужденных дознавателями, передается в следственные подразделения32 . Таким образом, дознание после введения нового УПК оказалось практически парализовано и не выполняло своих задач. Дознаватели не заинтересованы в своем труде и не несут ответственности за качество дознания: возбуждая уголовное дело, они заранее знают, что заканчивать расследование будет следователь. Такая регламентация дознания препятствует сосредоточению усилий следственного аппарата на расследовании уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях и соответственно сказывается на ухудшении показателей следственной работы.

Выход из создавшейся ситуации большинство ученых и практиков видят в предоставлении органам дознания возможности расследовать нераскрытые преступления, предъявлять обвинение, продлять срок дознания в том же порядке, что и срок следствия, и т. п.



Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации.

2. УПК РФ

3. Закон РФ "О милиции" 1991 г. с изменениями и дополнениями от 8 апреля 1999 года.// Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РСФСР 1991. № 16 Ст.503., Российская газета от 8 апреля 1999 года.

4. Закон РФ "О прокуратуре РФ" в ред. от 17 ноября 1995 г. С изменениями и дополнениями.

5. Федеральный Закон "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. с изменениями и дополнениями.

6. Федеральный Закон « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 16 мая 2001 года.

7. Приказ Генерального прокурора РФ №39 2002г."Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства"

8. Арестова Е.Н. Производство органами дознания неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым обязательно производство предварительного следствия // Российский следователь. 2008. № 10. С. 5.

9. Власова Н.А. Сущность дознания: сравнительно-правовой аспект и современные проблемы.

10. Головина С.Ю. Формирование понятийного аппарата трудового права // Государство и право. 2008. № 8. С. 83.

11. Друкаров И.Л. Надзор прокурора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания в свете изменений в Уголовно-процессуальном кодексе РФ от 5 и 6 июня 2007 г.// Российская газета. - 2008. - №36.

12. Лонь С., Мочекова М. Дознание: сущность, понятие, виды (теоретические вопросы) // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч. 10. С. 94.

13. Мичурина О.В. Является ли проведение органом дознания неотложных следственных действий разновидностью дознания? // Законодательство. 2005. № 6. С. 82-84.

14. Николаева Т.Г. К понятию дознания как формы предварительного расследования преступлений// Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2006. № 2. С. 10-13.

15. О сущности дознания и органов дознания // Проблемы предварительного следствия и дознания. -- М., 2004. -- С. 63;

16. Обсуждение концепции развития досудебного производства в уголовном процессе // Информационный бюллетень СК МВД России. 2008. № 1. -- С. 10.

17. Рыжаков А.П. Орган дознания: понятие и проблемы // Юридический мир. 2009. № 1. С. 39

18. Суслов В.М. Вопросы регламентации деятельности органов дознания в УПК РФ // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Материалы межведомственного «круглого» стола / Под ред. О.А. Галустьяна. М., 2003. С. 101-102.

19. Шабетя И.В. Сущность, назначение и порядок производства неотложных следственных действий по УПК РФ: Дис. ... канд. юрид. наук. Оренбург, 2004.

20. Щерба С.П. и др. Дознание: Учеб. пособ. -- М., 2006. -- С. 5.

Размещено на Allbest.ru

...