Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Одним из важнейших средств для удовлетворения самых разнообразных потребностей служат союзные образования всевозможных типов. Союзные образования могут быть изучены с различных точек зрения: с точки зрения чисто исторической, культурно-исторической, экономической, юридической. В последнем отношении нужно различать союзные образования публичного и частного характера. К первым относятся, напр., государство, городские и сельские общины, цехи и сословия. Ко вторым - многое множество союзных образований, преследующих коммерческие, научные, любительские и т.п. цели, а также союзы семейного типа. Гражданское право изучает все эти союзные образования преимущественно с точки зрения имущественно-правового положения их. С этой точки зрения еще римское право выработало два существенно различные типа союзных образований: товарищества, с одной стороны, и так назыв. юридические лица, с другой. Различие между теми и другими заключается в том, что простое товарищество есть такой союз, за которым признается значение только в сфере внутренних отношений между самыми товарищами, но не по отношению к третьим лицам. Последние имеют дело всегда только с отдельными товарищами, а не с товариществом как целым. Поэтому по сделкам, заключенным с одним из товарищей, третье лицо приобретает право иска только против самого товарища как непосредственного своего контрагента, а не против товарищества, равным образом по таким сделкам может искать, требовать исполнения только тот товарищ, который участвовал в сделке, а не товарищество. Другими словами, римское товарищество есть союз, не обладающий собственным имуществом, не составляющий в этом смысле самостоятельной хозяйственной единицы. Наоборот, юридическое лицо есть такое союзное образование, которое именно пользуется значением самостоятельной хозяйственной единицы, имеет свое самостоятельное имущество, отличное от имущества отдельных участников, пользуется соответствующими правами и несет соответствующие обязанности. С другой стороны, существование юридического лица не зависит от данного личного состава его: последний может меняться, а самое юридическое лицо остается все тем же. Словом, юридическое лицо есть такое союзное образование, которое пользуется самостоятельной имущественной правоспособностью, признается субъектом прав. Из этого, конечно, не следует, чтобы юридические лица были вполне приравнены к лицам физическим, чтобы им можно было приписывать самостоятельную волю и дееспособность, как это иногда делают. Надо помнить, что, строго говоря, существуют не две категории лиц, а две категории субъектов прав, именуемые удобства ради лицами физическими и лицами юридическими. Именно этим объясняется актуальность темы работы

Целью и задачами работы является изучение юридических лиц в римском праве.

1. Понятие юридического лица

Способность быть субъектом прав или правоспособность есть не прирожденное, а социальное качество, которое сообщается объективным правом, притом качество чисто пассивное, не обусловливаемое определенной структурой, определенной организацией. Оно поэтому может отсутствовать у лиц физических (рабов) и, с другой стороны, может быть пожаловано союзным образованиям. Наоборот, способность хотеть и действовать, а вместе с тем и неспособность немыслимы без участия сознания и соответствующего нервного аппарата, отсутствующего у союзных образований. Они поэтому лишены самостоятельной дееспособности. Но они в ней и не нуждаются. Правоспособность и у физических лиц не всегда связана с дееспособностью, так, напр., последняя отсутствует у малолетних и умалишенных. Невыгодные последствия отсутствия дееспособности устраняются в таком случае допущением представительства, которое представляет собою частный случай применения принципа разделения труда. Таким же путем, т. е. при помощи представительства, восполняется и отсутствующая дееспособность юридических лиц, построенных в качестве союзных образований всецело на начале разделения и сочетания труда.

Указанное определение юридических лиц далеко не пользуется общим признанием. Важнейшие мнения, высказанные в литературе по вопросу о природе юридических лиц, могут быть сведены к следующим категориям: a) Римские юристы не выработали цельной теории юридических лиц; у них не сложилось даже определенного термина для обозначения того, что мы называем юридическим лицом. Замечая, что. напр., фиск или городские общины пользуются самостоятельною правоспособностью, они просто констатируют, что эти учреждения privatorum loco habentur или что данный имущественный комплекс personae vice fungitur (1 22 D. de fidejus. 46, I), не вдаваясь в ближайшие разъяснения. b) В современной литературе господствующее мнение утверждает, что юридическое лицо есть искусственный субъект прав, который как таковой существует лишь в юридическом воображении, в идее, но не в действительности, реальными же субъектами прав могут быть только физические лица. Итак, юридическое лицо в смысле самостоятельного субъекта прав есть фикция. Все это рассуждение покоится на неправильном представлении о характере правоспособности. Что каждое юридическое лицо имеет известный материальный субстрат и в этом смысле есть вполне реальная величина, этого, конечно, не могут отрицать и представители господствующего мнения. Ведь невозможно же серьезно утверждать, что государство, город, акционерная компания, гимназия, больница и т.д. существуют только в нашем воображении, а не в действительности. Почему же после этого подобные союзные образования не могут быть признаны субъектами прав, почему такое признание должно носить фиктивный характер? Такой взгляд был бы справедлив в том только случае, если бы правоспособность была прирожденным качеством физических лиц, составляла бы такую же неразрывную принадлежность их, как части тела. Но раз мы уясним себе, что правоспособность есть социальное качество, жалуемое объективным правом, то мы не найдем уже ничего странного в том, что правоспособность может отсутствовать у физических лиц и может быть присвоена союзным образованиям. Конечно, последние от этого не становятся лицами, но из этого не следует, чтоб они не оставались реальными величинами и чтоб они не могли быть признаны столь же реальными субъектами прав, как физические лица. c) Известный ученый Brinz, вполне соглашаясь с тем, что юридические лица суть лица фиктивные, уклоняется от господствующего мнения в том отношении, что говорит: нужно отбросить самое название: надо различать не две категории субъектов прав, т.е. физические и юридические лица, - как то делает господствующее мнение, а две категории имуществ, именно: имущество личное (Personenvermцgen) и имущество, предназначенное для какой-нибудь цели (Zweckvermцgen); первое pertinet ad aliquem, имеет в качестве субъекта определенное физическое лицо, - второе pertinet ad aliquid, - оно бессубъектно, но оно имеет зато объект, именно определенную цель. Эта теория в своем окончательном результате приводит к отождествлению юридических лиц с их имуществами. Это неправильно, - существуют корпорации и учреждения, не имеющие имущества, но тоже обладающие имущественной правоспособностью. d) Весьма своеобразную теорию выставил Геринг. Он говорит: сущность всякого права заключается в пользовании, в извлечении известной выгоды из него (Genuss). Субъектом права должен считаться тот, кому закон желает доставить эту пользу (дестинатер). Применяя эти положения к учению о юридических лицах, он приходит к такому результату: юридическое лицо есть искусственный механизм, искусственный носитель прав (Rechtstrдger). Настоящими же субъектами тех прав, носителем которых по отношению к третьим лицам является юридическое лицо, суть отдельные лица - дестинатеры, ради которых существует юридическое лицо. Последовательное проведение этой теории приводит к тому, что субъектами имущества больницы следует считать больных, субъектами имущества острога - арестантов и т. д. e) В другую крайность впадают так назыв. германисты, во главе которых в настоящее время стоит Оттон Гирке. Эти ученые признают существование самостоятельных общественных организмов наряду с отдельными лицами: если такой организм будет признан правом в качестве самостоятельного субъекта, то его называют юридическим лицом. Но они одаряют юридические лица не только правоспособностью, но и самостоятельной волей и дееспособностью; этим вводятся лишь новые и притом ненужные фикции, на что уже было указано выше.

2. Виды юридических лиц

Союзные образования, именуемые юридическими лицами, делятся на два основные типа: корпорации и учреждения. Обыкновенно различие между теми и другими формулируется следующим образом: юридические лица бывают или союзы лиц, преследующие дозволенные цели, или имущественные комплексы, предназначенные для какой-нибудь общеполезной цели, поскольку те или другие пользуются значением самостоятельных субъектов прав. Первые именуются корпорациями, вторые - учреждениями. Такое разграничение нельзя признать правильным. Имущество как таковое никогда не может быть субъектом, а всегда только объектом прав. Субъект прав немыслим там, где отсутствует личная организация. Это подтверждается самой жизнью: нет такого учреждения, пользующегося самостоятельной правоспособностью, которое не обладало бы известной личной организацией. Относительно большинства учреждений, как, напр., учебных заведений, публичных библиотек, тюрем и т.д., этого не могут отрицать и представители оспариваемого нами взгляда. Более осторожные из них поэтому проводят различие между учреждениями в тесном смысле (Anstalten) и пожертвованными фондами (Stiftungen); относительно первых признается существование наряду с имущественным элементом и личного, и только вторые характеризуются как обладающие самостоятельною правоспособностью имущества, предназначенные для общеполезной цели. Но и такая поправка не может быть принята. Для того, чтобы фонд получил значение самостоятельного субъекта прав, он непременно должен обладать и самостоятельной личной организацией. На практике это не всегда бывает. Нередко приурочивают фонд к существующей уже организации, напр., жертвуют капитал для раздачи стипендий и передают его в то учебное заведение, воспитанники которого должны получать пособия. Но в таких случаях и не возникает новое юридическое лицо, а только увеличивается имущество существующего уже юридического лица. Правда, этим вновь приобретенным имуществом юридическое лицо не может распоряжаться по своему усмотрению, не может, напр., прибегать к нему для ремонта своих зданий и т.д., а должно израсходовать его согласно воле и указаниям жертвователя. Но это только значит, что приобретенное юридическим лицом имущество приобретено им sub modo; т.е. с наказом употребить его на определенные, заранее указанные жертвователем нужды. Итак, пожертвованный для общеполезной цели фонд как таковой никогда не образует самостоятельного субъекта прав; для этого требуется, чтобы для него была создана и самостоятельная личная организация, т.е. чтобы он стал учреждением. В противном случае, если фонд будет приурочен к существующему уже юридическому лицу, он только увеличивает имущество этого юридического лица, представляя собою пожертвование sub modo. Иногда это положение выражают и так: надо различать фонды самостоятельные, т.е. обладающие собственною личною организацией, и фонды несамостоятельные, приуроченные к существующей уже организации. Только первые могут приобрести значение юридических лиц, вторые представляют собою просто имущества. Но лучше совсем не вводить этой сбивчивой терминологии, так как самостоятельный фонд вполне подходит под общее понятие учреждения, а несамостоятельный фонд вообще не имеет ничего общего с юридическими лицами.

Итак, ходячее разграничение между корпорациями и учреждениями, заключающееся в признании одних союзами лиц, а других имущественными комплексами, пользующимися самостоятельной правоспособностью, не может быть признано правильным. Следует признать, что как корпорации, так и учреждения суть союзные образования. Различия же между ними сводятся к тому, что корпорация есть такое союзное образование, которое существует и действует в интересах лиц, непосредственно связанных между собою и с корпорацией в качестве членов ее (напр., цехи, сословные организации, акционерные компании и т. д.). Напротив, учреждение есть такое союзное образование, которое существует и действует в интересах лиц, не связанных непосредственно между собою и с учреждением в качестве полноправных членов его, (напр., университеты, гимназии, больницы, остроги и т. д.). Дело в том, что при корпорациях функции управления и контроля не отделены принципиально от функции пользования, - одни и те же лица в качестве полноправных членов целого участвуют в управлении делами корпорации, если не непосредственно, то через избираемых ими делегатов, контролируют деятельность этих делегатов и вместе с тем пользуются выгодами, которые доставляет корпорация. Напротив, в учреждениях функция пользования совершенно обособлена от остальных функций, - лица, пользующиеся услугами учреждения, так назыв. дестинаторы, не участвуют в управлении ими, не имеют права контроля над распорядителями. В заключение надо заметить, что наряду с корпорациями и учреждениями в чистом виде существуют и смешанные формы. Так, с одной стороны, встречаются многие корпорации, которые действуют в интересах не только членов своих, но и третьих лиц, как, напр., городские и сельские общины, среди которых наряду с полноправными членами могут находиться и обыватели, лишенные права участия в городских или мирских делах, но пользующиеся удобствами, доставляемыми городской или сельской администрацией, наравне с остальными. Так, с другой стороны, бывают учреждения, распорядительная часть которых построена на корпоративных началах, как, напр., духовные братства, общества вспомоществования бедным и т. д. К числу таких смешанных организаций принадлежит и фиск, который обыкновенно причисляется к учреждениям, но нередко содержит и корпоративные элементы. юридический лицо римский право

Некоторые ученые значительно расширяют круг юридических лиц. Так, нередко к юридическим лицам причисляется hereditis jacens, наследственная масса между открытием и приобретением наследства. Мотивируют это тем, что только таким путем можно объяснить, почему имущество после смерти наследодателя не распадается на свои составные части, не может быть безнаказанно расхищено, а сохраняет свою целость и, мало того, может даже увеличиться благодаря, напр., приобретениям, сделанным servi hereditarii, рабами, принадлежащими к наследственной массе; указывают также на изречение юриста Флорентина: hereditas personae vice fungitur sicuti municipium et decuria et societas (1. 2 D. de fidejus. 46, 1). Против этого нельзя не возразить следующее: римские юристы вообще не создали сколько-нибудь законченной теории юридических лиц, они ограничились в этом отношении отдельными отрывочными замечаниями, из которых нельзя сделать никаких выводов: ввиду этого изречение Флорентина отнюдь не предрешает вопроса о том, следует ли признавать hereditas jacens юридическим лицом, т. е. самостоятельным субъектом прав, или нет, тем более, что никаких практических выводов из этого изречения в смысле признания, напр., возможности заключать сделки от имени gereditas jacens или возможности назначать ее наследником или легатарием, в источниках не встречается. Обращаясь засим к общим соображениям, нельзя прежде всего не заметить, что имущество само по себе, как выше было разъяснено, никогда не может быть субъектом прав. Затем, утверждение, будто только признание hereditas jacentis юридическим лицом объясняет сохранение таким имуществом его целости, основано на явной petitio principii, на ничем недоказанном предположении, будто временное бесхозяйное имущество как таковое помимо признания его самостоятельным субъектом прав не может пользоваться охраной закона. Такая охрана требуется уже в интересах кредиторов наследодателя. Она требуется сверх того и в интересах ближайшего, а на случай отказа его - и дальних эвентуальных наследников. Вообще для того, чтобы данный имущественный комплекс пользовался охраной, требуется только, чтобы на имущество вообще существовал претендент, а вовсе не требуется, чтобы он в данное время находился налицо. Иначе пришлось бы, пожалуй, признать самостоятельным субъектом прав, юридическим лицом, и имущество безвестно отсутствующего или даже просто временно отсутствующего лица, чего, однако, никто не допускает. Итак, следует признать, что hereditas jacens охраняется не в качестве самостоятельного субъекта прав, а как имущество будущего субъекта, т. е. наследника. Некоторые ученые, как, напр., Boecking, шли еще дальше и стали признавать юридическими лицами даже имения, поскольку с имением связаны реальные сервитуты, привилегии и т. д. При такой постановке вопроса понятие юридического лица теряет уже всякое определенное значение и обращается в пустой звук, обнимая собою самые разнородные институты, не имеющие ничего общего между собою. Неудивительно поэтому, что взгляд Бекинга теперь уже никем не разделяется.

Итак, окончательный вывод, к которому мы пришли, заключается в том, что юридическими лицами могут быть признаны только союзные образования, поскольку им присвоена самостоятельная правоспособность. В составе их можно различать две главные группы: корпорации, т. е. союзные образования, существующие и действующие в интересах лиц, непосредственно связанных между собою и с целым в качестве членов корпорации, и учреждения, т. е. союзные образования, существующие и действующие в интересах лиц, не связанных непосредственно между собою и с учреждением; сверх того, существует ряд переходных форм: корпорации с примесью элементов, свойственных учреждениям, и учреждения с примесью корпоративных элементов.

3. История юридических лиц в римском праве

Само государство у римлян издревле пользовалось самостоятельной имущественной правоспособностью: известно, что populus мог быть назначен наследником и легатарием, что в составе res publicae различались res publicae, quae publico usui destinatae sunt и res publicae, quae in pecunia populi sunt: из них только первые причислялись к res extra commercium, к вещам, изъятым из гражданского оборота, вторые же входили в состав гражданского оборота, могли быть отчуждаемы органами государства в частные руки и т. д. Но при всем том не сознавали ясно различия между государством как политическим союзом и государством как самостоятельным субъектом имущественных прав и обязанностей. Смешение это выражалось как в том, что государственная казна, так назыв. aerarium populi Romani или aerarium Saturni, не составляла самостоятельного учреждения, была лишена самостоятельной организации, что одни и те же магистраты отправляли политические функции и вступали от имени государства в сделки с частными лицами (особенно цензоры), так и в том, что споры, возникающие из сделок, заключенных с государством, разрешались в порядке административном, не подлежали ведению общей гражданской юрисдикции. В начале императорского периода, в связи с разделением провинций на provinciae senatoriae и provinciae Caesaris, произошло раздвоение государственной казны: наряду с aerarium Saturni, куда стали поступать доходы только из сенатских провинций, возник fiscus Caesaris, императорская казна, куда стекались доходы из императорских провинций и домен. Первоначально не делали строгого различия между фиском и личной собственностью императора; так, еще Ульпиан говорит: res fiscales quasi propriae et privatae principis sunt (1. 2 § 4 D. si quid in loco publico 43, 8). Вероятно, благодаря именно этому смешению сложилось правило, что споры частных лиц с фиском уже не должны разбираться административным порядком, а подлежат ведению гражданского суда. С течением времени фиск, в качестве государственной казны, совершенно поглотил собою aerarium Saturni, который превратился в городскую кассу гор. Рима. С другой стороны, заведывание государственным имуществом было отделено от заведывания личным имуществом императора, другими словами, фиск получил самостоятельную организацию, стал особым учреждением в ряду других. Итак, в результате оказывается, что государство в качестве самостоятельного субъекта имущественных прав под именем фиска вполне обособилось от государства в смысле политического союза и что вместе с тем фиск был подчинен общим нормам гражданского права и процесса с сохранением за ним лишь некоторых привилегий.

Наряду с государством стали пользоваться самостоятельной правоспособностью городские общины, а также целый ряд других корпораций, как-то: жреческие коллегии весталок, понтифов и др. (collegia templorum, sodalitates); цехи (collegia fabrorum, pistorum и др.); общества государственных откупщиков (так назыв. societates publicanorum) и мн. др. Больше всего корпоративная жизнь процветала в период республики. Существует даже мнение, что в этот период образование корпораций в смысле самостоятельных юридических лиц не стеснялось ничем, зависело вполне от учредителей союза под единственным условием, ne quid ex publica lege corrumpant (1. 4 D. de colleg. 47, 22). Однако это мнение едва ли правильно: из признания свободы ассоциации еще не следует, чтобы всякая ассоциация могла приобрести значение юридического лица по простому желанию учредителей ее*(74). Как бы там ни было, факт тот, что при Цезаре началось обратное движение: Цезарь упразднил cuncta collegia praeter antiquitus constituta, т. е. все collegia и sodalitates, за исключением жреческих коллегий и древних цехов, которые существовали с незапамятных времен. Вскоре после этого lex Julia de collegiis постановила, что впредь новые вольные корпорации могут быть образованы только с разрешения сената или императора. Ср. 1. 1. pr. D. quod cuiuscunque universit. 3, 4; ne que societas, neque collegium, neque huiusmodi corpus passim omnibus haberi conceditur, nam et legibus, et senatus consultis, et principalibus constitutionibus ea res coercetur: Paucis autem in causis concessa sunt huiusmodi corpora, ut ecce vectigalium publicorum sociis permissum est corpus habere vel aurifodinarum, vel argentifodinarum et salinarum. Таким образом, образование новых корпораций было подчинено контролю государственной власти.

Что касается второго типа юридических лиц, т. е. учреждений, то древнее римское право не признавало их. Так, храмы в республиканском периоде не имели собственного имущества, они содержались за счет государственной казны, и пожертвования в их пользу считались собственностью государства. Лишь в императорском периоде за храмами признана самостоятельная правоспособность, да и то лишь на основании особого пожалования ее со стороны императора или сената. Ulp. 22,6: deos heredes instituere non possumus praeter eos, quos senatus consultis, constitutionibusque principum instituere concessum est. Что касается учреждений с благотворительной целью (так назыв. piae causae), то, таковых, по крайней мере в качестве самостоятельных субъектов прав, не существовало вплоть до христианских императоров. Для достижения тех целей, ради которых создаются такие учреждения, приходилось прибегать к окольным путям. Так, император Траян задумал пожертвовать весьма крупные суммы на воспитание бедных детей; но самостоятельной организации по этому поводу не было создано, суммы распределялись между городами, которые отдавали их землевладельцам под залог имений, на проценты с этих денег и содержались дети*(75). Лишь при христианских императорах учреждения, в смысле самостоятельной группы юридических лиц, получают полное право гражданства. Так, в этот период приобретают значение юридических лиц церкви, монастыри, убежища для бедных (ptochotrophia), больницы (nosocomia), приюты для странников (xenodochia), для лиц престарелых (gerontocomia), сиротские дома (orphanotrophia), и т. д. Ср. 1. 23. Cod. de sacr. еccles. I. 2; 1. 26 eod.

Что касается современного римского права, то в нем всякого рода корпорации и учреждения пользуются широкой распространенностью. Наряду с политическими, церковными и благотворительными корпорациями и учреждениями существуют корпорации и учреждения с целями коммерческими, учеными, учебными, любительскими и т. д.

Заключение

Субъектами права являются не только отдельные индивиды (singulae personae), но и определенные организации, по современной терминологии--юридические лица. В широких масштабах юридические лица возникают, когда главная роль в экономике начинает переходить от индивидуальных к коллективным товаровладельцам, а для этого необходимо, чтобы товарное производство достигло достаточно высокой стадии развития. Такой стадии оно достигает в условиях капиталистической формации. В рабовладельческом обществе товарное производство, только что пришедшее на смену натуральному хозяйству, находится на первоначальном этапе и потому воплощается преимущественно в отношениях индивидуальных товаровладельцев.

Что же касается юридических лиц, то они хотя и появляются уже в то время, но играют еще второстепенную роль. Это обстоятельство отражается и на степени урегулированности правового положения тех и других субъектов. Правовое положение индивидов в Древнем Риме было регламентировано самым детальным образом. Римское право знало также и отдельные нормы относительно юридических лиц, однако о подробной разработке этого института римскими юристами говорить не приходится, причем и сам термин «юридическое лицо» не был им известен.

Так, особым средоточием имущества издавна считалась государственная казна (aerarium populi romani). Но отношения, связанные с казной, регулировались не частным, а публичным правом. Даже когда государственное имущество (например, государственная земля -- ager publicus) сдавалось в аренду частным лицам, соответствующий акт не считался частноправовым договором, и исполнение порожденных им обязанности обеспечивалось не судом, а магистратами (например, платежи, причитавшиеся государству с частного лица, магистрат взыскивал собственной властью).

Казус