Главная
Коллекция "Revolution"
Государство и право
Уголовная ответственность за заражение ВИЧ-инфекцией
Уголовная ответственность за заражение ВИЧ-инфекцией
Историко-правовой анализ развития уголовного законодательства об ответственности за преступления против здоровья. Классификация преступлений против здоровья, характеристика их субъективной стороны. Заражение ВИЧ-инфекцией: уголовно-правовая оценка.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 10.09.2015 |
| Размер файла | 785,2 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Содержание
- Введение
- 1. Историко-правовой анализ развития уголовного законодательства об ответственности за преступления против здоровья
- 1.1 Классификация преступлений против здоровья
- 1.2 Субъективная сторона преступлений против здоровья человека
- 2. Особенности и проблемы уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией по действующему Уголовному кодексу РФ
- 2.1 Заражение ВИЧ-инфекцией: вопросы уголовно-правовой оценки
- 2.2 Некоторые сложные вопросы и пути их решения уголовной ответственности заражение ВИЧ-инфекцией
- Заключение
- Глоссарий
- Список использованных источников
- Приложения
Введение
В структуре личности важнейшей составляющей наряду с жизнью выступает здоровье человека. Характерной особенностью норм гл.16, посвященных охране здоровья человека, является то, что, во-первых, упоминаемые в них преступления создают конкретную опасность жизни и (или) здоровью человека и заканчиваются реальным причинением вреда. Во-вторых, жизнь и здоровье в них выступают в качестве основного объекта, ради охраны которого и принята законодателем система норм гл.16.
В этой связи следует заметить, что в действующем Уголовном кодексе имеется немало статей, где здоровье человека выступает дополнительным (или факультативным) объектом. Так, согласно ч.3 ст.1271 и 1272 (гл.17), 131 и 132 (гл.18), ч.4 ст.162 и ч.3 ст.162 (гл.21), ч.2 ст.215 (гл.24), ч.2 ст.238 применяется более строгая санкция, если потерпевшему при торговле людьми или использовании рабского труда; в ходе отдельных половых преступлений; при разбойном нападении или вымогательстве; нарушении правил безопасности на объектах атомной знергетики, при выполнении работ или оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст.238), причиняется тяжкий вред здоровью, а при изнасиловании и насильственных действиях сексуального характера - также и заражение ВИЧ-инфекцией.
Таким образом, целью курсовой работы является анализ особенностей уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией.
Для детального изучения данной цели мы выделяем следующие задачи для раскрытия темы:
рассмотреть классификацию преступлений против здоровья;
охарактеризовать субъективную сторону преступлений против здоровья человека;
исследовать вопросы уголовно-правовой оценки заражения ВИЧ-инфекцией;
уголовная ответственность преступление здоровье
проанализировать некоторые сложные вопросы и пути их решения уголовной ответственности заражение ВИЧ-инфекцией.
Объектом данной работы являются общественные отношения, складывающиеся в области уголовно-правовой борьбы с заражением ВИЧ-инфекцией.
Предмет исследования представлен уголовно-правовыми и средствами воздействия на рассматриваемые общественные отношения с позиции повышения их эффективности в борьбе с заражением ВИЧ-инфекцией.
Структура курсовой работы. Работа состоит из введения, двух основных глав, заключения, глоссария, списка использованной источников и приложений.
1. Историко-правовой анализ развития уголовного законодательства об ответственности за преступления против здоровья
1.1 Классификация преступлений против здоровья
Здоровье человека охраняется не только нормами гл.16 УК РФ, в которой размещены статьи, специально сконструированные, особо созданные ради охраны такого объекта, как здоровье человека. Попутно же этот объект подпадает под сферу действия практически каждой главы Особенной части УК РФ Воскобитова Л. А. Уголовное право Российской Федерации. М.: Норма: ИНФРА-М, 2011 - С. 309. .
О важности рассматриваемой группы преступлений свидетельствует тот факт, что уже в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. они аккумулировались законодателем в отдельной главе "О нанесении ударов, ран и других повреждений здоровья". Эта традиция была поддержана и Уголовным уложением 1903 г., хотя и с несколько иным наименованием главы - "Телесные повреждения и насилия над личностью", равно как и УК РСФСР 1922 г. Начиная с Уложения 1903 г., все преступления против здоровья стали делиться на две группы. Первая из них (телесные повреждения) включала:
весьма тяжкое телесное повреждение (опасное для жизни расстройство здоровья, душевная болезнь, потеря зрения, слуха, языка, руки или ноги, потеря производительной способности, неизгладимое обезображение лица);
тяжкое телесное повреждение, предполагающее расстройство здоровья, неопасное для жизни, но нарушившее функции органа;
легкое телесное повреждение, охватывающее всякое иное расстройство здоровья.
Насилием над личностью считалось умышленное нанесение удара или иное насильственное действие, нарушившее телесную неприкосновенность.
Объектом группы преступных посягательств против здоровья (гл.16 УК РФ) называют здоровье другого человека.
Здоровье человека - определенное физиологическое (соматическое и психическое) состояние организма, при котором все его составляющие функционируют нормально. Такое состояние предполагает сохранение в норме анатомической целостности органов и тканей, их физиологической функции, отсутствие заболеваний и патологических состояний. Приведенная трактовка близка к сформулированной в Уставе Всемирной организации здравоохранения: здоровье, - подчеркивается в преамбуле, - является "состоянием полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствием болезней или физическим дефектом".
Потерпевшим от преступления против здоровья выступает человек как носитель здоровья. Им следует признавать любое живое человеческое существо в период от рождения до смерти, обладающее полным или остаточным здоровьем, независимо от наличия или отсутствия у него в данный момент личностных качеств. В этой связи правильнее вести речь о таком родовом объекте гл.16 УК, как жизнь и здоровье человека, и о таком групповом объекте рассматриваемой группы преступлений, как здоровье человека, homo sapiens.
Объективная сторона слагается из Башкатов Л.Н. Уголовное право Российской Федерации. М.: Проспект, 2011 - С. 266. :
деяния, причиняющего вред здоровью другого лица;
фактически наступившего вреда здоровью;
причинной связи между деянием и наступившими последствиями.
Деяние мыслимо как в форме действия, так и бездействия. Таким способом может быть причинено абсолютное количество видов вреда здоровью человека. Напротив, неоказание помощи больному (ст.124 УК) предполагает наличие со стороны виновного полного или частичного бездействия.
Составы исследуемой группы посягательств сконструированы по типу материальных: обязательным их признаком выступают преступные последствия - вред здоровью другого человека.
Согласно п.2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: Постановление Правительства РФ от 17. 08.2007 № 522 (ред. от 17. 11.2011) // Собрание законодательства РФ. - 2007. - № 35. - ст. 4308. , под вредом здоровью человека понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.
Видами подобных нарушений выступают
телесные повреждения (наиболее распространенный вид);
заболевания;
патологические состояния.
В этом свете понятно, почему действующий УК отказался от обозначения вреда здоровью человека как "телесное повреждение", которым оперировал УК РСФСР 1960 г., заменив его иным - "причинение вреда здоровью". Последнее наименование более полно охватывает возможные виды вреда такому объекту, как здоровье, хотя чаще всего, как уже отмечалось, причинение вреда здоровью человека выражается в виде различного рода телесных повреждений.
В российской уголовно-правовой теории преступления против жизни и здоровья традиционно делят на три группы:
1) против жизни,
2) против здоровья,
3) ставящие в опасность жизнь или здоровье.
Такая классификация, не бесспорная с позиции логики (не обеспечен единый критерий деления), поддерживается большинством теоретиков в сфере уголовного права.
Обобщая изложенное и придерживаясь узкой трактовки преступлений против здоровья человека, полагаем, что к этой группе должны быть отнесены деяния, наделенные двумя признаками Башкатов Л.Н. Уголовное право Российской Федерации. М.: Проспект, 2011 - С. 268. :
они непосредственно посягают именно на здоровье как объект, ради охраны которого и были созданы законодателем соответствующие уголовно-правовые нормы, вошедшие в эту группу;
они причиняют этому объекту реальный вред.
1.2 Субъективная сторона преступлений против здоровья человека
Субъективная сторона преступлений против здоровья человека представляет значительную трудность для анализа, которая обусловливается рядом объективных обстоятельств, коренящихся в самой природе рассматриваемых преступлений. Однако это вовсе не освобождает от необходимости в каждом конкретном случае посягательства на здоровье человека устанавливать ее, как и другие элементы состава преступления.1
В действующем УК РФ определена различная мера ответственности за преступления против здоровья человека, совершенные умышленно или по неосторожности. Более тяжкими среди рассматриваемых преступлений уголовный закон признает умышленные преступления против здоровья человека, что не вызывает сомнений среди ученых. К их числу УК РФ относит преступления, предусмотренные ст.111, 112, 113, ч.1, 2 ст.114, ст.115, 117, 121, ч.2, 3 ст.122 УК РФ. Теоретически они, как и всякие другие умышленные преступления, могут совершаться с прямым или косвенным умыслом в отношении любого из указанных в УК РФ последствий - наступления тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью человека. На данное обстоятельство обращают внимание авторы практически всех учебников по уголовному праву России.
Применительно к прямому умыслу, с учетом положений ч.2 ст.25 УК РФ, это означает следующее: виновный, помимо того, что осознает общественно опасный характер своего деяния (действия или бездействия), при причинении того или иного вреда здоровью человека предвидит возможность или неизбежность наступления вполне конкретного результата содеянного (степени тяжести вреда здоровью человека) и желает его наступления.
Получается, что субъект, осуществляющий то или иное посягательство на здоровье другого человека, не только осознает характер причиняемого вреда здоровью, но и его объем, а также ряд других объективных обстоятельств со всеми вытекающими отсюда последствиями для уголовно-правовой оценки преступления. Тем самым виновный желает наступления причиняемого его действиями вреда лишь в том объеме, который им осознается.
Как представляется, подобное содержание элементов прямого умысла в преступлениях против здоровья человека имеет место только в ограниченном числе случаев. Как справедливо в свое время отмечал И.И. Карпец, "практически невозможно совершить умышленное тяжкое телесное повреждение с конкретизированным умыслом", так как в этом случае надо заранее соразмерить силу будущего удара, знать состояние здоровья будущей жертвы: умрет она от удара или выдержит его, ""отделавшись" только тяжким телесным повреждением". Во многом схожую позицию по данному вопросу занимала Н.Ф. Кузнецова, которая допускала причинение тяжкого вреда здоровью человека с конкретизированным (определенным) умыслом только в случае неизгладимого обезображивания лица, а также "при искалечении, т.е. при сознательном причинении вреда деятельности каким-либо определенным органам потерпевшего (органам зрения, речи, слуха, половым органов и т.п.)". В остальных же многочисленных вариантах и случаях совершения рассматриваемых преступлений содержание прямого умысла имеет весьма важную специфику Воскобитова Л.А. Уголовное право Российской Федерации. М.: Норма: ИНФРА-М, 2011 - С. 312. .
Все дело в том, как отмечает Т.Г. Даурова, что "в большинстве случаев при причинении вреда здоровью человека умысел является прямым в том смысле, что субъект предвидит и желает наступления вредоносного результата, но этот умысел является неопределенным, так как он направлен на причинение вреда любой тяжести". Такое, если его можно так назвать, "сложное" представление о содержании прямого умысла при совершении преступлений против здоровья человека относительно давно сформировалось в теории уголовного права России.
Согласно концепции "неопределенного" умысла в вину субъекта вменяется тот результат, который в действительности произошел от его действия. При этом с субъективной стороны требуется наличие сознания субъектом возможности наступления, в частности, и того результата, который наступил. Действующий с неопределенным умыслом субъект представляет себе эту возможность, так сказать, в общих чертах, специально не выделяя в своем сознании из массы возможных результатов данный, наступивший в действительности результат.
В итоге, если субъект умышленно причиняет другому человеку вред здоровью, не определяя заранее характера и степени причиняемого здоровью потерпевшего вреда, содеянное квалифицируется как умышленный тяжкий вред здоровью, умышленный вред средней тяжести или умышленный легкий вред здоровью человека в зависимости от тяжести в действительности причиненного и сознательно допускавшегося субъектом вреда.
С теоретической точки зрения эта концепция вызывает довольно существенные возражения Лебедева Е.С. Уголовное право РФ. М.: Ответ, 2010 - С. 299. .
В частности, затруднения при квалификации отдельных случаев на практике возникают в связи с необходимостью установления действительной направленности умысла на совершение других, более тяжких преступлений, в частности убийства.
Следует заметить, что неопределенный умысел в преступлениях против здоровья человека - это не какой-либо самостоятельный вид умысла, а разновидность прямого умысла по его содержанию. Именно поэтому в рамках прямого умысла, по нашему мнению, следует различать прямой определенный умысел и прямой неопределенный умысел, так как это имеет большое практическое значение при квалификации рассматриваемых преступлений. Аналогичные суждения высказывали и отечественные криминалисты.
Надо сказать, что при практическом разграничении преступлений против здоровья человека по тяжести причиненного или возможного вреда нет необходимости точно устанавливать направленность умысла виновного, так как обычно для ответственности бывает достаточно того, что субъект действует в этих случаях с неопределенным умыслом. Вместе с тем неопределенный характер умысла субъекта не исключает целесообразности изучения в этих случаях субъективной стороны преступления с учетом способа, орудий, средств и т.п., так как все эти обстоятельства могут иметь значение при выборе меры наказания.
Установление действительной направленности умысла с учетом указанных объективных обстоятельств является обязательным лишь в тех случаях, когда он свидетельствует об объекте совершенного преступления. Мы имеем в виду случаи разграничения убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и случаи разграничения умышленного причинения легкого вреда здоровью и побоев. В указанных случаях правильное установление умысла виновного позволяет дифференцировать уголовную ответственность, с одной стороны, за посягательство на общественные отношения, обеспечивающие жизнь человека, и общественные отношения, обеспечивающие здоровье человека, а с другой - выявляет различие в правовой оценке при посягательстве на общественные отношения, обеспечивающие здоровье человека, и общественные отношения, обеспечивающие телесную неприкосновенность. Важность подобного обстоятельства при квалификации преступлений против личности не вызывает сомнений у отечественных ученых.
Суммируя сказанное относительно прямого умысла в преступлениях против здоровья человека, представляется целесообразным предложить правила квалификации соответствующих преступлений по субъективной стороне с тем, чтобы показать свое видение проблемы по столь дискуссионному вопросу.
По нашему мнению, при направленности умысла на причинение определенного по своей тяжести вреда здоровью человека, т.е. при прямом определенном (конкретизированном) умысле, ответственность наступает за тот вред здоровью, на причинение которого был направлен умысел, если такой вред в действительности был при - чинен, или же за покушение на этот вред здоровью, если в действительности был причинен вред здоровью меньшей тяжести или вообще не было причинено никакого вреда здоровью человека.
При этом на наличие направленности умысла могут указывать как моменты субъективного характера (признание обвиняемого, показания свидетелей), так и объективные моменты - характер применяемых при совершении рассматриваемых преступлений орудий и средств, способов их применения, количество ударов, важность пораженного органа и т.п. Как показывает практика, подобные ситуации в целом правильно рассматриваются судами различной инстанции.
Наиболее сложным и до сих пор окончательно не решенным ни в теории уголовного права, ни на практике является вопрос о квалификации преступления, совершенного с неопределенным (неконкретизированным) умыслом. Многие отечественные криминалисты считали, что при неопределенном умысле деяние должно быть квалифицировано в соответствии с фактически наступившими последствиями. Однако такая позиция, с нашей точки зрения, нуждается в уточнении.
По нашему мнению, если предвидением лица, совершающего преступное деяние, охватывается возможность причинения потерпевшему вреда здоровью различной тяжести, то действительная степень общественной опасности и содеянного определяется наиболее тяжким из всех объективно возможных и предвидимых субъектом последствий. Однако в таких случаях имеет место совершение преступления не с неопределенным (неконкретизированным), а с определенным (конкретизированным) альтернативным умыслом, при котором лицо предвидит два или более точно определенных в его представлении последствия.
Иначе говоря, в случаях причинения вреда здоровью человека с прямым умыслом, когда по тем или иным причинам, не зависящим от воли виновного, не наступили наиболее тяжкие из предвиденных и желаемых им последствий, его действия должны быть квалифицированы как покушение на причинение именно этих, самых тяжких из входящих в преступные намерения виновного повреждений здоровья человека. Особое значение это положение приобретает в тех случаях, когда преступное деяние в силу тех или иных обстоятельств вообще не повлекло за собой вредных последствий, например, когда умыслом виновного охватывалось альтернативно отсечение кисти руки или только пальца, но не удалось реализовать ни того, ни другого Лебедева Е.С. Уголовное право РФ. М.: Ответ, 2010 - С. 301. .
Наряду с этим нельзя забывать, что даже фактическое наступление последствий не всегда является доказательством умысла в отношении их причинения. И неконкретизированный умысел имеет свой объем, свои пределы, установлению которых необходимо уделять самое серьезное внимание.
Очевидный результат посягательства, зафиксированный в заключении судмедэкспертизы может считаться причиненным умышленно только в том случае, когда будет доказано, что среди возможных последствий преступного деяния, наступление которых виновный предвидел и желал, было и фактически наступившее последствие. Все же остальные последствия причинения вреда здоровью человека могут быть квалифицированы только как причиненные по неосторожности.
2. Особенности и проблемы уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией по действующему Уголовному кодексу РФ
2.1 Заражение ВИЧ-инфекцией: вопросы уголовно-правовой оценки
Впервые заражение при переливании инфицированной ВИЧ крови было описано в 1982 г. Несмотря на установленный законодательством принцип обязательного тестирования донорской крови на антитела к ВИЧ, случаи заражения при донорстве продолжают встречаться. При этом риск заражения при переливании инфицированной ВИЧ крови - наивысший и составляет более 80%.
Субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК РФ, является физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. В законе прямо не указаны признаки специального субъекта при совершении данного преступления (лицо, являющееся носителем ВИЧ-инфекции и знающее об этом), поэтому субъект данного преступления общий, т.е. как лицо, являющееся носителем ВИЧ-инфекции, так и иное лицо. Это позволяет привлекать к уголовной ответственности по ч.1 ст.122 УК РФ лиц, не являющихся носителями ВИЧ-инфекции, однако подвергающих других опасности заражения (например, лицо, делающее инъекции наркотика одним шприцем нескольким лицам, одно из которых заведомо является вирусоносителем иммунодефицита) 3. Вместе с тем, в науке высказано мнение, что субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК РФ, являются только ВИЧ-инфицированные и больные ВИЧ-инфекцией Артамонов А.Н. Уголовное право. М.: Юрайт: Высшее образование, 2010 - С. 166. .
Субъектом преступлений, предусмотренных ч. ч.2, 3 ст.122 УК РФ, является физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста и знающее о наличии у него ВИЧ-инфекции.
Субъект преступления, предусмотренного ч.4 ст.122 УК РФ, - специальный: лицо, обязанное в силу профессии или занимаемой должности соблюдать определенные профессиональные стандарты безопасности, т.е. медицинский работник (врач, медсестра, фельдшер и другие представители медицинского персонала, осуществляющие переливание крови, делающие внутримышечные или внутривенные инъекции и т.д.).
Субъективная сторона заведомого поставления другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией характеризуется виной в форме прямого умысла, поскольку закон говорит о заведомом поставлении другого лица в опасность заражения вирусом иммунодефицита человека.
Заведомость означает, что лицо сознательно нарушает правила предосторожности, достоверно зная о возможности заражения потерпевшего.
В ситуации, когда субъект соблюдает все меры предосторожности, ответственность по ч.1 ст.122 УК РФ исключается.
Вместе с тем, высказываются и мнения, что субъективная сторона заведомого поставления в опасность заражения ВИЧ-инфекцией характеризуется косвенным умыслом или преступным легкомыслием.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст.122 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла либо неосторожностью в форме легкомыслия или небрежности. В то же время в науке наиболее распространенным является мнение, что данное преступление может быть совершено только по неосторожности. Допуская умышленную форму в составе, предусмотренном ч.4 ст.122 УК РФ, авторы исходят из толкования ч.2 ст.24 УК РФ, а также из того, что норма об ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией является специальной по отношению к нормам об ответственности за причинение вреда здоровью.
Так, умысел на совершение указанных действий допустимо квалифицировать в зависимости от направленности умысла либо как приготовление к убийству (ч.3 ст.30, ст.105 УК РФ), либо как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст.111 УК РФ) по признаку его опасности для жизни.
В примечании к статье 122 УК РФ закон предусматривает специальное нереабилитирующее основание освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. ч.1 и 2 ст.122 УК РФ. Условиями освобождения от ответственности являются:
а) особые характеристики субъекта преступления, которым выступает только ВИЧ-инфицированное лицо; освобождение от ответственности здоровых лиц (сотрудников медицинских учреждений) на основании рассматриваемого примечания невозможно;
б) своевременное, т.е. совершенное до начала действий виновного, предупреждение потерпевшего о наличии у виновного инфекции и об опасности заражения ВИЧ-инфекцией;
в) добровольное (т.е. сознательно и явно выраженное без принуждения, насилия или обмана) согласие потерпевшего на совершение действий, создающих опасность заражения его ВИЧ-инфекцией.
В связи с изложенным, нельзя согласиться ни с определением природы согласия на поставление в опасность заражения ВИЧ-инфекцией как обстоятельства, исключающего преступность деяния, ни с предложением закрепить в диспозиции ч. ч.1 и 2 ст.122 УК РФ указания на признак совершения деяния против воли потерпевшего. Поэтому высказываются мнения, что обстоятельство, изложенное в примечании к ст.122 УК РФ должно служить лишь смягчению наказания. Действия виновного в данном случае нельзя оправдать, но можно при определенных условиях понять и учесть специфику этих условий (таких, например, как наличие между двумя людьми взаимной любви и привязанности и т.п.). Здесь как нельзя лучше могло бы пригодиться положение, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ, закрепляющей возможность учета в качестве смягчающего обстоятельства добровольность согласия на заражение ВИЧ-инфекцией, не предусмотренного в ч.1 этой статьи.
2.2 Некоторые сложные вопросы и пути их решения уголовной ответственности заражение ВИЧ-инфекцией
Венерические заболевания принадлежат к небольшой группе заразных заболеваний человека, для которых существуют специфические правовые положения. При этом для них не принимался отдельный закон, как это произошло для туберкулеза или ВИЧ-инфекции, соответственно большая часть особенностей действий при возникновении этих заболеваний регулируются (в дополнение к профессиональным знаниям и навыкам врача) законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также c законом от 01.01.2012 г. "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации".
С другой стороны, в отличие от туберкулеза передача инфекции другому человеку криминализирована (как и передача ВИЧ-инфекции), а уклонение от раскрытия информации о создающих опасность заражения контактах является административно-наказуемым правонарушением. В этом отношении венерические заболевания также сближаются с ВИЧ-инфекцией. При этом, в противоположность ВИЧ-инфекции, для венерических заболеваний отсутствует концепция "принятия риска" для создающих угрозу заражения контактов. Все это создает вокруг венерических заболеваний специфическую правовую ситуацию, отличающую их от других заразных заболеваний человека в целом и заболеваний, создающих угрозу для окружающих, а также социально значимых заболеваний.
Сразу же необходимо отметить, что общегражданские нормативно-правовые акты (УК РФ, КоАП и УИК РФ) говорят о "венерических заболеваниях", не уточняя, какие конкретные нозологические единицы к ним относятся. С другой стороны, Международная классификация болезней и травм 10-го пересмотра (МКБ 10) не содержит упоминания венерических заболеваний, а использует термин "инфекции, передающиеся половым путем". Именно этот термин используется и в других нормативно-правовых актах, таких как Постановление Правительства РФ № 715 от 01/12/2004, где приведен список социально значимых заболеваний и заболеваний, опасных для окружающих. Отсутствие определения термина и повсеместная замена устаревшего термина "венерические" заболевания на "инфекции, передающиеся половым путем" (или даже "инфекции, передающиеся преимущественно половым путем") создает ситуацию правовой неопределенности Артамонов А.Н. Уголовное право. М.: Юрайт: Высшее образование, 2010 - С. 170. .
Сложности возникают в связи с неизлечимостью вирусных (инфекции, передаваемые половым путем ИППП. Поскольку в отличие от ВИЧ-инфекции для венерических заболеваний нет концепции "принятия риска", вступая в половые контакты, человек с вирусной ИППП рискует совершить преступление. Так как ст.121 УК РФ имеет материальный состав, для наступления ответственности необходим факт передачи инфекции, однако процесс заражения находится вне волевого контроля лица, инфицированного ИППП. Соответственно, законопослушный гражданин, инфицированный, например, генитальным герпесом (или имеющий аногенитальные бородавки), должен навсегда отказаться от половых контактов и использовать вспомогательные репродуктивные технологии в случае, если он или она захотят завести детей. Альтернативой является "серосортировка" при которой инфицированные лица активно ищут себе также инфицированных партнеров (понятие "серосортировки" известно из области ВИЧ-медицины) Калинкина Л.Д. Уголовное право РФ. М.: ЮНИТИ: Закон и право, 2010 - С. 246. .
Еще одной проблемой криминализации передачи ИППП является ситуация с субъективной стороной преступления. Единственное решение, которое может принять инфицированный и знающий о наличии у него инфекции человек, это вступать или не вступать в контакты, создающие угрозу заражения. Хотя, исключая ВИЧ-инфекцию, поставление в угрозу заражения, декриминализировано, сам исход контакта, создающего угрозу заражения находится вне сферы волевого контроля субъекта преступления. Соответственно, на этапе принятия решения о той или иной стратегии поведения наличие или отсутствие уголовных санкций за создание только угрозы заражения не играют роли. Здесь, однако, вступает в действие психологический механизм, который связан со степенью аверсии к риску. Если человек имеет высокую степень аверсии к риску, то для него отсутствие уголовной санкции за создание угрозы заражения не будет приводить к изменению модели поведения, поскольку гарантировать отсутствие передачи инфекции он не сможет. С другой стороны, человек, не аверсивный к риску, может рискнуть, создав угрозу заражения, и, соответственно, чем ниже аверсия к риску, тем чаще он или она будут вовлечены в поведение риска. Поскольку лица, вовлеченные в рискованное поведение являются и наиболее угрожаемой группой риска для заражения и передачи инфекции, существующая конструкция ст.121 УК РФ создает систему, которая способствует поведению риска, а не предотвращает его Володина Л.М. Уголовное право РФ. Тюмень: Изд-во Тюменского гос. ун-та, 2011 - С. 145. .
Здесь необходимо напомнить, что в УК РСФСР и других республик Советского Союза с 1970-х годов существовала ответственность за поставление в угрозу заражения венерическими заболеваниями, иными словами, существовала форма преступления с формальным составом, направленная на снижение вероятности поведения риска даже у лиц, принимающих возможный риск передачи (возникал только вопрос выявления этого поведения риска, т.е. вопрос правоприменительной практики, которую мы сейчас не рассматриваем). По этой причине и статья УК РФ, описывавшая ответственность за распространения ВИЧ-инфекции (точнее, СПИД) первоначально полностью соответствовала таковой для венерических заболеваний (и в самом начале была введена как часть ст.115 УК РСФСР, предусматривавшей ответственность за заражение венерическими заболеваниями). Далее поставление в угрозу заражения венерическими заболеваниями было декриминализировано (в 1990-х годах), а для ВИЧ-инфекции ситуация сохранялась без изменений. Поскольку ВИЧ-инфекция является неизлечимым заболеванием, с относительно низкой (но не нулевой) вероятностью передачи в хронической стадии (т.е. вне стадии первичных проявлений и СПИД, когда крайне высока вирусная нагрузка) и возможностью ситуации, когда партнер ВИЧ-инфицированного не хочет оставлять его, законодатель внес примечание в УК РФ, освободившее от уголовного наказания ВИЧ-инфицированное лицо, если серодискордантный партнер знает о ВИЧ-статусе инфицированного и добровольно принимает риски, связанные с возможностью заражения. Это было логичное решение, однако примененное только к статье 122 УК РФ, оно породило ситуацию, в которой передача более тяжелого заболевания декриминализирована, а более легкого - нет. Более того, как отмечалось выше, к инфекциям, передающимся половым путем относятся и ряд вирусных заболеваний (а узкое толкование ст.121, как предусматривающей ответственность только за передачу одного из пяти бактериальных венерических заболеваний противоречит логике как общественного здоровья, так и заботы о жизни и здоровье партнеров лиц, инфицированных ИППП). С точки зрения субъекта, инфицированного вирусной ИППП, отсутствие ответственности за поставление в угрозу заражения не должно оказывать сильного воздействия на поведение, поэтому отсутствие примечания, аналогичного примечанию в ст.122 УК РФ, фактически означает запрет на сексуальные контакты лицу, которому был поставлен диагноз вирусной ИППП до конца жизни Артамонов А.Н. Уголовное право. М.: Юрайт: Высшее образование, 2010 - С. 172. .
Если это так, то для человека, подозревающего о наличии у него вирусной ИППП (и вообще ИППП), наиболее разумным поведением будет избегание всяческих контактов с системой здравоохранения в особенности в связи с возможной постановкой диагноза ИППП. В соответствии с конструкцией ст.121 УК РФ, если человек не знает о наличии у него данного заболевания, то его действия, связанные с передачей инфекции, не создают состава преступления. Отсюда следует, что в отсутствие концепции "принятия риска" для ИППП существующие нормы права стоят на пути выявления этих заболеваний и фактически мешают системе здравоохранения проводить профилактические вмешательства, способствуя тому, что лица, опасающиеся наличия у них инфекции, избегают контактов с системой здравоохранения. Причем очевидно, что чем выше риск того, что ИППП будет выявлена, тем ниже вероятность того, что человек обратится в систему здравоохранения за помощью (особенно учитывая тот факт, что, как отмечалось выше, вирусные ИППП не являются излечимыми).
Вместе с тем, законодатель в действующей версии УК РФ предусмотрел больший учет субъективной стороны преступления, предусмотрев, что ответственность за преступления, совершенные по неосторожности, наступает только в том случае, если это напрямую предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ Калинкина Л.Д. Уголовное право РФ. М.: ЮНИТИ: Закон и право, 2010 - С. 248. .
Согласно ч.2 ст.24 УК РФ деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. Поскольку соответствующего указания в ст.121 относительно неосторожности нет, то, как полагает ряд исследователей, не должна наступать в таком случае и ответственность. Однако с такой позицией не согласны другие исследователи, которые считают, что если при описании преступления форма вины не указана и она с очевидностью вытекает из способов законодательного описания этого преступления, то оно может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Тут стоит обратить внимание на то, что в других статьях УК, где также по обстоятельствам возможен был бы либо косвенный умысел, либо неосторожность (ст.143 УК РФ, нарушение правил охраны труда) четко указывается, что формой вины является неосторожность. Соответственно, в данном случае законодатель предусмотрел неосторожность как единственную форму вины. По аналогии, если бы законодатель рассматривал в ст.121 и 122 неосторожность как форму вины, он бы ее внес и, соответственно, позиция И. Фаргиева представляется менее обоснованной, чем позиция П. Яни.
Вместе с тем, очевидно, что декриминализация легкомыслия сводит практически к нулю влияние анализируемых норм на общественное здоровье, поскольку в таком случае привлечение лиц группы риска, которые предприняли хотя бы минимальные меры предосторожности, становится невозможным.
По этой причине необходим механизм, который учитывал бы предшествующее поведение при определении степени общественной опасности. Одним из таких механизмов является повышенная ответственность в случае заражения двух или более лиц (ч.2 ст.121 УК РФ, ч.3 ст.122 УК РФ). Однако такой механизм далек от оптимальности. Как отмечает в своем обсуждении примечания к ст.122 УК РФ, освобождающем от уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией и поставление в угрозу заражения в случае согласия потерпевшего лица В.В. Панкратов "…в ситуации, когда лицо заражает ВИЧ-инфекцией не одно лицо, а несколько (при групповом сексе, при групповом употреблении наркотиков и т.п., когда все члены группы осведомлены об инфицировании какого-либо члена группы), нет никаких препятствий к тому, чтобы добровольное согласие нескольких лиц рассматривалось в юридическом плане совершенно иначе, нежели согласие одного лица". В приложении к ст.121 УК РФ данное наблюдение означает, что повышенное наказание в случае, например, заражения во время группового секса будет рассматриваться иначе, нежели во время обычного. Соответственно, наказание повышается за сексуальную практику, аналогом была бы повышенная ответственность за поставление в угрозу заражения ВИЧ-инфекцией (ч.1 ст.121) в случае анального полового акта (повышенная ответственность за содомию). При этом механизм повышенной ответственности при заражении венерическим заболеванием двух и более людей при акте группового секса не решает проблему ответственности за легкомыслие.
Таким образом, в целях совершенствования нормативно-правовой базы борьбы с заболеваниями, передающимися половым путем, желательно декриминализировать передачу ИППП другому человеку, если потерпевшим не является беременная, ввести институт административной преюдиции для заражения ИППП нескольких человек, внести изменения в КоАП РФ и предусмотреть административную ответственность за передачу ИППП с максимально возможным штрафом, а также принять подзаконные акты, разъясняющие термин "венерические заболевания".
Заключение
Нередко применение уголовного права в контексте заражения и риска заражения ВИЧ-инфекцией является реакцией на серьезную озабоченность продолжающимся стремительным распространением ВИЧ во многих странах, в сочетании с видимой несостоятельностью существующих мер профилактики ВИЧ. Эта озабоченность вполне оправдана. В последнее время некоторые организации, особенно в странах Африки, выступают за криминализацию в ответ на тревожный феномен заражения женщин ВИЧ-инфекцией в результате сексуального насилия партнеров, не предупреждающих женщину о своем ВИЧ-статусе.
Эти проблемы, безусловно, требуют немедленного реагирования, однако внимательный анализ сложных вопросов, встающих в связи с криминализацией постановки в опасность заражения или заражения ВИЧ-инфекцией, показывает, что уголовное преследование вряд ли поможет предотвратить новые случаи инфицирования или снизить уязвимость женщин в контексте эпидемии ВИЧ. Напротив, оно может принести женщинам больше вреда, чем пользы, и негативно повлиять как на охрану здоровья населения, так и на соблюдение прав человека.
В целом, характеризуя уголовно-правовое значение мотивов совершения преступлений против здоровья, отметим, что в большинстве своем они, во-первых, учитываются судом при назначении наказания виновному, а во-вторых, принимаются во внимание при разработке профилактических мер, направленных на борьбу с вышеуказанными преступлениями.
Примерно то же самое можно сказать и о целях преступлений против здоровья человека, с той лишь разницей, что при совершении преступлений против здоровья с прямым умыслом виновный обычно ставит себе цели двух различных порядков: общую и специальную. Общая цель, как отмечается в юридической литературе, обычно сводится к причинению вреда здоровью потерпевшего, а специальная - может иметь различные модификации: избежать задержания, облегчить совершение другого преступления и т.д.
Надо сказать, что УК РФ не подразделяет основные составы преступлений против здоровья человека на более опасные или менее опасные виды в зависимости от специальных целей, поэтому наличие той или иной специальной цели при совершении рассматриваемых преступлений не может иметь квалифицирующего значения, а учитывается только при определении меры наказания.
Таким образом, правильное и точное установление мотивов и цели преступлений против здоровья человека имеет важное значение для полного раскрытия субъективной стороны рассматриваемых преступлений, от правильного установления которой зависит и правильность квалификации содеянного в целом.
Глоссарий
|
№ п/п |
Понятие |
Определение |
|
|
1 |
2 |
3 |
|
|
1 |
Арест |
вид уголовного наказания, назначаемый по приговору суда и заключающийся в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества на срок от одного до шести месяцев. |
|
|
2 |
Вина |
представляет собой внутреннее отношение лица к своему поведению и к его последствиям. |
|
|
3 |
ВИЧ |
вирус иммунодефицита человека, вызывающий ВИЧ-инфекцию - заболевание, последняя стадия которого известна как синдром приобретённого иммунодефицита (СПИД). |
|
|
4 |
Деяние |
действие либо бездействие, запрещенное уголовным законом. |
|
|
5 |
Квалификация преступления |
установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой. |
|
|
6 |
Объект преступления |
это совокупность охраняемых уголовным законом общественных отношений, на которые направлено преступное посягательство, причиняющее или создающее угрозу причинения им вреда. |
|
|
7 |
Общий объект |
это совокупность всех общественных отношений, интересов и благ, охраняемых уголовным законом. |
|
|
8 |
Основание уголовной ответственности |
совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом. |
|
|
9 |
Предмет уголовного права |
общественно-правовые отношения, возникающие в связи с реализацией уголовной ответственности, то есть совершением преступления и назначением наказания за него. |
|
|
10 |
Предмет преступления |
материальные предметы внешнего мира, на которые непосредственно воздействует преступник, и в связи с которыми или по поводу которых, совершается преступление. |
|
|
11 |
Преступление |
это общественно опасное, противоправное, виновное деяние, совершенное деликтоспособным лицом, за которое предусмотрено уголовное наказание. |
|
|
12 |
Преступность |
это исторически изменчивое, социальное, уголовно-правовое явление, представляющее собой совокупность всех совершенных преступлений в государстве или отдельном регионе за определенный период. |
|
|
13 |
Синдром приобретённого иммунного дефицита |
состояние, развивающееся на фоне ВИЧ-инфекции и характеризующееся падением числа CD4+ лимфоцитов, множественными оппортунистическими инфекциями, неинфекционными и опухолевыми заболеваниями. |
Список использованных источников
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 2009, № 4, ст.445.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 05.05.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.06.2014) // Собрание законодательства РФ, 1996, № 25, ст.2954.
3. Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 (ред. от 17.11.2011) // Собрание законодательства РФ. - 2007. - № 35. - ст.4308.
Учебная литература
4. Артамонов А.Н. Уголовное право: учебник для высших юридических учебных заведений и юридических факультетов: для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению и специальности " Юриспруденция" / [Артамонов А.Н. и др.]; под ред.Б. Б. Булатова, А.М. Баранова. Москва: Юрайт: Высшее образование, 2010 - 250 с. - ISBN 978-5-98209-118-5.
5. Башкатов Л.Н. Уголовное право Российской Федерации [Текст]: учебник / [Л.Н. Башкатов и др.]; отв. ред. И.Л. Петрухин, И.Б. Михайловская; Ин-т государства и права Российской акад. Наук. Москва: Проспект, 2011 - 310 с. - ISBN 978-5-392-07781-6.
6. Башкатов Л.Н. Уголовное право Российской Федерации [Текст]: учебник / [Л.Н. Башкатов и др.]; отв. ред. И.Л. Петрухин, И.Б. Михайловская; Ин-т государства и права Российской акад. Наук. Москва: Проспект, 2011 - 350 с. - ISBN 978-5-16-006208-2.
7. Бородинова Т.Г. Уголовное право РФ [Текст] учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности 021100 " Юриспруденция" / [Бородинова Т.Г. и др.]; под общ. ред.В.М. Лебедева; Верховный суд Российской Федерации, Российская акад. Правосудия. Москва: Юрайт, 2010 - 290 с. - ISBN 978-5-369-01118-8.
8. Володина Л.М. Уголовное право РФ: [Текст] учебное пособие / Л.М. Володина, Н.В. Сидорова; Российская Федерация, М-во образования и науки, ГОУ ВПО Тюменский гос. ун-т, Ин-т дистанционного образования, Ин-т права, экономики и упр. Тюмень: Изд-во Тюменского гос. ун-та, 2011 - 430 с. - ISBN 978-5-98209-096-6.
9. Воскобитова Л.А. Уголовное право Российской Федерации [Текст]: учебник для для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности 021100 " Юриспруденция" / Воскобитова Л.А. и др.]; отв. ред. П.А. Лупинская; М-во образования и науки Российская Федерации, Московска. Москва: Норма: ИНФРА-М, 2011 - 400 с. - ISBN 978-5-215-02438-6.
10. Гончарова М.А. Уголовное право РФ [Текст]: особенная часть: учебно-методический комплекс / Гончарова М.А., Кучин А.Ф., Смолин А. Г.; Мордовский гос. ун-т им. Н.П. Огарева, Ковылкинский фил., Каф. Правоведения. Ковылкино: Ковылкинская тип., 2010 - 350 с.
11. Ендольцева А.В. Уголовное право РФ: учебное пособие для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности 030501 "Юриспруденция", для курсантов и слушателей образовательных учреждений МВД России юридического профиля / [А.В. Ендольцева и др.]; под ред.И. И. Сыдорука, А.В. Енд. Москва: ЮНИТИ: Закон и право, 2011 - 400 с. - ISBN 978-5-8354-0805-4.
12. Калинкина Л.Д. Уголовное право РФ: практикум: учебное пособие для студентов высших учебных заведений / [Л.Д. Калинкина и др.]; под ред.Ф.К. Зиннурова, Л.Д. Калинкиной. Москва: ЮНИТИ: Закон и право, 2010 - 380 с. - ISBN 978-5-8354-0856-6.
13. Коваленко Л.В. Уголовное право РФ. Профилактическая деятельность следователя [Текст]: учебное пособие для студентов направления 030500.62 Юриспруденция и специальности 030501.65 Юриспруденция / Л.В. Коваленко; Сибирский ун-т потребительской кооп. Профилактическая деятельность следователя. Новосибирск: Сибирский ун-т потребительской кооп., 2010 - 400 с. - ISBN 978-5-88437-263-4.
14. Крупницкая В.И. Уголовное право РФ [Текст]: сборник программно-методических материалов для студентов всех форм обучения по специальности 030501.65-Юриспруденция / Федеральное гос. образовательное учреждение высш. проф. образования " Сибирская акад. гос. службы"; сост.В.И. Крупницкая. Новосибирск: Сибирская акад. гос. службы, 2011 - 520 с. - ISBN 978-5-8041-0585-4.
15. Лебедева Е.С. Уголовное право РФ: экзаменационные ответы: студенту вуза / [Лебедева Е. С.]. Москва: Ответ, 2010 - 340 с. - ISBN 978-5-9999-1171-1.
16. Манова Н.С. Уголовное право РФ [Текст]: конспект лекций / Н.С. Манова, Ю.В. Францифоров. Москва: Юрайт, 2011 - 200 с. - ISBN 978-5-98461-953-0.
Приложения
Приложение А
Приложение Б
Размещено на Allbest.ru
...Подобные документы
Правовое регулирование уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией в уголовном праве России. Система, основные тенденции преступлений против здоровья. Проблемы уголовной ответственности медицинского работника за заражение ВИЧ-инфекцией (спидом).
курсовая работа [438,3 K], добавлен 04.03.2009Уголовное законодательство, характеризующее ответственность за заражение инфекцией. Ответственность медицинских работников, связанная с профессиональной деятельностью. Уголовно-правовая характеристика состава преступления, субъект и объект преступления.
курсовая работа [27,0 K], добавлен 15.01.2010Исследование понятия и видов преступлений против здоровья человека. Уголовно-правовая характеристика составов преступлений против здоровья. Анализ рекомендаций по применению законодательства об уголовной ответственности за рассматриваемые преступления.
курсовая работа [47,7 K], добавлен 23.04.2016История развития ответственности за преступления против здоровья. Общая характеристика преступлений против здоровья. Преступления, сопряженное с совершением неоднократных насильственных действий. Особенности квалификации преступлений против здоровья.
дипломная работа [124,0 K], добавлен 25.03.2012Ответственность заражения ВИЧ-инфекцией медицинских работников, связанная с их профессиональной деятельностью. Уголовно-правовая оценка заражения венерической болезнью и основной состав преступления, предусмотренного частью первой статьи 121 УК РФ.
курсовая работа [42,4 K], добавлен 15.12.2013Виды и отличительные черты преступлений, наносящих вред здоровью человека. Анализ состава преступления причинения тяжкого вреда здоровью, уголовного наказания, предусмотренного за это. Особенности заражения венерической болезнью, заражение ВИЧ-инфекцией.
реферат [25,3 K], добавлен 06.02.2010Особенности уголовной ответственности за истязание. Общая характеристика преступлений против жизни и здоровья. Субъективная и объективная сторона, уголовно-правовой анализ истязаний и пыток. Состояние, структура и тенденции такого рода преступлений в РФ.
дипломная работа [113,2 K], добавлен 03.04.2011Личность как объект уголовно-правовой охраны. Заражение венерическими заболеваниями. Уголовно-правовая характеристика заражения вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ/СПИД). Заражение другого лица ВИЧ-инфекцией как квалифицирующий признак в преступлениях.
курсовая работа [42,9 K], добавлен 03.06.2012История развития законодательства об ответственности за преступления против здоровья, их понятие и классификация. Анализ состава преступлений, связанных с причинением вреда здоровью различной степени тяжести и с совершением насильственных действий.
курсовая работа [37,0 K], добавлен 17.10.2013Понятие и виды преступлений против жизни. Убийство. Причинение смерти по неосторожности. Доведение до самоубийства. Преступления против здоровья: причинение вреда здоровью, побои и истязание, заражение, неоказание помощи больному.
курсовая работа [35,3 K], добавлен 03.08.2007Виды и признаки государственной власти, характеристика преступлений против нее. История развития российского уголовного законодательства об ответственности за преступления против государственной власти. Преступления против правосудия и порядка управления.
дипломная работа [1,0 M], добавлен 14.02.2015Характеристика заражения венерическими заболеваниями и инфекциями в рамках уголовного права. Состав преступления. Уголовная ответственность за заражение венерическими заболеваниями другого лица. Уголовно – правовая характеристика заражения ВИЧ-инфекцией.
курсовая работа [38,4 K], добавлен 25.12.2008Правовой статус несовершеннолетнего в уголовном праве Российской Федерации. Особенности привлечения и освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности. Особенности преступлений против здоровья и телесной неприкосновенности человека.
дипломная работа [159,4 K], добавлен 22.02.2011Положения в уголовном законодательстве по заражению ВИЧ-инфекцией, специфика ответственности медицинских работников. Субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона преступления. Квалифицированный и особо квалифицированный его состав.
курсовая работа [69,0 K], добавлен 17.06.2015Здоровье как залог благополучия и счастья в жизни каждого человека. Знакомство с особенностями развития российского уголовного законодательства о преступлениях против здоровья. Анализ преступлений, сопряженных с наличием смягчающих обстоятельств.
дипломная работа [149,2 K], добавлен 03.03.2016История формирования уголовного законодательства об ответственности за преступления против жизни и здоровья, совершенные в состоянии аффекта. Объект и субъективные признаки преступления преступления против здоровья, совершенного в состоянии аффекта.
дипломная работа [84,0 K], добавлен 28.07.2010Понятие и общая характеристика преступлений против здоровья; их историческое развитие. Уголовно-правовая характеристика преступлений, причиняющих вред здоровью различной степени тяжести, сопряженных с совершением неоднократных насильственных действий.
дипломная работа [78,9 K], добавлен 21.07.2011Общая характеристика преступлений против жизни и здоровья, признаки материальных составов данных преступлений. Объективная и субъективная сторона умышленных преступлений против здоровья: причинение тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью.
курсовая работа [28,6 K], добавлен 17.06.2010История развития уголовного законодательства о преступлениях против общественной нравственности. Особенности, понятие и общая характеристика преступлений против общественной нравственности. Разновидности и анализ составов этого типа преступлений.
контрольная работа [28,1 K], добавлен 20.01.2010Понятие преступления против здоровья. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта. Преступления, ставящие в опасность здоровье и жизнь человека: заражение ВИЧ-инфекцией, угроза убийством, незаконное производство аборта.
курсовая работа [43,8 K], добавлен 16.04.2009
