Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Защита прав человека: от гуманитарной интервенции к использованию механизмов ООН

1.1 Обязанность государств и международного сообщества защищать права человека

1.2 Всеобщая декларация прав человека как основополагающий документ международной стандартизации прав человека

2. Международно-правовые механизмы в области обеспечения и защиты прав человека

2.1 Межгосударственный механизм защиты прав человека как элемент процесса обеспечения и защиты права личной безопасности

2.2 Влияние практики европейского суда по правам человека на механизм реализации конституционного права на судебную защиту

Заключение

Глоссарий

Список использованных источников

Приложения



Введение

Сегодня почти все ученые-правоведы считают основой универсализации прав человека Всеобщую декларацию прав человека. Потому что впервые международные стандарты в области прав человека были закреплены именно в этом документе. В настоящее время этот документ, несмотря на его политический характер, признается всем международным сообществом документом юридическим, значимым и порождающим международно-правовые обязательства. Каталоги прав и свобод, заимствованные из Декларации, содержат более 90 Конституций, принятых после 1948 года. Другие конституционные документы содержат прямые ссылки на Декларацию и положены в основу многих национальных законов, интерпретируются судьями в национальных судах.

Некоторые правоведы подвергают сомнению возможность глобальной стандартизации прав человека, поскольку не проводится учет других цивилизационных культур, на которых воспитаны многие поколения, адаптировавшие свои правила жизни к иным условиям.

Тем не менее, в большинстве случаев правоведы придерживаются позиции, согласно которой Декларация является источником международного права как документ, содержащий универсальные принципы, поскольку, как бы ни отличались ценностные принципы различных цивилизаций, по голословное отрицание естественных человеческих прав изначально не может придавать авторитета таким лидерам.

История создания международных стандартов излагается Департаментом по информации ООН путем перечисления важнейших документов, которые явились базовыми для международного права прав человека, послужив основой для международных стандартов.

Уже в первых документах присутствовал термин «стандартные правила».

В дальнейшем термин «стандарты» имел место в большинстве подобных документов. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН установила критерии, которыми следует руководствоваться при создании международно-правовых стандартов прав человека. Эти критерии должны соответствовать действующим нормам международного права, иметь базовый характер и вытекать из понятия достоинства и ценности человека. Они должны быть достаточно четкими, чтобы иметь возможность для выделения прав и обязанностей, подлежащих реализации, иметь механизм имплементации.

На настоящий момент можно констатировать, что принят широкий комплекс документов, содержащих систему принципов и норм в отношении прав человека, определяемых термином «стандарты».

Таким образом целью курсовой работы является исследование конституционного права граждан на судебную защиту.

Для детального изучения данной цели мы выделяем следующие задачи для раскрытия темы:

-исследовать обязанность государств и международного сообщества защищать права человека;

-дать характеристику Всеобщей декларации прав человека как основополагающему документу международной стандартизации прав человека;

-рассмотреть межгосударственный механизм защиты прав человека как элемент процесса обеспечения и защиты права личной безопасности;

-охарактеризовать влияние практики европейского суда по правам человека на механизм реализации конституционного права на судебную защиту;

-сделать выводы.

Объектом исследования настоящей работы является защита прав человека.

Предмет исследования представлен европейским законодательством, комментариями, а также опубликованными работами, статьями различных авторов в которые входит исследование по данной теме.

Структура курсовой работы. Работа состоит из введения, двух основных глав, заключения, глоссария, списка использованных источников и приложений.



1. Защита прав человека: от гуманитарной интервенции к использованию механизмов ООН

1.1 Обязанность государств и международного сообщества защищать права человека

декларация право международный государство

«Международное сообщество должно принять соответствующие меры для того, чтобы содействовать и помогать государствам в выполнении этой обязанности» (п. 138). В этих целях «международное сообщество, действуя через ООН, обязано использовать соответствующие дипломатические, гуманитарные и другие мирные средства в соответствии с гл. VI и VIII Устава ООН». В случае если мирные средства окажутся недостаточными, как подчеркнули главы государств и правительств в Итоговом документе Саммита, они «готовы предпринять коллективные действия, своевременным и решительным образом, через Совет Безопасности, в соответствии с Уставом в том числе на основании Главы VII, с учетом конкретных обстоятельств и в сотрудничестве с соответствующими региональными организациями» (п. 139) Абашидзе А. Х. Универсальные механизмы защиты прав человека. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013 - C.77-78..

Решения Саммита 2005 г. сформулировали фактически новую концепцию современного международного права, которая отвергает право на гуманитарную интервенцию и возлагает обязанность на государства и международное сообщество защищать права человека в случае их преступных нарушений. Генеральный Секретарь ООН подчеркивает, что эта концепция опирается на три основы:

1.Обязанность государств защищать свое население.

2.Международная помощь и расширение средств для содействия государствам в защите их населения.

3.Своевременный и решительный ответ международного сообщества в тех случаях, когда государства не способны и не хотят защищать свое население».

Все это, как отмечает Генеральный Секретарь ООН, не означает обязательного применения силы.

Упор должен быть сделан на принятие мирных средств пресечения преступных нарушений прав человека, оказания помощи государства в восстановлении демократии и сохранения мира. Однако если мирные средства оказались недостаточными, Организация Объединенных Наций правомочна применить силу.

Обязанность государства защищать свое населений от преступных нарушений прав человека. Выдвинутая на Саммите 2005 г. концепция исходит из того, что согласно принципам и нормам современного международного права обязанность за защиту прав человека на своей территории несет государство. Устав ООН, закрепив принцип поощрения и уважения прав человека и основных свобод, возлагает именно на государства обязанность по их соблюдению (п. 3 ст. 1, п. «с» ст. 55).

В рамках Организации Объединенных Наций был принят целый ряд документов и решений, в которых подчеркивается юридический характер обязанности государств в соответствии с Уставом ООН соблюдать основные права и свободы человека Абашидзе А. Х. Европейское международное право. М.: Международные отношения, 2009 - С. 203..

Так, в Декларации Генеральной Ассамблеи ООН о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами 1970 г., толкующей и развивающей Устав ООН, подчеркивается, что «каждое государство обязано содействовать путем совместных и самостоятельных действий всеобщему обеспечению и соблюдению прав человека и основных свобод».

Пакты о правах человека и другие основные универсальные международные договоры в сфере прав человека возлагают исключительно на государства обязанность обеспечить закрепленные в них права и свободы.

Аналогичным образом региональные документы в этой области, такие как Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Американская Конвенция о правах человека, Африканская Хартия прав человека и народов также возлагают именно на государства обязанность обеспечить всем лицам, находящимся под их юрисдикцией, основные права и свободы (Приложение А).

Такая обязанность вытекает как из международно-правовых обязательств государств, так и из их суверенитета, в силу которого они обладают территориальным верховенством в пределах своих границ и независимостью в международных отношениях. Любое суверенное государство несет ответственность за совершение международных преступлений, а его должностные лица, независимо от занимаемой должности, могут понести уголовное наказание.

Когда государство совершает преступные нарушения прав человека, в том числе против своих собственных граждан, ссылки на суверенитет и внутреннюю юрисдикцию не имеют никаких правовых оснований. В таких случаях Организация Объединенных Наций правомочна принять все меры, предусмотренные ее Уставом.

Обязанность международного сообщества предотвращать преступные нарушения прав человека. Предотвращение конфликта и предупреждение преступных нарушений прав человека являются обязанностью как государств, так и международного сообщества в целом. Меры, предпринимаемые в этих целях, являются одной из наиболее важной составной частью концепции, выдвинутой Саммитом 2005 г.

Существо концепции направлено именно на предупредительные действия, когда ситуация в той или иной стране начинает ухудшаться. Эти действия - двухуровневые Бирюков М. М. Европейское право: до и после Лиссабонского договора. М.: Статут, 2013 - С. 208..

На первом этапе ООН должна оказывать политическую, экономическую, гуманитарную и иную помощь.

Немаловажное значение имеет и содействие в демократизации страны и проведение всеобщих выборов.

Если эта помощь не привела к ожидаемым результатам, то Совет Безопасности правомочен прибегнуть к мерам, изложенным в гл. VI Устава ООН. Согласно этой главе центральная роль в мирном разрешении споров или ситуаций принадлежит Совету Безопасности, который уполномочен определять, угрожают ли они поддержанию международного мира и безопасности.

При этом он может рекомендовать надлежащую процедуру или методы урегулирования. Такие рекомендации Совет Безопасности правомочен выносить не только государствам-участникам спора, но и сторонам конфликта, который носит внутригосударственный характер и не является международным. В этой связи особенно важно, чтобы его реакция была своевременной, а рекомендации основывались на полноценной информации о ситуации в той или иной стране.

При урегулировании конфликтной ситуации важное значение имеет привлечение к этой деятельности региональных организаций в соответствии с гл. VIII Устава ООН, которые, как правило, хорошо знают ситуацию в своем регионе и имеют большой потенциал для своевременного урегулирования конфликта.

Серьезный недостаток деятельности ООН в этом отношении состоит в том, что предлагаемые ООН и Советом Безопасности меры, как правило, запаздывают и принимаются только после разрастания конфликта, как это происходило, например, в Руанде, Сомали, Судане, Либерии, Сьерра-Леоне и ряде других стран.

Поэтому, как подчеркивал бывший Генеральный Секретарь ООН Кофи Аннан еще в 2001 г., необходимо «переходить от культуры реакции к культуре предотвращения».

Своевременно принимаемые международным сообществом меры могут предотвратить конфликт и пресечь его в зародыше, помочь той или иной стране перейти на демократический путь развития и обеспечить соблюдение основных прав и свобод человека.

Важнейшее место в деятельности ООН в этом отношении должны занимать операции по поддержанию мира (ОПМ) и миротворческая деятельность, которые все в большей степени применяются к урегулированию внутригосударственных конфликтов и гражданских войн, сопровождаемые массовыми и грубейшими нарушениями прав человека, носящими преступный характер.

Цели ОПМ - это не только военно-политические, но и социально-экономические, гуманитарные и иные меры, включая организационное наблюдение за проведением выборов.

Операции по поддержанию мира и миротворческая деятельность осуществляются в рамках гл. VI Устава ООН и других его статей.

Меры военного принуждения и использования вооруженной силы для пресечения преступных нарушений прав человека в соответствии с гл. VII Устава ООН должны являться исключительной и последней стади ей в операциях для принуждения к миру.

Обязанность международного сообщества пресекать преступные нарушения прав человека. Принимаемые международным сообществом меры по предотвращению конфликта зачастую не приводят к ожидаемым результатам. В этих случаях Совет Безопасности, как подчеркивается в решениях Саммита 2005 г., должен рассмотреть вопрос о применении санкций, предусмотренных гл. VII Устава ООН. При этом, по мнению многих ученых и государственных деятелей, следует руководствоваться следующими критериями Абашидзе А. Х. Европейское международное право. М.: Международные отношения, 2009 - С.. 205-206.:

1.Серьезность ситуации. Свидетельствует ли она о том, что в стране осуществляется политика геноцида, совершаются военные преступления и преступления против человечности.

2.Цель санкций. Является ли их применение единственно возможным средством решения проблемы.

3.Пропорциональность и соразмерность ответа. Являются ли предлагаемые меры по масштабу, продолжительности и интенсивности минимальными для урегулирования ситуации.

4.Баланс последствий. Будут ли санкции успешными и их применение не принесет больше вреда стране и ее гражданам, чем отказ от их использования.

Подобные критерии обсуждались и на Саммите 2005 г. Однако из-за разногласий между его участниками некоторые из них были зафиксированы в его Итоговом документе только в отношении мирных санкций.

Хотя очевидно, что ряд принятых критериев могут обсуждаться Советом Безопасности и при решении вопроса об использовании вооруженной силы Абашидзе А. Х. Универсальные механизмы защиты прав человека. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013 - С. 79..

Несомненно, что обсуждение как этих, так и других критериев Советом Безопасности при принятии решения о применении военных санкций было бы небесполезно. Однако вряд ли целесообразно ограничить его полномочия строго определенными критериями. Эти критерии ведь, несомненно, будут корректироваться в зависимости от конкретной ситуации в той или иной стране.

Обязанность международного сообщества принимать меры по постконфликтному миростроительству.

Выдвигая концепцию «обязанность защищать права человека», главы государств и правительств не ограничились только тремя вышеизложенными положениями. Они исходили из того, что даже результативные меры, направленные на предупреждение или пресечение конфликта, не означают его окончательного завершения. Если не восстановить экономику страны и не провести демократические преобразования, то будущие конфликты неизбежны.

Об этом, в частности, свидетельствуют решения Совета Безопасности, принятые в 1991 г. о прекращении огня в Анголе и проведение там выборов; учреждение миссии наблюдателей в Руанде в 1993 г., создание там правительства переходного периода и проведение выборов и многие другие.

Эти решения осуществлялись непоследовательно и не привели к урегулированию ситуации в этих странах.

Многочисленные внутригосударственные войны во второй половине XX в. и происходящие в современном мире свидетельствуют о том, что важно не только урегулировать тот или иной конфликт, но и принять кардинальные меры по послевоенному урегулированию.

Эти меры должны включать Бирюков М. М. Европейское право: до и после Лиссабонского договора. М.: Статут, 2013 - С. 211.:

-демократизацию страны и проведение выборов;

-восстановление разрушенной войной экономики;

-социальное развитие;

-создание независимой судебной системы и др.

Одна из первоочередных целей послевоенного урегулирования состоит в разоружении воевавших группировок и наказании лиц, виновных в геноциде, военных преступлениях и преступлениях против человечности. Такое наказание должно выноситься не отдельными государствами, поскольку, как отмечалось выше, в современном международном праве еще не сложился принцип универсальной юрисдикции, а Международным Уголовным Судом.

На Саммите 2005 г. было принято решение создать Комиссию по миростроительству в качестве межправительственного консультативного органа «в целях достижения устойчивого мира и удовлетворения потребностей стран, которые переходят от конфликта к восстановлению, реинтеграции и реконструкции, оказания им помощи в закладывании основ устойчивого развития» (п. 97).

Эта комиссия была создана в том же году в соответствии с параллельными резолюциями Генеральной Ассамблеи № 60/180 и Совета Безопасности № 1645, принятых 20 декабря 2005 г. В ее состав входят не только члены Совета Безопасности, Генеральной Ассамблеи ООН, Экономического и Социального Совета, но и страны, участвующие в послеконфликтном процессе, включая те из них, которые представляют финансовые средства, военный персонал и гражданскую полицию (п. 100). Комиссия по миростроительству, в свою очередь, создает комиссии по отдельным странам, которые нуждаются в первоочередной помощи.

В соответствии с решениями Саммита 2005 г. был также создан Фонд миростроительства для мобилизации финансовых средств, «необходимых для начала миростроительной деятельности и наличия соответствующих финансовых средств для восстановления» (п. 103). На этом Форуме специально была подчеркнута универсальная ценность демократии, основанная на свободном волеизъявлении народа, которая имеет особое значение для стран, находящихся в состоянии постконфликтного урегулирования.

Таким образом, выдвинутая главами государств и правительств на Саммите 2005 г. концепция «обязанность государств и международного сообщества защищать права человека» состоит из четырех взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов Абашидзе А. Х. Универсальные механизмы защиты прав человека. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013 - С. 81.:

1.Обязанность государств защищать свое население от преступных нарушений прав человека;

2.Обязанность международного сообщества предотвращать преступные нарушения прав человека;

3.Обязанность международного сообщества пресекать преступные нарушения прав человека;

4.Обязанность международного сообщества принимать меры по постконфликтному миростроительству.

Рассматриваемая концепция, включающая четыре элементов, составляет единое целое. Недостаточное внимание к любой из ее составных частей подрывает концепцию в целом. В этой связи нельзя не признать, что многие государственные деятели и дипломаты делают упор на первых трех элементах концепции. Они не учитывают важную роль, которая принадлежит миростроительству в предотвращении возобновления конфликтов и их урегулированию. Зачастую такая позиция, видимо, диктуется нежеланием государств брать на себя финансовое бремя и ответственность за послевоенное миростроительство.

Рассматриваемая концепция в настоящее время не является обязательным нормативным документом.

Это развивающийся институт современного международного права, состоящий из ряда принципов и норм (Приложение Б).

Данный институт в настоящее время в целом еще не является обязательным, но уже сегодня его следует рассматривать в качестве «мягкого права». Развитие этого института и постепенное его признание в качестве обязательного не только будет способствовать всеобщему уважению и соблюдению прав человека, но приведет к существенному укреплению международной безопасности Батырь В. А. Международное гуманитарное право. М.: Юстицинформ, 2011 - С. 201..

1.2 Всеобщая декларация прав человека как основополагающий документ международной стандартизации прав человека

Проблема создания механизма зашиты прав человека возникла в ходе выработки Устава ООН в 1943-1945 гг. В тот период времени проблема международной защиты в области прав человека стала особенно актуальной. Вопрос о необходимости разработки Декларации был поднят на конференции по выработке Устава ООН в Дурбантон-Оксе в 1944 г., где было внесено предложение о включении в Устав ООН Декларации о правах человека. Однако первоначально в Уставе ООН были закреплены цели и функции ООН в области защиты прав человека и определены органы ООН, ответственные за их реализацию. Главной целью провозглашалось «вновь утвердить веру в основные права человека, в достоинство и ценность человеческой личности, в равноправие мужчин и женщин, в равенство больших и малых наций». Для осуществления указанных целей ООН должна была координировать международное сотрудничество в развитии и поощрении прав человека. Первоначально термин «защита прав человека» не использовался. Применялись в основном формулировки абстрактного характера, поскольку большинство государств-членов ООН, в первую очередь социалистические и развивающиеся страны, полагали права человека своей внутренней компетенцией и потому не были готовы наделять ООН контрольными функциями, опасаясь ограничения государственного суверенитета. Согласно такой позиции, формулировка п. 7 ст. 2 Устава гласила, что «настоящий Устав ни в коей мере не дает Организации Объединенных Наций право на вмешательство в дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию любого государства». Тем не менее, роль Устава ООН, несмотря на абстрактные формулировки касательно прав человека, уже была направлена на осуществление нормотворческой деятельности с определенно точным закреплением существа вопроса Абашидзе А. Х. Европейское международное право. М.: Международные отношения, 2009 - С. 207..

Поскольку первым объектом нормотворческой деятельности должны были стать основные права человека, то на основе резолюции ЭКОСОС от 16 февраля 1946г. была создана Комиссия по правам человека, которая должна была разрабатывать международные документы по вопросам гражданских прав и свобод. Комиссия была создана из 18 членов по принципу равного географического представительства из стран, принадлежащих разным континентам. Такое представительство должно было направить работу Комиссии на анализ и обобщение различных доктринальных подходов с учетом идеологических принципов и национального законодательства. Для оказания помощи Комиссии был создан Департамент по правам человека, подготовивший документ, обобщающий национальные законода тельства различных государств по правам человека и проекты неправительственных организаций.

Работа над текстом Декларации о правах человека продолжалась в течение двух лет, что свидетельствовало о высокой степени эффективности деятельности членов Комиссии. Деятельность Комиссии проходила в условиях дипломатической борьбы, особенно в III Комитете Государственной Ассамблеи ООН, куда входили 58 государств-членов ООН. Поскольку членами Комитета являлись представители различных философских, религиозных, идеологических мировоззрений, то обсуждение принципиальных вопросов прав человека вызывало острые дискуссии по каждой статье проекта Декларации. Можно определить ряд направлений дискуссионного характера, которые проявились в работе Комитета.

Самые острые разногласия возникли по поводу содержательной стороны прав человека между представителями стран социалистического лагеря и западных государств. Представители советской дипломатии добились внесения положений об универсальности прав человека и применимости их на любой территории, к которой принадлежит человек, независимо от степени ее суверенитета (ст. 2 Декларации). Представители западных стран настаивали на закреплении только гражданско-политических прав, поскольку основывались на приоритетности индивидуальных прав как прав абсолютных, присущих каждому человеку. Они полагали, что экономические и социальные права призваны служить целям и намерениям и потому не должны быть объектом защиты со стороны государства. Однако представители Советского Союза настаивали на необходимости использования конституционного опыта всех государств, в том числе и социалистических, и на неразрывности прав гражданско-политических и социально-экономических. Предоставление последних в полном объеме является доказательством их уважения и соблюдения в том или ином государстве. В итоге большинство представителей государств поддержало эту позицию. В текст Декларации были включены социально-экономические права - право на труд, отдых, образование, социальное обеспечение и пр Батырь В. А. Международное гуманитарное право. М.: Юстицинформ, 2011 - С. 203-204..

Еще один спорный момент касался предложения СССР о закреплении гарантий государствам в области прав человека.

Представители западных стран возражали против закрепления каких-либо гарантий со стороны государства, заявляя, что Декларация должна закрепить только права человека. Так, предложение советской стороны сформулировать ст. 19 по поводу свободы убеждений и свободного их выражения материальным содействием государства было отвергнуто с ссылкой на то, что предоставление государством помощи может стать формой давления на общественное мнение.

Также не нашло поддержки предложение отразить связь прав человека с вопросами государственного суверенитета. Западные государства полагали, что такое предложение является отражением господствующей в Советском Союзе теории о подчинении личности государству, что противоречит принципам абсолютного права человека. Также было отвергнуто предложение советских представителей о включении в Декларацию положения о праве наций на самоопределение.

В то же время из-за отрицательной позиции социалистических государств в текст Декларации не было включено право на петицию к государственным властям либо в ООН.

Разногласия имели место также по поводу различий культурных и религиозных традиций. Наиболее наглядно это проявилось при обсуждении права вступления в брак и равноправия сторон в браке. В Декларации закреплялось положение, согласно которому мужчина и женщина могут вступать в брак по взаимному согласию без ограничений по национальным или религиозным признакам. Указанное положение противоречило устоявшимся традициям некоторых стран, особенно с мусульманской системой вероисповедания, которые заявляли, что трактовка права на вступление в брак, отраженная в проекте Декларации, провозглашает приоритетные интересы только западной цивилизации без учета иных культур Абдуллин А. И. Международное право. М.: Статут, 2011 - С. 108..

Также острая дискуссия возникла по поводу права на свободу религии. Трактовка, закрепленная в Декларации, закрепляла право исповедования любой религии и право менять свои религиозные убеждения. Представитель Саудовской Аравии расценил такое положение как посягательство на культурные ценности государств исламского мира. Тем не менее, его мнение не нашло поддержки у большинства государств.

Мы привели лишь краткий обзор тех разногласий и противоречий, которые возникали в процессе обсуждения практически каждой статьи Декларации. Тем не менее, текст Декларации удалось согласовать, и 10 декабря 1948 года на 183 пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН Всеобщая Декларация была принята большинством голосов. Воздержались 8 государств, в том числе СССР, Украина, Белоруссия. Причиной воздержания явилось отсутствие поддержки предложений о включении в текст Декларации права наций на самоопределение, защиты национальных меньшинств, закрепление запрета фашистской идеологии.

Следует обратить внимание на то, что проект Декларации разрабатывался в условиях совершено новых, ранее не имевших прецедентов, в ситуации, при которой сотрудничество по правам человека находилось на начальной стадии. Государства крайне осторожно формулировали свои обязательства, предпочитая вносить свои предложения в самом абстрактном виде. Даже сам термин «защита» применительно к сотрудничеству по правам человека был отвергнут, поскольку государства очень ревниво относились к возможности вмешательства в их внутренние дела со стороны других государств или ООН. Тем не менее, несмотря на многообразие позиций и различных, порой противоположных, точек зрения, удалось сформулировать приемлемый текст, который был одобрен мировым сообществом. Поэтому Всеобщая Декларация является наглядным образцом возможности сотрудничества и согласования позиций по такой непростой проблеме, как права человека.

В любом исследовании в области прав человека авторы всегда ссылаются в первую очередь на Всеобщую Декларацию прав человека, несмотря на то, что таковая носит рекомендательный характер. Почему Декларация до сих пор продолжает оставаться в центре внимания правоведов?

Декларация явилась первым международно-правовым документом, в котором государства предприняли попытку, и отчасти небезуспешную, выделить права че ловека и отразить перечень прав, которые должны принадлежать каждому человеку и которые все государства должны принимать во внимание и соответствующим образом проводить обеспечительные меры. При разработке Устава ООН вносились предложения включить в него перечень прав человека, однако такое предложение было отвергнуто по причине неуместности такого установления в Уставе, которое к тому же влекло за собой необходимость регламентирования процедуры предоставления прав и гарантий, механизм контроля, необходимость внесения изменений в Устав, что являлось сложной процедурой. Поэтому решено было перечень основных прав человека отразить в отдельном самостоятельном документе, каковой стала Декларация как своеобразное продолжение Устава ООН.

Декларацию следует рассматривать как универсальный каталог прав и свобод человека, который должен постоянно расширяться и дополняться и в будущем также не подлежит ограничению. В 1948 году государствам удалось договориться об исходной точке сотрудничества в области прав человека. В Декларации были очерчены контуры совместных действий, и потому документ был принят как рекомендация, а не как юридически обязывающий нормативный акт. Тем не менее,

Всеобщая Декларация прав человека является международным договором, поскольку в тот период времени необходимо было с учетом различий в экономических, культурных, религиозных факторах различных стран принять такой договор именно в форме декларации, т.е. документа «мягкого права».

Право по своей природе есть средство социального компромисса в масштабе общества, установления баланса социальных интересов. Известно, что исторически любому имеющему обязательную силу нормативно-правовому акту в области новых правоотношений предшествовали соглашения компромиссного, не имеющего обязательного применения характера Батырь В. А. Международное гуманитарное право. М.: Юстицинформ, 2011 - С. 205..

Последовавшие за Декларацией договорные документы требовали длительной работы по наполнению их содержательной стороны, разработки механизма контроля за выполнением их положений. Поэтому если бы ООН сразу взялась на разработку юридически обязывающего документа, то такая работа затянулась бы на десятилетия, поскольку к формулировке юридически обязывающих норм любое государство подходит с крайней осторожностью. На разработку Пактов 1966 года по правам человека потребовалось 18 лет, и еще 10 лет на то, чтобы указанные документы вступили в силу.

Основанием каждой из вышеперечисленных международных конвенций была соответствующая декларация.

Приведенное положение является наиболее важным моментом, поскольку предварительное согласование позиций является не только отправной точкой для разработки юридически обязывающих международных нормативных актов, но и позволяет учесть позиции различных субъектов международного права и является надлежащим показателем возможности разработки того или иного международно-правового документа. Поэтому далеко не всегда принятая декларация впоследствии реализуется в соответствующее соглашение. Это может означать, что для этого или отсутствуют реальные предпосылки, или на определенном этапе государства не готовы к установлению юридически обязывающих положений. Правда, в неко торых случаях создаются условия, при которых международно-правой договор принимается без предварительной разработки декларации, что означает созревшую для разрешения международную проблему и готовность государств к ее реализации Бирюков М. М. Европейское право: до и после Лиссабонского договора. М.: Статут, 2013 - С. 215..

Декларация стала важным ориентиром для национального законодательства, поскольку была положена в основу не только конституций многих государств, но и всего внутригосударственного законодательства.

Декларация положила начало стандартизации в области прав человека, создав предпосылки для единообразного понимания прав человека в государствах с различными политическими системами. В дальнейшем встал вопрос о необходимости уточнений и дополнений перечня прав человека. Положения Декларации были конкретизированы и расширены в многочисленных соглашениях.

С сожалением приходится констатировать, что по мере развития государств и межгосударственных структур западные государства, являющиеся инициаторами общепризнанных прав человека, порой, руководствуясь только внутригосударственными интересами, отходят от принципиальных позиций.

Так, 27 сентября 2012 года Совет ООН по правам человека принял российский проект резолюции, в которой подчеркивается взаимосвязь между правами человека и традиционными ценностями человечества. В резолюции был подтвержден тезис о том, что понимание и уважение традиционных ценностей способствует поощрению и защите прав человека и основных свобод. США и Евросоюз проголосовали против резолюции Абдуллин А. И. Международное право. М.: Статут, 2011 - С. 109-110..

Указанные страны пытаются продвинуть однобокую интерпретацию прав человека без учета взаимосвязи между правами человека и традиционными ценностями человечества, а также культурных, цивилизационных, исторических и религиозных особенностей обществ и государств.

Отметим, что, несмотря на юридически необязательный характер, Декларация является философской основой имеющих обязательную силу международных документов в области прав человека, отражая общую договоренность стран и народов в отношении прав каждого человека.



2. Международно-правовые механизмы в области обеспечения и защиты прав человека

2.1 Межгосударственный механизм защиты прав человека как элемент процесса обеспечения и защиты права личной безопасности

Механизм обеспечения и защиты института личной безопасности, а также прав и свобод человека, в современных условиях представляет собой сложный правовой комплекс, включающий в себя как внутригосударственные, так и международные средства. Имеются в виду, с одной стороны, нормативные акты и ориентированные на их исполнение органы государства, а с другой, - международные договоры и создаваемые на их основе органы, призванные обеспечить реализацию принятых и (или) признанных норм Батырь В. А. Международное гуманитарное право. М.: Юстицинформ, 2011 - С. 206-207..

Оценивая исторический опыт международного регулирования института личной безопасности, следует учитывать, что развитие соответствующего международно-правового института отражает процессы, свойственные национальным правовым системам и степени эффективности внутреннего механизма защиты прав и свобод. Государственное регламентирование в этой области обнаруживало чрезвычайное разнообразие, а потому характерной чертой являлось отсутствие совместимых друг с другом стандартов провозглашения и обеспечения безопасности личности. Не было основы для разработки общих принципов такого юридического регулирования на международном уровне.

В то время господствовало представление о том, что любое вмешательство извне и, разумеется, использование международных средств для защиты прав и свобод человека, недопустимо. Однако презумпция исключительной национальной правозащиты оказалась недостаточной, а в определенных ситуациях выявила свою полную несостоятельность. Очевидной стала необходимость постоянного международного контроля над государственными средствами обеспечения прав и свобод человека.

Современный этап характеризуется тем, что свое юридическое закрепление общечеловеческие ценности получили прежде всего в принципах и нормах международного права, которое не только определило мировые стандарты прав и свобод человека, но и регламентирует национальные и международные механизмы их защиты.

Так, в ст. 15 Конституции РФ признается приоритет принципов и норм международного права и их принадлежность к правовой системе Российской Федерации. Часть 3 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на обращение в межгосударственные органы защиты прав и свобод, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Учреждение и функционирование межгосударственного механизма защиты прав и свобод человека и гражданина является одним из важных достижений в международном регулировании прав человека. Сегодня, в соответствии с положениями международных договоров, сложилась определенная система межгосударственных органов, наделенных функциями контроля над деятельностью государства в сфере защиты прав человека и соответственно обеспечения личной безопасности Камышанова А. Е. Международное право. Таганрог: Изд-во ТИУиЭ, 2010 - С. 186..

Поэтому, роль международного права в этом процессе все более возрастает. Одним из наиболее значительных достижений в международном регулировании прав человека является учреждение и функционирование именно выше упомянутой системы межгосударственных органов, образующих межгосударственный механизм их защиты. Под международной защитой прав человека понимаются сотрудничество государств, усилия и меры международных организаций по содействию всеобщему уважению и соблюдению этих прав. Полномочия международного механизма защиты прав человека состоят в контроле за осуществлением государствами обязательных принципов и норм в этой области и в применении принудительных мер за их преступные нарушения. Формы контроля за соблюдением государствами основных прав и свобод человека разнообразны. Они определяются, главным образом, характером самих нарушений.

Все нарушения прав человека можно разделить на две группы:

-нарушения, которые не имеют массового характера, затрагивают интересы отдельных лиц, не совершаются систематически. Например, незаконный арест милицией в результате допущенной ошибки. Борьба с такими нарушениями происходит, как правило, с помощью средств, которыми располагает отдельное государство (законодательство, органы суда, прокуратуры и т. д.);

-массовые и грубые нарушения прав человека, затрагивающие интересы ряда стран или всего мира. Например, преступления германского фашизма во время второй мировой войны.

Международное сотрудничество государств в области защиты прав человека, а именно обеспечения личной безопасности человека, направлено, прежде всего, на борьбу с массовыми и грубыми нарушениями, обусловленные проявлением агрессии, фашизма, колониализма, рабства, геноцида, апартеида, расизма и т. д. Подобные деяния наносят вред людям и их правам, поэтому многие из них признаются международными, включая преступления против человечества.

Организационную структуру международной системы защиты прав человека можно представить следующим образом Андреева Л. В. Международное частое право. М.: Юрайт, 2011 - С. 107.:

Комитеты ООН. Жалоба подается в Комитет по правам человека, созданный в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах. Присоединение России к факультативному протоколу этого пакта создает условия для реализации каждым своего конституционного права на обращение в этот орган. Комитет принимает жалобы, если они не анонимны и не представляют собой злоупотребления правом на жалобу; он проверяет, не рассматривается ли вопрос в соответствии с другой процедурой международного разбирательства, и исчерпало ли лицо все доступные внутренние средства правовой защиты.

Процедура защиты нарушенного права состоит в том, что жалоба доводится до сведения соответствующего государства, а государство обязано в шестимесячный срок представить Комитету письменные объяснения или заявления, разъясняющие этот вопрос и извещающие о принятых мерах, если таковые имели место. Следовательно, Комитет не вправе выносить обязательные решения, но публикует ежегодный отчет о рассмотрении жалоб, что имеет негативные морально-политические последствия для государства, в котором нарушаются права человека.

Европейский суд по правам человека - единый юрисдикционный орган, работающий на постоянной. Суд состоит из такого числа судей, которое равно числу членов Совета Европы, он самостоятельно устанавливает свой регламент и правила процедуры. Юрисдикция Суда охватывает дела, связанные с толкованием и применением Конвенции, но лишь в отношениях тех государств, которые признали ее для себя обязательной, то есть и в отношении России Камышанова А. Е. Международное право. Таганрог: Изд-во ТИУиЭ, 2010 - С. 188-189..

Обращение (петицию) в Суд вправе подавать как государство, так и физическое лицо, однако, оно сначала должно пройти Европейскую Комиссию по правам человека, которая стремится достичь «дружественного урегулирования». Признается, что обращение может быть подано только после, как исчерпаны все внутренние средства решения спора. Только после рассмотрения обращения Комиссией и, если она признала его приемлемым, а также при отсутствии возражений со стороны Комитета министров, обращение может быть передано в Суд. Суд, состав которого утверждается для каждого обращения отдельно, окончательный, и государства обязаны ему подчиняться. Жертве нарушения прав может быть назначено «справедливое возмещение».

Комитет министров Совета Европы - функции ограничиваются только надзором за исполнением окончательных постановлений Европейского суда.

Все они являются субъектами формирования европейского права как органичного «сплава» англо-американского и континентального типов правовых систем. Их уставная форма (европейская Конвенция о защите прав и основных свобод человеку Уставы Комиссии и Суда, Процедурные правила работы Комиссии и Суда) имеет прецедентное содержание.

2.2 Влияние практики европейского суда по правам человека на механизм реализации конституционного права на судебную защиту

Конституционное право человека и гражданина на судебную защиту его прав и свобод, исходя из положений статьи 46 Конституции РФ, гарантируется каждому. При этом в соответствии с частью 3 данной статьи каждый имеет право обратиться не только в суды Российской Федерации, но и в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, при условии исчерпания внутригосударственных средств защиты. Именно это положение, а также нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), предоставляют любому человеку и гражданину право на обращение в Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ, Европейский суд) с жалобой в случае нарушения его права Российской Федерацией. Это создает дополнительную гарантию как для реализации права на судебную защиту, так и соблюдения всех прав, предусмотренных Конвенцией, в целом. Реализация этого конституционного права приводит к тому, что «в очень сжатые сроки в национальное правовое пространство проникают основные достижения общеевропейской юридической мысли, кристаллизованные в модельных решениях Страсбургского суда».

Более того, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ решения этого суда являются частью российской системы Бакулин Н. Н. Международное право. - С. 299..

Исходя из понятий прецедентного права, данные позиции являются ratio decidendi, то есть они формируют правовую основу, которая имеет нормативный характер и должна применяться в отношении всех других лиц, а не только сторон по данному делу. Таким образом, Конвенцию невозможно рассматривать в отрыве от правовых позиций и официального толкования ее положений ЕСПЧ, исходя из ст. 46 Конвенции, ее нормы и прецедентное право ЕСПЧ находятся на одном уровне, а значит, нормы Конвенции и решения ЕСПЧ имеют одинаковую юридическую силу.

Европейский суд, постоянно ссылаясь на свои правовые позиции, высказанные по предыдущим делам по этому или аналогичному виду споров, уже давно стал связанным ими. Так согласно ст. 30 Конвенции, «если решение вопроса может войти в противоречие с ранее вынесенным Судом постановлением, Палата может до вынесения своего постановления уступить юрисдикцию в пользу Большой Палаты, если ни одна из сторон не возражает против этого». Таким образом, если Европейский суд при разрешении конкретного спора против конкретного государства связан своими предыдущими решениями по аналогичным делам, то и национальные суды данного конкретного государства, соответственно также связаны данными решениями, поскольку даже в случае, если подобный спор в отношении конкретного государства не разрешался, то при поступлении жалобы против него, спор будет разрешен на основании тех правовых позиций, которые были высказаны Европейским судом ранее Алисиевич Е. С. Право Европейского Союза. М.: Юрайт, 2013 - С. 212..

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 5 февраля 2007 г. 3 указывает, что решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться при регулировании общественных отношений и при применении соответствующих норм права. Подобные позиции высказывались и иными высшими судебными инстанциями России.

Кроме того, как указывает судья Конституционного суда РФ Н.С. Бондарь, «обязывающее значение решений Европейского суда раздваивается»: по конкретным спорам оно распространяется по общему правилу на те государства - участники Конвенции, являвшиеся стороной в споре; для иных государств, не участвовавших в деле, решения Европейского суда по правам человека обязательны лишь в части содержащегося в них официального (нормативного) толкования конвенционных положений, приобретающих значение правовых позиций ЕСПЧ.

Что касается конкретного влияния практики Европейского суда по правам человека на механизм реализации конституционного права на судебную защиту, то в первую очередь необходимо обратить внимание на существовавшую ранее проблему с исполнением конкретных судебных решений ЕСПЧ. До февраля 2010 года в России складывалась следующая ситуация. Европейский суд выносит постановление, в котором устанавливает нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного дела Камышанова А. Е. Международное право. Таганрог: Изд-во ТИУиЭ, 2010 - С. 192..

Далее заявитель обращается в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (принятием решения ЕСПЧ «в его пользу»), однако суд общей юрисдикции РФ отказывает в пересмотре решения, ссылаясь на ст. 392 ГПК РФ, которая устанавливает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, который в свою очередь не содержит такого основания как вынесение постановления ЕСПЧ об установлении нарушения Конвенции допущенного при рассмотрении конкретного дела. Таким образом, с одной стороны Россия ратифицировала Конвенцию, статья 46 которой устанавливает, что «ратифицировавшее ее (конвенцию) государство обязуется исполнять окончательные постановления Европейского Суда по правам человека по делам, в которых это государство является стороной». С другой - суды, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, устанавливающей, с точки зрения буквального толкования, исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, блокируют исполнение постановлений ЕСПЧ. Данное противоречие послужило поводом для обращения ряда граждан в Конституционный Суд РФ, который 26 февраля 2010 года принял постановление, в котором установил, что ч. 2 ст. 392 ГПК РФ не может рассматриваться, как позволяющая суду общей юрисдикции отказывать в пересмотре по заявлению гражданина вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если ЕСПЧ установлено нарушение положений Конвенции при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в ЕСПЧ Бакулин Н. Н. Международное право. - С. 301..

Решения Европейского суда по правам человека не только становятся своеобразным прецедентом для судов Российской Федерации. Зачастую они становятся «толчком» для реформирования национального законодательства, касающегося реализации конституционного права на судебную защиту. В качестве примера можно привести позицию Европейского суда по такой стадии судебного процесса как разбирательство в суде надзорной инстанции. Следует отметить, что Россия - единственная страна Совета Европы, в которой сохраняется этот институт отмены и пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по гражданским делам. Впервые Европейский суд высказал свое мнение относительно надзорной инстанции в постановлении по делу «Рябых против России» - «пересмотр дела в порядке надзора нарушает принцип правовой определенности, который, в частности, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено (res judicata - принцип недопустимости повторного рассмотрения окончательно решенного дела). Данный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления». В противном случае, если бы надзорное производство считалось средством правовой защиты, то, учитывая то, что осуществление этого права не ограничивается никаким сроком, обращение в Европейский суд по правам человека стало бы невозможным в силу ст. 35 Европейской конвенции по правам человека в связи с тем, что не соответствовало условиям приемлемости. Таким образом, мы можем говорить о противоречии Конвенции действовавшей на момент вынесения постановления по делу «Рябых против России» редакции ГПК РФ, в связи с чем Комитетом министров Совета Европы 8 февраля 2006 г. была принята Промежуточная резолюция Res DH (2006) «О нарушении принципа правовой определенности процедурой пересмотра дел в порядке надзора в гражданском судопроизводстве в Российской Федерации - принятые общие меры и остающиеся вопросы в свете Постановлений Европейского суда по правам человека по делу Рябых (24 июля 2003 г.) и делу Волкова (5 апреля 2005 г.)», во исполнение которой в ГПК РФ были внесены значительные изменения, реформировавшие надзорную инстанцию, хотя и не отменившие ее в полном объеме Алисиевич Е. С. Право Европейского Союза. М.: Юрайт, 2013 - С. 213-214..

...