Виды юридических лиц

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1 Систематизация юридических лиц в условиях современной реформы гражданского законодательства

1.1 Систематизации видов юридических лиц в современном праве

1.2 Виды юридических лиц: общая характеристика

2 Особенности категории юридического лица

2.1 Имущественная обособленность юридического лица в теориях юридических лиц

2.2 Орган юридического лица: понятие и признаки

Заключение

Список использованных источников

Приложение А

Приложение Б

Приложение В

Введение

Актуальность темы обусловлена тем, что в современном отечественном праве выделяются различные виды юридических лиц (Приложение А). При этом важно отметить, что они не обособлены, а, напротив, представляют собой взаимосвязанные элементы, интегрированные в одну систему. Системность права в целом обуславливает необходимость комплексного, системного исследования видов юридических лиц в условиях современной реформы гражданского законодательства. Следует обратить внимание на преимущество системного подхода при исследовании того или иного правового явления, заключающегося в том, что изучать целостный объект допустимо, представляя его как систему, разложив на части (анализ). И в то же время можно объединить части в целое (синтез), при этом могут использоваться иные методы (дедукция, индукция, обобщение и проч.). Иными словами, системный подход является целой совокупностью методологических принципов, существующей во взаимосвязи с методами познания.

Целью курсовой работы является исследование комплекса гражданско-правовых вопросов, относящихся к правовому институту юридического лица как совокупности гражданско-правовых норм, определяющих правовое положение юридического лица.

Для детального изучения данной цели следует выделить следующие задачи для раскрытия темы:

- провести систематизацию видов юридических лиц в современном праве;

- дать общую характеристику видов юридических лиц;

- выявить особенности имущественной обособленности юридического лица в теориях юридических лиц;

- рассмотреть понятие и признаки органа юридического лица.

Объектом данной работы являются виды юридических лиц.

Предметом исследования является деятельность разных видов юридических лиц в сфере предпринимательства.

Структура курсовой работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, глоссария, списка используемых источников и приложений.

Курсовая работа состоит из двух глав. В первой главе рассмотрена систематизация юридических лиц в условиях современной реформы гражданского законодательства, во второй главе исследована оптимизация видов юридических лиц в соответствии с потребностями гражданского оборота.

юридический лицо гражданский имущественный

1 Систематизация юридических лиц в условиях современной реформы гражданского законодательства

1.1 Систематизации видов юридических лиц в современном праве

В настоящее время современное гражданское законодательство находится на пути серьезных преобразований. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включая раздел о юридических лицах, подвергаются процессу осмысления и совершенствования.

Сегодня на рассмотрении Государственной Думы РФ находится очередной законопроект № 47538-6/1 «О внесении изменений в главы первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - законопроект изменений в ГК РФ). Объем и содержание предусмотренных законопроектом изменений и дополнений позволяют рассматривать его в качестве базиса для существенного обновления ГК РФ, прежде всего его первой части, содержащей основные положения отечественного гражданского права, в том числе положения о юридических лицах. Законопроект изменений в ГК РФ, реализуя предложения разработчиков Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, закрепляет новеллы, направленные на упорядочение системы юридических лиц.

Систематизация видов юридических лиц имеет большое значение для отрасли гражданского права. Она представляет собой процесс объединения различных организаций (элементов) в одну целостную структурированную систему с целью их самоорганизации, развития, упорядочивания, а также выявления схожих свойств и различий путем сопоставления. Практически любая система имеет ряд признаков, среди которых можно выделить признаки, отражающие ее сущность. Связь, целостность и обусловленная ими устойчивая структура - таковы отличительные признаки любой системы.

Для системы видов юридических лиц также характерно свойство целостности и структурированности. В самом общем виде систему юридических лиц можно обозначить как перечень видов юридических лиц. Однако важно признать, что в любой системе существуют свои составные части (элементы), которые находятся не в хаотичном (беспорядочном) состоянии, а, напротив, в определенном порядке взаимодействия и иерархии. Так и в системе юридических лиц помимо самих видов юридических лиц существуют иные составные элементы, взаимодействие которых воплощает свойство системности.

Как верно замечает О.А. Серова, «элементы системы юридических лиц являются инструментами достижения определенных социально-экономических целей, необходимых как отдельным участникам оборота, так и самому государству. Сама по себе система юридических лиц выступает гражданско-правовым механизмом правового регулирования общественных отношений, который опосредует участие в обороте самостоятельных субъектов, является инструментом достижения определенных целей, сформированных гражданско-правовым механизмом правового регулирования».

Элементами системы юридических лиц являются определенные наборы правовых средств. К таким правовым средствам, в первую очередь, следует отнести само юридическое лицо, нормы права, регулирующие правовое положение организаций, различные правовые стимулы, ограничения, гарантии, при помощи которых осуществляется регулирование деятельности юридических лиц, а также юридические факты, правоотношения, акты реализации прав и обязанностей, правоприменение. Система юридических лиц как механизм правового регулирования обеспечивает особый порядок взаимодействия организаций и развитие, эволюционирование самих юридических лиц как участников гражданского оборота и субъектов права в целом.

Юридическое лицо как основной элемент системы представляет собой правовое средство, выраженное в определенной правовой форме, с помощью которого удовлетворяются интересы субъектов права, участвующих в его создании. При этом не следует отрицать системную сущность самой организации. Как отмечал Е.Н. Трубецкой, юридическому лицу для существования необходима совокупность следующих условий: постоянно длящаяся цель; имущество, предназначенное для определенной цели, либо определенные физические лица, либо и то, и другое вместе; юридическое признание со стороны государственной власти.

Из этого следует, что в самом юридическом лице как системной целостности можно выделить такие составляющие элементы как: цель создания, органы, структурные и обособленные подразделения, материальная основа (имущество). Обозначенный набор правовых средств организован наиболее последовательным образом в целях функционирования юридического лица как субъекта права. Таким образом, представляется, что организация, будучи элементом системы юридических лиц, является самостоятельной подсистемой со своей внутренней структурой.

Системная сущность юридического лица проявляется также в том, что оно имеет межотраслевое значение, поскольку проявляется в различных отраслях частного и публичного права. По мнению Н.И. Косяковой, «сложившиеся в цивилистике конструкции, связанные с понятием юридического лица, неприменимы механически в других отраслях права, поэтому необходимо выработать общее понятие данному правовому явлению для разных отраслей права, выявив общие признаки, характерные для юридических лиц частного и публичного права, определив те особенности, которые свойственны юридическим лицам публичного права, соотнеся их с особенностями юридических лиц частного права, обеспечив сочетание частных и публичных интересов». С данной точкой зрения следует согласиться ввиду того, что «применение межотраслевого подхода не только способствует адекватному освоению правовой действительности, но и служит методологической основой зарождения и формирования ряда новых научных направлений».

В системе юридических лиц можно выделить и иные подсистемы. К примеру, создание, реорганизация, прекращение юридических лиц также можно признать в качестве отдельных подсистем в рамках более сложной системы юридических лиц. В них также можно выделить составные элементы (наборы правовых средств), находящиеся в определенной взаимосвязи. Это свидетельствует о сложном, многоуровневом характере системы юридических лиц, которая имеет важное значение для эффективного развития гражданского законодательства в условиях рыночной экономики.

Происходящие реформы в гражданском законодательстве и его динамичное развитие оказывают непосредственное влияние на систему юридических лиц, поскольку реализуют предложения, направленные на кардинальное изменение ряда правовых институтов и появление новых правовых конструкций.

В частности, с 1 июля 2012 г. на территории Российской Федерации вступил в силу Федеральный закон «О хозяйственных партнерствах», который оказал влияние на систематизацию юридических лиц. Перечень коммерческих юридических лиц, указанных в п. 2 ст. 50 ГК РФ, дополнен новым видом юридических лиц, и в системе видов юридических лиц появился новый элемент.

Принятие Закона о хозяйственных партнерствах было продиктовано прежде всего необходимостью привлечения частных инвестиций в инновационную деятельность. Однако однозначно говорить о том, какое влияние может оказать на российский правопорядок выделение хозяйственных партнерств в системе юридических лиц, на сегодняшний день не представляется возможным.

Важно отметить, что по смыслу законопроекта изменений в ГК РФ предполагается, что перечень организационно-правовых форм как коммерческих, так и некоммерческих организаций будет исчерпывающим. Коммерческие юридические лица будут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ, обществ и партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий. Некоммерческие организации - в форме потребительских кооперативов, общественных организаций граждан, ассоциаций и союзов, фондов, учреждений, религиозных организаций. Данное нововведение представляется разумным, поскольку существующее сегодня многообразие форм некоммерческих организаций явно избыточно и ничем не оправдано.

Кроме того, следует обратить внимание, что помимо традиционной классификации юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации, законопроект изменений в ГК РФ предусматривает также их деление на корпоративные орга- низации (участники которых обладают правом на управление их деятельностью) и унитарные организации (учредители которых не становятся их участниками и, соответственно, правом членства не наделяются). К первым относятся хозяйственные общества, хозяйственные партнерства и товарищества, производственные кооперативы и большая часть некоммерческих организаций, ко вторым - фонды, унитарные предприятия, учреждения, религиозные организации.

В текст общих положений о юридических лицах законопроект изменений в ГК РФ включает также статьи о правах и обязанностях участников (членов) корпорации и об управлении в корпорации.

Возможно, данное новшество позволит урегулировать в целом структуру и статус органов управления корпорацией, а также их внутриорганизационные отношения.

ГК РФ также предполагается дополнить новыми положениями, связанными с государственной регистрацией юридических лиц, их созданием, реорганизацией, ликвидацией. В целом, предложенный на обсуждение законопроект изменений в ГК РФ содержит рациональные идеи, которые, думается, положительно скажутся на системе юридических лиц.

Предлагаемые изменения в ГК РФ свидетельствуют о продолжении реформирования гражданского законодательства, но они нуждаются еще в более глубоком анализе и обсуждении в профессиональной среде в целях минимизации возможных неблагоприятных последствий для правоприменителя.

1.2 Виды юридических лиц: общая характеристика

Действующая система правового регулирования юридических лиц, основы которой были заложены Гражданским кодексом РФ в 1994 г., имеет множество недостатков, на которые указывается в целом ряде документов, направленных на совершенствование гражданского и корпоративного законодательства. Среди них -Концепция совершенствования гражданского законодательства Российской Федерации, разработанная во исполнение Указа Президента РФ от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» и одобренная Президентом РФ 7 октября 2009 г. Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ в рамках работы по подготовке концепций российского законодательства также предложена Концепция совершенствования корпоративного законодательства (законодательства о юридических лицах).

При этом во всех этих документах в качестве одной из существенных проблем признается неудовлетворительное состояние деления юридических лиц на виды, указывается на избыточное для гражданского оборота количество организационно-правовых форм юридических лиц в российском праве.

К числу основных проблем деления юридических лиц на виды относится несовершенство критериев деления организаций на коммерческие и некоммерческие.

Одним из признаков некоммерческих организаций является запрет на распределение прибыли между участниками (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Однако этот запрет в действующем законодательстве не выдерживается.

Например, потребительские кооперативы, будучи некоммерческими организациями, могут распределять доходы от предпринимательской деятельности между своими членами (п. 5 ст. 116 ГК РФ). Практически ничем не ограниченное право некоммерческих организаций заниматься предпринимательской деятельностью, способствует тому, что фактически заработанная при этом прибыль так или иначе «оседает» в карманах создателей (учредителей) или администрации даже тех некоммерческих организаций, которые легально не могут ее распределять. Полученные некоммерческими организациями доходы от разрешенной предпринимательской деятельности направляются преимущественно на зарплату своим участникам (работникам) и на оплату услуг фирмоднодневок, занимающихся «обналичиванием» фиктивных расходов некоммерческих организаций, вместо того, чтобы направляться на общественно полезные цели, для достижения которых создана некоммерческая организация.

Разрешение некоммерческим организациям заниматься предпринимательской деятельностью для достижения целей, ради которых они созданы, ведет к нарушению равенства участников гражданских правоотношений. В частности, некоммерческие организации при осуществлении предпринимательской деятельности могут не соблюдать многие положения, направленные на обеспечение интересов кредиторов и минимизацию рисков этой деятельности (правила об уставном капитале, защите интересов кредиторов и т. п.).

В целом получается, что субъекты предпринимательской деятельности, созданные в форме коммерческих организаций, должны выполнять все повышенные требования, предъявляемые в связи с осуществлением этой деятельности (в том числе нести ответственность за нарушение обязательств независимо от их вины), соблюдать нормы об уставном капитале и заботиться о гарантиях интересов кредиторов, а такие же субъекты, созданные в форме некоммерческих организаций, от всего этого освобождены. Например, медицинские услуги, оказываемые гражданам за плату коммерческой организацией, рассматриваются как публичный договор со всеми вытекающими отсюда обязанностями, а те же услуги, оказываемые некоммерческими организациями, - как обычный договор, от заключения которого медицинская организация вправе отказаться.

С формально-юридической точки зрения данное положение представляет собой грубое нарушение принципа равенства участников гражданских отношений, закрепленного в п. 1 ст. 1 ГК РФ. Можно сказать, что вообще ставится под сомнение системная основа действующего ГК РФ, который построен на дифференциации правового положения лиц, участвующих в предпринимательской деятельности, и всех остальных, не являющихся предпринимателями. Не говоря уже о том, что фактически в коммерческий оборот вступают субъекты, не имеющие ни профессиональных ресурсов и опыта для ведения предпринимательской деятельности, ни имущества, гарантирующего интересы кредиторов, что крайне опасно и ведет к непоправимым имущественным и социальным последствиям.

В связи с этим в законодательстве должны быть более последовательно проведены все критерии разграничения организаций на коммерческие и некоммерческие:

- по целям деятельности;

- видам разрешенной предпринимательской деятельности;

- праву распределять полученную прибыль между участниками (учредителями) и имущество, остающееся после удовлетворения интересов кредиторов при ликвидации юридического лица;

- целям разрешенного использования имущества.

Только при таком подходе правовое положение коммерческих и некоммерческих организаций будет иметь юридические отличия, а само деление юридических лиц на эти две категории наполнится правовым содержанием.

При разграничении коммерческих и некоммерческих организаций по целям деятельности не допустимо, чтобы некоммерческие организации могли иметь в качестве дополнительной цели деятельности извлечение прибыли, как это установлено сегодня. Некоммерческая организация в принципе не может иметь целью своей деятельности извлечение прибыли - ни в качестве основной, ни в качестве дополнительной.

Сложнее решить вопрос о праве некоммерческих организаций вести предпринимательскую деятельность. В этой связи заслуживают внимание попытки законодателя разграничить предпринимательскую деятельность некоммерческих организаций на «активную» и «пассивную», как это по сути сделано в ст. 24 Федерального закона «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях). Напомним, что по смыслу этой статьи, активным предпринимательством (производственной деятельностью, оказанием услуг) некоммерческая организация может заниматься, если результаты этой деятельности (товары, услуги) соответствуют целям создания организации, а пассивной деятельностью (участием в хозяйственных обществах, сдачей имущества в аренду) можно заниматься независимо от этого.

Конструкция «соответствия» разрешенной предпринимательской деятельности целям создания организации (ст. 50 ГК РФ) или - соответствия результатов этой деятельности таким целям (ст. 24 Закона о некоммерческих организациях) юридически ущербна. Так как никаких четко установленных критериев такого соответствия нет и быть не может, на практике это соответствие всегда будет устанавливаться произвольно, поэтому данную конструкцию следует исключить из законодательства.

А вот идея о закрытом перечне разрешенной предпринимательской деятельности, которая выражена в ст. 24 Закона о некоммерческих организациях и в Федеральном законе «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций» (далее - Закон о целевом капитале), заслуживает самого пристального внимания. При этом можно продуктивно использовать идею о делении предпринимательской деятельности на активную и пассивную.

По общему правилу некоммерческим организациям должно быть строго запрещено заниматься активным предпринимательством. К активной предпринимательской деятельности всех некоммерческих организаций должно применяться правило, которое сегодня действует в отношении ассоциаций коммерческих организаций: если некоммерческая организация начинает вести активную предпринимательскую деятельность (производство товаров, выполнение работ, оказание услуг), то она обязана преобразоваться в хозяйственное общество или товарищество или создать для осуществления такой деятельности хозяйственное общество или участвовать в нем (абз. 2 п. 1 ст. 121 ГК РФ).

Некоторые исключения могли бы оставаться в федеральных законах, посвященных отдельным видам деятельности, осуществляемым некоммерческими организациями. Однако эти исключения должны исчерпывающим образом определять предмет разрешенной активной предпринимательской деятельности, а также сопровождаться установлением дополнительных требований к таким некоммерческим организациям, в частности, - формировать уставный капитал и поддерживать его в необходимом размере, нести безвиновную ответственность по обязательствам, вытекающим из соответствующей предпринимательской деятельности и т. п. В то же время, если быть до конца последовательным, то для таких организаций в части разрешенной им активной предпринимательской деятельности должны быть сняты ограничения на вступление в отношения, участниками которых могут быть только предприниматели (например, должно быть разрешено вступать в договор простого товарищества с целью извлечения прибыли в качестве участника, ведущего общие дела товарищества, и т. п.).

Что касается пассивных видов приносящей доход деятельности, то в отношении всех некоммерческих организаций имеет смысл разработать исчерпывающий перечень видов подобной деятельности, которыми им разрешено заниматься, и закрепить его в законе. Представляется, что всем некоммерческим организациям должно быть разрешено сдавать имущество в аренду, отдавать имущество в доверительное управление, покупать и продавать акции, выпускать облигации, участвовать в хозяйственных обществах и получать дивиденды от их деятельности, получатьпроцентные доходы от собственногоимущества (например, от денежных средств, размещенных на банковских депозитах), создавать результаты интеллектуальной деятельности и получать вознаграждение за их использование третьими лицами и т. п.

Некоммерческим организациям следует разрешить заниматься инвестиционной деятельностью, т. е. вложением в предпринимательскую деятельность других лиц собственных средств с целью получения дохода. Особенностью инвестиционной деятельности в таком понимании является то, что инвестор никакой активности не проявляет, а все усилия по получению дохода осуществляются профессиональными субъектами предпринимательской деятельности или «организаторами инвестирования».

В законодательстве также должен быть более последовательно закреплен запрет на распределение прибыли между участниками (учредителями) некоммерческих организаций.

В целях недопущения злоупотреблений для всех некоммерческих организаций необходимо установить норму, аналогичную ч. 3 ст. 3 Закона о целевом капитале, которая ограничивает размер административно-управленческих расходов некоммерческой организации (в том числе - на выплату заработной платы, оплату расходных материалов и т. п.). Основной доход некоммерческой организации должен направляться на цели, ради которых организация создана. Очевидно также, что разрешение распределять доход между участниками некоторых некоммерческих организаций (например, для потребительских кооперативов) должно быть отменено.

Наконец, необходимо в отношении всех некоммерческих организаций установить принцип целевого использования имущества, который в настоящее время закреплен в п. 4 ст. 213 ГК РФ лишь для общественных и религиозных организаций, благотворительных и иных фондов.

При этом закон должен разрешать использовать имущество не в целях, установленных учредительными документами (поскольку это ведет к произвольному установлению соответствующих целей), а в целях создания организации (некоммерческих целях деятельности), а также для ведения разрешенной законом предпринимательской деятельности, перечень которой также устанавливается законом.

Следует поддержать предложение Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации о разделении всех юридических лиц с точки зрения организационной структуры на корпорации (построенные на началах членства) и иные юридические лица некорпоративного характера (унитарные предприятия, фонды и учреждения). При этом в отношении каждой из указанных групп юридических лиц следует выделить систему общих норм, регулирующих гражданско-правовой статус соответственно корпораций и «некорпоративных» юридических лиц.

Необходимо реформировать систему организационно-правовых форм юридических лиц, исчерпывающим образом урегулировав ее именно в ГК РФ. Действующее законодательство содержит широкий перечень организационно-правовых форм организаций, который в настоящее время нуждается в пересмотре и приведении в соответствие с существующими экономическими реалиями. В связи с этим необходимо сокращение количества организационно-правовых форм юридических лиц, при этом исчерпывающий перечень таких форм должен содержаться непосредственно в ГК РФ.

В частности, необходимо исключить из законодательства такую организационно-правовую форму юридических лиц, как общество с дополнительной ответственностью, которое отличается от общества с ограниченной ответственностью (ООО) лишь тем, что участники такого общества солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам своим имуществом в одинаковом для всех кратном размере к стоимости их вкладов, определяемом учредительными документами общества. Однако данная особенность может быть установлена в учредительном документе ООО без создания для этого специальной разновидности юридического лица.

Нет необходимости и в сохранении особого типа закрытого акционерного общества (ЗАО). Следует отметить, что в ГК РФ изначально была заложена идея, что открытое или закрытое акционерное общество - это не разные организационно-правовые формы.

Открытым согласно ГК РФ признается общество, акции которого могут свободно передаваться от одного лица к другому без согласия других акционеров. Закрытым признается общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного заранее определенного круга лиц. То есть законодатель при выделении закрытых и открытых обществ ориентировался не на формальные признаки, а на фактическое состояние дел в корпорации (фактический запрет на размещение акций среди неопределенного круга лиц, делающий общество закрытой компанией или, наоборот, фактическое свободное обращение акций среди неопределенного круга лиц, делающее общество открытой, публичной компанией). Однако Федеральный закон «Об акционерных обществах» ввел не предусмотренное ГК РФ понятие типов акционерных обществ, необходимость отражения этого обстоятельства в уставе, что привело к появлению двух разновидностей организационно-правовой формы акционерного общества - закрытых и открытых акционерных обществ. После внесения изменений в ГК РФ, а также в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», ограничивших свободный выход участника из ООО (участник общества вправе выйти из него, только если это предусмотрено уставом) и предусматривающих ведение обществом реестра участников, существование ЗАО как особой организационно-правовой формы (типа) акционерного общества (АО) стало бессмысленным.

В законодательстве должна остаться единая организационно-правовая форма акционерного общества без выделения типов (открытые и закрытые), акции которого без ограничений обращаются на рынке.

Это не исключает возможности выделения особенностей гражданскоправового статуса публичных компаний, акции которых размещаются по открытой подписке с обязательной государственной регистрацией проспекта эмиссии.

Целесообразно также исключить из законодательства такой тип обществ, как акционерные общества работников (народные предприятия).

Предусмотренные Федеральным законом «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)», эти общества на практике не получили применения, поскольку сама мысль о том, что акционеры по своей воле примут решение о преобразовании своего АО в акционерное общество работников, является абсурдной.

Соответствующие цели вполне могут быть реализованы в рамках такой организационно-правовой формы юридического лица, как производственный кооператив, положения о котором должны быть полностью урегулированы в ГК РФ с одновременной отменой всех законов, посвященных различного рода кооперативам.

2 Особенности категории юридического лица

2.1 Имущественная обособленность юридического лица в теориях юридических лиц

Юридическое лицо является особым субъектом права.

Это требует специального подхода к объяснению его природы. Наука гражданского права выработала теории, объясняющие сущность юридического лица. Подавляющее большинство этих теорий исследуют именно сущность юридического лица, не акцентируя внимания на признаках юридического лица, однако, в их рамках возможно исследовать признак имущественной обособленности юридического лица через рассмотрение отношения теорий юридического лица к его имуществу.

Теории юридического лица условно делятся на две большие группы: первая объединяет теории, рассматривающие юридическое лицо как фикцию (олицетворение); вторая - теории, утверждающие, что юридическое лицо - действительно существующий, реальный субъект общественных отношений. Деление теорий на фикционные и реалистические носит условный характер из-за отсутствия достаточно определённых оснований их дихотомического деления, большого разнообразия точек зрения в рамках группы, а также взаимодополняемости и даже дублирования некоторых положений.

В научной литературе можно встретить ситуации, когда на основе однотипных суждений о природе юридического лица делаются прямо противоположные выводы, утверждающие реальность или фикционность юридического лица.

На сегодняшний день фикционные теории юридического лица представляет обширное направление воззрений. К самым известным теориям фикции (олицетворения) можно отнести оригинальную теорию фикции (разработана Римским папой Иннокентием IV и доработана Ф.К. фон Савиньи), теорию олицетворения имущества (К. Белау), теорию целевого имущества (А. фон Бринц), теорию коллективной собственности (М. Планиоль), теорию интереса (Р. фон Иеринг), теорию правового средства (Б.И. Пугинского) и ряд других теорий.

Теории фикции господствуют как в странах общего права, так и в романо-германской правовой семье. Успех теории обусловлен соответствием её положений объективной действительности, а также общей теории права. Теория фикции утверждает, что юридического лица как объекта материального мира не существует, оно существует благодаря праву. Общественное отношение (отношения между людьми) первично; правовая надстройка вторична. Люди физически существуют; юридические лица - нет. Никто не видел юридическое лицо, например, идущим по улице. Как и Бога, внешне юридическое лицо никто не может описать, однако, если существование Бога пока не доказано и не опровергнуто, то существование юридического лица даже не нуждается в опровержении, поскольку оно есть целиком порождение людей.

Теории фикции в большей степени, чем реалистические теории затрагивают признак имущественной обособленности, хотя, как отмечают В.В. Бородин и Е.Б. Хохлов, в целом «изначальная цель, которая стояла перед исследователями феномена юридического лица, - обоснование разграничения имущества (и вытекающие из этого разграничения различные имущественные права, обязанности и ответственность) корпорации и участников этой корпорации, а также третьих лиц».

Первый юридический догмат, объясняющий сущность юридического лица, возник в Средние века в связи с необходимостью установления местными епархиями возможности отлучения тех или иных «хозяйствующих субъектов» от божьей благодати и милости церкви. То есть обществу понадобился некий ориентир для реализации властных полномочий в отношении новых участников правоотношений. Римский папа Иннокентий IV в 1245 г. не только дал новым субъектам определение, но и ввел термин для их правового обозначения. «Юридическое лицо существует лишь в понятии и благодаря фикции, оно не одарено телом, а значит, не обладает волей. Действовать могут только его члены, но не сама корпорация, потому корпорация не может ни совершить преступления, ни быть отлученной от церкви».

А.А. Слугин связывает появление теории фикции с тем, что, налагая санкции на юридическое лицо, трудно оказать избирательное, персонифицированное воздействие на конкретного человека. Это отнюдь не означает, что воздействовать можно только лишь на человека. В определённой степени воздействовать можно и на юридическое лицо в целом, как на союз людей. Объяснялось это общее союзное воздействие, по мнению Л.Л. Гервагена, тем, что «корпорация имела, прежде всего, имущественную правоспособность: имуществу корпорацш противупоставляли имущество отдельныхъ ея членовъ. Для последнихъ имущество корпорацш являлось вполне чужимъ». Фикционной трактовкой юридического лица церковь создала возможность не только применения публично-правовых и имущественных санкций по отношению к юридическим лицам - еретикам, но и оставила за собой возможность выйти за рамки искусственной конструкции и применить меры ответственности по отношению к отдельным членам юридического лица.

Первая фикционная теория настолько ярко отметила природу юридического лица, что достаточно долго удовлетворяла потребности практики и получила своё дальнейшее развитие лишь в первой половины XIX в. в трудах Ф.К. фон Савиньи, который отмечал искусственность юридического лица не только на уровне обыденного понимания, состоящего в том, что юридического лица фактически не существует, и за искусственной оболочкой скрываются люди, но и отмечал заслугу права в формировании искусственной оболочки, состоящую в том, что возникновение и деятельность юридического лица возможна благодаря праву. Он ввел такой признак юридического лица, как наличие обособленного от физических лиц имущества и самостоятельной имущественной ответственности юридического лица по своим обязательствам.

Савиньи объясняет наличие воли и дееспособности юридического лица, ставя вопрос: «Как то, чего вообще нет, то, что не обладает волей, может участвовать в гражданских правоотношениях и приобретать гражданские права и обязанности?» В поисках ответа он рассуждает следующим образом: имущественные права могут быть приобретены только мыслящими, воле- и дееспособными существами - людьми. Естественно, что фикция юридического лица лишена этого свойства, однако, приобретение имущественных прав юридическим лицом возможно при помощи института представительства. «Воля представителей юридическаго лица, определенныхъ физическихъ лицъ, разсматривается въ гражданскомъ праве посредствомъ фикцш, какъ воля юридическаго лица». Л.Л. Герваген отмечает внутреннее противоречие в вышеописанных положениях теории фикции Савиньи: с одной стороны, Савиньи утверждает, что действовать могут лишь мыслящие существа, с другой, что юридическое лицо - немыслящее существо, может действовать и проявлять волю.

Если быть предельно точными, то следует возразить дореволюционному цивилисту: на самом деле, Савиньи говорит не о наличии воли у несуществующего субъекта, а о том, что воля и действия физического лица исключительно благодаря фикции права рассматриваются как воля и действия самого юридического лица. Фикцией воли Савиньи привносит самый значительный вклад в теорию фикции вообще. Вслед за критикой Л.Л. Герваген приводит объяснение данного противоречия, которое даёт сам Ф.К. фон Савиньи, отмечая, что такое же противоречие наблюдается у сумасшедших и детей, когда их воля рассматривается как воля представителей. И у юридического лица, и у детей, и у сумасшедших одинаковое противоречие устраняется правом искусственно.

Следует отдельно остановиться на описании фикции воли, внимание которой уделяется представителями различных направлений фикционных и реалистических теорий. Все представители теории олицетворения признают за юридическим лицом волю и дееспособность.

Воля есть явление человеческой психики. С.Н. Братусь в этой связи отмечает, что «реальны лишь индивидуальные человеческие воли; точно так же реальны только индивидуальные интересы, ибо они суть психические состояния». Гегель устраняет дуализм воли и мышления, не отождествляя, однако, эти две стороны духовной деятельности человека. Человек способен мыслить и формировать волю. Воля является и частью мысленного процесса и одновременно его результатом. Для марксизма свобода воли означает не что иное, как способность принимать решения со знанием дела.

Таким образом, на уровне человеческой личности формирование воли - это мысленный процесс, где воля является результатом этого мысленного процесса. Далее воля человека фикцией права превращается в волю юридического лица. Происходит это путём определения общей, коллективной воли через большинство голосов лиц физических в рамках органа юридического лица..

Важным преимуществом теории фикции является то, что она предлагает соответствующее действительности обоснование того, как искусственный субъект права может владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. В действующем законодательстве имеется непосредственное подтверждение такого доктринального объяснения возникновения воли и волеизъявления юридического лица. Гражданский кодекс Российской Федерации в ст. 53 говорит о приобретении гражданских прав за юридическим лицом и о принятии на себя обязанностей через свои органы либо через своих участников. И первые, и вторые отличны от самого юридического лица и являются лицами физическими; они выполняют роль представителей юридического лица в силу закона, иных правовых актов и учредительных документов, что также отмечено в ст. 53 ГК РФ. Необходимо отметить, что существует ещё и договорное представительство, а также то, что, с точки зрения закона, деятельность работников юридического лица рассматривается как деятельность самого юридического лица. Многие современные учёные вслед за Савиньи объясняют деятельность юридического лица через деятельность людей - представителей юридического лица.

Ф.К. фон Савиньи отметил ещё одно важное свойство юридического лица. Он утверждал, что в юридическом лице искусственно всё, так как за деятельностью юридического лица стоят лица физические. Единственной отличительной чертой юридических лиц является лишь то, что они имеют имущество.

Признак имущественной обособленности юридического лица, с его точки зрения, приобретает в структуре юридического лица единственно важное значение.

Взгляды Савиньи соответствуют представлениям Б.Б. Черепахина, который утверждал, что «никто не стоит за юридическим лицом так же, как никто не стоит за гражданином как субъектом прав и обязанностей. Имущество юридического лица принадлежит ему самому и не принадлежит людям, составляющим его людской субстрат. Это положение относится не только к праву оперативного управления государственных органов, но не в меньшей степени и к праву собственности кооперативных и иных общественных организаций». Основную задачу института юридического лица советский цивилист видел в создании субъекта прав и обязанностей, существующего и действующего независимо от смены (частичной или даже полной) его людского субстрата. В этом, он утверждал, есть важное свойство юридического лица. «Чем дальше продвинулся процесс обособления юридического лица и его имущества от входящих в него людей с их личным имуществом, тем совершеннее юридическое лицо, тем устойчивее его служение поставленным перед ним целям».

Нопочему нельзя былоповторитьискусственность конструкции юридического лица и в признаке имущественной обособленности?

Почему нельзя сказать, что и имущество юридического лица на самом деле ему не принадлежит, так как сформировано из имущества его учредителей (участников), прибыль делится между физическими лицами и, в случае ликвидации юридического лица, имущество возвращается учредителям (участникам)? Так, например, поступает Е.В. Богданов, утверждая, что обособление имущества в юридическом лице также есть фикция, так как владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом могут лишь физические лица.

С Е.В. Богдановым следует не согласится и поддержать Ф.К. фон Савиньи и Б.Б. Черепахина по следующим причинам. Для возможности существования юридического лица, по утверждению ряда учёных, необходимо минимум два компонента - имущественное и организационное единство. Организационное единство связано с совокупностью людей, которые восполняют неспособность юридического лица формировать волю и приводить эту волю в действительность; имущественная обособленность подразумевает материальную базу, необходимую для вступления в гражданский оборот, для оплаты труда физических лиц, для того, чтобы эти физические лица могли осуществлять непосредственную уставную деятельность юридического лица за счёт его имуществ или для того, чтобы физические лица могли заключать договоры с другими субъектами гражданского права от имени и за счёт имущества юридического лица. Без имущества физические лица в составе юридического лица могут, например, собираться по вечерам у одного из них дома и исполнять песни. Однако им, как минимум, понадобится имущество для того, чтобы у юридического лица в соответствии с требованием закона было собственное местонахождение.

Таким образом, в любом случае без имущества юридическому лицу не обойтись. Размер и характер имущества может изменяться, однако, на всём протяжении времени оно должно быть не только в силу объективных причин, но и в силу того, что на законодательном уровне к определённым организационно-правовым формам предъявлены минимальные требования к размеру уставного капитала. Обладание имуществом юридического лица подчас связано с возможностью формировать волю юридического лица; это влечёт возникновение зависимых юридических лиц и сведение на нет воли меньшинства. Недостаток имущества у юридического лица приводит к его «смерти» - банкротству, вне зависимости от субъективных желаний учредителей (участников). Выход физического лица из юридического не всегда связан с уменьшением имущества юридического лица и не всегда влечёт возврат того же имущества или денежных средств взамен переданного имущества.

В случае проведения процедуры банкротства учредитель (участник) стоит в самом конце очереди кредиторов юридического лица.

Забрать свою долю имущества юридического лица до окончания процедуры банкротства учредителю (участнику) нельзя и, наверное, будет большим везением, когда он получит что-нибудь из состава имущества юридического лица обратно.

Сказанное свидетельствует о том, что помимо обособления имущества физического лица в составе имущества юридического лица в качестве имущества самого юридического лица, происходит обременение этого имущества. Имущество, с одной стороны, обременяется правами других участников юридического лица, уподобляясь правовому режиму общей собственности, с другой - правами контрагентов юридического лица. Эти обременения не носят исключительно правовой или процедурный характер: они приводят к фактическому изменению размера имущества юридического лица и снижению степени контроля физического лица за своим имуществом в составе юридического лица. Если воля и волеизъявление юридического лица фикционны, то изменение размера имущества юридического лица после реализации волеизъявления ощутимы как для самого юридического лица, так и для его участников, поскольку могут быть измерены в денежном выражении. Немаловажным является и то, что имущество учредителей (участников) юридического лица отделено от имущества юридического лица; юридическое лицо не несёт ответственность за действия участников, а последние не несут ответственности за действия юридического лица.

Однако и из этого правила есть исключение, где теория фикции проявляет себя: в случае недостатка иного имущества у физического лица его кредиторы могут получить удовлетворение за счёт доли в имуществе юридического лица, так как эта доля в имуществе юридического лица одновременно является и имуществом физического лица.

Изложенное в совокупности является свидетельством того, что имущество юридического лица принадлежит ему непосредственно, подчинено особому правовому режиму и составляет ту его особенность, которая наиболее тесно связана с фигурой юридического лица.

2.2 Орган юридического лица: понятие и признаки

В последние годы увеличилось число работ, посвященных исследованию понятия «орган юридического лица», что обусловлено происходящим в России реформированием всего гражданского законодательства и тем, что ныне действующий Гражданский кодекс Российской Федерации лишь фрагментарно закрепляет правовое положение данного «особого образования». В ГК РФ не определены понятие «орган юридического лица», его признаки, цели формирования, пределы компетенции, общие вопросы реализации дееспособности юридического лица его органами и некоторые иные системообразующие вопросы.

В юридической науке понятие органа юридического лица раскрывается, как правило, посредством исследования присущих данному образованию признаков, определяющих его правовое положение. Детальный анализ таких признаков проведен в работах С.Г. Бушевой. К признакам органа юридического лица относятся: неправосубъектность органа юридического лица; организационная обособленность; наличие властных полномочий; необязательность прямого обозначения органов юридического лица в законе или учредительных документах.

Основываясь на анализе предлагаемых С.Г. Бушевой признаках органа юридического лица, определим собственное видение содержания данного понятия. Относительно неправосубъектности органа юридического лица, как одного из его признаков, следует отметить, что в цивилистической науке соответствующий подход поддерживается большинством авторов. В силу данной позиции органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. Они действуют в качестве самого юридического лица, а не от его имени, то есть не являются его представителями. Согласно взглядам В.А. Рясенцева, Б.Б. Черепахина, С.Н. Братуся и многих других авторов в силу имеющихся различий институт органа юридического лица является неотъемлемой частью самого юридического лица и не должен отождествляться с институтом представительства: у органа как такового нет своей правоспособности, дееспособности и интересов, отличных от юридического лица (Приложение Б). Представитель же имеет собственную правоспособность и дееспособность; юридическое лицо может действовать только через орган, тогда как представляемый может существовать помимо представителя; физическое лицо, группа физических лиц, которая имеет статус органа юридического лица, сохраняет данный статус как при совершении юридических действий, так и при совершении фактических действий, в то время как статус представителя связан только с совершением юридических действий.

Представляется неверным утверждение, что у органа как такового нет своей правоспособности, дееспособности и интересов, отличных от интересов юридического лица. Как верно заметил А.Я. Ганижев, физическое лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, обладает своей правоспособностью, дееспособностью, а также своими собственными интересами, иногда отличными от интересов юридического лица. Правосубъектность физического лица не утрачивается и при совершении сделки: контрагенту по сделке при выражении волеизъявления органу и представителю известно, кто приобретает права и обязанности: в первом случае - юридическое лицо, во втором - представляемый. Таким образом, в силу признания правосубъектности органа юридического лица представляется верным определение рассматриваемого признака через понятие «правосубъектности органа юридического лица» как его организационно оформленной части.

При определении правового положения органа юридического лица важно уточнить его вид. Устоявшимся и наиболее распространенным в науке является деление органов юридического лица в зависимости от роли в волевых процессах на волеобразующие, то есть формирующие волю юридического лица, исходя из его интересов и волеизъявляющие, то есть реализующие указанную волю вовне.

Статус волеизъявляющего (исполнительного) органа юридического лица носит сложный характер. При его определении следует учитывать внешнюю и внутреннюю стороны, то есть отношения органа юридического лица с третьими лицами и самим юридическим лицом. Следует согласиться с тем, что с точки зрения внешних отношений исполнительный орган юридического лица следует относить к особым (уставным) представителям, имеющим свои особенности.

Данный вид представительства, основанный на положениях закона и учредительных документах юридического лица, схож по своим признакам с законным представительством. Юридическое лицо, выступающее в гражданском обороте через свои органы как представляемый, дееспособно, а необходимость привлечения представителя обусловлена особой природой такого субъекта права, как юридическое лицо.

Что касается внутренних отношений органа и юридического лица, то с этой точки зрения представляется справедливым утверждение, что «действия органа юридического лица - это действия самого юридического лица». Осуществляя свою деятельность «внутри» организации, органы образуют волю самого юридического лица, при этом при наличии отношений по представительству во внутренних отношениях нет необходимости.

Кроме того можно согласиться с тем, что организационная обособленность органа юридического лица как один из его признаков проявляется в том, что орган юридического лица образуется в особом, установленном для него законом или учредительными документами порядке, осуществляет свою деятельность в определенных, установленных законом или учредительными документами формах (собрания, совещания, заседания и т.д.) и действует в пределах установленной для него компетенции. Деятельность этого органа объективируется в принятии им актов установленной формы.

Являясь участником организационно-управленческих отношений внутри юридического лица, орган юридического лица должен быть наделен определенными властными полномочиями. Однако данный признак органа юридического лица - «наличие властных полномочий внутри организации», следует озаглавить как «наличие полномочий внутри организации», то есть исключить из его наименования слово «властных». В рассматриваемом контексте данное слово, означающее «имеющий склонность, привычку приказывать, повелевать», является излишним. Относительно последнего из названных ранее признаков органа юридического лица «необязательность прямого обозначения органов юридического лица таковыми в законе или учредительных документах», то как справедливо отмечает С.Г. Бушева «органами юридического лица могут признаваться как прямо названные таковыми в законе или учредительных документах юридического лица образования, так и не отнесенные к этой категории». Данный довод подкрепляется и материалами судебной практики.