Разграничение преступлений

Размещено на http://www.allbest.ru/

Разграничение преступлений

В первом приближении разграничение преступлений можно определить как выбор одного из нескольких составов преступлений в процессе квалификации.

В теории уголовного права выработаны правила разграничения преступлений, охватывающие типичные ситуации, а также сформулированы алгоритмы разграничения. Рассмотрим их, определив предварительно понятие смежных составов преступлений, понятие и виды разграничения преступлений.

По критерию наличия общих признаков состава преступления выделяются следующие случаи.

1. Составы преступлений не имеют ни одного общего признака, кроме признаков субъекта преступления (возраст и вменяемость), например причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК) и ограбление (ст. 130 УК).

Разграничение в процессе квалификации таких составов преступлений встречается довольно редко и, по существу, не вызывает затруднений.

2. Составы преступлений имеют общие признаки, однако их число незначительно. Например, грабеж (ст. 161 УК) и преднамеренное банкротство (ст. 196 УК) имеют общий объект -- отношения в сфере экономики (в частности, в первом случае -- отношения собственности, во втором -- отношения в сфере экономической деятельности), а также такие общие признаки состава, как вина, мотивы, действие, последствия и причинная связь между ними. Однако рассматриваемые преступления различаются значительным количеством признаков (непосредственный объект, различие в характеристике действий, последствий, наличие специального субъекта в составе преднамеренного банкротства).

Разграничение таких составов преступлении встречается на практике значительно чаще, но оно, как правило, также не вызывает серьезных затруднений.

3. Все признаки составов преступлений общие, кроме одного признака, который принято именовать разграничительным. Рассматриваемые составы преступлений называют смежными. Например, кража, тайное хищение чужого имущества, (ст. 158 УК) и грабеж, открытое хищение чужого имущества (ст. 161 УК).

В уголовном законе количество смежных составов очень значительно. Все квалифицированные, особо квалифицированные и привилегированные составы преступлений отличаются от основного состава преступления одним признаком (соответственно квалифицирующим, особо квалифицирующим или привилегирующим), т.е., по сути, являются смежными. Кроме того, и среди основных составов преступлений около половины имеют смежные составы. Некоторые смежные составы образуют целые "блоки", например: кража (ст. 158 УК) -- грабеж (ст. 161 УК) -- разбой (ст. 162 УК).

Безусловно, именно разграничение смежных составов преступлений вызывает в практике квалификации преступлений наибольшие затруднения. Особенно много сложностей возникает в тех случаях, когда разграничительный признак сформулирован нечетко, аморфно, либо является оценочным признаком состава преступления. Ниже мы рассмотрим специфику оценки преступлений с квалифицированными (особо квалифицированными) и привилегированными составами преступлений. В данном параграфе мы остановимся на разграничении основных составов преступлений.

Разграничение составов преступлений может происходить по признакам, характеризующим объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону преступления, а также комплексно -- по признакам, характеризующим несколько сторон преступления.

Исходя из этого, выделяют виды разграничения преступлений: соответственно разграничение по объекту, по объективной стороне, по субъекту, по субъективной стороне и комплексное разграничение.

Разграничение только по объекту преступления встречается довольно редко. По общему правилу, если различаются непосредственные объекты преступлений, есть различия и в объективной стороне преступления, по крайней мере в характере действия (бездействий), а также в преступных последствиях, времени, месте, обстановке преступления, если они являются признаками состава преступления.

Таким образом, целесообразно проводить разграничение по объекту и объективной стороне одновременно. При этом рекомендуется начинать разграничение именно с объекта преступления.

Например, по объекту преступления легко разграничить оскорбление (ст. 130 УК), оскорбление участников судебного разбирательства (иначе -- неуважение к суду, ст. 297 УК), оскорбление представителя власти (ст. 319 УК). Первое преступление посягает на честь и достоинство личности; второе -- на интересы осуществления правосудия, а также на честь и достоинство участников судебного разбирательства; третье преступление нарушает общественные отношения в сфере порядка управления, а также посягает на честь и достоинство представителя власти.

При разграничении по объекту преступления следует обращать особое внимание на различия в основном и дополнительном (обязательном или факультативном) объектах*. Так, в приведенном примере честь и достоинство являются основными объектами преступления лишь в первом случае, во втором и третьем они выступают обязательными дополнительными объектами.

Нередко разграничение по объекту преступления представляет собой разновидность конкуренции общей и специальной норм. Например, кража как разновидность хищения любого чужого имущества (ст. 158 УК) и хищение в виде кражи оружия, боеприпасов и тому подобных предметов (ст. 226 УК). В данных преступлениях различны предметы: в первом случае это любое чужое имущество, во втором -- специальные предметы -- оружие, боеприпасы и т.п. Как известно, предмет преступления -- это, так сказать, вещественное выражение объекта преступления. Кроме того, в рассматриваемом случае различны объекты: объектом кражи являются отношения собственности, а во втором преступлении основным объектом выступает общественная безопасность и дополнительным обязательным объектом -- отношения собственности.

В ряде случаев различие в объектах преступлений выражается в различии признаков, характеризующих потерпевших. Например, нарушение правил охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 2 ст. 143 УК), и причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК), в том числе вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109 УК). Потерпевшими от совершения первого преступления являются работники предприятия, учреждения и других объектов, на которых были нарушены правила охраны труда.

Например, на заводе мастер участка А. не обеспечил надлежащее ограждение станков. Слесарь Б. получил травму, от которой скончался позже в больнице. Если же потерпевшим от такого нарушения является постороннее лицо, не работающее на предприятии, например корреспондент газеты, содеянное квалифицируется как причинение смерти по неосторожности (п. 2 ст. 109 УК). Объектом нарушений правил охраны труда являются безопасные условия труда работников предприятия, организации и т. п., следовательно, потерпевшим может быть только работник предприятия. Объектом же причинения смерти по неосторожности является жизнь любого лица, следовательно, потерпевшим может быть признано любое лицо.

Квалификация неоконченного преступления

В теории уголовного права предлагаются различные определения квалификации преступлений. По мнению В.Н. Кудрявцева, квалификация преступления -- это «установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой».[1]Приведенное определение считается классическим в отечественной уголовно-правовой науке, однако не всеми учеными оно признается абсолютно правильным и точным.

Л.Д. Гаухман понимает под квалификацией преступления «установление и юридическое закрепление точного соответствия между фактическими признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовным законом и (или) иными нормативными правовыми актами, ссылки на которые содержатся в бланкетных диспозициях статей Особенной части УК РФ».[2] В данном определении автор расширяет границы эталона, с которым происходит сопоставление обстоятельств совершенного деяния, за счет включения в него признаков состава, предусмотренных «иными нормативными правовыми актами», в случае бланкетной диспозиции статей УК РФ. Однако, представляется, что положения нормативно-правовых актов, не уголовно-правового характера, не составляют признаков состава бланкетных норм уголовного закона, а лишь раскрывают их содержание, поскольку лишь Уголовный кодекс РФ, формулирует уголовно-правовые запреты и описывает те или иные деяния в качестве преступных.

Достаточно развернутое определение квалификации преступления приводится Н.Т. Идрисовым, указывающим: «Квалификация преступлений - это деятельность правоприменителя, с использованием приемов формальной логики, направленная на проверку тождества выявленных обстоятельств акта общественно-опасного поведения индивида и признаков состава преступления, результат которой формализуется в уголовно-процессуальных документах в виде вывода о совершении преступления определенного вида со ссылкой на статьи Уголовного кодекса».[3] Данное определение представляется недостаточно точным, поскольку основной акцент в нем делается на характеристике направленности деятельности правоприменителя «на проверку тождества …», в то время как «проверка тождества» является содержанием деятельности правоприменителя при осуществлении квалификации преступления. Кроме того, следует отметить, что в процессе квалификации правоприменитель проверяет тождество не всех выявленных обстоятельств общественно-опасного деяния, а только юридически значимых для уголовного закона, остальные же обстоятельства могут играть важную криминалистическую или процессуальную роль, но не имеют квалификационного значения.

Более точно понятие квалификации преступления предложено А.И. Рарогом, предлагающий под квалификацией преступления считать «установление и фиксацию в процессуальной форме тождества юридически значимых признаков реального преступления признакам состава преступления этого вида, закрепленным в норме Уголовного кодекса».[4]

При этом под юридически значимыми признаками реального преступления, очевидно, необходимо понимать те признаки преступления, которые соответствуют признакам, характеризующим состав данного преступления, т.е. законодательно установленным в качестве признаков преступления уголовным законом.

Изложенная позиция А.И. Рарога относительно определения квалификации преступления представляется наиболее точной, в связи с чем, можно выделить соответствующие признаки квалификации преступления.

1. сущность квалификации заключается в мыслительном процессе сопоставления юридически значимых признаков совершенного преступления признакам состава преступления и результате этого процесса, воплощенном в соответствующих процессуальных документах;

2. эталоном квалификации является состав преступления, а не уголовно-правовая норма или диспозиции статьи уголовного закона, поскольку сопоставление при квалификации осуществляется именно с признаками состава преступления. Следует учитывать, что «ни одно предписание уголовного закона не содержит всех признаков состава преступления»,[5]соответственно совокупность всех признаков состава образуется за счет сочетания отдельных нормативных предписаний как Общей та и Особенной частей УК РФ;

3. проявлением квалификации преступления является установление тождества юридически значимых признаков совершенного преступления признакам состава преступления, указанным в уголовном законе, причем речь идет именно о тождестве оцениваемого и эталона, а не об их подобии, схожести и т.п.;

4. итогом квалификации является выявление преступности совершенного лицом конкретного общественно опасного деяния.

Подводя итог рассматриваемому вопросу, можно заключить, что квалификация, понимаемая как официальная квалификация преступления, -- это осуществляемое лицом, специально уполномоченным для этого государством (работником органа дознания, следователем, прокурором, судьей), установление тождества юридически значимых признаков фактически совершенного общественно опасного деяния признакам состава преступления, предусмотренным Уголовным кодексом РФ и фиксация в процессуальной форме в соответствующем документе, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, путем указания на соответствующую статью Особенной части УК РФ, а при неоконченном преступлении, либо при соучастии в преступлении -- на ст. 30 либо 33 УК РФ соответственно.

Законодателем в ч. 3 ст. 29 УК отражено общее правило квалификации неоконченных преступлений, которое состоит в том, что содеянное, следует квалифицировать по статье, предусматривающей ответственность за оконченное преступление со ссылкой на ст. 30 УК. Вместе с тем представляется, что для правильной квалификации неоконченного преступления недостаточно ссылки лишь на ст. 30 УК без указания ее части. Такая позиция является в настоящее время общепризнанной в литературе и в судебной практике.[6]

В настоящее время общепризнано, что предварительная преступная деятельность (покушение и приготовление) возможна только с прямым умыслом.[7] При косвенном же умысле наступившие последствия являются побочным продуктом действий (бездействия) лица. В сторону реализации косвенного умысла деяние специально не совершается, поэтому при косвенном умысле обоснованной является лишь квалификация содеянного в зависимости от реально наступивших общественно опасных последствий. Таким образом, если не установлен прямой умысел на причинение предусмотренных уголовно-правовой нормой общественно опасных последствий, содеянное не может квалифицироваться как приготовление к этому преступлению или покушение на него.

Сложным является вопрос о возможности неоконченной преступной деятельности в преступлениях с двумя формами вины. Такая возможность категорически отрицается рядом авторов.[8]

Вместе с тем в литературе высказано и иное мнение по этому вопросу.[9] В преступлениях с двумя формами вины, для которых характерно наличие умысла в основном составе и неосторожное отношение к квалифицирующим последствиям, приготовительные действия действительно не могут иметь место, поскольку не могут послужить причиной квалифицирующих последствий. Что же касается покушения, то вопрос решается в зависимости от типа состава с двумя формами вины.

Для состава преступления с двумя формами вины, в основном составе которого устанавливается уголовная ответственность за совершение умышленных действий вне зависимости от наступления каких бы то ни было последствий, а в квалифицированном составе указываются последствия, повышающие степень общественной опасности содеянного, отношение к которым неосторожное, действия, указанные в основном составе преступления, могут послужить причиной наступления квалифицирующих последствий не только в случаях доведения их до конца, но и при частичном их выполнении. Так, возможна ситуация, когда для подавления сопротивления потерпевшей при изнасиловании виновный причиняет тяжкий вред ее здоровью, однако половой акт им не был совершен по причинам, не зависящим от его воли. В таком случае необходимо квалифицировать деяние как покушение на изнасилование, повлекшее причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью (ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 131 УК). Таким образом, если основной состав преступления сконструирован по типу формальных, возможно покушение на совершение такого преступления.

Некоторые вопросы возникают при выяснении правил квалификации преступлений с альтернативными действиями (актами бездействия). При наличии в статье нескольких альтернативно указанных действий (актов бездействия) совершение хотя бы одного из них является достаточным для квалификации преступления как оконченного. В то же время совершение нескольких перечисленных в диспозиции действий также образует одно преступление, совокупности преступлений не образуется.

Действия же лица, которое совершило одно или несколько из числа перечисленных действий, а какое-либо из действий не смогло довести до конца (например, приобрело наркотические средства, а потом пыталось их перевезти, но было задержано) следует квалифицировать как оконченное преступление,[10] т.е. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Интерес представляет выяснение вопроса о том, возможна ли квалификация преступления как неоконченного, если виновному не удалось осуществить свое намерение о совершении преступления с квалифицированным составом. Если сознанием виновного охватываются квалифицирующие признаки, относящиеся к объекту и объективной стороне преступления, и его умысел был направлен на совершение преступления с этими квалифицирующими обстоятельствами, квалификация производится по направленности умысла. Так, если виновный хотел убить беременную женщину, однако это ему не удалось по причинам, от него не зависящим, необходима квалификация содеянного как покушение на убийство беременной женщины (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК).

Однако если при этом тяжесть последствий определяется законодателем определенными рамками и лицо не выходит за установленные законом рамки, квалификация необходима как оконченного преступления. Так, хищение является крупным, если его размер превышает 250 тыс. рублей, но не более 1 млн. рублей. Если умысел виновного был направлен на хищение, предположим, 750 тыс. рублей, а он украл лишь 500 тыс. рублей, т.е. свой умысел не реализовал, однако содеянное все равно укладывается в установленные законом рамки от 250 тыс. до 1 млн. рублей, содеянное следует квалифицировать как оконченное преступление в крупном размере.

Если же квалифицирующий признак предусмотрен в законе в качестве цели деяния, недостижение указанной цели не превращает преступление в неоконченное. Так, если виновный намеревался при совершении разбойного нападения завладеть имуществом в особо крупном размере, однако ему это не удалось, содеянное подлежит квалификации как оконченное преступление по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в которой завладение имуществом в особо крупном размере предусмотрено в качестве цели.

Резюмируя сказанное, можно сформулировать следующие правила квалификации неоконченной преступной деятельности.

1. Квалификация неоконченного преступления должна отражать ту стадию, на которой преступление было прервано, т.е. содержать ссылку не только на ст. 30 УК, но и на конкретную часть ст. 30 УК.

2. Если при квалификации преступления не установлен прямой умысел, деяние не может быть расценено как приготовление к преступлению или покушение на него.

3. В преступлении с двумя формами вины, в которых основной состав сформулирован по типу формальных, возможно покушение на преступление.

4. Совершение хотя бы одного из действий, альтернативно указанных в диспозиции статьи, в полном объеме исключает уголовно-правовую оценку как покушение на преступление другого из них, выполненного лишь частично.

5. Если виновный не осуществил свое намерение о совершении преступления с квалифицирующим признаком, относящимся к объекту или объективной стороне преступления, деяние должно квалифицироваться как неоконченное преступление (приготовление или покушение) с этим квалифицирующим признаком, за исключением случаев, когда это не влияет на дифференциацию ответственности.

6. Если конструктивный или квалифицирующий признак представляет собой цель деяния, ее недостижение не может свидетельствовать о неоконченности преступления.

Список литературы

преступление квалификация правило

1. Благов Е.В. Квалификация при совершении преступления. - М.: Юрлитинформ, 2011 г.

2. Гаухман Л.Д. Квалификации преступлений: закон, теория, практика. - 2-е изд., перераб. и дополн. - М.: ЮрИнфор, 2011 г.

3. Идрисов Н.Т. Правила квалификации преступлений: понятие, виды, проблема правового регулирования: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - Самара, 2009.

4. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - 2-е изд., перераб. и дополн. - М.: Юристъ, 2013.

5. Рарог А.И. Квалификация преступлений / Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам / отв. ред. А.И. Рарог. - М.: ТК Велби, изд-во «Проспект», 2012 г.

6. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2014 г.

7. Сабитов Р.А. Теория и практика квалификации уголовно-правовых деяний. - М., 2012 г.

8. Щепельков В. Квалификация преступлений с альтернативными составами // Российская юстиция. - 2014. - № 10.

9. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - 2-е изд., перераб. и дополн. - М.: Юристъ, 2013. - С. 5.

10. Гаухман Л.Д. Квалификации преступлений: закон, теория, практика. - 2-е изд., перераб. и дополн. - М.: ЮрИнфор, 2003. - С. 18.

11. Идрисов Н.Т. Правила квалификации преступлений: понятие, виды, проблема правового регулирования: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - Самара, 2011. - С. 6.

12. Рарог А.И. Квалификация преступлений / Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам / отв. ред. А.И. Рарог. - М.: ТК Велби, изд-во «Проспект», 2012. - С. 15.

13. Благов Е.В. Квалификация при совершении преступления. - М.: Юрлитинформ, 2009. - С. 11.

14. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2014. - С. 206.

15. Благов Е.В. Указ. соч. - С. 95-96.

16. Сабитов Р.А. Теория и практика квалификации уголовно-правовых деяний. - М., 2011. - С. 90.

17. Рарог А.И. Указ. соч. - С. 215-217.

18. Щепельков В. Квалификация преступлений с альтернативными составами // Российская юстиция. - 2012. - № 10. - С. 71.

Размещено на Allbest.ru