Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

• Введение
• Глава 1. Характеристика преступления, предусмотренного статьёй 125 Уголовного кодекса Российской Федерации
• 1.1 Объективная сторона преступления, предусмотренного статьёй 125 Уголовного кодекса Российской Федерации
• 1.2 Субъективная сторона преступления, предусмотренного статьёй 125 Уголовного кодекса Российской Федерации
• Глава 2. Отграничение оставления в опасности от неоказания помощи больному
• Глава 3. Отграничение оставления в опасности от убийства и умышленного вреда здоровью, совершенных путем бездействия
• Глава 4.Основная проблема правоприменения - пробелы в праве
• 4.1 Понятие и причины пробелов в праве
• 4.2 Аналогия закона и аналогия права, как основные методы борьбы с пробелами в праве
• 4.3 Проблемы правоприменения уголовно-процессуального законодательства
• Заключение
• Список использованной литературы

Введение

Объектом любого преступления выступают общественные отношения, в которых опосредуются определенные блага, интересы людей, а также общественные и государственные интересы. Субъектами этих отношений всегда являются люди, поэтому можно считать, что любое преступление затрагивает те или иные интересы конкретных людей. Вместе с тем существует достаточно обширный круг преступлений, при совершении которых непосредственно человек (личность) становиться главным (основным) объектом посягательства.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. При этом конкретно провозглашается право каждого человека на жизнь, охрану и личную неприкосновенность, защиту чести и доброго имени человека. Уголовный кодекс Российской Федерации в качестве одной из важнейших задач предусматривает охрану прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств. В отличие от Уголовного кодекса 1960 г. на первое место поставлена защита общечеловеческих ценностей - личности, прав и свобод человека и гражданина, а затем уже и других интересов гражданина, общества и государства.

Здоровье является естественным благом и ценностью человека, передается ему генетически и относится к важнейшему объекту уголовно-правовой охраны. Государство гарантирует охрану здоровья каждого человека и иными законодательными актами, в частности, уголовным законом, предусматривающим ответственность за преступления против здоровья. Причинение вреда здоровью человека является одним из наиболее распространенных видов преступлений против личности.

Уголовный кодекс Российской Федерации, вступивший в действие с 01.01.97 года, объединил преступления против жизни и здоровья в одну - 16 главу. Из этой главы хотелось бы более подробно рассмотреть преступление, предусмотренное статьёй 125 Уголовного кодекса - "Оставление в опасности".

Основная задача, которая стоит при написании данной курсовой работы состоит в том, что необходимо будет дать понятие преступлению "оставление в опасности", обозначить субъективные и объективные признаки, назвать субъекты и объекты данного преступления, а также отграничить данное преступление от неоказания помощи больному (статья 124 Уголовного кодекса Российской Федерации) и убийства и умышленного вреда здоровью, совершенных путем бездействия.

Глава 1. Характеристика преступления, предусмотренного статьёй 125 Уголовного кодекса Российской Федерации

1.1 Объективная сторона преступления, предусмотренного статьёй 125 Уголовного кодекса Российской Федерации

Оставление в опасности частично декриминализовано. В ч. 1 ст. 127 УК РСФСР предусматривалась ответственность любого лица за неоказание помощи или несообщение о необходимости ее оказания, если помощь могла быть оказана. По Уголовному кодексу Российской Федерации данное деяние ненаказуемо, хотя нормы морали строго оценивают такое поведение.

Объектом рассматриваемого преступления являются безопасность жизни и здоровья человека, находящегося в серьезной опасности, который не в состоянии проявить заботу о себе и принять меры к самосохранению.

Объективная сторона преступления характеризуется бездействием - оставлением без помощи лица, которое находится в опасном для жизни или здоровья состоянии, лишено возможности принять меры к самосохранению. Причины, лишающие гражданина такой возможности, - малолетство, старость, болезнь или беспомощное состояние.

Под опасным для жизни или здоровья состоянием следует понимать наличие реальной угрозы жизни или причинения вреда здоровью (тяжкого или средней тяжести). Опасная для жизни или здоровья ситуация может создаться как сама по себе (например, обморочное состояние), так и в результате предшествующих действий виновного, поставившего потерпевшего в состояние, опасное для жизни или здоровья.

Ответственность лица за бездействие возможна при наличии двух условий: а) на нем лежала обязанность действовать; б) в данной обстановке оно могло действовать.

Непосредственно в статье 125 Уголовного кодекса Российской Федерации оговорено, из чего вытекает обязанность виновного действовать, оказывать помощь потерпевшему: а) виновный был обязан иметь о нем заботу. Наличие такого долженствования предполагается еще до момента возникновения опасности в силу закона или договора (родители обязаны заботиться о детях, а дети - о родителях, сиделка в силу договора - о больном либо дряхлом человеке); б) лицо само поставило потерпевшего в опасное для жизни состояние. Такое поставление, порождающее обязанность действовать в дальнейшем, возможно в результате как противоправных, так и непротивоправных, как виновных, так и невиновных актов поведения. Например, потерпевший получает повреждение при столкновении с машиной, водитель которой не нарушал правил дорожного движения. Однако это не снимает с водителя транспортного средства обязанности оказать необходимую помощь пострадавшему.

Важное условие уголовной ответственности за бездействие состоит в том, что лицо могло действовать, что непосредственно оговорено в статье 125 Уголовного кодекса Российской Федерации: "если виновный имел возможность оказать помощь". Вопрос о том, существовала ли в действительности у лица такая возможность, является вопросом самого факта неоказания помощи. Вывод делается на основе всех обстоятельств в их совокупности. Воспитателю, например, по силам оказание помощи ребенку, упавшему в неглубокую канаву с водой. Однако лицо может быть объективно лишено возможности оказать помощь ввиду возникшей непреодолимой силы, собственной беспомощности и т.д.

Оставление потерпевшего в опасное для жизни и здоровья состояние предполагает такое поведение виновного, когда он, не желая наступления смерти или причинения вреда здоровью, создает ситуацию реальности наступления этих последствий. Например, водитель автомашины, превысив скорость, сбил пешехода и, не оказав ему помощи, скрылся. Вместе с тем состав рассматриваемого преступления имеет место лишь в том случае, если у лица была реальная возможность оказать помощь потерпевшему, поскольку закон прямо указывает на это. В то же время, если виновный своевременно сообщил в надлежащие учреждения или лицам о необходимости оказания помощи, состав преступления отсутствует.

Потерпевшим признается лицо, находящееся в опасном для жизни или здоровья состоянии, лишенное возможности принять меры к самосохранению в силу малолетства, старости, болезни или вследствие своей беспомощности. Закон, таким образом, устанавливает ряд условий, касающихся его личности, имеющих значение для уголовной ответственности за бездействие виновного.

На момент оставления без помощи лицо должно находиться в опасном для жизни или здоровья состоянии (причины попадания в такую ситуацию могут быть различными). Опасность для жизни или здоровья является не абстрактной, а реальной.

В этой ситуации потерпевший не может самостоятельно принять меры к самосохранению, устранению возникшей для него реальной опасности. Причины, лишающие его такой возможности, указаны в законе: малолетство, старость, болезнь или беспомощное состояние. Малолетство, старость и болезнь, по сути, также предполагают состояние физической или интеллектуальной беспомощности, составляют ее разновидность. В тех случаях, когда болезнь, старость или малолетство такого состояния не вызывают, у лица есть возможность принять меры к самосохранению, следовательно, исключается уголовная ответственность за бездействие виновного.

Состав - формальный. Преступление считается оконченным с момента оставления потерпевшего в опасном для жизни или здоровья состоянии. Обязательной констатации каких-либо последствий, в отличие от статьи 124 Уголовного кодекса Российской Федерации, не требуется. Если в результате бездействия наступила смерть потерпевшего либо причинен вред его здоровью, это учитывается при избрании наказания.

1.2 Субъективная сторона преступления, предусмотренного статьёй 125 Уголовного кодекса Российской Федерации

Субъективная сторона - предполагает умысел (заведомость): лицо намеренно, умышленно оставляет потерпевшего без помощи. При этом оно осознает, что: а) потерпевший находится в опасном для жизни или здоровья состоянии; б) он лишен возможности принять меры к самосохранению ввиду своей беспомощности; в) на виновном лежит обязанность иметь о потерпевшем заботу либо он сам поставил потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние; г) виновный имел возможность оказать помощь потерпевшему, отвести возникшую опасность, но не сделал этого.

Мотив может быть разный: месть, ревность, боязнь ответственности.

Субъект специальный - вменяемое лицо, достигшее 16 лет и:

а) обязанное заботиться о потерпевшем, находящемся в опасном состоянии, в силу закона, профессии, рода деятельности или родственных отношений либо в силу того, что своими предшествующим поведением сам поставил его в опасное состояние;

б) имевший возможность без серьезной опасности для себя или других лиц оказать этому лицу помощь.

В судебной практике не принято квалифицировать дополнительно по статье 125 Уголовного кодекса Российской Федерации действия лица, которое поставило другое лицо в опасное для жизни или здоровья состояние в результате покушения на убийство или умышленного причинения вреда здоровью, поскольку считается, что оставление в опасности охватывается составом названных преступлений.

Так, Н. был осужден по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР (причинение умышленного тяжкого телесного повреждения). Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В автобусе между Н. и К. завязалась драка. после того как К. оскорбил и ударил Н., на следующей остановке последний вышел и, угрожая, стал искать обидчика. Встретив К., Н. избил его, причинив тяжкие телесные повреждения, и ушел. Смерть К. наступила от общего переохлаждения тела.

Президиум областного суда приговор и кассационное определение отменил и переквалифицировал действия Н. с ч. 1 на ч. 2 ст. 108 УК РСФСР и ч. 2 ст. 127 УК РСФСР (оставление в опасности). Таким образом, с учетом внесенных в приговор изменений Н. признан виновным в умышленном причинении К. тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, и в оставлении его в опасном для жизни состоянии.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, рассмотрев дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР, согласилась с квалификацией действий Н. по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР (умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего). Одновременно коллегия исключила обвинение Н. в оставлении в опасности. Коллегия указала, что по смыслу закона ответственность за оставление в опасности наступает в случае неоказания помощи лицу, находившемуся в беспомощном состоянии вследствие причин, указанных в диспозиции статьи УК от оставлении в опасности. Среди них не указывается совершение умышленного преступления. По данному же делу установлено, что к беспомощному состоянию Н. привел К. своими умышленными преступными действиями, за что обоснованно осужден по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР. В связи с этим лицо, причинившее потерпевшему умышленное тяжкое телесное повреждение, не может нести ответственность за оставление потерпевшего в опасности Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1981-1988 гг. С. 11.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований Правил (пункт 2.5) не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по статье 125 Уголовного кодекса Российской Федерации; под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния (например, в случаях, когда водитель скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и т.п.) Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Глава 2. Отграничение оставления в опасности от неоказания помощи больному

Уголовный кодекс Российской Федерации - статья 124 - предусматривает уголовную ответственность за неоказание помощи больному.

Объектами преступлений, предусмотренных статьями 124 и 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются жизнь и здоровье человека.

Оба преступления совершаются в форме бездействия - не выполнения действий.

Отличие рассматриваемого вида преступления от деяния, предусмотренного статьёй 124 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключается в следующем:

субъект (там им является медицинский и иной работник, в силу профессии обязанный оказывать помощь);

потерпевший (там им является только больной);

объективная сторона (обязательным признаком состава статьи 124 Уголовного кодекса Российской Федерации является причинение вреда здоровью потерпевшего);

субъективная сторона (деяние, предусмотренное статьёй 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершается умышленно, а деяние, предусмотренное статьёй 124 Уголовного кодекса Российской Федерации, - неосторожно).

Отметим, что субъект преступления, предусмотренного статьёй 124 Уголовного кодекса Российской Федерации - медицинские работники, а также лица, обязанные оказывать первичную медицинскую помощь по закону или специальному правилу (ст. 38 и 39 Основ). Под медицинскими работниками следует понимать лиц, профессионально выполняющих свои функции (врач, фельдшер, медицинская сестра, акушерка, провизор и т.п.).

Подсобный медицинский персонал (санитары, сиделки, лаборанты, регистраторы и т.д.) субъектами данного преступления не являются и при соответствующих условиях могут нести ответственность по статье 125 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 10 Закона РФ от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" работники милиции обязаны принимать неотложные меры по спасению граждан и оказанию им первой медицинской помощи. Невыполнение такой обязанности также может расцениваться как неоказание помощи.

Глава 3. Отграничение оставления в опасности от убийства и умышленного вреда здоровью, совершенных путем бездействия

Уголовное законодательство России предусматривает ответственность за посягательство на личность, совершенное не только активными действиями виновного, но и путем бездействия. При квалификации таких деяний и их разграничении со смежными составами преступлений нередко возникают сложности, поскольку по объективной стороне убийство или вред здоровью в результате преступного бездействия субъекта и оставления в опасности внешне вроде бы идентичны. Ученые-юристы, касавшиеся данной проблемы, не рассматривали детально вопросы разграничения этих составов см.: Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999; Горелик И.И. Ответственность за оставление в опасности. М., 1960; Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб., 2001; Портнов И. Квалификация деяний, связанных с оставлением в опасности // Советская юстиция. 1975. N 16; Андреева Л.А. Оставление в опасном для жизни состоянии (вопросы применения ст. 127 УК РСФСР) // Правоведение. 1991. N 2; Топильская Е.В. Спорные вопросы субъективной и объективной стороны состава оставления в опасности // Вестн. Ленингр. ун-та. Сер. 6. 1987. Вып. 1..

В основу общественных отношений, которые нарушаются бездействием, положена правовая обязанность лица совершать активные действия по обеспечению жизни, здоровья или безопасности другого человека. Обязанное лицо является одновременно и одним из субъектов этих отношений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение им возложенных обязанностей приводит к ликвидации или существенному изменению общественных отношений, т.е. бездействием разрывается существующая социальная связь. Нарушая ее, виновный не оказывает непосредственного воздействия на потерпевшего, не причиняет ему такого вреда, как при активных действиях. Однако наступающие от бездействия последствия являются реальными, материальными и определенными (тяжесть вреда здоровью, гибель людей).

Убийство и умышленное причинение вреда здоровью, с одной стороны, и оставление в опасности, с другой стороны, посягают на разные объекты. В одном случае ими являются жизнь или здоровье, в другом - безопасность жизни или здоровья.

Различие в объектах посягательства проявляется и в характеристиках потерпевших. При убийстве или причинении вреда здоровью им может быть любое лицо, а при оставлении в опасности - лицо, находящееся в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенное возможности принять меры к обеспечению собственной безопасности.

Особенность объективной стороны рассматриваемых деяний заключается в том, что вред объектам посягательства причиняется не непосредственно активными действиями виновного, а посредством третьих сил, негативное воздействие которых умышленно используется им при посягательстве на жизнь и здоровье или допускается при оставлении в опасности. В этих случаях деяние осуществляется путем невыполнения субъектом возложенной на него обязанности (преступное бездействие) или исключения себя из данного отношения (уклонение от выполнения обязанности). Объективная сторона преступного бездействия выражается в следующих формах: а) при убийстве или наступлении вреда здоровью - в умышленном использовании третьих сил для достижения преступного результата; б) при оставлении в опасности - в оставлении потерпевшего или неоказании помощи. Различие в формах бездействия обусловлено особенностями субъекта, характером возложенных на него обязанностей или действиями виновного, ставящими потерпевшего в опасность.

Оставление в опасности усматривается в том случае, когда виновный, оставляя лицо в опасном для жизни и здоровья состоянии, осознает данное обстоятельство, но на этот момент потерпевшему еще не требуется оказание неотложной и необходимой помощи. Например, малолетний ребенок брошен в безлюдном месте. Его жизнь и здоровье поставлены в опасность, но необходимость оказания ему неотложной помощи может возникнуть спустя некоторое время в связи с угрозой голодной смерти, влиянием холода или других природных сил, способных причинить смерть или вред его здоровью. Так, С.В. Познышев писал, что при оставлении в опасности преступление совершается с умыслом "отделаться от ребенка, а не с умыслом лишить его жизни" См.: Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. М., 1905. С. 73..

Вторая форма преступного бездействия - неоказание помощи - связана с немедленной необходимостью и неотложностью ее оказания, когда окружающая обстановка свидетельствует о непосредственной опасности для жизни или здоровья потерпевшего с конкретно предвидимыми последствиями. Так происходит, например, при неоказании помощи утопающему, когда предвидится конкретное последствие в виде его гибели через короткий промежуток времени.

Фактор времени при преступном бездействии играет существенную роль, поскольку объективная вероятность наступления последствий в течение короткого промежутка времени позволяет усматривать конкретное их предвидение. Это, в свою очередь, дает возможность делать вывод о прямом или косвенном умысле по отношению к последствиям. Преимущественно это относится к обстоятельствам, когда потерпевшему требуется неотложная помощь. Если же потребность в ее оказании может возникнуть через сравнительно продолжительный период времени, то вероятность наступления вредных последствий предвидится абстрактно, при логическом анализе развития определенных процессов, которые могут и не произойти. Такое бездействие следует квалифицировать как оставление в опасности. Например, оставляя тяжелобольного человека одного, субъект осознает возможность наступления негативных последствий, которые могут наступить через неопределенный промежуток времени, а могут и не произойти, поскольку потерпевший может поправиться или сам обратиться за помощью.

Убийство и вред здоровью при преступном бездействии могут усматриваться только при неоказании необходимой и неотложной помощи, когда ее отсутствие ведет к конкретно предвидимому результату в течение короткого промежутка времени. Такая обязанность возникает, когда на потерпевшего начинается непосредственное воздействие третьих сил, естественное развитие которых объективно приведет к наступлению смерти или вреда здоровью.

При преступном бездействии можно выделить два вида виновного поведения субъекта: а) бездействие при наступлении опасности, возникшей в результате естественного течения третьих сил; б) поставление потерпевшего в опасность действиями субъекта. Объективно сложно установить состав посягательства на жизнь или здоровье, когда виновный сознательно использует естественное развитие неблагоприятных обстоятельств окружающей обстановки, причиняющих смерть или вред здоровью потерпевшему (если последний оказался в опасности без участия субъекта), поскольку само преступное бездействие напрямую не влечет данных последствий. В этой ситуации обязанное лицо умышленно не вмешивается в начавшийся негативный процесс причинения вреда третьими силами. Например, престарелого инвалида оставили в неотапливаемом помещении. Когда началось понижение температуры, субъект не обеспечил его безопасность. В этом случае смерть или наступление вреда здоровью потерпевшего сложно квалифицировать по данным составам, несмотря на возможность наличия умысла. Поэтому мы полагаем, что если при преступном бездействии не установлено сознательное использование субъектом объективной закономерности развития неблагоприятных обстоятельств для наступления смерти или вреда здоровью, то деяние следует квалифицировать как оставление в опасности.

Признаки убийства при бездействии усматриваются прежде всего там, где имеются обстоятельства, позволяющие установить объективно предвидимое использование виновным неблагоприятных условий для достижения конкретно предвидимых последствий. Например, субъект не обеспечивает своевременный прием потерпевшим лекарства, поддерживающего его жизнь. Но наибольшая возможность такой квалификации существует при поставлении в опасность См.: Андреева Л.А., Волженкин Б.В. Рецензия на книгу "Квалификация преступлений против жизни" // Правоведение. 1978. N 2. С. 122.. Например, руководитель направляет подчиненного устранить повреждение на линии электропередач, заведомо зная, что ток не отключен. В данном примере виновный, заведомо зная о существующей для потерпевшего опасности, умышленно направляет его в указанное место, заранее предвидя результат, поскольку объективная закономерность развития событий это позволяет. Поэтому судебная практика квалифицирует как убийство такие действия виновного, когда он умышленно ставит лицо в опасность, используя силы природы для причинения смерти. Так, за убийство была осуждена группа лиц, которые, избив потерпевшего до потери сознания, сняли с него шубу и ботинки, а его самого вынесли на улицу в холодную погоду. От общего переохлаждения организма он скончался См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2006 г. N 521-П 06 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 9. С. 13 - 14..

Полагаем, что как убийство следует квалифицировать и такие действия по поставлению в опасность, когда, например, субъект сознательно заводит лицо в лавиноопасное место и громким шумом вызывает сход лавины на потерпевшего. Именно умышленное использование естественного негативного воздействия третьих сил для причинения смерти или вреда здоровью, а также действия по поставлению в опасность и конкретное предвидение объективной закономерности наступления данных последствий позволяют квалифицировать деяние как убийство или наступление вреда здоровью при бездействии. Безусловно, что действия по поставлению в опасность более объективно указывают на наличие данных составов, нежели умышленное использование неблагоприятных обстоятельств для достижения преступного результата.

Поэтому в тех случаях, когда субъект ставит лицо в опасность или имеются объективные данные об использовании субъектом третьих сил для достижения конкретно предвидимого результата, деяние следует квалифицировать как посягательство на жизнь или здоровье. Если же в деянии не усматривается конкретная объективная закономерность наступления негативных последствий, то имеет место оставление в опасности.

По своей конструкции убийство или наступление вреда здоровью являются преступлениями с материальным составом, а оставление в опасности есть преступление с формальным составом. Поэтому в некоторых ситуациях возможность определения состава проявляется в фактически наступивших последствиях, позволяющих установить умысел виновного См.: Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб., 2001. С. 57.. Отличие убийства при преступном бездействии от оставления в опасности по объективной стороне можно увидеть и в том, что в первом случае лицо использует неблагоприятные факторы для достижения преступного результата, а во втором виновный сознательно допускает их действие, безразлично относясь к возможным последствиям.

Различие в формах бездействия обусловлено характеристиками его субъекта: характером возложенных на него обязанностей, поведением и возможностью оказания помощи. При посягательстве на жизнь или здоровье уголовная ответственность за них наступает с 14 лет Имеются в виду преступления, предусмотренные статьями 105 и 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.. Оставление в опасности предусматривает специального субъекта, достигшего возраста 16 лет: а) на которого возложена правовая обязанность заботы о потерпевшем; б) имеющего возможность оказания помощи; в) поставившего потерпевшего в опасность. Правовая обязанность заботы предполагает наличие между субъектом и потерпевшим определенных правоотношений, накладывающих на первого обязательство совершать активные действия для обеспечения безопасности жизни и здоровья опекаемого. При этом следует определять объем возложенных на лицо обязанностей и возможность оказания ему помощи, которые находятся во взаимосвязи между собой. Последний признак зависит от психофизиологических особенностей субъекта и конкретных условий сложившейся ситуации и окружающей обстановки.

Сложность выявления субъективной стороны в преступном бездействии (особенно при убийстве или наступлении вреда здоровью) заключается в том, что субъект причиняет вред не своими активными действиями, а использует для достижения цели третьи силы. Такое обстоятельство делает проблематичным объективное установление прямого умысла по отношению к наступлению вредных последствий, который позволяет определить непосредственный объект посягательства. При убийстве или наступлении вреда здоровью возможен как прямой, так и косвенный умысел по отношению к последствиям. Его направленность можно определить исходя из объективной вероятности предвидения субъектом наступления определенных последствий. Это может показать анализ окружающей обстановки, фактор времени и наличие у субъекта возможности действовать для устранения грозящей опасности. Окружающая обстановка показывает характер опасности для жизни или здоровья потерпевшего и позволяет предвидеть естественное развитие неблагоприятных факторов, а также последствия, которые могут закономерно наступить при естественном развитии событий См.: Горелик И.И. Ответственность за оставление в опасности. М., 1960. С. 23.. Если обстановка совершения деяния позволяет конкретно предвидеть наступление смерти или вреда здоровью потерпевшего (как правило, в течение небольшого отрезка времени), то бездействие субъекта следует рассматривать как посягательство на жизнь или здоровье.

Например, обязанное лицо, имея возможность спасти потерпевшего, умышленно оставляет его в горящем помещении. Наибольшая вероятность точного определения умысла существует, если субъект своими действиями умышленно поставил потерпевшего в опасность и оставляет его в соответствующей обстановке, желая наступления последствий или относясь к этому безразлично. Такие действия квалифицируются как умышленное посягательство на жизнь или здоровье (например, находясь на охоте, лицо при распределении номеров ставит охотника на направление, в котором будет вестись огонь).

В отличие от убийства или наступления вреда здоровью, субъективная сторона которых подразумевает умысел по отношению к деянию и наличие воли на достижение результата, при оставлении в опасности прямой умысел наличествует только по отношению к невыполнению обязанности заботы или оказания помощи и отсутствию желания наступления вредных последствий См.: Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999. С. 322 - 323.. Например, если при начинающемся наводнении субъект, имея возможность обеспечить безопасность лица, о котором он обязан заботиться, оставляет его, спасая себя, налицо оставление в опасности. Если же потерпевший уже находится в воде и начинает тонуть, то обязанное лицо, имея возможность оказания ему помощи, но не предоставляя ее, объективно предвидит закономерность наступления гибели потерпевшего. Поэтому его бездействие следует квалифицировать как убийство.

Для убийства или наступления вреда здоровью в результате преступного бездействия характерны следующие признаки:

- наличие специального субъекта (возраст от 14 лет, обязанность заботы о потерпевшем, возможность оказания ему помощи);

- неоказание неотложной помощи;

- сознательное допущение действия третьих сил или их использование для причинения вреда;

- поставление в опасность;

- прямой или косвенный умысел по отношению к последствиям в виде смерти или вреда здоровью; конкретное и объективное предвидение закономерности их наступления в короткий промежуток времени либо уже наступившие последствия.

Для необязанного лица только умышленные действия по поставлению в опасность с объективно предвидимым результатом или уже наступившими последствиями позволяют рассматривать деяние как посягательство на жизнь или здоровье. Во всех остальных случаях поведение необязанного лица (при отсутствии его действий по поставлению потерпевшего в опасность) даже при наличии умысла на убийство или наступление вреда здоровью не содержит состава преступления.

Если опасное состояние потерпевшего не связано с действиями субъекта, а вероятность наступления последствий предвидится абстрактно, т.е. как возможность, а не закономерность, то бездействие следует рассматривать как посягательство на безопасность существования, т.е. оставление в опасности. Для необязанного лица за такое бездействие уголовная ответственность не наступает. Полагаем, что такую позицию законодателя следует признать правильной. Однако в тех случаях, когда потерпевший погибает на глазах у необязанного лица, имеющего возможность оказать помощь, не подвергая себя опасности, происходит посягательство на жизнь, т.е. умышленное допущение смерти. Для обязанного лица при наступлении смерти потерпевшего такое бездействие можно рассматривать как убийство.

Необязанное лицо, допускающее наступление смерти, фактически совершает то же преступление, но никакой ответственности за это не несет. Считаем, что такой важный объект, как жизнь, нуждается во всесторонней уголовно-правовой защите, и в этом случае было бы справедливым установить ответственность для необязанного лица за умышленное допущение смерти, чтобы выразить негативное отношение общества к такому поведению.

Таким образом, установление круга общественных отношений, на которые происходит посягательство, статус лица в разрываемых им социальных связях, вид бездействия или характер поведения при поставлении потерпевшего в опасность, предвидение субъектом объективной закономерности или вероятности наступления негативных последствий либо их фактическое наступление позволят определить тот состав, который содержится в деянии. Правильная квалификация преступного бездействия в отношении личности возможна только в результате детального анализа всех обстоятельств происшедшего как элементов состава деяния, что позволит провести отграничение убийства или наступления вреда здоровью от оставления в опасности.

Глава 4.Основная проблема правоприменения - пробелы в праве

4.1 Понятие и причины пробелов в праве

В процессе правоприменения возникают такие ситуации, когда невозможно принять решение на основе существующих норм права, поскольку они для данного случая отсутствуют. Такая ситуация свидетельствует о пробеле в законодательстве и праве.

Пробел в праве - это полное или частичное отсутствие норм, необходимость которых обусловлена развитием общественных отношений и потребностями практического решения дел.

Отличительная черта пробела в праве состоит в том, что те фактические обстоятельства, в отношении которых отсутствует конкретное нормативное предписание, в общем и целом правом урегулированы: законодатель выразил здесь свою волю через урегулирование аналогичных обстоятельств, через общие нормы права, общие и отраслевые правовые принципы. Таким образом, пробелы представляют собой своего рода "пропуски" в правовом пространстве, в ткани юридических норм, которые нежелательны и в принципе должны быть исключены из общего правила, адекватного правового регулирования социальной сферы.

Пробелы могут быть различными. Прежде всего, выделяют пробелы во время появления: первичные (первоначальные), возникшие в момент издания нормативно-правовых актов, как правило, в результате упущения правотворческих органов, и последующие (вторичные), появившиеся после издания правовых актов, в процессе развития общественных отношений.

Пробелы могут быть в законах, в указах главы государства, в постановлении правительства, в инструкции министерства. В соответствии со структурой норм права выделяют пробел в гипотезе, пробел в диспозиции, пробел в санкции. Власов В.И. Теория государства и права. Ростов-на-Дону, 2002. С. 96.

В принципе пробелы в праве, как и случае полной правовой неурегулированности, должны устраняться законодателем по мере их обнаружения. Однако, в силу системности права, тесного взаимодействия элементов системы права, пробел в праве можно преодолеть еще в процессе реализации права, а именно - в процессе правоприменения.

Становится ясно и понятно, что существуют пробелы в праве особо при проведении кодификации. Эта проблема встает наиболее остро, когда выявляются сферы жизнедеятельности человека, неохваченные правом. При этом следует особое внимание уделять не только недостатком и неточностям действующего законодательства, но и глубже понимать сам правоприменительный процесс в целом. И действительно, ведь именно на практике чаще всего встает ребром вопрос об отсутствии той или иной нормы права, отсутствии урегулированности спорных правоотношений. Устранение пробелов в праве ближе к практической деятельности, так как выявление пробелов требует столкновения правых норм и общественных отношений. Но, при любых обстоятельствах, практические рекомендации требуют сколько-нибудь развитой методологической базы.

Вопрос о пробелах в праве в юридической науке возникает преимущественно в связи с применением и толкованием правовых норм, а также при решении общеметодологических задач правотворческого и правоприменительного процесса.

Право по содержанию есть совокупность конкретно определенных правил поведения людей.

Понимание понятия пробел в законе или праве достаточно сложное и юридической литературе нет однозначной его трактовки, так как смешение фактических общественных отношений с правоотношениями и, особенно, их включение в понятие права, затрудняет уяснение вопроса о пробелах.

Однако, хотелось бы отметить, что существуют действительные и мнимые пробелы в праве. Так, действительный пробел - это действительное отсутствие нормы права, регулирующей конкретное общественное отношение, в том случае, когда такое отношение входит в сферу правового регулирования. Его следует отличать от мнимого или кажущегося пробела. Действительный пробел в праве может возникнуть с начала правового регулирования или вследствие развития новых отношений, которые не могли быть предусмотрены законодателем. Пробелы в праве объективно возможны, а в некоторых случаях просто неизбежны. Матузов М.И. Малько А.В. Теория государства и права. М.1997. С. 143.

Вместе с тем, действует правило, что если существует пробел, то нельзя на этом основании отказать в официальной правовой оценке поведении лиц, оказавшихся в ситуации, которая находится в сфере правового регулирования.

Мнимым является пробел, когда определенный вопрос не регулируется правом, хотя, по мнению того или иного лица, группы лиц, должны быть урегулированы нормами права.

Мнимые (кажущиеся) пробелы вытекают из представлений, когда полагают, что общественное отношение должно быть урегулировано правовой нормой, хотя на самом деле оно вообще находится вне той сферы, которое правом регулируется (любовь, дружба и т.п.). Обычно, такие представления характерны для людей несведущих в праве.

Говоря о понятии такой категории как пробел в праве можно остановиться на следующих его определениях.

Пробел в праве - несовершенство права, отсутствие реального содержания, которое должно являться необходимым его компонентом. Некоторые видят в праве и намеренные пробелы, что значит - законодатель сознательно оставил вопрос, находящийся в поле его зрения, открытым с целью предоставить его решение течению времени или отдавал его на усмотрение практики. Необходима теоретическая разработка оснований оставления законодателем тех или иных вопросов без внимания.

Пробелы в праве - это своего рода дефекты и волеизъявление законодателя, когда не осознаются объектами право регулирования институты, подлежащие закреплению в праве.

Пробелы - это дефекты системы права, когда отсутствуют отдельные нормы, а возможно и целые их совокупности.

Помимо всего прочего, можно говорить и об объеме пробелов в праве: говорить о полном отсутствии необходимых нормативных актов либо о неполноте действующего нормативного акта. Объем пробелов - также существенный момент в урегулировании правоотношений.

Говорить о полном отсутствии необходимых правовых актов можно, когда нормодатель не урегулировал обособленную совокупность общественных отношений, требующих закрепления правом, и поэтому отсутствуют конкретные нормы права. Если на регулирование каких-либо обстоятельств государственная воля проявлена, то можно говорить о пробелах в праве как о полном отсутствии нормативных актов. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М,1998 . С. 67.

Тут же хотелось бы подчеркнуть, что пробел отличается от ошибки, когда данные фактические отношения урегулированы, но в силу изменившихся условий времени, в силу новых потребностей и интересов правовое регулирование оказывается неправильным. Другими словами, пробел в праве есть всегда молчание права. Магазинер Я.М. Пробелы в праве // Правоведение. № 4, 1997 . С. 23.

Правовые последствия не наступают в случаях квалифицированного молчания. Если законодатель не проявил положительной воли на их регулирование, это вовсе не означает, что он проявил отрицательную волю (это касается, прежде всего, административного и уголовного законодательства).

Основными критериями установления пробелов выступают:

потребность правового регулирования.

не должны противоречить требованиям действующего законодательства и нормам права.

научная и правовая политика законодателя в качестве критерия установления пробела.

воля государства на создание соответствующих норм.

К сожалению, фактом является то, что достижение конечных целей права затрудненно и эффективность действующих норм снижается, когда полностью отсутствует необходимый нормативный акт.

Говоря о пробеле в праве как о неполноте действующих актов, (речь идет о дефектах в оформлении государством своей воли, о неполном ее выражении посредством юридических норм), нельзя констатировать неполноту закона, если понимать ее как несоответствие содержания, логического смысла и буквального смысла, выраженного в его текстуальной форме, устраняемого путем толкования. Никакие приемы толкования не способны устранить действующие устаревшие законы, толкование которых лишь подчинено цели уяснения воли законодателя, заключенной в нормах права. С помощью различных приемов толкования уясняется воля законодателя, а с помощью расширительного или ограничительного толкования буквальный смысл норм приводится в соответствии с действующим законодательством.

Пробелом в праве будет такая неполнота законодательства, когда содержание норм права не дает основания для разрешения определенного случая, когда ни буквальным текстом, ни его смыслом этот случай не охватывается. Только абсолютно не ясные и взаимоисключающие нормы могут свидетельствовать о пробеле.

Установление пробела преследует продолжение целей толкования на новой ступени детализации. При установлении неполноты актов необходимо определять, входят ли фактические обстоятельства в сферу правового воздействия. Именно это и характеризует творческий характер правоприменительной деятельности.

4.2 Аналогия закона и аналогия права, как основные методы борьбы с пробелами в праве

Аналогия закона - это способ преодоления пробела, при котором правоприменительное решение принимается на основе конкретной нормы конкретного закона, регулирующего отношения сходные с рассматриваемыми.

Аналогия закона предполагает соблюдения ряда условий:

а) наличие общей правовой урегулированности данного случая;

б) отсутствие адекватной юридической нормы;

в) существование аналогичной нормы, т. е. нормы, в гипотезе которой указаны обстоятельства, аналогичные тем, с которыми столкнулся правоприменитель. Сходство юридических фактов как раз и позволяет задействовать диспозицию аналогичной нормы.

Субсидиарное применение права - это способ преодоления пробела, при котором правоприменительное решение принимается на основе нормы из другой отрасли права.

Это тоже аналогия закона, но закона, относящегося к другой - родственной отрасли. Такое возможно, например, между нормами гражданского и семейного права.Лобанов Г.А. Поговорим об аналогиях: монография, М., 2001. С. 243.

Аналогия права - это способ преодоления пробела, при котором правоприменительное решение принимается на основе общего смысла и духа законодательства.

Аналогия права представляет собой менее точный прием решения юридического дела по аналогии и предлагает соблюдение следующих условий:

а) наличие общей правовой урегулированности данного случая;

б) отсутствие адекватной юридической нормы;

в) отсутствие аналогичной нормы права.

Как уже было сказано, в этой ситуации правоприменитель должен исходить из смысла и духа законодательства. На практике это означает использование принципов - общих, межотраслевых, отраслевых, принципов институтов, которые закреплены в праве и так или иначе отражают закономерности предмета и механизма правового регулирования.

Применение аналогии права при наличии аналогичной нормы, как применение аналогичной нормы при наличии адекватной, является ошибкой правоприменителя.

В уголовном и административном праве аналогия не допускается в принципе. Здесь действует правовая аксиома: "Нет преступления и нет проступка, как нет наказания и нет взыскания, если нет закона". В сфере правового регулирования, касающегося запрещения определенного поведения и установления санкций за те деяния, которые опасны и вредны для общества, то или иное запрещенное деяние должно быть четко, полно и недвусмысленно отражено в нормативно-правовом акте. Если этого нет, то единственным выходом из сложившейся ситуации является отказ в возбуждении производства по делу. Отсутствие применения аналогии права и аналогии закона при привлечении к уголовной, административной, дисциплинарной ответственности - гарантия неприкосновенности личности, стабильности правового регулирования, уверенности граждан в том, что они не будут привлечены к ответственности без законных на то оснований. Это обстоятельство в первую очередь существует потому, что при применении норм уголовного права последствия для личности гораздо существеннее, чем в гражданском праве, и в целях безопасности личности, обеспечения прав и свобод применение аналогии запрещено. Вместе с тем, следует отметить, что и в уголовном праве исключить вероятность возникновения пробелов практически не возможно.

Под аналогией закона, в частности в гражданском законодательстве, понимается применение к соответствующему отношению закона, регулирующего сходные отношения. Применяться должен только закон, а не какой-либо иной нормативный акт, в том числе указ Президента РФ и постановление Правительства РФ. К числу сходных относятся, например, отношения, возникающие из регулируемого законом однотипного договора (договора подрядного типа, договора, связанного с пользованием имуществом, и т.п.).

Под аналогией права здесь понимается применение к соответствующему отношению общих начал и смысла гражданского законодательства с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, которыми должны руководствоваться субъекты данного отношения. Аналогия права применяется при невозможности использования аналогии закона.

Требования добросовестности, разумности и справедливости, предъявляемые к субъектам отношений, подпадающих под действие аналогии права, определяют характер поведения субъектов в период возникновения и существования данных отношений. "Добросовестность" означает фактическую честность субъектов в их поведении, "разумность" - осознание правомерности своего поведения, "справедливость" - соответствие поведения субъектов господствующим в обществе морально-этическим и нравственным нормам.

Еще раз отметим, но уже более детально, что аналогия закона в гражданском праве допускается при наличии трех условий:

1) отношение не урегулировано законодательством, соглашением сторон и поэтому вопросу нет обычая делового оборота;

2) имеется законодательство, регулирующее сходные правоотношения;

3) такое законодательство не противоречит существу отношений, к которым оно применятся по аналогии. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой/ под ред. Садикова О.Н. С. 21-25.

Необходимо еще раз отметить, что применение аналогии - это не ликвидация пробела в праве, т. к. он продолжает оставаться. Это его преодоление. Восполнение пробела в праве, т. е. его полная ликвидация, возможно только в процессе правотворчества.

Юридической наукой установлено, что пробелы свойственны не только материальному, но и процессуальному праву. Практика применения гражданско-процессуального и уголовно-процессуального законодательства свидетельствует об использовании института аналогии при восполнении встречающихся пробелов. Так, например, если действия суда не предусмотрены законом, то нельзя говорить об их незаконности.

Помимо всего прочего, к способу восполнения пробела в праве можно отнести обычай делового оборота, используемый в гражданском праве и по своим юридическим свойствам не являющийся законом.

Под обычаем делового оборота в гражданском законодательстве понимается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. преступление опасность убийство бездействие

Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Таким образом, в систему источников гражданского права вводятся обычаи делового оборота, применяемые в области предпринимательской деятельности. Область предпринимательской деятельности не связывается с какой-либо сферой экономической жизни общества или территорией. Обычаи могут быть отраслевыми, межотраслевыми, локальными, общенациональными, региональными и т.п. Важно, что по своему назначению и природе они относятся к группе источников российского гражданского права, применяемых в сфере гражданско-предпринимательского оборота на территории Российской Федерации. Обычаи - источник обязательственного, а не вещного права. Поэтому в ГК они называются обычаями делового оборота, а в ряде других законов - торговыми обычаями. ФЗ РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже". - П. 3. Ст. 28. За пределами предпринимательских отношений обычаи делового оборота (торговые обычаи) не считаются источниками российского гражданского права.

4.3 Проблемы правоприменения уголовно-процессуального законодательства

На данный момент в уголовно-процессуальном законодательстве есть ряд серьёзных неурегулированных проблем. Вот лишь часть из них.

Помимо российского законодательства правоотношения в нашей стране регулируются так же и международными соглашениями, которые наше государство подписало. На деле это не так, так как нормы, а также нарушения, сделанные нашей страной и замеченные независимыми иностранными экспертами, порой до наших юристов даже не доносятся.

Абсолютно неурегулирован вопрос реализации прав потерпевших. А именно удовлетворение исков о возмещении нанесённого ущерба удовлетворяются проблематично и по минимальным критериям. Объемы возмещения морального вреда не регламентированы и законодательно не закреплены. Сильно ущемлены права потерпевших в процессе судебного рассмотрения дела. На стадии судебного разбирательства, где функцию обвинения осуществляют прокурор и потерпевший, потерпевший занимает не только неравное, но даже подчинённое положение. Потерпевший по существу бесправен перед прокурором и, соответственно, перед судом и государством. В случае отказа государственного обвинителя от обвинения (полностью или в части) суд обязан прекратить уголовное дело или уголовное преследование. При этом позиция потерпевшего не имеет никакого правового значения, этим УПК РФ существенно нарушает права потерпевшего на доступ к правосудию, позиция государственного обвинителя, отказывающегося от обвинения, для суда является безусловной, в то время как позиция потерпевшего судом даже не учитывается, хотя потерпевший рассматривается как полноправный участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

...