Так судом было установлено, что Макаров обратился к А. с предложением за денежное вознаграждение убить С, который мешал его коммерческой деятельности. Впоследствии А. рассказал С. о предложении Макарова и в подтверждение передал аудиокассету с записью этого разговора. Затем А. обратился в правоохранительные органы и сообщил о готовящемся преступлении.

Действия Макарова квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Суд кассационной инстанции переквалифицировал действия Макарова на ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указав следующее.

Как установлено судом, в действиях Макарова имеется состав преступления организация убийства С. по найму: он, являясь инициатором убийства, разработал план его осуществления, подыскал исполнителя - А., заплатил ему деньги. Преступление не было доведено до конца по не зависящим от воли Макарова обстоятельствам, так как нанятый им исполнитель сообщил о готовящемся преступлении потерпевшему С.в правоохранительные органы.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную юридическую оценку. Содеянное Макаровым следует квалифицировать как приготовление к преступлению, а не покушение на него, поскольку действий, непосредственно направленных на убийство потерпевшего, совершено не было. Суд кассационной инстанции по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Дискуссионным в литературе является вопрос о квалификации приготовительных действий. Существуют два противоположных мнения по этому вопросу, применять или нет правило о совокупности преступлений. Некоторые авторы склоняются к мнению, что если приготовительные действия не входят в объективную сторону совершаемого преступления, то совершенное образует совокупность преступлений. Некоторые ученые уточняют эту позицию и говорят о наличии идеальной совокупности. В.Н. Кудрявцев, наоборот, поддерживает точку зрения М.И. Блум, согласно которой приготовление к преступлению и иное преступление, сделанное за рамками приготовительных действий, не образуют совокупности преступлений с позиций неоконченного преступления, то есть правильнее говорить о квалификационной совокупности. Совокупность преступлений возможна только там и тогда, когда в приготовлении имеется состав другого преступления.

Таким образом, будучи неоконченным преступлением, приготовление к преступлению и оконченное преступление не сливаются, так как умысел в случае приготовления направлен на совершение другого преступления. При этом приготовительные действия предшествуют составу иного оконченного преступления и могут содержать в себе ряд самостоятельных действий. Так, незаконное приобретение оружия с целью убийства может сопутствовать такими действиями, как сговор соучастников, изучение маршрута движения будущей жертвы, наблюдение за местом проживания, выбор места преступления и другие подготовительные действия.

При квалификации приготовления к преступлению делается обязательная ссылка на ч. 1 ст. 30 УК РФ и соответствующую статью Особенной части Уголовного кодекса. Наказание за приготовление к преступлению назначается с учетом общих начал назначения наказания (ст. 60 УК) и дополнительных требований, касающихся неоконченных преступлений (ст. 66 УК), в соответствии с которыми срок и размер наказания не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьями Особенной части Уголовного кодекса. "УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (УК РФ)от 13.06.1996 N 63-ФЗ(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)

Так приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.02.04 Обзор надзорной практики по уголовным делам Президиума Самарского областного суда за август - октябрь 2004 года. Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.02.04 // СПС «Консультант Плюс».К., условно-досрочно освобожденный, осужден по ст.ст. 158 ч.3, 166 ч.1; 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ; по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяца лишения свободы; по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ К. к вновь назначенному наказанию частично присоединено ранее не отбытое наказание и окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум областного суда приговор изменил, указав следующее. Судом правильно определены фактические обстоятельства дела и действиям К. дана верная правовая оценка. приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.02.04

2.2 Покушение на преступление по Уголовному Кодексу Российской Федерации

В соответствии с законодательным определением (ч. 3 ст. 30 УКРФ) «покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам».

Б.В. Здравомыслов полагает, что «законодательная формула покушения в новом Уголовном кодексе почти никаких изменений, но отношению к УК 1960 г. не претерпела». Уголовное право РФ. Общая часть. / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1999. Единственным изменением, по его мнению, является то, что УК РФ 1996 г. наряду с действием при покушении признает бездействие.

Такой подход не вполне корректен, так как законодатель внес несколько изменений в формулу покушения: во-первых, покушение в законе впервые названо неоконченным преступлением; во-вторых, покушением на преступление признается не только действие, но и бездействие, непосредственно направленное на преступление; в-третьих, вместо причин, не зависящих от воли лица, указаны не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых преступление не доводится до конца, в-четвертых, изменены правила назначения наказания.

Большинство ученых под оконченным покушением понимают совершение всех действий, необходимых для реализации преступного умысла.

Покушение считается неоконченным, если субъект не совершил всех действий, необходимых для реализации преступного умысла.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" указано, что покупатели, которые вместо наркотических, психотропных, сильнодействующих или ядовитых приобрели какие-либо иные средства или вещества, "при наличии предусмотренных законом оснований могут нести ответственность за покушение на незаконное приобретение наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ". В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" говорится, что действия виновного, передавшего для совершения желаемого для него действия (бездействия) ценности ненадлежащему должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также лицу, не намеревавшемуся передать их по назначению, "подлежат квалификации как покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп". В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" разъяснено, что "если лицо похитило непригодные к функциональному использованию огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства, заблуждаясь относительно их качества и полагая, что они исправны, содеянное следует квалифицировать как покушение на хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств". Однако и само по себе недоведение преступления до конца еще не дает оснований для уголовно-правовой оценки деяния в качестве покушения на преступление. По действующему законодательству существенным моментом является еще и то, почему преступление не было доведено до конца.

Процесс перевозки героина в целях его сбыта по смыслу уголовного закона является приготовлением к преступлению, предусмотренному ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не покушением на его совершение.

М., А. и Б. приговором Белоярского районного суда от 18 июля 2005 года были признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Б., кроме того, был признан виновным в перемещении через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, с сокрытием от таможенного контроля и осужден по ч. 2 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в связи с подачей осужденными кассационных жалоб, судебная коллегия по уголовным делам не нашла оснований для их удовлетворения, но сочла необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступных деяний, суд ошибочно квалифицировал действия осужденных по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц, который не был доведен до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам приговор Белоярского районного суда от 18 июля 2005.

Покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого обстоятельствам.

Однако, как установлено судом, осужденные, намеревавшиеся сбыть героин, были задержаны сотрудниками милиции в процессе перевозки героина, что, по мнению коллегии, является приготовлением к совершению преступления.

Поэтому действия осужденных необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как приготовление к совершению незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц, который не был доведен до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам.

В связи с изменением квалификации, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное осужденным наказание было снижено до пределов, установленных данной нормой.

Согласно первому взгляду покушение отличается от оконченного преступления незавершенностью деяния. Сторонники субъективного подхода характерной особенностью покушения, отличающей его от оконченного преступления, считают неполную реализацию умысла.

Так приговором Красноглинского районного суда К. и В. осуждены по ч.3 ст.30 и п. п. "а, б, в", ч.2 ст.158 по п. п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда приговор Постановление Президиума Самарского областного суда от 18.12.2014 № 44у-194/2014г.// СПС «Консультант Плюс»

в отношении К. изменен: по эпизоду покушения на кражу исключен квалифицирующий признак - "неоднократность". К. признан виновным по этому эпизоду по ч.3 ст.30 и п. п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Президиум Самарского областного суда приговор суда и определение судебной коллегии изменил в связи с необоснованностью осуждения В. и К. по ч.3 ст.30 и п. п. "а, б, в" ч.2 158 УК РФ.

Как видно из материалов дела, В. по предварительному сговору с К. с целью хищения чужого имущества подошли к сараю, принадлежащему З., где совместными усилиями, с помощью лома сломали навесной замок на входной двери, после чего незаконно проникли в помещение сарая, откуда намеревались тайно похитить имущество З. Однако, преступление до конца они не довели по независящим от них обстоятельствам, так как в сарае имущества, представляющего материальную ценность, не оказалось.

Хищение чужого имущества имеет материальный состав преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия, а именно причинение собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого имущества.

По эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего З. не было установлено какое имущество К. и В. намеривались похитить, а так же какова стоимость этого имущества. Как следует из материалов дела, в гараже, куда К. и В. проникли с целью хищения имущества З., вообще никакого имущества, представлявшего материальную ценность, не имелось.

При таких обстоятельствах осуждение К. и В. по этому эпизоду покушения на кражу не обоснованно. Самарский областной суд, приговор суда

Приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.07.2003 Обзор надзорной практики по уголовным делам Президиума Самарского областного суда. Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.07.2003. // СПС «Консультант Плюс». К. осужден по ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 УК РФ ему окончательно определено наказание путем частичного сложения в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум областного суда приговор изменил, указав следующее. Как следует из материалов дела, 26.04.2003 года К. зашел в магазин «Светлана» и купил там водку и закуску. Затем он ушел в пельменную, выпив там, вернулся в магазин, где вновь пил спиртное. После выпитого он беспричинно набросился на продавца и нанес ему побои. Затем К. взял нож, подошел к двери, где стояла Н., и нанес ножом удар Н. в правый бок со спины, после чего убежал на вокзал, где был задержан работниками милиции.

К. частично признавал себя виновным, последовательно отрицая наличие умысла на убийство Н.

Суд, исследовав результаты осмотра места происшествия, заключения экспертов, показания потерпевших, без анализа позиции подсудимого, указал, что его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, так как, нанося удар ножом в область грудной клетки, К. не мог не осознавать последствий такого ножевого ранения, а смерть Н. не наступила по причине своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи».

Между тем доказательств того, что К. хотел совершить убийство Н., в материалах уголовного дела нет и усматривается лишь косвенный умысел Н. Однако покушение на убийство возможно лишь при наличии прямого умысла на причинение смерти потерпевшему. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.12.2009) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»// Бюллетень Верховного Суда РФ. № 3. 1999.

При таких обстоятельствах действия К. не могут быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Приговор изменен: действия К. переквалифицированы на ст.111 ч.1 УК РФ и снижено наказание. Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.07.2003

Представляется, что отличие покушения от оконченного преступления следует проводить по смешанному критерию, который учитывает объективную и субъективную стороны состава преступления: во-первых, степень реализации преступного умысла; во-вторых, в преступлениях с материальным составом -- ненаступление преступного результата, а в преступлениях с формальным составом - недоведение действий, предусмотренных диспозицией статьи Особенной части УК РФ, до конца.

Материальные составыпреступлений предусматривают в качестве обязательного признака наступление конкретных общественноопасных последствий, материального или физического вреда. В формальных составах общественноопасные последствия подразумеваются, установление их конкретного содержания не являетсяобязательным для привлечения к ответственности лица, совершившего данное деяние. Ввиду этогонекоторыми учёными указывается, что правильнее было бы говорить о материальной или формальнойконструкции диспозиции уголовно-правовой нормы, а не состава преступленияКурс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учениео преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М.Тяжковой. М., 2002. С. 180

На основании изложенного можно прийти к следующим выводам.

1. Различают стадии реализации умысла виновного на совершение преступления: приготовление к преступлению; покушение на преступление; оконченное преступление.

2. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. К признакам покушения относят: действие (бездействие), непосредственно направленное на совершение преступления; прерванность совершенного преступления; обусловленность прерванности преступного деяния обстоятельствами, не зависящими от виновного. Покушение - это неудавшееся преступление, которое отличают два вида обстоятельств, влияющих на недоведение преступления до конца: объективные и субъективные. К первому виду обстоятельств можно отнести появление непреодолимых препятствий, сопротивление или бегство потерпевшего, пресечение преступления, а к субъективным - физическое бессилие посягающего, алкогольный сон и другие обстоятельства, свидетельствующие о неспособности довести преступление до конца.

3. Правовая регламентация категории покушение на преступление включает два вида признаков. Объективные признаки - деяние, непосредственно направленное на совершение оконченного преступления, неполное выполнение объективной стороны конкретного преступления, незавершенность по обстоятельствам, не зависящим от воли покушающегося. Субъективные признаки включают: прямой умысел на совершение преступления, наличие у лица определенной цели - совершить преступление, объективная сторона которого предусмотрена диспозицией статьи Особенной части УК РФ. Их совокупность позволяет решить вопросы о разграничении видов неоконченного преступления и о назначении наказания.

4. При покушении на преступление виновный стремится добиться определенных последствий, которых не достигает или достигает частично. Для квалификации покушения необходимо определить направленность умысла и причинную связь между действиями, которые он фактически совершил, и наступившими последствиями (если они наступили).

5. Покушение на преступление предполагает наличие всех признаков состава преступления (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона), который отличается от состава оконченного преступления отсутствием указанных в диспозиции нормы последствий, что образует состав покушения. Это ставит вопрос о наличии не только состава преступления, но и состава покушения на преступление, который является основанием уголовной ответственности за покушение.

6. Различают три вида покушения: покушение, не достигшее преступного результата; покушение с иным преступным результатом; негодное покушение.

7.Основным признаком, отграничивающим покушение на преступление от приготовления, является не характер преступной воли, а особое свойство объективной стороны преступления - создание опасности наступления вреда, предусмотренного конкретными составами Особенной части УК РФ. 8.Наказание назначается только за покушение на тяжкие и особо тяжкие преступления, то есть только умышленные преступления, максимальной мерой наказания за которые является лишение свободы на срок более 5 лет при оконченном преступлении. Срок и размер наказания за покушение на преступление дифференцируются в зависимости от тяжести преступления и его квалификации, но не могут превышать трех четвертей наиболее строгого наказания.



Заключение

Подводя итог к вышесказанному, можно сказать, что в данной выпускной квалификационной работе был комплексно исследован институт неоконченного преступления в уголовном праве РФ, а также дан всесторонний анализ нормативно-правовых актов, регулирующих общественные отношения в данной области.

Главная цель выпускной квалификационной работы была достигнута посредством реализации поставленных задач.

В ходе исследования: рассмотрен историко-правовой аспект института неоконченного преступления, его развитие в российском уголовном праве; определено понятие неоконченного преступления, выявлены его основные признаки и отличия от оконченного преступного посягательства, а также от стадий преступления; исследованы основные виды неоконченного преступления; а также проанализированы моменты окончания преступлений в различных составах.

На основании вышеизложенного в выпускной квалификационной работе можно сделать следующие выводы.

История развития отечественного уголовного законодательства берет свое начало в недосягаемой древности и проходит несколько этапов. Одной из особенностей дореволюционного законодательства является принцип наказуемости деяния, которое признается оконченным, но имеет признаки неоконченного преступления, а также за обнаружение умысла у лица. До принятия Уложения о наказаниях уголовных и исправительных приготовление к преступлению и покушение не разграничиваются. Только в названном документе впервые закрепляются дефиниции подинститутов неоконченного преступления. Послереволюционный этап характеризуется отрицанием накопленного научного опыта в сфере уголовного права и восполнением пробелов в новом законодательстве, путем трактовки принимаемых нормативно-правовых актов.

Уголовным кодексом РФ выделяются три стадии совершения преступления - приготовление к преступлению, покушение на преступление, оконченное преступление.

Первые две стадии (приготовление и покушение) составляют так называемое неоконченное преступление; их называют еще предварительной преступной деятельностью. Приготовление и покушение совершаются до окончания преступления и для его осуществления. Выделять данные стадии нужно для правильной правовой оценки совершенного преступления, его квалификации, а также для индивидуализации уголовной ответственности. Новый Уголовный кодекс РФ в ч.1 ст. 29 впервые определяет понятие оконченного преступления. Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного конкретной нормой Особенной части Уголовного кодекса. Наиболее основным признаком, отличающим оконченное преступление от иных стадий, является полное осуществление объективной и субъективной стороны, предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния. Объект же и субъект действия одинаковы как для оконченного, так и неоконченного преступления Российское уголовное право: Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. Издательство «СПАРК». М., 2004.

Уголовный закон выделяет две стадии неоконченного преступления: приготовление к преступлению и покушение на преступление (ст.ст.29, 30 УК РФ). Необходимое условие присутствия этих стадий - единый признак: ситуация, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам (ч.1 и ч. 3 ст.30 УК РФ). Теперь уголовный закон, определяя как приготовление к преступлению, так и покушение и отграничивая эти стадии, как от оконченного преступления, так и от добровольного отказа от него, содержит ссылки не на "волю виновного", а на "не зависящие от лица обстоятельства". Это, бесспорно, более точная юридическая формулировка. Определение этих новых признаков сузило возможности избежать уголовной ответственности со стороны лиц, в действиях которых на самом деле никакого добровольного отказа не было. Однако если для приготовления к преступлению все более или менее ясно (эта стадия преступной деятельности относительно отделена во времени и пространстве от оконченного преступления), то иначе обстоит дело с покушением на преступление. Эта стадия непосредственно связана с оконченным составом. Поэтому по любому неоконченному преступлению перед правоприменителем встает вопрос о причинах, по которым оно не было доведено до конца. Имел ли место добровольный отказ от преступления? Это один из сложнейших вопросов доказывания. Однако с некоторыми рекомендациями можно выступить уже сейчас, отталкиваясь из практического опыта и целого ряда исследований в этой области.

В отличие от ранее действовавшего законодательства, новый уголовный закон, раскрывая понятие добровольного отказа, предусматривает прекращение лицом приготовления к преступлению либо покушения на преступление (ч.1 ст.31 УК РФ). Эта формулировка означает - не прерывание или отложение преступной деятельности, а окончательный отказ от доведения преступления до конца (ч.2 ст.31 УК РФ). Но, повторяю, в любом случае для добровольного отказа лица от преступления необходимо понимание им возможности доведения преступления до конца. Отсутствие его (несмотря на объективные препятствия, делающие невозможным доведение преступного умысла до конца) не может исключить уголовной ответственности.

К сожалению, в Уголовном кодексе РФ не закреплена дефиниция неоконченного преступления, о необходимости установления которой утверждают многие ученые - правоведы. В статье, посвященной данному институту, упоминаются лишь виды неоконченного преступления - приготовление и покушение. Основывая на изучении различных мнений авторов, можно изложить понятие неоконченного преступления следующим образом - это предварительная преступная деятельность, которая была прервана по обстоятельствам, не зависящим от лица, либо добровольным отказом от преступления. Важная особенность также состоит в том, что поскольку деятельность не доведена до конца, преступный результат отсутствует, в чем и заключается отличие такого деяния от оконченного преступления.

В настоящее время дискуссионными являются вопросы относительно момента окончания преступления в различным составах. Стоит полагать, что для решения данного вопроса необходимо исходить, в первую очередь, из законодательной конструкции преступления, а также из комплексного исследования всех обстоятельств дела судом.

Все вышеперечисленное подтверждает необходимость дальнейшего изучения данной тематики, а также совершенствования отдельных знаний и навыков в области уголовного права при расследовании и разрешении неоконченных преступлений.



Список источников и литературы

Нормативно-правовые акты

1."Конституция Российской Федерации"(принята всенародным голосованием 12.12.1993)

2. Русская Правда // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 1. / Под общ.ред., Чистякова О.И. М. Юрлитиздат. 2014. С. 53.

3. Судебник 1497 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.2. / Под общ.ред., Чистякова О.И. М., Юрлитиздат. 2014. С.69.

4. Соборное уложение 1649 года. // М.Н.Тихомиров, П.П.Епифанов. М.: МГУ, 1961. С. 502.

5. Указ 1661 // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 3. / Под общ.ред., Чистякова О.И. М., Юрлитиздат. 1985. - С.435.

6. Артикул воинский // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 4 / Под общ.ред. Чистякова О.И. - М., Юрлитиздат. 2014. С. 366.

7.Уложение о наказаниях уголовных и исправительных/ под редакцией М.М.Сперанского. СПб.: Типография II Отделения Собственной Его Императорской Величества Канцелярии, 1845.

8.Постановление Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета «О признании контрреволюционным действием всех попыток присвоить себе функции государственной власти» // СПС «Гарант».

9. Декрет СНК «О взяточничестве» // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. М.: Юридическая литература. 2010. С. 25.

10. Декрет СНК РСФСР от 30.07.1918 «О набатном звоне» // Сборник декретов 1917 - 1918 гг., 1920.

11. Руководящие начала по уголовному праву 1919года. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. М., Юридическая литература. 1953. С.59.

12. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. М., Юридическая литература. 1953. С.110 Уголовный кодекс РСФСР 1922 года 13.Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. М., Юридическая литература. 1953. С.11024. 14.Уголовный кодекс 1960 года. М., Юридиздат. 1980. С. 156.

15. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: ТК Велби. 2015. С.144.

16. Обзор Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года. Определение Верховного Суда Российской Федерации № 49-О13-12. // СПС «Консультант Плюс».

17. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 03.02.2015) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. №25. Ст. 2954.

18. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 03.02.2015) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. №25. Ст. 2954.

19. Обзор надзорной практики по уголовным делам Президиума Самарского областного суда за август - октябрь 2004 года. Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.02.04 // СПС «Консультант Плюс».

20. Уголовное право РФ. Общая часть. / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1999.

21. Постановление Президиума Самарского областного суда от 18.12.2014 № 44у-194/2014г.// СПС «Консультант Плюс»

22. Обзор надзорной практики по уголовным делам Президиума Самарского областного суда. Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.07.2003. // СПС «Консультант Плюс».

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.12.2009) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»// Бюллетень Верховного Суда РФ. № 3. 1999.

24. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 03.02.2015) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. №25. Ст. 2954.

25. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры (постатейный) / (отв. ред. канд. юрид. наук В.В. Малиновский; науч. ред. проф.А.И. Чучаев). «КОНТРАКТ», 2012 г. Система Гарант (электронный текст).

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // Российская газета. № 251. 31.10.2012.

Специальная литература:

27. Самоквасов Д.Я. Курс истории русского права. М., 1908. С. 2.

28. Исаев И.А. История России: Правовые традиции. М., Норма. 2013. С. 13.

29. Владимиров Л.В. Учебник русского уголовного права. Общая часть. Харьков, 2012. С. 100.

30. Мишунин П.Г. Очерки по истории советского уголовного права 1917-1918 гг. М., Юрлитиздат. 1954. С. 167.

31. Трайнин А.К. Уголовное право. Часть Общая. М., 2000. С. 333.

32. Шляпочников А.С. Приготовление и покушение па преступление в советском уголовном праве // Социалистическая законность. № 3. 1937. С. 223-225.

33. Познышев С.В. Учебник уголовного права. Общая часть. - М,. 2002. С. 136.

34 .Эстрин А.Я. Краткий курс советского уголовного права. М., 1927. С.18.

35. Тишкевич И.С. Понятие приготовления и покушения в советском уголовном праве: Авторефдисс. ... канд. юрид. наук. Минск, 2011. С. 9;

36. Домаков В. В. Этапы умышленной преступной деятельности и вопросы ответственности // Проблемы неотвратимости ответственности в уголов­ном праве и процессе Сб. науч. Статей. М., 2008. С.122-123.

37. Загородников Н.И. Советское уголовное право. М, 1975. С.115.

38. Узденов Р.М. Уголовно-правовая регламентация стадий неоконченного преступления в советском законодательстве. Бизнес в законе. №3. С. 39-43.

39. Редин М.П. Основание уголовной ответственности за неоконченное преступление и сущность неоконченного преступления // Следователь. 2013. № 8. С. 10 - 14.

40. Селезнев М. Неоконченное преступление и добровольный отказ // Российская юстиция. 2007. № 11. С. 20.

41. Назаренко Г.В. Русское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М. Инфра. 2012. С. 116.

42. Безуглый С.Н. К понятию «неоконченное преступление». Пробелы в российском законодательстве. М.: Юр-Вак. С. 176-178.

43. Некрасов В.Н. Нормы о неоконченном преступлении: проблемы законодательной техники и дифференциации ответственности: Автореферат дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. Екатеринбург, 2013. С.27.

44. Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / Под.ред. Г. М. Резника. М.: ВолтерсКлувер, 2005.

45. Редин М. П. Преступления по степени их завершенности. М.: Юрлитинфо, 2006.

46. Флетчер. Дж., Наумов А. В. Основные концепции современного уголовного права. М.: Юрист, 1998.164:

47. Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2-х томах. Общая часть. М.: Юридическая литература, 2004. Т. 1.

48. Кузнецова Н. Ф. Некоторые вопросы ответственности за приготовление или покушение по советскому уголовному праву // Советское государство и право. 1958. №5.

49. Якушин В. А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань: Издательство Казанского университета, 1988.1. Статьи

50. Проценко С.В. К вопросу о покушении на убийство // Российский следователь , 2011, № 21.

51.Благов Е.В. Особенности назначения наказания за неоконченное преступление. - Ярославль, 1994

52.Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955

53.Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления. М., 1969

54.Завидов Б.Д. К вопросам о стадиях уголовного преступления. Неоконченное преступление // СПС «КонсультантПлюс», 2005

55.Иванов В.Д. Борьба органов внутренних дел с покушениями на преступления. Учеб. пособие. Хабаровск, 1987

56.Редин М.П. - Рец:, Ю.И. Ляпунов, В.А. Владимиров. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность // Правоведение. 2003. №5. С. 111- 112

57.Камынин И., Колесников А. Особенности назначения наказания за неоконченные преступления и преступления, составляющие множественность // «Законность», № 4, 2004

58.Иванов В. Д. Общее понятие и виды стадий совершения умышленного преступления по законодательству Казахской ССР//Труды Карагандинской ВШ МВД СССР. 1972. С. 140

Интернет источники (Примеры практики - судебные решения и приговоры по статье 30 УК РФ):

https://rospravosudie.com/law

59.Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.07.2003

60. Приговор Красноглинского районного суда К. и В. осуждены по ч.3 ст.30 и п. п. "а, б, в", ч.2 ст.158 по п. п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ

61.Приговор Белоярского районного суда от 18 июля 2005 года

62.Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.02.04

63.Суд кассационной инстанции по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

64.Приговор Кировградского городского суда от 2 июня 2005 года

65. Решение по делу №1-43/2011 Руднянского районного суда Смоленской области

https://rospravosudie.com/court-rudnyanskij-rajonnyj-sud-smolenskaya-oblast-s/act-100254590/

66. Решение по делу № 1-122 /2011 г. Брюховецкого районного суда Краснодарского края

https://rospravosudie.com/court-bryuxoveckij-rajonnyj-sud-krasnodarskij-kraj-s/act-100431618/

67. Решение по делу № 1-129 /2010 г. Брюховецкого районного суда Краснодарского края

https://rospravosudie.com/court-bryuxoveckij-rajonnyj-sud-krasnodarskij-kraj-s/act-100431719/

68. Решение по делу № 1-43/2011 Собинского городского суда Владимирской области

https://rospravosudie.com/court-sobinskij-gorodskoj-sud-vladimirskaya-oblast-s/act-100636248/

69. Решение по делу №1-193/2011 Курганинского районного суда Краснодарского края

https://rospravosudie.com/court-kurganinskij-rajonnyj-sud-krasnodarskij-kraj-s/act-100822333/

70. Решение по делу Куйтунского районного суда Иркутской области

https://rospravosudie.com/court-kujtunskij-rajonnyj-sud-irkutskaya-oblast-s/act-101109856/

71. Решение по делу № 1-219-2011 г. Тимашевского районного суда Краснодарского края

https://rospravosudie.com/court-timashevskij-rajonnyj-sud-krasnodarskij-kraj-s/act-101240450/

72. Решение по делу № 2-49/11 Хабарского районного суда Алтайского края

https://rospravosudie.com/court-xabarskij-rajonnyj-sud-altajskij-kraj-s/act-101291820/

73. Решение по делу Калининского районного суда Краснодарского края

https://rospravosudie.com/court-kalininskij-rajonnyj-sud-krasnodarskij-kraj-s/act-101292865/

74. Решение по делу Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода

https://rospravosudie.com/court-kanavinskij-rajonnyj-sud-g-nizhnij-novgorod-nizhegorodskaya-oblast-s/act-101692240/

75. Решение по делу Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода

https://rospravosudie.com/court-kanavinskij-rajonnyj-sud-g-nizhnij-novgorod-nizhegorodskaya-oblast-s/act-101692241/

76. Решение по делу Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода

https://rospravosudie.com/court-kanavinskij-rajonnyj-sud-g-nizhnij-novgorod-nizhegorodskaya-oblast-s/act-101692242/

77. Решение по делу Заводского районного суда города Кемерово

https://rospravosudie.com/court-zavodskij-rajonnyj-sud-g-kemerovo-kemerovskaya-oblast-s/act-101790051/

78. Решение по делу Заводского районного суда г. Кемерово

https://rospravosudie.com/court-zavodskij-rajonnyj-sud-g-kemerovo-kemerovskaya-oblast-s/act-101790306/

79. СПС Гарант

80. СПС Консультант плюс

Размещено на Allbest.ru

...