Размещено на http://www.allbest.ru/

Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

Юридический факультет

Кафедра уголовного права и криминологии

Курсовая работа

По дисциплине: «Уголовное право»

На тему: «Вина в российском уголовном праве»

Выполнил: студент 2 курса, гр. 210

Ушакова Н. Е.

Научный руководитель: к.ю.н., профессор

Пашковская А.В.

Москва 2014г.

Содержание

Введение

Глава 1. Характеристика вины в уголовном праве России

1.1 Развитие института вины в российском уголовном праве

1.2 Формы вины

Глава 2. Содержание и формы

2.1 Умысел и его виды

2.2 Неосторожность и ее виды

2.3 Преступление с двумя формами вины

Заключение

Список литературы

Введение

Тема курсовой работы чрезвычайно актуальна и своевременна. Проблема вины является центральной проблемой уголовного права, поскольку лишь при условии четкого установления формы, содержания и степени вины возможно правильное назначение наказания.

В российском уголовном праве виной является психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и к его общественно опасным последствиям. Такое поведение является противоправным действием или бездействием, и для того, чтобы оценить противоправность поведения, необходимо учитывать степень виновности. Безусловно, можно отметить, что вина является необходимым условием юридической ответственности. Во всех отраслях права законом предусматриваются различные формы вины, которые, так или иначе, влияют на меру ответственности. Одним из главных принципов российского уголовного права, закрепленным в Конституции России, является то, что ответственность возникает только при наличии вины. Человек несет полную ответственность за свои поступки при условии, что он совершил их, причем обладал полной свободой воли и лично виновен. Без вины нет наказания.

Психологическое содержание вины занимает центральное место среди основных категорий, характеризующих вину. Оно обусловлено совокупностью интеллекта, воли и их соотношения. Составными элементами психического отношения, проявленного в конкретном преступлении, являются сознание и воля. Изменение в соотношении сознания и воли образуют формы вины - умысел и неосторожность, описанные в статьях 25 и 26 Уголовного кодекса РФ, по отношению к которым вина является родовым понятием.

Предмет исследования работы составляют аспекты развития института вины в российском уголовном праве, нормы уголовного права, регулирующие институт вины в уголовном праве России, действующие в настоящее время.

Целью работы является рассмотрение института вины в уголовном праве России, в частности форм вины, особенности и условия определения формы вины преступления и назначения наказания лицу, совершившему преступление, в зависимости от формы вины.

Для того, что бы достигнуть целей, поставлены следующие задачи:

1.Изучить понятие и сущность вины в уголовном праве.

2.Рассмотреть классификации форм вины, определить их значение.

1)Выявить значение форм вины на выбор вида и меры наказания.

2)Определить значение умысла и его видов.

3)Определить сущность неосторожности и ее видов.

4)Рассмотреть понятие сложной формы вины.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, а также комментарии к нему.

Информационной базой для написания курсовой работы послужили учебная литература отечественных авторов, а также научно - публицистические статьи.

Структурно курсовая работа состоит из введения, двух глав включающих в себя пять параграфов, заключения и списка литературы.

Глава 1. Характеристика вины в уголовном праве России

1.1 Развитие института вины в российском уголовном праве

Требование виновности как условие наказуемости далеко не всегда признавалось уголовным законодательством. В истории права мы встречаем на это различные ответы, стоящие в зависимости от культуры народа, от свойств его юридического мышления.

Так в древнейшем праве мы по всюду встречаемся с периодом так называемого физического вменения: не различалось умышленное и неосторожное причинение вреда, к ним приравнивались и случайные повреждения.

Но постепенно на смену этого взгляда является иной: к фактическому вменению присоединяется как его дополнение вменение моральное. Во внешнем вреде ищут проявления внутренней виновности действующего.

В нашем праве первые зачатки вменения внутреннего встречаются еще в Русской Правде, различавшей, например, убийство злоумышленное, в разбое от убийства «на пиру явлено», в ссоре. Еще сильнее выдвигается этот внутренний элемент в эпоху уставных грамот и судебников: по уставной книге разбойного приказа в случае учинения убийства указывается обвиняемого пытать: каким обычаем учинялось убийство, умышленьем или пьяным делом, не умышленьем, и сообразно этому устанавливается ответственность Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Общая часть. Том 1. - СПб., Нева. 1994. - С.54.

Соборное Уложение подробно останавливается на различии видов виновности, хотя даже и оно не могло отрешиться от укоренившегося принципа объективного вменения, относя, например, нередко к вине неосторожной и случайное причинения вреда; да и в позднейшем праве мы найдем несомненные следы ответственности за факт, а не выразившуюся в нем преступную волю. Таганцев Н.С. Указ. соч. - С.55.

Вина является субъективной стороной преступления, его психологическим содержанием. В советском праве преступление представляло собой или конкретное действие или бездействие, либо определенную деятельность. Так же как для советского уголовного права чуждо объективное вменение, так для него чужды ответственность «за мысли», «за опасное состояние личности». Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления. - Ростов-на-Дону, Феникс. 1999. - С.40.

Вина представляла собой сложный и многогранный институт советского уголовного права. Вина в советском уголовном праве: а) составляет субъективную сторону вступления; б) представляет собой психическое отношение лица к своему деянию и его последствиям; в) выступает в двух основных формах - в умысле и неосторожности; г) является выражением отрицательного отношения личности к интересам социалистического общества; д) является проявлением общественной опасности личности преступника; е) является непосредственной психологической причиной совершенного лицом преступления; ж) представляет собой элемент состава преступления; з) является необходимым условием уголовной ответственности и в то же время ее мерой. Совокупность этих признаков, этих граней и сторон и определяет вину в советском уголовном праве. Принцип ответственности только при наличии вины (принцип вины) являлся одним из важнейших принципов советского уголовного права. Применяемая к невиновным лицам, уголовная ответственность бесцельна и вредна. Именно поэтому социалистическое правосознание считало применение уголовной ответственности без вины несправедливым. Ст. 2 Основ уголовного судопроизводства требует «чтобы каждый, совершивший преступление, был, подвергнут справедливому наказанию, и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден». Хвостов М. Вина в советском трудовом праве. - Минск, Былина. 1970 С.52

Советское право являлось очень важным этапом в истории развития отечественного права и отражением достижений уголовно-правовой науки, в частности, по проблеме вины.

Можно сделать вывод, что актуальность комплексного исследования вины присутствует во все времена. На сегодняшний день, в процессе построения демократического общества, повышается роль нравственных начал в регулировании жизни общества, повышения значения моральной ответственности и, следовательно, значения категории вины.

1.2 Формы вины

В зависимости от потребностей человек совершает определенные действия различного характера. Из-за различия жизненных обстоятельств, характера личности и потребностей, действия могут быть как не противоречащие закону, так и противоправные. Человек может совершить эти действия, как с заведомо известным злостным характером, так и неосторожно. При совершении лицом преступлений наступает уголовная ответственность. После того, как вина лица в совершении преступления будет доказана, назначается наказание. Для соблюдения таких принципов уголовного права как гуманизм, справедливость назначения наказания, при назначении наказания необходимо учитывать формы вины - умысел и неосторожность.

В российском законодательстве устанавливаются две формы вины - умысел и неосторожность. Они устанавливаются в ст.24 УК РФ - в совершении преступления виновным признается лицо, которое совершило противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Формой вины является установленное законом определенное сочетание интеллектуальных и волевых признаков, свидетельствующих об отношении виновного к совершаемому им действию (бездействию) и его последятвиям. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов/ Под ред. д.ю.н. В.С. Комиссарова, д.ю.н. Н.Е.Крыловой , д.ю.н. И.М. Тяжковой. - М.:Статут, 2012 - стр 312

Форма вины может, как указываться в уголовно-правовых нормах, которые устанавливают уголовную ответственность за совершение конкретного преступления, так и просто подразумеваться. Например, в законе содержится прямое указание на то, что конкретное преступление может совершаться только умышленно. На это указывает специальная установленная в законодательстве цель, которая делает деяние преступным. Примером таковой может являться корыстная цель при хищении или рецидив. Также только умышленно могут быть совершены такие преступления как изнасилование или получение взятки. Но содержание умысла в законе прямо не прописывается, а только подразумевается.

Широкое разнообразие имеет юридическое значение формы вины. В первую очередь она является границей, которая позволяет отделить преступное поведение от поведения непреступного. Это проявляется тогда, когда в законе предусматривается уголовная ответственность только за совершение преступления умышленно, когда имеется преступный умысел для достижения конкретного результата. В зависимости от того, какое поведение у человека - противоправное или законопослушное, определяется его дальнейшая судьба - понесет он уголовную ответственность или нет.

Во-вторых, форма вины позволяет определить квалификацию преступления. Это значение действует в тех случаях, когда законодатель разделяет уголовную ответственность за совершение преступлений, являющихся сходными по объективным признакам, но различающихся по форме вины. В качестве примера можно привести ст.105 УК РФ, где форма вины является разграничительным условием для квалификации убийства.

В-третьих, в совокупности со степенью общественной опасности противоправного деяния, форма вины является критерием законодательного разделения преступлений по категориям, которые выделяются в ст.15 УК РФ. К примеру, когда форма вины будет являться критерием разделения преступлений, можно привести тот факт, что к категории особо тяжких преступлений относятся только те преступления, которые совершены умышленно.

В-четвертых, форма вины позволяет определить условия отбывания наказания в виде лишения свободы. В Уголовном кодексе существует статья, которая определяет, при какой категории преступления назначается тот или иной вид исправительного учреждения. Согласно ст.58 УК РФ, лица, осужденные за совершение преступлений по неосторожности, а так же за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, отбывают наказание, по общему правилу, в колониях-поселениях. За совершение умышленных преступлений, осужденные отбывают наказание в исправительных колониях общего или строгого режима либо в тюрьме. Мужчины, осужденные к пожизненному лишению свободы, а так же при особо опасном рецидиве преступлений отбывают наказание в исправительных колониях особого режима.

Формы вины подразделяются на виды. Умысел согласно статье 25 УК может быть прямым и косвенным , неосторожность согласно статье 26 УК - легкомыслием и небрежностью. Это деление форм вины на виды явилось новеллой УК 1996 г. Однако в теории уголовного права такое подразделение было известно уже дореволюционному праву и воспринято правоприменительной практикой с 19 века. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов/ Под ред. д.ю.н. В.С. Комиссарова, д.ю.н. Н.Е.Крыловой , д.ю.н. И.М. Тяжковой. - М.:Статут, 2012 - стр 313 Не влияя на квалификацию, виды умысла или виды неосторожности, могут служить значительным критерием индивидуализации уголовной ответственности и уголовного наказания.

Формы вины имеют существенное правовое значение:

1.Позволяют отличить преступление от проступка. В некоторых случаях преступление от иных правонарушений может отличаться только по форме вины. Так, например, причинение легкого вреда здоровью при умышленной форме вины образует преступление (ст.115 УК РФ), а в тех случаях, когда причиняется такой же вред, но по неосторожности, ответственность лица может иметь только гражданско-правовой характер.

2.Позволяют разграничить преступления, которые являются схожими по объекту и объективной стороне. В качестве примера можно привести ст.105 и ст.106. Среди всех видов убийств, законодатель отдельно выделяет убийство матерью новорожденного ребенка.

3.Они оказывают воздействие на индивидуализацию наказания.

4.Позволяют определить вид исправительного учреждения при отбытии наказания в виде лишения свободы. В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса к особо тяжким преступлениям относятся те, которые совершены умышленно.

5.Влияют на признания рецидива преступления. В соответствии со ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается только совершение умышленного преступления.

6.Формы вины влияют на условно-досрочное освобождение.

Итак, формой вины является сочетание волевых и интеллектуальных признаков, которое указывает на отношение виновного лица к совершаемому им общественно опасному деянию, а так же его последствиям. Формы вины позволяют отличить преступление от проступка, разграничить преступления, которые являются схожими по объекту и объективной стороне, тем самым оказывают воздействие на индивидуализацию наказания. В этом заключается ее значение в российском уголовном праве.

Глава 2. Содержание и формы

2.1 Умысел и его виды

Умысел - это наиболее распространённая в законе и на практике форма вины. Такая форма вины является наиболее опасной, нежели неосторожность. Это подтверждается тем, что законодатель относит к категории тяжких и особо тяжких те преступления, которые совершены умышленно. Умышленная форма вины является наиболее опасной, так как при совершении преступления у лица возникает преступный умысел, он действует с определенной целью, для достижения конкретного результата. Помимо всего этого, преступник осознает сущность своего поведения, предвидит наступление его последствий. Своими действиями (бездействием) лицо выражает отношение к другим людям, социальным правилам и законодательству. Из каждых десяти преступлений около девяти совершается умышленно. В ст. 25 УК РФ впервые законодательно закреплено деление умысла на прямой и косвенный.

Выборочные исследования показывают, что удельный вес умышленных преступлений достигает 90-92 % от общего числа совершенных преступных деяний. Так на декабрь 2004 г. в целом по России было совершено 2893810 (55,4%) преступлений, из которых 2604429 преступлений являются умышленными. Этим обусловлена необходимость углубленного исследования психологического содержания и социальной сущности умышленной формы вины, что соответствует и требованию Верховного Суда РФ, который, в частности, в постановлении от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» обратил внимание судов на обязательность учета вида умысла, мотивов и целей преступления при назначении наказания. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. - 1999. - № 3. - С.4.

В зависимости от психологического содержания умысел подразделяется на два вида - прямой и косвенный. В соответствии с законом преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Сознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение общественно опасных последствий определяют процессы, протекающие в сфере сознания, поэтому они составляют интеллектуальный элемент прямого умысла, а желание наступления указанных последствий, определяя волевую сторону психической деятельности, образует волевой элемент прямого умысла.

Предметом сознания как элемента умысла являются, прежде всего, те фактические обстоятельства, из которых складывается общественно опасное деяние. Но в то же время Никифоров Б. С. В своей статье отмечает «умысел - понятие с социальным содержанием, ввиду чего сознание одних только фактических элементов не может обосновать ответственности лица за умышленное преступление» . Никифоров Б. С. Об умысле по действующему законодательству // Советское государство и право. 1965. - № 6. - С.30.

Соответственно умысел представляет собой отражение в психике человека важнейших фактических и социальных свойств совершаемого деяния. Поскольку главным социальным признаком преступного деяния, определяющим его материальное содержание, является общественная опасность, то в содержание умысла, прежде всего, включают осознание общественно опасного характера деяния.

Предметом сознания при умысле являются, во-первых, фактическое содержание совершаемого деяния и, во-вторых, его социальное значение.

Общественно опасным является лишь такое деяние, которое по своим объективным фактическим свойствам способно причинить вред определенным общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, то есть посягает на определенный объект. Эта направленность на конкретный объект является одним из критериев общественной опасности деяния и, безусловно, должна охватываться сознанием лица, действующего умышленно. Осознание лицом объекта преступления не равнозначно знанию его юридической определенности. Субъект умышленного преступления может не знать точно, на какой непосредственный объект посягает его деяние, но должен сознавать, что причиняет вред определенным охраняемым уголовным законом интересам личности, общества или государства.

Рарог А.И. пишет «…осознанию общественно опасного характера совершаемого деяния помогает не только отражение (хотя бы в общих чертах) объекта преступления, но и понимание социального значения всех фактических свойств совершаемого деяния. К таким свойствам относятся место, время, способ, обстановка совершаемого преступления, которые, будучи включенными законодателем в объективную сторону преступления, содержат дополнительную характеристику действия или бездействия, становятся их индивидуальными фактическими признаками. Так, грабитель осознает не только факт изъятия чужого имущества, но и то, что имущество похищается им открытым способом. Сознанием же браконьера охватывается не только факт незаконной охоты, но и то обстоятельство, что она осуществляется на территории государственного заповедника, т.е. в определенном месте. В обоих случаях речь идет об осознании виновным дополнительных признаков действия, которые придают деянию новые социальные качества и существенно влияют на степень его общественной опасности». Рарог А.И.Указ.соч. - С.25. Осознание общественной опасности деяния не следует отождествлять с осознанием его противоправности, т.е. запрещенности уголовным законом. В подавляющем большинстве случаев лица, совершающие умышленные преступления, осознают их противоправность. Однако закон не включает осознание противоправности совершаемого деяния в содержание умышленной формы вины, поэтому преступление может быть признано умышленным и в тех весьма редких случаях, когда противоправность совершенного деяния не осознавалась виновным.

Итак, первым признаком интеллектуального элемента прямого умысла является осознание общественно опасного характера совершаемого деяния, т.е. хотя бы общей характеристики объекта посягательства, а также фактического содержания и социальных свойств всех составных элементов действия или бездействия.

Вторым интеллектуальным признаком прямого умысла является предвидение общественно опасных последствий совершаемого деяния - мысленное представление виновного о том вреде, который будет причинен его деянием общественным отношениям, находящимся под охраной уголовного закона. При прямом умысле предвидение включает представление о фактическом содержании предстоящих изменений в объекте преступления, понимание их социального значения, т.е. вредности для охраняемых законом общественных отношений; а также осознание причинно-следственной зависимости между собственным деянием и его общественно опасными последствиями. При этом опережающее сознание субъекта может отражать не все детали, а лишь общий характер причинно-следственной цепи.

Обратимся к Постановлению Пленуму Верховного Суда РФ от 27.01.99. №1 «О судебной практике по делам об убийстве», в котором говорится: «..необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности». Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. -1999.- № 3. -С.4.

Для прямого умысла характерным является предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий. Характерная для прямого умысла намеренность в достижении определенного результата связана с обязательным условием осуществимости этого намерения. А оно, с точки зрения лица, действующего с прямым умыслом, осуществимо, если планируемые последствия должны наступить в обязательном порядке.

Здесь речь идет не о фактической неизбежности планируемых последствий, а о мысленной (построенной в сознании субъекта) модели причинно -следственной связи, в которой причина (деяние) обязательно вызывает следствие (желаемый результат). Именно уверенность в неизбежности, закономерности наступления последствий побуждает виновного действовать ради их достижения.

Следовательно, интеллектуальный элемент прямого умысла складывается из осознания общественной опасности совершаемого деяния и предвидения, как правило, неизбежности, а в исключительных случаях -- реальной возможности наступления общественно опасных последствий.

Волевой элемент прямого умысла, характеризующий направленность воли субъекта, определяется в законе как желание наступления общественно опасных последствий.

Как стремление к определенному результату желание может иметь различные психологические оттенки. Желаемыми являются не только те последствия, которые приятны виновному, доставляют ему внутреннее удовлетворение, но и те, которые при внутренне отрицательном эмоциональном отношении к ним со стороны виновного представляются ему тем не менее нужными или неизбежными на пути удовлетворения потребности, ставшей побудительной причиной к действию.

Итак , исходя из уголовно - правового описании умысла: субъект сознает общественную опасность своего поведения, сознает свою потребность в виде желания, которое им владеет, направляя все его поступки, и желает действовать.

Вторым видом умысла, выделяемым в законе, является косвенный умысел. Он заключается в том, что лицо, совершающее преступление, осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает наступление этих последствий либо относится к ним безразлично. вина уголовный неосторожность умысел

Волевое содержание косвенного умысла может проявляться не только в сознательном допущении общественно опасных последствий, но и в безразличном отношении к их наступлению. В этом случае субъект причиняет вред «не задумываясь» о вредных последствиях деяния, возможность причинения которых представляется ему весьма реальной.

Прямой и косвенный умысел - это разновидности одной и той же формы вины, поэтому между ними много общего. Интеллектуальный элемент обоих видов умысла характеризуется осознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением его общественно опасных последствий. Для волевого элемента обоих видов умысла общим является положительное, одобрительное отношение к наступлению общественно опасных последствий. Тем не менее, речь идет о различных видах умысла, каждый из которых имеет свои особенности.

Основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в том, что волевое отношение субъекта к вредным последствиям проявляется в различных формах. Положительное отношение к ним при прямом умысле выражается в желании, а при косвенном умысле - в сознательном допущении либо в безразличном отношении.

Помимо закрепленного в законе деления умысла на виды в зависимости от особенностей их психологического содержания, теории и практике уголовного права известны иные классификации видов умысла. Так, по моменту возникновения преступного намерения различаются заранее обдуманный и внезапно возникший умысел.

Заранее обдуманный умысел характерен тем, что намерение совершить преступление осуществляется через более или менее значительный отрезок времени после возникновения. Принято считать, что такой умысел опаснее внезапно возникшего. Момент возникновения намерения совершить преступление - обстоятельство, по своей сути не оказывающее большого влияния на степень общественной опасности деяния или личности виновного. Но если разрыв во времени обусловлен особым коварством субъекта или изощренностью способов достижения преступной цели, то заранее обдуманный умысел существенно повышает опасность преступления и личности виновного.

Особое коварство субъекта проявляется, например, в том, «….что виновный использует доверчивость или неопытность жертвы, чтобы заманить ее в хитроумно расставленную ловушку, либо создает ложные доказательства своей непричастности к преступлению, бросая тень подозрений на другое лицо, либо в процессе совершения преступления использует других лиц, не осознающих своей роли в достижении преступной цели виновного, и т. п. Рарог А.И. Указ.соч. - С.39.

К особо изощренным способам совершения преступления можно отнести, например, применение взрывных устройств, замаскированных под безобидные предметы и срабатывающих при физическом контакте с ними; использование поддельных документов или формы работников милиции при совершении мошеннических действий и т. д. Там же.

Внезапно возникшим является умысел, который был реализован сразу же или через незначительный промежуток времени после возникновения преступного намерения. Он может быть простым или аффектированным.

Простым, внезапно возникшим умыслом, называется такой умысел, при котором намерение совершить преступление возникло у виновного в нормальном психическом состоянии, и было реализовано сразу же или через очень короткий отрезок времени после возникновения.

Аффектированный умысел отличается от простого психологическим механизмом возникновения намерения совершить преступление. Поводом к его возникновению являются неправомерные или аморальные действия потерпевшего в отношении виновного или его близких либо систематическое противоправное или аморальное поведение потерпевшего, создавшее длительную психотравмирующую ситуацию. Рарог А.И. Указ.соч. - С.40.

По своему психологическому содержанию и заранее обдуманный, и внезапно возникший умысел может быть как прямым, так и косвенным.

В зависимости от степени определенности представлений субъекта о важнейших фактических и социальных свойствах деяния умысел может быть определенным (конкретизированным) или неопределенным (неконкретизированным).Эти важнейшие свойства деяния могут касаться различных признаков состава преступления: и объекта (общественный порядок или здоровье человека), и способа совершения преступления (тайное или открытое хищение имущества), и последствий (характер существенного вреда при злоупотреблении должностными полномочиями) . Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. - 1997. - № 3. - С.11.

Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличием конкретного представления о качественных и количественных показателях важнейших свойств деяния, определяющих его юридическую сущность. Рарог А.И. Указ.соч. - С.41.

Альтернативным называется такая разновидность определенного умысла, при которой сознанием виновного охватывается возможность наступления двух или более конкретно-определенных последствий либо возможность причинения вреда одному из двух объектов, охватываемых сознанием субъекта Плотников А. И. Объективное и субъективное в уголовном праве: Оценка преступ¬ления по юридическим признакам. - Оренбург, ОГУ. 1997.-С.15.

Неопределенный (неконкретизированный) умысел отличается тем, что у виновного имеется не индивидуально-определенное, а обобщенное представление об объективных свойствах деяния, т.е. он осознает только его видовые признаки. Подобное преступление следует квалифицировать как умышленное причинение того вреда здоровью, который фактически наступил. Плотников А. И. Объективное и субъективное в уголовном праве: Оценка преступ¬ления по юридическим признакам. - Оренбург, ОГУ. 1997.-С.15.

Изучение умысла имеет большое значение, например, в вопросах квалификации преступления, так как чтобы установить умышленную форму вины необходимо выявить признаки прямого или косвенного умысла (разновидности данной формы вины). Ряд преступлений совершается только с прямым умыслом, обязательным признаком которых является цель преступления. В этом случае отсутствие признаков прямого умысла не позволяет привлечь лицо к уголовной ответственности. Приготовление и покушение на преступление возможно при наличии прямого умысла Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение репрессии // Российская юстиция. - 1998. - № 11.-С.13

2.2 Неосторожность и ее виды

В условиях научно-технического прогресса заметно увеличивается число неосторожных преступлений в таких сферах, как охрана окружающей среды, безопасность движения и эксплуатация различных видов транспорта, безопасность условий труда, использование новых мощных источников энергии и т.п. Подобные деяния способны причинять колоссальный экономический, экологический, организационный и иной вред. Достаточно сказать, что гибель людей чаще наступает вследствие неосторожных преступлений, чем от убийств. Специальные исследования показали, что размер имущественного ущерба от неосторожных преступлений (включая транспортные и преступления, влекущие лесные и прочие пожары) вполне сопоставим с ущербом от умышленных преступлений, поэтому проблема ответственности за неосторожные преступления приобретает особое значение Нерсесян В.А. Неосторожные преступ¬ления. - Красноярск, Изд - во КГУ. 1991.- С11.

В практике неосторожность встречается на много реже, нежели умысел, но неосторожные преступления по своим последствиям могут являться не менее опасными, чем преступления совершенные умышленно.

В ч.1 ст.26 УК РФ определяется неосторожность - преступлением по неосторожности признаются те деяния, которые совершены по легкомыслию либо небрежности. Такое деяние считается преступлением, только тогда, когда неосторожная форма вины прямо предусмотрена в конкретной статье особенной части. Это закреплено в ч.2 ст.24 первоначальной редакции УК РФ. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Законодатель различает два вида неосторожности: легкомыслие и небрежность.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (ч. 2 ст. 26 УК РФ).

Следовательно, можно признать, что при совершении преступления по легкомыслию субъект по общему правилу осознает общественную опасность совершаемого действия или бездействия, которое, поскольку оно чревато социально вредными последствиями, содержит потенциальную угрозу причинения вреда общественным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона.

Такое осознание составляет первый признак интеллектуального элемента этого вида неосторожности.Вторым интеллектуальным признаком легкомыслия является предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния.

Волевой элемент характеризуется наличием без достаточных на то оснований полагать, что эти последствия самостоятельно будут предотвращены. Волевой элемент преступного легкомыслия определяется тем, что у лица не только отсутствует желание наступления опасных последствий, но и у него имеются надежды на самостоятельное их предотвращение. Лицо рассчитывает на реальные обстоятельства, конкретные, по его мнению, способные воспрепятствовать наступлению преступного результата. Они могут основываться на личных качествах виновного, его навыках и умениях, на действия других лиц или сил природы. В результате, из-за не правильной оценки таких обстоятельств, возникает не желаемый этим лицом преступный результат. Главным обстоятельством является то, что тот фактор, который обуславливает предотвращение общественно опасных последствий, должен существовать реально.

Отличием преступного легкомыслия от косвенного умысла является то что косвенный умысел характеризуется предвидением реальной (именно данном конкретном случае) возможности наступления общественно опасных последствий. А при легкомыслии виновный предвидит не реальную, а абстрактную возможность наступления последствий, т.е. «осознает лишь абстрактную опасность такого рода деятельности, он представляет, что вообще подобные действия могут вызвать общественно опасное последствие, но исключает реализацию опасности в данном конкретном случае» . Макашвили В.Г. О разграничении эвентуального умысла и самонадеянности // Правоведение. - 1965. - № 2. - С.167.

При легкомыслии, в отличие от косвенного умысла, сознание и воля лица не безразличны к возможным отрицательным последствиям деяния, а направлены на их предотвращение.

Вторым видом неосторожности является небрежность. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 26 УК РФ).

Сущность этого вида неосторожной вины заключается в том, что лицо, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий своего деяния, не проявляет необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы совершить необходимые волевые действия для предотвращения указанных последствий, не превращает реальную возможность в действительность.

Интеллектуальное содержание небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным.

Отрицательный признак небрежности - непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий -- включает в себя, во-первых, отсутствие осознания общественной опасности совершаемого действия или бездействия, а во-вторых, отсутствие предвидения преступных последствий. Небрежность - это единственная разновидность вины, при которой виновный не предвидит последствий ни в форме неизбежности, ни в форме реальной или даже абстрактной возможности их наступления. Здесь вообще отсутствует позитивная психологическая связь между субъектом преступления и причиненными им преступными последствиями. Именно ее отсутствие с давних пор порождало у криминалистов сомнение в обоснованности признания небрежности виной в уголовно-правовом смысле. Однако наличие положительного признака как раз и позволяет придать небрежности качество уголовно-правовой вины Рарог А.И. Указ. соч. - С.50.

Положительный признак интеллектуального элемента небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление фактически причиненных вредных последствий. Именно этот признак превращает небрежность в разновидность вины в ее уголовно-правовом понимании. Он устанавливается с помощью двух критериев: долженствование означает объективный критерий, а возможность предвидения - субъективный критерий небрежности.

Содержание объективного критерия небрежности неоднозначно. Во-первых, предоставление суду права выбора в применении либо одной, либо другой меры предусмотрительности несовместимо с принципом законности и не может обеспечить единообразия судебной практики по делам о преступлениях, совершенных по небрежности.

Во-вторых, обращение к мере предусмотрительности, предъявляемой «вообще к любому члену общества», с одной стороны, противоречит принципу персональной виновной ответственности, а с другой -- неизбежно ведет к недопустимой презумпции, что любой член общества обязан предвидеть фактически причиненные вредные последствия. Наумов А. В.Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. Изд. 2-е. - М.,Былина 1999. - С.241.

Объективный критерий небрежности носит нормативный характер, т.е. обозначает вытекающую из различных социальных норм обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния при соблюдении обязательных для этого лица мер внимательности и предусмотрительности. Эта обязанность может вытекать из прямого указания закона, из специальных правил, профессиональных, служебных или иных функций виновного, а также из общеобязательных правил общежития. Отсутствие обязанности предвидеть наступление общественно опасных последствий исключает вину данного лица за их фактическое причинение. Но и наличия такой обязанности еще недостаточно для возложения на обязанное лицо ответственности за реальное наступление вредных последствий. Для этого необходимо установить, что лицо имело реальную возможность в данном конкретном случае предвидеть наступление общественно опасных последствий (субъективный критерий), но эту возможность не реализовало и последствий не избежало. Там же

Субъективный критерий небрежности означает персональную способность лица в конкретной ситуации, с учетом его индивидуальных качеств и при проявлении необходимой внимательности и предусмотрительности, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния. Это означает, что возможность предвидения последствий определяется, во-первых, особенностями ситуации, в которой совершается деяние, а во-вторых, индивидуальными качествами виновного. Ситуация не должна быть чрезмерно сложной, с тем чтобы задача предвидеть последствия была в принципе разрешимой. А индивидуальные качества виновного (его физические данные, уровень развития, профессиональный и жизненный опыт, образование, состояние здоровья, степень восприимчивости и т.д.) должны позволять правильно воспринять информацию, вытекающую из обстановки совершения деяния, дать правильные оценки и сделать обоснованные выводы. Наличие этих двух предпосылок делает для виновного реально возможным предвидение общественно опасных последствий.

Как форма психического отношения лица к деянию и его общественно опасным последствиям небрежность занимает промежуточное положение между самонадеянностью и случайным, невиновным причинением вреда.

2.3 Преступление с двумя формами вины

В отдельных весьма редких случаях в действиях субъекта может быть две разновидности вины одновременно. Такое состояние ограничивается ситуациями совершения умышленного преступления с материальным составом, когда в отношении наступивших последствий субъект проявляет неосторожность Лукьянов В. Форма вины в дорожно-транспортных правонарушениях//Российская юстиция.-2002.-№ 12.-С.15.

В сущности, деяния такого рода складываются из двух преступлений: одно совершается умышленно, а другое -- неосторожно. Но это обязательно должны быть два преступления, в отношении каждого из которых устанавливается не просто вина, а вина уголовно-правового свойства. Осипов В. О преступлениях с двумя формами вины//Законность.-2001.- № 5. -С.21.

Понятие преступлений с двумя формами вины нашло законодательное закрепление лишь в ст. 27 УК РФ - «Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины», - которая гласит: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершённым умышленно». Рарог А.И. Указ.соч. - С.58.

В нагромождении формулировок, которые образуют содержание статьи, можно выделить два положжения, имеющие принципиальное значение. Одно из них заключается в признании возможности наступления неосторожных последствий в результате умышленных действий, другое -- в определении формы вины по тяжести последствий. В итоге оба эти положения противоречат как подлинным основам уголовного права, так и элементарному здравому смыслу. Рарог А.И. Указ.соч. - С.58.

Следует заметить что авторы, комментирующие статьи Особенной части (комментарии к УК РФ), не прибегают к услугам статьи о «раздвоенной» вине для установления единой формы вины в совершении преступления. Например, дорожно-транспортные преступления, в связи, с квалификацией которых и возникла концепция о «двойной» вине, рекомендовано рассматривать только как неосторожные. Загрязнение атмосферы, повлекшее причинение вреда здоровью человека, как совершенные с косвенным умыслом. В преступлениях, связанных с нарушением правил пожарной безопасности, «раздвоение» вины признается, но ничего не говорится об установлении единой ее формы по тяжести последствий . Ткаченко В. И. Преступления с двойной формой вины // Законодательство. - 1998. - №5.- С.28; Ткаченко В. И. Пробелы в новом Уголовном кодексе России // Законодательство. - 1997. - № 3.-С. 31.

Угрозу причинения вреда жизни, здоровью, имуществу и живой природе есть все основания рассматривать как полноправный материальный признак объективной стороны, как последствие действия и в то же время его непосредственный результат, положивший начало цепочке явлений, связанных естественными закономерностями, которая образует последствие. Причиняемый вред сам по себе не является последствием, а представляет собой лишь определенное звено в этой цепочке.

Лукьянов В. считает, что: «..выявление угрозы причинения вреда как признак объективной стороны, образующего непосредственный результат нарушения правил и норм, позволяет устанавливать форму вины в совершении преступлений, посягающих на общественную безопасность, не прибегая к ее «раздвоению». Как известно, форма вины определяется по характеру отношения лица к своему действию и к его последствию. В данном случае действием служит не нарушение само по себе, но только создающее угрозу причинения вреда, а непосредственным его результатом является сама угроза». Лукьянов В. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины // Российская юстиция. - 2002. - №3. - С.59.

Следовательно, форма вины должна определяться по характеру отношения лица к совершенному им нарушению правил и норм, создавшему угрозу причинения вреда, и к самой угрозе. Иначе говоря, форма вины в таких случаях должна определяться по характеру отношения лица, нарушившего правила или нормы, к созданию угрозы причинения вреда.

Квалификация преступлений, в которых признается «раздвоение» вины, связывается не с различием отношения лица к своим действиям и к последствиям этих действий, а с наличием двух последствий преступления - прямых и производных. В качестве примера такого преступления чаще всего приводится причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего его смерть. Вопрос заключается в том, как следует оценивать факт причинения тяжкого вреда. Если он не привел к летальному исходу, то его следует рассматривать как последствие преступления. Если же смерть пострадавшего наступила, то причинение тяжкого вреда представляет собой угрозу причинения смерти, которая реализуется в действительность уже независимо от воли преступника. В этих случаях причинение тяжкого вреда здоровью человека «открывает дорогу» негативному, необратимому процессу в его организме, завершающемуся смертью.

Лукьянов В. считает, что «...единственная форма вины в совершении таких преступлений - умысел, заключающийся в умышленном создании угрозы причинения смерти. А отношение лица к смертельному исходу самостоятельной формы вины не имеет, а вытекает из отношения к созданию угрозы». Лукьянов В. Указ. соч. - С.59.

Как представляется, с учетом всего изложенного вполне достаточно оснований для следующего вывода: ст. 27 УК РФ о преступлениях с двумя формами вины не решает проблемы, а служит лишь наукообразным прикрытием ее неразрешенности. Статьи, из текста Уголовного кодекса целесообразно исключить, чтобы она не вносила путаницу в установление субъективной стороны значительной части составов преступлений и не перекрывала дорогу поиску полноценного решения проблемы, а также опустить содержащиеся в ряде статей указания на неосторожное отношение к последствиям без учета отношения к действию, вызвавшему такое последствие.

Заключение

В заключение курсовой работы, систематизирую полученные данные.

Для того, чтобы назначить наказание, которое не будет противоречить основным принципам уголовного права (гуманизм, справедливость наказания), необходимо выяснить, в какой же степени виновно лицо в совершении конкретного преступления, какими внутренними побуждениями руководствовался виновный, определить, являлись ли его действия целенаправленными, усмотреть в какой форме совершено деяние. Виной в уголовном праве называется психическое отношение лица к своему совершенному общественно опасному деянию, может быть выражено в форме умысла или неосторожности. Деяние может быть совершено умышленно или неосторожно. Умыслом является такая форма вины, которая характеризует поведение лица, совершающего преступление, наличием цели, мотива, желания совершения преступления, желанием наступления общественно опасных последствий своего деяния. Неосторожность, как одна из форм вины, характеризуется легкомысленным расчетом на то, что вредные последствия будут предотвращены самостоятельно, либо лицо вообще не может предвидеть такие последствия. Неосторожность встречается на много реже, нежели умысел, но, не смотря на это, последствия от неосторожного совершения преступления могут являться не менее опасными по отношению к умыслу.

Теория уголовного права подразделяет умысел и неосторожность на виды. Умысел может быть как прямой, так и косвенный. Прямой умысел - когда лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления опасных последствий и желает их наступления. Косвенный умысел - лицо осознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично. Неосторожность может быть двух видов: преступное легкомыслие и преступная небрежность. При преступном легкомыслии виновное лицо предвидит возможность наступления вредных последствий, не желает их наступления, и рассчитывает на их самостоятельное предотвращение. При этом лицо не расценивает свои действия как общественно опасные, но осознает нарушение правила предосторожности. При преступной небрежности виновное лицо не предвидит возможность наступления опасных последствий, хотя мог и должен был их предвидеть. Уголовная ответственность в этом случае наступает из-за того, что поступки лица связаны с игнорирующим его отношением к закону и интересам общества.

В уголовном праве России так же существует двойная (или сложная форма вины, которая характеризуется сочетанием признаков умысла и неосторожности, вследствие чего уголовный закон выделяет ее как самостоятельную. В действующем уголовном кодексе РФ имеются некоторые составы, в которых субъективная сторона может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины, что приводит к возникновению проблемных вопросов по определению формы вины на практике.

Список литературы

Нормативно-правовые акты

1.Конституция Российской Федерации. - "Российская газета", N 7, 21.01.2009.

2."Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.04.2013) // "Российская газета", № 113, 18.06.1996.

4.Федеральный закон РФ от 20 мая 1998 г. № 97-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // "Российская газета", 6 мая 2011 г., №5473

5.Постановление Пленума Верховного суда РФ о 12 марта 2002 г. - Российская газета. 2002.19 марта, №5.

Специальная литература

6.Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Общая часть. Том 1. - СПб., Нева. 1994.

7.Бастрыкин А.И., Наумов А.В., Уголовное право России. Практический курс. - М., 2007, 808 с.

8.Комиссаров В.С., Российское уголовное право. Общая часть. - СПб.: Питер, 2005, 560 с.

9.Кудрявцев В.Н., Наумов А.В., Курс российского уголовного права. Общая часть. - М.: Норма, 2001, 688 с.

10.Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. М.: Городец, 2007.336 с.

11.Наумов А. В.Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. Изд. 2-е. - М.,Былина 1999. - 670 с.

12.Рарог А.И., Квалификация преступлений по субъективным признакам. - СПб., 2003.304 с.

13.Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов/ Под ред. д.ю.н. В.С. Комиссарова, д.ю.н. Н.Е.Крыловой , д.ю.н. И.М. Тяжковой. - М.:Статут, 2012 - стр 312

...