Ликвидация акционерного общества

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Понятие, основания и порядок ликвидации АО

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Среди организационно-правовых форм предпринимательской деятельности наиболее приспособлены для функционирования в условиях рыночного хозяйства акционерные общества и товарищества с ограниченной ответственностью. Эти формы получили наибольшее распространение в мире именно с развитием крупного бизнеса, который трудно, а подчас и невозможно вести на основе только личного капитала предпринимателя.

Акционерная собственность - это закономерный результат процесса развития и трансформации частной собственности, когда на определенном этапе развития масштабы производства, уровень технологии, система организации финансов создают предпосылки для принципиально новой формы организации производства на базе добровольного участия акционеров.

Акционерная форма позволяет привлечь в одно предприятие капиталы многих лиц, причем даже тех, которые сами не могут в силу самых разных причин заниматься предпринимательской деятельностью. Кроме того, ограничение ответственности размером внесенного капитала вместе с высокой его диверсификацией позволяет вкладывать средства в весьма перспективные, но и высокорискованные проекты, существенно ускоряя внедрение достижений научно-технического прогресса. Соответственно увеличивает риск прогорания в проекте.

И, поэтому, в данной контрольной работе рассмотрим именно этот пункт - ликвидация АО. В работе я раскрою понятия, основания и порядок ликвидации АО.

1. Понятие, основания и порядок ликвидации акционерного общества

В самом общем виде ликвидацию можно определить как особый процесс, влекущий прекращение организации без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

ГК РФ (а равно Закон об АО), формулируя базовые положения о ликвидации, не дает ее легальной дефиниции, указывая лишь на отсутствие правопреемства (п. 1 ст. 61 ГК РФ). Таким образом, законодатель определяет сущность ликвидации через ее последствия, ее правовой результат. Вместе с тем избранный подход нельзя признать достаточным и полновесным по следующим причинам: 1) последствия того или иного явления, хотя и характеризуют его, все же не сводятся к нему; 2) к прекращению юридического лица без правопреемства ведет не только ликвидация (например, и исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ). Поэтому понятие ликвидации мы рассматриваем в деятельностном аспекте, одновременно принимая во внимание и правовые последствия (ликвидация как результат), и процедурные моменты (ликвидация как процесс). При этом именно второй ракурс относится собственно к содержанию такого явления, как ликвидация, пусть оно (содержание) и предопределяется целевыми установками (реализуемыми через достижение результата). Данный вывод вытекает и из нормативных установлений. Так, в п. 8 ст. 63 ГК РФ говорится о завершении ликвидации, что свидетельствует о намерении законодателя понимать под ликвидацией особый процесс, имеющий собственную динамику.

Как и реорганизация, ликвидация может быть добровольной и принудительной.

Добровольная ликвидация акционерной компании происходит по собственной инициативе общества на основании решения общего собрания акционеров (п. 1 ст. 104 ГК РФ).

О принудительной ликвидации принято говорить, прежде всего, тогда, когда организация ликвидируется в силу решения суда при наличии специальных оснований, предусмотренных ГК РФ, по требованию уполномоченных законом государственных органов или органов местного самоуправления. В настоящее время ГК РФ (п. 2 ст. 61) фиксирует несколько общих для всех юридических лиц оснований для принудительной ликвидации, в том числе:

1) допущение грубых нарушений закона при создании организации, если эти нарушения носят неустранимый характер;

2) осуществление юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии);

3) осуществление юридическим лицом деятельности: запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Реализация положения о неоднократности нарушений должна учитывать разъяснения КС РФ о том, что ликвидация в этом случае не может быть назначена по одним лишь формальным моментам, она должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности, быть соразмерной нарушениям и вызванным ими последствиям (см. Постановление от 18.07.2003 № 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона “Об акционерных обществах”, статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А. Б. Борисова, ЗАО “Медиа-Мост” и ЗАО “Московская независимая вещательная корпорация”"). В соответствии с этим суду при рассмотрении заявлений о ликвидации необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица; организация не может быть ликвидирована, если допущенные ею нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены (см. п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае нарушения обществом требований правовых актов, которые могут быть устранены, суд вправе предложить ему принять меры по устранению этих нарушений. Так, по одному из дел прокурор обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации акционерного общества в связи с нарушением им правил ведения реестра акционеров общества. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляционная инстанция решение отменила, в удовлетворении иска отказала, признав, что допущенные обществом нарушения носили устранимый характер и не могли служить основанием для ликвидации общества. Анализ материалов данного дела свидетельствовал о том, что нарушения, допущенные ответчиком, нельзя было расценивать как грубые, они носили устранимый характер. Доказательств причинения существенного ущерба правам и охраняемым законом интересам участников общества в деле не было. Президиум ВАС РФ указал, что, если нарушения, допущенные юридическим лицом, не являются грубыми и носят устранимый характер, суд вправе предложить акционерному обществу принять меры по устранению имеющихся нарушений, установив для этого необходимый срок, и лишь в случае невыполнения данных им указаний в установленный срок может решить вопрос о ликвидации юридического лица на основании п. 2 ст. 61 ГК РФ (см. п. 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций) (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 № 50)).

По всем названным основаниям может быть ликвидировано лишь действующее юридическое лицо. Если же организация фактически прекратила свою деятельность (невозможно установить место пребывания органов управления, отсутствуют операции по банковским счетам в течение последних 12 месяцев и т.д.), то по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника.

Важно учитывать, что ГК РФ оставляет за собой право расширить перечень оснований для принудительной ликвидации. Что касается иных нормативных актов, то они могут лишь конкретизировать причины принудительной ликвидации (например, определять виды грубых правонарушений).

С акционерной спецификой связано наличие в ГК РФ и Законе об АО некоторых конкретных случаев принудительной ликвидации общества (которые, по-видимому, можно квалифицировать как примеры грубого нарушения закона). Общество подлежит ликвидации:

1) при превышении предела числа акционеров закрытого общества в 50 лиц (п. 2 ст. 97 ГК РФ, п. 3 ст. 7 Закона об АО); причем в данной ситуации требование о ликвидации заявляется только по истечении одного года с момента превышения предела, поскольку общество может во избежание ликвидации преобразоваться в открытое в течение годичного срока;

2) при превышении уставного капитала над стоимостью чистых активов по окончании второго и каждого последующего финансового года (п. 4 ст. 99 ГК РФ, п. 6, 7, 11, 12 ст. 35 Закона об АО). Ликвидация по этому основанию в силу судебного решения возможна исключительно тогда, когда общество не совершит в установленный срок определенных действий (не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или ликвидации, нарушит обязанность по опубликованию уведомлений о снижении стоимости чистых активов; детально об этом мы писали в 7.1 учебника).

Конституционность норм о ликвидации по исследуемой причине была поставлена под сомнение рядом лиц, обратившихся в КС РФ. Судебный орган посчитал соответствующие законоположения не противоречащими Конституции РФ, поскольку:

- отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества призвано адекватно отображать его фактическую несостоятельность (отсутствие доходности и др.); убыточная же деятельность, а равно деятельность, в результате которой акционерное общество не способно выполнять свои обязательства перед акционерами и третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации;

- акционеры при этом не лишены возможности предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять решение о его ликвидации в надлежащей процедуре (см. Постановление КС РФ от 18.07.2003 № 14-П);

3) при неуменъшении уставного капитала на стоимость не реализованных в течение установленного срока акций, перешедших к обществу вследствие неоплаты их учредителями (п. 1 ст. 34 Закона об АО).

В рассмотренных специальных случаях общество может избежать судебной процедуры, самостоятельно инициировав ликвидационный процесс. Более того, применительно ко второму случаю Закон об АО (п. 6,11 ст. 35) обязывает общество принять решение о ликвидации; по сути, при таком варианте развития событий можно говорить об особой разновидности принудительной ликвидации (наряду с принудительной ликвидацией по решению суда) - вынужденном прекращении деятельности юридического лица по решению общего собрания акционеров.

Перейдем к анализу процедуры добровольной ликвидации, осуществляемой по правилам ГК РФ, с учетом требований Закона об АО и устава общества (п. 1 ст. 21 Закона об АО). В случае добровольной ликвидации общее собрание акционеров принимает решения: 1) о ликвидации общества и 2) о назначении ликвидационной комиссии. Перечисленные вопросы могут выноситься на рассмотрение собрания не любым лицом или органом, а лишь советом директоров (наблюдательным советом) (согласно п. 3 ст. 49 Закона об АО - если иное не установлено уставом).

Решения по указанным вопросам считаются принятыми, если за них проголосовало квалифицированное большинство в 3/4 голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании (п. 4 ст. 49 Закона об АО). Напомним, что при решении вопроса о ликвидации правом голоса наделяются не только владельцы обыкновенных акций, но и владельцы привилегированных акций любых типов (п. 4 ст. 32 Закона об АО). На основе сравнительного анализа предписаний абз. 1 п. 4 ст. 32 и подп. 3 п. 1 ст. 48 Закона об АО следует сделать вывод о том, что владельцы привилегированных акций голосуют не по всем вопросам, затрагивающим ликвидационный процесс, а лишь непосредственно по вопросу о ликвидации общества ("быть или не быть" обществу). Поэтому назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов - прерогатива акционеров, обладающих обыкновенными акциями. Естественно, здесь мы не учитываем возможность того, что владельцы привилегированных акций могут приобрести право голоса вследствие прямо названных в законе обстоятельств (невыплата дивидендов и т.д.).

О принятии решения о ликвидации надлежит уведомить в течение трех рабочих дней в письменной форме регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемой организации с приложением решения о ликвидации; получив такое уведомление, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Логично, что с этого момента не допускается государственная регистрация:

- изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица;

- юридических лиц, учредителем которых выступает ликвидируемая организация;

- юридических лиц, которые возникают в результате реорганизации ликвидируемой организации (п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Неоднозначной является проблема "обратимости" добровольной ликвидации. Действующее законодательство не содержит норм, допускающих (впрочем, и запрещающих) возможность отмены акта о ликвидации. Учитывая, что отмена решения о ликвидации не колеблет публичные устои и не ущемляет права третьих лиц (контрагентов, работников и др.), идея "обратимости" ликвидационных процессов видится достаточно здравой, ибо она позволяет реанимировать юридическое лицо при изменении волеизъявления его участников, соответствуя тем самым интересам последних. Не расходится данная идея и с общетеоретической установкой о том, что принятие ликвидационного решения не означает прекращения правоспособности юридического лица (а потому оно вправе совершать юридически значимые действия, не противоречащие закону). Правоприменительная практика, кстати, также склонилась к положительному разрешению поставленного вопроса (см. письмо ФНС от 27.05.2005 № ЧД-6-09/439 "О государственной регистрации в связи с ликвидацией юридических лиц").

Заметим, что противоположных позиций придерживается законодательство ряда зарубежных стран (Германии, Испании, Франции), опирающееся на постулат, в соответствии с которым "каким бы ни было последующее волеизъявление участников, невозможно вернуться к решению о роспуске, за которым обязательно следует ликвидация с последующим прекращением юридического лица".

Основная нагрузка по осуществлению ликвидационных мероприятий лежит на специально создаваемой обществом ликвидационной комиссии. Интересно, что Закон об АО в отличие от ГК РФ не упоминает о правомочности назначения ликвидатора; вместе с тем полагаем, что нет никаких объективных факторов для устранения альтернативности при определении того, какой орган - единоличный или коллегиальный - будет осуществлять ликвидационные мероприятия, в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества; именно она от имени ликвидируемого общества выступает в суде (п. 3 ст. 62 ГК РФ, п. 3 ст. 21 Закона об АО). О формировании ликвидационной комиссии общество обязано уведомить регистрирующий орган.

Требования к количественному и персональному составу ликвидационной комиссии законодатель не определяет. Единственно, в публичных интересах действует правило, в соответствии с которым, если акционером является государство или муниципальное образование, в состав ликвидационной комиссии включается представитель соответствующего комитета по управлению имуществом, или фонда имущества, или соответствующего органа местного самоуправления (п. 4 ст. 21 Закона об АО). Здесь необходимо учитывать, что представители публичных образований не обладают какими-либо преимуществами по сравнению с иными членами ликвидационной комиссии.

Поскольку на период ликвидации ликвидационной комиссии фактически отводится роль исполнительных органов общества, ККП рекомендует предъявлять к членам ликвидационной комиссии требования, аналогичные требованиям к исполнительным органам общества (п. 4.1 гл. 6).

При анализе правового положения ликвидационной комиссии возникает немало неясностей. В первую очередь интерес вызывает полемика относительно правомерности квалификации ликвидационной комиссии в качестве органа юридического лица. Положительный ответ дают многие ученые, в том числе М. И. Брагинский, Т. М. Медведева, А. В. Тимофеев, Г. С. Шапкина (хотя и обоснованно подчеркивающая, что данный орган занимает особое положение). Им оппонирует, в частности, Д. В. Ломакин, приводящий следующие аргументы, по которым комиссия не может быть признана органом:

- ее "...целью деятельности... является не обеспечение нормального функционирования... посредством осуществления управленческих или контрольных функций, что характерно для органов общества, а организация и проведение процесса ликвидации";

- у нее нет собственной компетенции; полномочия закрепляются за органами управления, "а с момента назначения ликвидационной комиссии они просто переходят к ней в силу прямого указания закона";

- "образование ликвидационной комиссии не влечет за собой прекращение деятельности всех органов общества. Более того, решение по ряду вопросов может быть принято именно этими органами".

В итоге ученый приходит к выводу, что изучаемая комиссия "...является образованием, осуществляющим управленческие полномочия...", без приобретения статуса органа управления. Представляется, однако, что указанные доводы свидетельствуют все-таки о специфичности ликвидационной комиссии как структурного образования, а не о недопустимости ее причисления к органам: как и любой иной орган юридического лица, ликвидационная комиссия есть организационно оформленная и структурно обособленная часть юридического лица, образуемая в установленном порядке, обладающая определенными полномочиями, в том числе по принятию решений, имеющих правовые последствия для участников и третьих лиц.

Принятие решения о ликвидации, как указывалось, не приводит к прекращению правоспособности общества: понятно, что она прекратится лишь в момент внесения записи об исключении юридического лица из государственного реестра. Значительно более сложным является вопрос о том, имеет ли место изменение правоспособности у ликвидируемого юридического лица; например, с точки зрения Е. В. Нода, "...с началом деятельности ликвидационной комиссии юридическое лицо приобретает целевую право способность", а потому следует "...предусмотреть в ГК по опыту Германского гражданского уложения, что ликвидационная комиссия может совершать только указанные сделки". Таким образом, данный вопрос имеет выход на проблему ограничения круга действий, совершаемых от имени организации ликвидационной комиссией.

Ликвидационная комиссия совершает следующие основные действия по ликвидации общества в установленном порядке (ст. 63 ГК РФ, ст. 22 Закона об АО):

1) доводит до сведения третьих лиц информацию о ликвидации, причем в двух формах:

- путем помещения в органах печати сообщения о ликвидации общества, порядке и сроках (не менее двух месяцев) предъявления требований кредиторами;

- посредством письменного уведомления кредиторов о ликвидации юридического лица.

Таким образом, информирование должно носить не только публичный, но и персональный характер, что позволяет говорить о большей степени "защищенности" контрагентов ликвидируемой организации;

2) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности;

3) составляет по окончании срока для предъявления требований кредиторами промежуточный ликвидационный баланс, содержащий сведения о составе имущества ликвидируемого общества, о предъявленных кредиторами требованиях, а также результатах их рассмотрения. Данный баланс нуждается в утверждении на общем собрании акционеров; о его составлении согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" информируется регистрирующий орган;

4) осуществляет выплату денежных сумм кредиторам в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца с даты утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Если же имеющихся денежных средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, комиссия осуществляет продажу иного имущества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений;

5) составляет после завершения расчетов с кредиторами окончательный ликвидационный баланс, подлежащий утверждению общим собранием акционеров;

6) распределяет оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество среди акционеров.

Ограничиваются ли полномочия ликвидационной комиссии решением вышеперечисленных задач? Ответ на поставленный вопрос опосредован разрешением следующих "контактирующих" проблем:

а) сохраняются ли после принятия решения о ликвидации полномочия у иных органов управления юридического лица и если да - в каком объеме;

б) каковы юридические последствия несоответствия действий, совершаемых ликвидационной комиссией, целям ликвидации.

Первая проблема вроде бы разрешена на законодательном уровне: согласно п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Еще далее идет законодатель в Законе об АО и некоторых других, указывая на переход к комиссии всех полномочий по управлению. Вместе с тем последняя формулировка встретила критику в литературе и, думается, совершенно обоснованную - хотя бы потому, что "...в процессе ликвидации не все полномочия оказываются у ликвидационной комиссии, например общее собрание... должно утвердить промежуточный ликвидационный баланс, а после завершения расчетов с кредиторами -ликвидационный баланс", на что прямо указывает закон (п. 2, 5 ст. 63 ГК РФ, п. 4, 7 ст. 22 Закона об АО; см. также Определение КС РФ от 16.02.2006 № 51-0). Считаем, что имеет смысл говорить о сохранении за общим собранием акционеров и иных полномочий, в частности по поводу изменения персонального состава ликвидационной комиссии, одобрения сделок, отмены решения о ликвидации. Целесообразным видится и сохранение контрольных и управленческих полномочий за советом директоров хозяйственных обществ. По сути, речь должна идти о полном прекращении функционирования лишь единоличного и коллегиального исполнительных органов. В свете сказанного, а также учитывая, что собрание участников юридического лица и совет директоров относятся действующим законодательством к органам управления, корректировка рассмотренных норм о переходе полномочий по управлению к ликвидационной комиссии была бы не напрасной; при этом в основу определения компетенции общего собрания и совета директоров может быть положен принцип, исходя из которого полномочия за перечисленными органами сохраняются, за исключением прописанных в законе. Например, имеются основания для лишения общего собрания возможности принятия решений по вопросам о реорганизации, о внесении большинства изменений и дополнений в устав (тем более что после внесения записи о нахождении юридического лица в процессе ликвидации не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы, а равно государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает ликвидируемая организация, либо регистрация юридических лиц, которые возникают в результате ее реорганизации).

Другим аспектом, который должен, как отмечалось, попасть в поле зрения в связи с рассмотрением пределов компетенции ликвидационной комиссии, является вопрос о соответствии совершаемых действий целям ликвидации. В условиях пробельности закона на этот счет в цивилистической науке не могли не появиться различные трактовки проблемы. Так, по мнению Д. В. Ломакина, "никаких решений, не связанных с процессом ликвидации... ликвидационная комиссия принимать не вправе. Совершаемые ликвидационной комиссией... сделки также должны быть обусловлены целью прекращения деятельности юридического лица". Менее категоричны М. И. Брагинский, Т. М. Медведева и А. В. Тимофеев, резонно, на наш взгляд, считающие, что полномочия комиссии не должны исчерпываться только возможностью совершения действий, непосредственно направленных на выполнение возложенных на нее законом функций, так как "юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации, может продолжать действовать в течение какого-то, порой продолжительного времени...". В любом случае данный вопрос требует четкого нормирования.

Наконец, в законодательной регламентации настоятельно нуждаются и многие иные вопросы, затрагивающие порядок и последствия деятельности ликвидационной комиссии (ликвидатора), в том числе вопросы: кворума, порядка голосования и принятия решения на заседании ликвидационной комиссии; правил избрания председателя ликвидационной комиссии; последствий нарушения сроков ликвидации; возможности привлечения членов комиссии к ответственности за убытки, причиненные ликвидируемому юридическому лицу.

Ликвидация считается завершенной, а общество - прекратившим существование с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (п. 8 ст. 63 ГК РФ, ст. 24 Закона об АО). Для этого в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица после завершения процесса ликвидации (но не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией публикации о ликвидации) должны быть представлены: а) заявление о государственной регистрации установленной формы; б) ликвидационный баланс (имеется в виду окончательный); в) документ об уплате государственной пошлины (см. ст. 21, 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей")

ликвидация акционерный общество право

Заключение

Итак, ликвидация предприятия -- достаточно сложный процесс. Мною были названы все основания ликвидации юридического лица: как добровольной, так и принудительной; названы все пять стадий ликвидации юридического лица, а также вопросы имущественной ответственности лиц так или иначе связанных с предприятием. На мой взгляд, особое внимание следует обратить на то, что понятно, что банкротство -- далеко не единственное основание ликвидации юридического лица, а часто даже наоборот: грамотная ликвидация организации позволяет избежать ей несостоятельности. Известно, что каждое предприятие стремится оставить при себе максимально возможное количество имущества в процессе ликвидации. Проанализировав процедуру ликвидации юридического лица, я пришел к выводу, что для того чтобы добиться этой цели нужно очень хорошее знание нормативно-правовой базы связанной с ликвидацией. В частности основное знание можно получить из Гражданского Кодекса РФ, специальные сведения -- из законов и иных правовых актов, регулирующих порядок ликвидации конкретных юридических лиц, как то акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью, обществ с дополнительной ответственностью и других коммерческих и некоммерческих организаций. В условиях становления рынка и конкурентной борьбы вопрос ликвидации встает достаточно часто. Поэтому накапливается практический опыт ликвидации юридических лиц. Таким образом, просмотрев множество источников, я пришел к выводу, что проблема ликвидации юридических лиц в России очень злободневна, но еще недостаточно изучена. Я думаю, что из-за обилия казусов, этот вопрос будет изучаться и анализироваться и вскоре будет освещен полностью как в нормативно-правовых актах, так и в юридической литературе.

Список используемой литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации.

2. Федеральный Закон «Об акционерных обществах от 26 декабря 1995года.

3. Бобрышев А.Д. Как ликвидировать предприятие?(Практическое пособие).- M.: Финстатинформ, 1996.

4. Раянов Ф. Акционерное общество: вопросы имущественной и материальной ответственности // Хозяйство и право, 1991,№ 6

5. Гражданское право. Учебник. Под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.- М.: Проспект, 1996.

6. Антикризисное управление / Под ред. Э.М. Короткова. М.: ИНФРА-М, 2001.

7. Баринов В.А. Антикризисное управление. М., 2002

Размещено на Allbest.ru