Виды средств доказывания

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Глава 1. Общие положения о доказательствах в арбитражном процессе

1.1 Субъекты доказывания

1.2 Обязанности по доказыванию в арбитражном процессе

1.3 Относимость и допустимость доказательств

Глава 2. Виды средств доказывания

2.1 Письменные и вещественные доказательства

2.2 Свидетельские показания

Заключение

Список использованных источников

Приложение

Введение

На современном этапе арбитражный процесс представляет собой сформировавшуюся отрасль права. С достаточно четко очерченными границами своей компетенции и строго регламентированной внутренней структурой. Предложенная ниже тема - "Доказательства, в арбитражном процессе", наиболее интересна в связи с переходом нашего общества от социалистических к капиталистическим отношениям, и как следствие этого интереса правовая реформа вокруг арбитражного процесса являются доказательства, ее важность подчеркивается тем, что доказательства и процесс доказывания как способ предоставления доказательств преследует арбитражный процесс на всех ее этапах от самого начала подготовки иска в арбитражный суд и до момента вынесения решения по делу, когда все доказательства сопоставляются и взвешиваются. Доказательства являются основой нахождения истины и правильного разрешения дела. Поэтому тема "Доказательства в арбитражном процессе" являются наиболее важным. И основываясь тем, что доказательство играет одну из ключевых ролей в арбитражном процессе, так как при их отсутствии невозможно правильно разрешить дело, я поставил перед собой цель наиболее подробно разобрать данную тему, т.е. выяснить все необходимые составные части доказательства, и в частности, определить, что такое доказательство, какую цель они преследуют, какими признаками они обладают. Какие виды доказательства существуют в арбитражном процессе и как их можно обеспечить для быстрого и правильного разрешения дела.

Назначение моей работы заключается в том, что при наличии данных теоретических знаний, которые содержатся в теме "Доказательства в арбитражном процессе" являются хорошей основой для приобретения практического опыта впоследствии, работая на каком либо предприятии в качестве юриста. Так как человек выбрав для себя профессию юриста-хозяйственника, рано или поздно столкнется с арбитражным процессом, и ему будет необходимо собирать, предоставлять, и оценивать доказательства и те азы, которые даны в данной дипломной работе будут необходимы, но уже на практике.

И как я говорил выше, для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

1) раскрыть понятие доказательств;

2) рассмотреть классификацию и виды доказательств;

3) провести анализ средств доказывания в арбитражном процессе и выявить наиболее используемые на практике;

4) дать практические рекомендации по совершенствованию законодательства и практики работы судебных органов.

В главе первой данной работы рассмотрены общие положения о доказательствах в арбитражном процессе, а именно: понятие, классификация и виды доказательств, субъекты доказывания, относимость и допустимость доказательств, понятие и предмет доказывания, обязанность доказывания.

Вторая глава посвящена средствам доказывания в арбитражном процессе, к числу которых относятся письменные и вещественные доказательства; объяснения сторон и третьих лиц; свидетельские показания; заключения эксперта. Нельзя не подчеркнуть необходимость средств доказывания как средств достижения правильного разрешения спора. Вторая глава включает в себя порядок истребования письменных и вещественных доказательств, порядок их осмотра и исследования.

При написании дипломной работы была использована разнообразная литература, причем наряду с пособиями старого образца, дающих базовые знания, но уже не способных удовлетворить запросы юристов, были использованы книги, которые наиболее отвечают современным требованиям.

Учебник "Арбитражный процесс" под редакцией В.В. Яркова в простой и понятной для читателя форме раскрывает не только основы арбитражного процесса, но и пути использования этих знаний на практике. В разделе 6 учебника раскрыта тема "Доказывание и доказательства в арбитражном процессе".

Авторы книги "Арбитражный процесс" под редакцией М.Треушникова поставили перед собой цель осветить особенности арбитражной процессуальной формы, источники и принципы арбитражного процесса, стадии процесса, порядок возбуждения, рассмотрения споров и другие институты.

Были использованы статьи журналов "Журнал для деловых людей", "Риск", газет "Хозяйство и право", "Экономика и жизнь". В статьях вышеперечисленных газет и журналов дается информация о судебной практике.

В работе так же использован основной нормативный акт в области арбитражного процесса, - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который введен в действие с 1 июля 1995г. Центральным разделом кодекса является глава 6 "Доказательства" (ст.52-74). С помощью этих статей рассматриваются экономические и иные споры, принимаются соответствующие решения.

Глава 1. Общие положения о доказательствах в арбитражном процессе

Понятие и предмет судебного доказывания.

Доказывание - это сложный процесс, охватывающий мыслительную и процессуальную деятельность его субъектов по обоснованию какого-то положения и выведению нового знания на основе исследованного. Лица, участвующие в деле, приводят факты и доводы, подтверждающие их позицию по делу, которая может меняться в процессе судебного разбирательства под влиянием различных обстоятельств. Они формируют представление о своей правовой позиции и позиции иных лиц. На основе исследованных в суде доказательств эти лица делают умозаключение об устойчивости своей позиции и либо продолжают свое участие в деле, либо отказываются от иска, ищут пути заключения мирового соглашения, признают иск и т.д. Суд анализирует приведенные факты и доводы сторон, предлагает сторонам представить дополнительные доказательства по делу, содействует собиранию доказательств. В конце концов, суд делает умозаключение по всему рассмотренному делу, которое отражает в решении.

Следовательно, в доказывании суд и участвующие в деле лица обосновывают обстоятельства предмета доказывания, его элементы с помощью доказательств, что приводит к формированию нового знания, имеющего значение для разрешения дела.

В процессе доказывания в арбитражном суде принимают участие различные субъекты, каждый из которых выполняет возложенные на него обязанности. Это доказывание складывается в рамках арбитражного процесса, следовательно, его участники являются субъектами арбитражно-процессуальных отношений.

Таким образом, доказывание - это деятельность субъектов доказывания в арбитражном процессе по обоснованию обстоятельств дела с целью его разрешения. В процессуальной теории традиционно подпредметом доказывания понимается совокупность фактов, имеющих материально-правовое значение, установление которых необходимо для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.1

Данное определение предмета доказывания, сформулированное применительно к гражданскому судопроизводству, в равной мере можно отнести и к судопроизводству арбитражному.

Какие обстоятельства подлежат доказыванию по делу?

В процессуальной науке сложилось узкое и широкое понимание предметадоказывания. Согласно узкому толкованию предмета доказывания в его состав входят обстоятельства материально-правового характера. В соответствии с широким пониманием в предмет доказывания подлежат включению все обстоятельства, имеющие значение для решения дела: материально-правовые и процессуальные факты, доказательственные факты.

Бесспорным является отнесение к предмету доказывания фактов материально-правового характера, так как для разрешения дел в арбитражном суде надо установить те обстоятельства, которые указаны в нормах материального права. арбитражный право доказательство

АПК предполагает установление не только обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, но и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Это очень важный аспект предмета доказывания. В связи с этим вряд ли стоит отбрасывать процессуальные факты, так как без их учета дело часто не может быть разрешено правильно. Например, игнорирование судом обстоятельств, указанных в АПК как основания прекращения производства по делу, вряд ли может привести к правильному разрешению дела. Тому много примеров в арбитражной практике.

Например, ОАО "Пионерская база океанического рыболовного флота" обратилось с иском к отделу юстиции администрации Калининградской области о признании недействительным отказа от проставления апостиля на нотариальной надписи. Суд отказал в принятии заявления, так как письмо отдела юстиции не является актом, подлежащим обжалованию согласно ст.22 АПК.

В данном случае суд необоснованно пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, так как в исковом заявлении указано, что соответствующий акт (хотя он действительно не является нормативным актом органа управления) нарушает право истца и не соответствует требованиям законодательства.1

Следовательно, процессуальные факты так же должны быть доказаны, если это имеет значение для правильного разрешения дела или какого-то отдельного процессуального вопроса. К иным обстоятельствам могут быть отнесены те обстоятельства, которые требуется установить для вынесения частного определения.

Следует особо обратить внимание на законодательное определение обстоятельств предмета доказывания, которыми обосновываются требования и возражения не только сторон, а всех лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предмет доказывания - это совокупность обстоятельств материально-правового характера, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Следующий вопрос: каковы источники формирования предмета доказывания по делу? Таких источников два: нормы материального права и основания требований и возражений сторон. Именно нормы материального права определяют, какие обстоятельства следует становить для разрешения определенной категории дел. Приведем один пример.

Специализированный инвестиционный фонд приватизации "Восток" обратился с иском к АООТ "Кыштымский машиностроительный завод" о расторжении заключенного ими договора купли-продажи акций АООТ "Челябинский завод дорожных машин им. Колюшенко". Согласно п.21 Положения о специализированных инвестиционных фондах приватизации, аккумулирующих приватизационные чеки граждан, утвержденного Указом Президента РФ от 7 октября 1992г. № 1186 "О мерах по организации рынка ценных бумаг в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий", чековые инвестиционные фонды имеют право осуществлять свою деятельность только после получения лицензии и до момента ее аннулирования. Следовательно, в данном деле в предмет доказывания, в частности, входит установление такого обстоятельства, как наличие лицензии Госкомимущества.1

Основания требований и возражения лиц, участвующих в деле, конкретизируют предмет доказывания по делу. При этом в процесс рассмотрения дел предмет доказывания может несколько изменяться в силу права сторон на изменение оснований или предмета иска (ст. 37 АПК), возможности заявления встречного иска. Предмет доказывания может изменяться в силу различных обстоятельств. Например, стороны вправе указать на дополнительные обстоятельства, ответчик может заявить о встречных требованиях, суд вправе указать истцу на необходимость установления обстоятельств, не указанных им в исковом заявлении и проч.

В качестве источника формирования предмета доказывания по делу можно считать и нормы процессуального права, так как возражения ответчика могут носить процессуальный характер. В процессуальной науке принято называть всю совокупность обстоятельств, подлежащих установлению по делу, пределом доказывания, что шире понятия предмет доказывания.

Наконец, кто отвечает за определение предмета доказывания в арбитражном суде? Если мы обратимся к тексту закона, то без затруднений найдем ответ на поставленный вопрос. Согласно ч.2 ст.53 АПК "арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств".

Далее п.1 ч.1 ст. 158 АПК указывает в качестве основания к изменению или отмене решения арбитражного суда неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела.

АПК однозначно называет субъекта, ответственного за определение предмета доказывания, - это суд. Бесспорно, участвующие в деле лица так же определяют предмет доказывания, в противном случае было бы невозможным говорить об основаниях иска и проч. Однако решающим субъектом в определении предмета доказывания выступает суд.

Обстоятельства, включенные в предмет доказывания, подлежат доказыванию в суде. Однако из этого общего правила имеется два исключения. Доказыванию не подлежат: 1) преюдициальные факты; 2) общеизвестные факты (ст. 58 АПК).

Преюдициальные факты. Преюдициальный (praejudicialis), т.е. относящийся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правоприемников в первоначальном и последующих процессах. В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции", если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Для положительного решения вопроса о преюдициальное требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Наиболее характерным примером наличия преюдициальных фактов являются дела с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Факты, установленные решения арбитражного суда, не подлежат доказыванию при рассмотрении регрессного иска в новом процессе.

АПК предусматривает преюдициальность фактов, установленных в решении арбитражного суда и суда общей юрисдикции по гражданским и уголовным делам.

Объективные и субъективные пределы преюдициальности фактов, установленных в решениях арбитражного суда и суда общей юрисдикции по гражданским делам, сходны. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.58 АПК). Аналогичным образом вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. З ст. 58 АПК). Преюдициальность фактов, установленных решением общего суда по гражданским делам, для арбитражного суда может иметь место, например, когда в силу правил о разграничении подведомственности первоначальный спор рассматривался судом общей юрисдикции, а затем регрессный иск предъявляется в арбитражный суд и т.д.

Преюдициальность фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда, носит ограниченный характер применительно к объективным пределам. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам: имели ли место определенные действия и кем они совершены (ч.4 ст. 58 АПК).

Иные обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу, не обладают преюдициальностью для рассмотрения дела арбитражным судом.

Обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в арбитражном суде. Вместе с тем акты указанных органов, будучи письменными доказательствами, могут быть (а иногда должны быть) так же не подлежат доказыванию. К общеизвестным фактам закон относит обстоятельства дела, признанные арбитражным привлечены к арбитражному разбирательству.

Общеизвестные факты судом общеизвестными, которые не нуждаются в доказывании (ч 1 ст.58 АПК). Для признания факта общеизвестным требуется, чтобы он был известен широкому кругу лиц, в том числе составу судей, рассматривающему дело.

Общеизвестные факты подразделяются на всемирно известные, известные на территории Российской Федерации, локально известные. Дата аварии на Чернобыльской АЭС (26.04.1986г.) является общеизвестным фактом. В силу масштабности последствий этой аварии она стала известна далеко за пределами Украины. Авария на производственном объединении "Маяк" - наглядный пример появления факта, общеизвестного на территории России. До недавнего времени эта авария, имевшая место в 1957г., была мало кому известна. В настоящее время о ней знают все жители России. К локальным общеизвестным фактам могут относиться пожары, наводнения, сходы лавы и проч., имевшие место в районе, городе, области.1

Однако участвующие в деле лица не лишаются права представлять аргументы, опровергающие общеизвестные факты.

Об общеизвестности локальных фактов на соответствующей территории должна быть сделана пометка в судебном решении, такая отметка необходима для вышестоящих инстанций на случай пересмотра дела. О фактах, известных во всем мире или на территории России, в судебном решении отметка не делается по причине их известности и для вышестоящего суда.

1.1 Субъекты доказывания

Субъектами доказывания являются, прежде всего, суд, а так же лица, участвующие в деле, их представители. В процессуальной науке суд не всегда признается субъектом доказывания, что обосновывается, в частности, тем" что под судебным доказыванием понимается убеждение в своей правоте противника в споре и органа, разрешающего данный спор. Суд при таком подходе никого не убеждает и по этой причине исключается из субъектов доказательственной деятельности. В русском языке под глаголом "доказать" понимается два значения: во-первых, подтвердить какое-нибудь положение на основе системы умозаключений.1 Вряд ли процессуальная наука должна игнорировать лексическое значение слова, в противном грамматический способ толкования будет невозможен.

Двойственное понимание процесса доказывания приводит к выводу, что даже участие в процессе в форме выведения какого-либо положения на основе исследованных доказательств означает участие в доказывания. Однако и суд, и участвующие в деле лица как аргументируют правоту своих суждений на основе исследованных доказательств.

Свидетели, эксперты, будучи участниками процесса доказывания, оказывают помощь в достижении цели доказывания, не неся обязанности доказать какие-либо обстоятельства по делу.

Доказывание в арбитражном процессе можно подразделить на два вида: 1) доказывание относительно всего дела; 2) доказывание относительно отдельных юридических фактов. Например, принятие мер обеспечения иска предполагает, что их неприятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Следовательно, в суде лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, должно подтвердить, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение акта суда. Или другой пример: в ходатайстве об отсрочке, рассрочке об уплате государственной пошлины должны быть приведены мотивы и приложены доказательства, подтверждающие данную просьбу. Объектом доказывания для совершения отдельного процессуального действия являются обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с требованиями, как правило, арбитражного процессуального законодательства. Объект доказывания по делу в целом представляет собой предмет доказывания.

Доказывание в арбитражном процессе осуществляется в соответствии с законодательством и поэтому неизбежно обладает чертами, выделяющими его как разновидность познания.

Важным аспектом арбитражного процессуального доказывания является его осуществление в процессуальной форме, свойственной для всего арбитражного судопроизводства и для доказывания как его части. Можно выделить следующие черты процессуальной формы доказывания.

Во-первых, законодательная урегулированность. Вопросы доказывания в арбитражном процессе регламентируются законом, прежде всего АПК. Однако существенной особенностью законодательного регулирования доказывания является сочетание процессуальных и материально-правовых источников. Например, предмет доказывания по конкретным делам, правовые презумпции, допустимость доказательств и многое другое. Общие же положения о процедуре доказывания закреплены в Арбитражном процессуальном кодексе.

Во-вторых, детальность, правовой регламентации. Как последовательность действий по доказыванию, так и их содержание подробно регламентируется нормами права.

В третьих, универсальность процессуальной формы доказывания. Доказывание рассчитано на весь арбитражный процесс. Например, в любой стадии арбитражного судопроизводства объект доказывания включает в себя обоснование отдельных юридических фактов, необходимых для совершения определенных процессуальных действий.

В четвертых, императивность процессуальной формы доказывания - важный элемент, определяющий специфику процедуры доказывания. Императивность характерна для отношений суда и других объектов доказывания. Применительно к процессуальной форме императивность означает обязательность нормативность предписаний для всех субъектов доказывания без исключения. Нарушение нормативных предписаний в области доказывания неизбежно вызывает неблагоприятные последствия для всех субъектов.

В-пятых, подчиненность доказывания принципам арбитражного процесса. Доказывание - гибкий правовой институт, чье содержание зависит от принципов судопроизводства. В классическом гражданском процессе царил принцип письменного процесса, не было представительства, состязательности. В итоге одним полновластным субъектом доказывания был суд. Состязательный процесс отличается устностью, наличием представительства, расширением круга субъектов доказывания, где каждый играет определенную законом роль. Таким образом, процессуальная форма доказывания в арбитражном суде - это детально урегулированная система правил доказывания, отличающаяся универсальностью и подчиненностью принципам арбитражного процесса.

1.2 Обязанности по доказыванию в арбитражном процессе

Важное значение для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеет определение субъектов доказывания - тех участников арбитражного процесса, кто, во-первых, должен и, во-вторых, может отыскивать и представлять доказательства.

В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность по доказыванию возложена на лиц, круг которых определен ст. 32 АПК (состав лиц, участвующих в деле). Однако за кажущейся простотой этих правил скрываются определенные проблемы.

По мнению М.К. Треушникова, правовую природу обязанностей по доказыванию и правил их распределения нельзя объяснить достаточно точно, если рассматривать эту тему в отрыве от действия некоторых принципов гражданского процессуального права, а именно - равноправия сторон и состязательности. Несомненно, указанная связь существенна и для арбитражного процесса 1.

Утверждение в качестве основополагающего принципа состязательности - значительное достижение российского судопроизводства. Согласно ст. 54 АПК доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Это, по существу, означает, что у суда нет ни обязанности, ни права собирать соответствующую информацию по своей инициативе и без ведома названных лиц. Реализация принципа состязательности в арбитражном процессе предполагает передачу активной роли по собиранию и представлению доказательств сторонам. Следовательно, именно они несут бремя подтверждения выгодных для них утверждений необходимыми данными под угрозой наступления неблагоприятных последствий вплоть до проигрыша процесса.

Таким образом, отказ от следственного судопроизводства по арбитражным делам позволил судам, с одной стороны, приобрести дополнительные возможности для беспристрастного объективного правосудия, сосредоточенного лишь на оценке представляемых спорящими сторонами документов, а с другой - по сути дела, отказаться (при желании) от поисков истины.

Однако как полагал К. Малышев, правило состязательности нельзя доводить до крайностей, а положение суда считать совершенно пассивным. Суд имеет право разъяснять дело себе сам 1. Это важное замечание касается роли сегодняшнего суда как органа власти, задача которого состоит, прежде всего, в вынесении законного решения. В свою очередь, судебный акт, основанный лишь на представленных сторонами доказательствах, зачастую бывает неверен, далек от истины. Поэтому суд безусловно вправе и обязан вмешиваться в формирование окончательных выводов еще на подходе к ним. Иначе, замечал сторонник состязательного беспристрастного судопроизводства Ф. Вольтер, в гражданском деле судьям могут быть предъявлены каждой из сторон доводы, основанные на нелепостях. Вся трудность для судей состоит лишь в раскрытии того, какие из них наиболее нелепы 2.

Очевидно, что суд, претендующий на установление истины, а не на раскрытие нелепости, не может ограничивать себя вероятными (возможно, вообще невероятными) решениями в угоду ложной принципиальности.

Суд, разъясняя дело себе сам, по существу, решает государственную задачу - закрепление отношений граждан и юридических лиц действительно законными и обоснованными, а не нелепыми решениями.

В формуле "разъяснение судом дела самому себе" нет ничего противозаконного, поскольку бессмысленно искать ответы на вопросы, не поняв условий задачи и путей ее решения.

Е.В. Васьковский, автор учебника по гражданскому процессу начала 20-го века, писал, что заслуживает предпочтения добавление к принципу состязательности некоторой дозы следственного начала. Так как суд только направляет и дополняет деятельность спорящих сторон, применяется не следственный, а так называемый "инструкционный" принцип 1.

Состязательное судопроизводство возникло в Великобритании. Это произошло, видимо, потому, что в этой стране нет кодифицированного права и решения могут быть вынесены на основе судебного прецедента. При таких условиях суд был вынужден внимательно выслушивать доводы сторон, вытекающие из массы аналогов. Суд не имел кодифицированного закона, который позволял бы ему уяснять обстоятельства дела, прежде всего "для себя". В силу такого положения суд как бы выжидал, какие аргументы отыщут стороны.

Естественно, нельзя было возлагать на суд обязанности по поиску путей верного решения. При таком подходе суды просто не справились бы с трудностями предварительной классификации каждого гражданского спора, а затем собиранием все доказательств, какие возможны.

В США, где воспринята англо-саксонская система права, в настоящее время принцип состязательности применяется на практике достаточно гибко. Американские судьи не всегда выступают лишь безгласными свидетелями судебного процесса Они управляют ходом разбирательства с помощью специальных процессуальных действий, а некоторые специализированные суды далеко ушли от состязательной системы.2

Право всегда отражает условия жизни общества. На каждом экономическом пространстве, обладающем своеобразием составляющих черт языка, обычаев, традиций, привычек, национальных особенностей и т. ц., формируются свои, присущие лишь ему правила поведения, как житейские, так и официальные. Поэтому Россия должна обладать только своим, российским правом.

На всех этапах развития российского государства и права значительная роль принадлежала властным учреждениям. Традиционно и суд воспринимается не как бесстрастный рефери, фиксирующий право более убедительной стороны, а как орган, на который возложена обязанность по справедливому разрешению спора.

В судах общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел принцип законности имеет преимущество перед состязательностью в ее классической интерпретации. По мнению М.К. Треушиикова, это положение правильно фиксирует в процессуальном законе определенную долю активности суда в установлении предмета доказывания.1

При обсуждении проекта Арбитражного процессуального кодекса 1995 года высказывались предложения предоставить арбитражному суду права, позволяющие ему сохранить активную роль в состязательном судопроизводстве. Это можно было сделать, определив целью правосудия установление истины по делу, а также предоставив суду право при вынесении решения не быть связанным доводами сторон.1 Такой подход не затрагивает исключительных прав истца распоряжаться материально-правовыми требованиями, а также прав ответчика возражать против иска.

В то же время в законе целесообразно было бы закрепить правомочия суда в пределах исковых требований проводить самостоятельное исследование обстоятельств дела. Руководствуясь целями правосудия, суд мог бы выносить решение, основанное не только на доводах истца или ответчика, но и на результатах своих активных действий.

Такая позиция не была воспринята законодателем при принятии АПК 1995 года, хотя при направлении его проекта в Государственную Думу в нем предусматривалось право арбитражного суда на истребование доказательств в тех случаях, когда рассмотрение спора по имеющимся документам невозможно. Однако оно не получило законодательного закрепления. Излишняя прямолинейность норм АПК, касающихся рассматриваемых вопросов, была подмечена юристами, учеными и практиками.

Д.А. Фурсов отмечает, что в АПК законодатель исходил из предположения о том, что если лица, участвующие в деле, не заявят ходатайств об истребовании новых, дополнительных доказательств, то уже имеющиеся по делу будут судом признаны достаточными для защиты отстаиваемых гражданских прав.

Совершенно очевидно, что такой подход лишь в редких случаях может привести к законному и обоснованному решению.

Поэтому, представляя Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 1995 года, Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ В.Ф. Яковлев и его первый заместитель М.К. Юков отмечали, что, поскольку АПК рассчитан на применение в обществе с социально ориентированной экономикой, в нем наряду с ведущей ролью начал диспозитивности и состязательности закреплены некоторые элементы активности арбитражных судов. Такая активность необходима для обеспечения справедливости решений, особенно в случаях явного имущественного неравенства участников спорного правоотношения.3 Однако, на мой взгляд, сочетания принципа состязательности процесса с разумной активностью суда в АПК 1995 года в нормативном порядке достичь не удалось.

Так, арбитражный суд первой инстанции рассматривает дела, основываясь на представленных документах. Кассационной и надзорной к инстанциям арбитражный процессуальный закон запрещает принимать рассмотрению доказательства, вновь представленные лицами, участвующими в деле.

В сложном положении и апелляционная инстанция. Она вправе в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК отклонить ходатайство сторон о рассмотрении дополнительных доказательств, если не будет доказана невозможность их представления в суде первой инстанции. Однако принятое постановление может быть отменено кассационной инстанцией, которая проверяет не только правильность применения норм материального права, но и обоснованность состоявшихся судебных актов.

Согласно ст. 174 АПК при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. В связи с тем, что закон не содержит каких-либо ограничений кассационной проверки актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, очевидно, что ее необходимо осуществлять в полном объеме, в том числе и вне обжалуемой части. Такой вывод позволяет сделать ст. 124 АПК, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным. Следовательно, в кассационной инстанции арбитражный суд не вправе оставить в силе не основанный на доказательствах или незаконный судебный акт. Судебная практика придерживается именно этих позиций.

Арбитражный суд рассмотрел иск акционерного общества к Управлению Федеральной службы налоговой полиции о признании недействительным решения применении финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли при реализации сжиженного газа по цене ниже себестоимости. Истец полагал, что должен уплачивать налог на прибыль по сводному Балансу, который Управлением налоговой полиции не проверялся. Кроме того, проверяющими неверно определена цена на газ. Определяя рыночную цену, они исходили из калькуляции одного из филиалов коммерческой организации, не содержащей даты ее составления. Арбитражный суд иск удовлетворил, мотивируя решение тем, что Управление налоговой полиции неверно определило рыночную цену на газ и, следовательно, не доказало совершение налогового правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил это решение, дело направил на новое рассмотрение. Согласно п.5 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятии и организаций" в случае реализации товаров (услуг) по ценам выше себестоимости для целей налогообложения принимается рыночная цена, сложившаяся в регионе на аналогичную продукцию.

В материалах дела отсутствовали сведения о сложившейся рыночной цене в данном регионе на сжиженный газ, а суд вопреки ч. 2 ст. 53 АПК не предложил ответчику представить дополнительные доказательства, хотя такие данные имеются в официальных источниках органов ценообразования и статистики.

Если оценивать постановление кассационной инстанции с позиций принципа состязательности, который предусматривает, что доказательства представляются только сторонами, то решение арбитражного суда первой инстанции следовало бы оставить без изменения. Формально он не обязан заниматься сбором доказательств. Однако недостающие официальные сведения о рыночной цене товара доступны любому заинтересованному лицу, поэтому суд мог предложить Управлению налогов полиции их представить, тем более что такое право установлено ст. 53 АПК. Кроме того, разумная активность арбитражного суда первой инстанции диктовалась нормой ст. 124 о необходимости принятия законного и обоснованного решения. В данном случае АО совершило налоговое правонарушение, и этот факт не парировался. Вопрос заключался в определении степени ответственности на данных о рыночной цене. Предложить правильный путь ее определения арбитражный суд был

вправе. Иначе решение об отказе в иске имело бы преюдициальное значение и не позволило бы привлечь к ответственности правонарушителя. Кассационная инстанция при рассмотрении дела не должна проходить мимо правонарушения закона, допущенных нижестоящими судами, независимо оттого, указаны ли жалобе об этом нарушении или нет. Установив, что судебный акт вынесен с нарушением закона, суд кассационной инстанции должен отменить его и в том случае, когда об этих нарушениях ничего не говорится в кассационной жалобе.1 Бездумное следование формальным установлениям закона может привести к нежелательным результатам. Во всяком случае, формальное понимание состязательности ограничивает возможности вынесения правосудного решения. Основанный на недостаточно исследованных материалах дела судебный акт неизбежно будет отменен. Еще не было случая, чтобы Высший Арбитражный Суд РФ оставлял без изменения судебные акты, принятые только на основе доказательств, представленных в суд.

В соответствии с ч.1 ст.52 АПК, "доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Эти сведения устанавливаются письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле".

Первое положение - доказательства представляют собой определенные сведения (в последнее время в процессуальной науке принято называть такие сведения информацией и определять доказательства как информацию об обстоятельствах, подлежащих установлению для разрешения спора). 1АПК быстрее ГПК и УПК отказался от терминологии, принятой в период существования принципа объективной истины, когда доказательствами признавались "любые фактические данные". Несмотря на то, что под любыми фактическими данными чаще всего понимались сведения об обстоятельствах, тем не менее законодательная терминология привела к многолетнему спору.

Второе положение - это сведения об определенных обстоятельствах. В АПК выделяются две группы таких обстоятельств: 1) обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле; 2) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Первая группа обстоятельств очерчивает предмет показывания по делу, в который входят факты материально-правового характера, указанные в иске и в возражении на него. Вторая группа определяет важность установления для разрешения спора и иных обстоятельств. К иным обстоятельствам можно отнести обстоятельства, которые необходимо установит для совершения отдельных процессуальных действий (обеспечение иска, восстановление сроков, обоснование подведомственности спора арбитражному суду, наличие обстоятельств для приостановления производства по делу и проч.). Иными словами, рассматриваемое положение конкретизирует, уточняет рассмотрение доказательств как сведений -это не любые сведения, а только те, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Следовательно, речь идет об относимости доказательств.

Третье положение - это требование о соблюдении порядка получения сведений об обстоятельствах, установленного АПК и другими федеральными законами. Здесь говорится об общем правиле допустимости доказательств. Данное положение продиктовано указанием ч.2 ст. 50 Конституции РФ, где прямо отмечено: "При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона". Если сведение, относящееся к делу, получено с нарушением установленного порядка, то оно не может быть привлечено к судебному разбирательству в качестве доказательства. Порядок получения доказательств в общем плане определен в АПК, однако другие нормативные акты могут конкретизировать его предписания. При этом специальные нормы не должны противоречить положениям АПК.

Четвертое положение - сведения об обстоятельствах,"1 имеющих значение для дела, устанавливаются с помощью определенных средств доказывания. Средства доказывания часто расцениваются в науке как форма доказательств. В отличие от гражданского процесса в арбитражном производстве на первый план выступают письменные и вещественные

доказательства, оттесняя свидетельские показания, что обусловлено характером дел, рассматриваемых в арбитражном суде. АПК приводит исчерпывающий перечень средств доказывания. Развитие технических средств может привести к активизации использования в арбитражном процессе данных, полученных с помощью компьютера, видео- и аудиозаписей и прочее. Все эти и другие средства должны подпадать под требования, предъявляемые к средствам показывания, в противном случае содержащаяся в них информация не сможет быть использована в качестве доказательства в суде. Однако специальными нормами может предусматриваться специфика исследования подобных доказательств.

Таким образом, доказательствами в арбитражном производстве являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, полученные в установленном законом порядке и указанными средствами доказывания.

Одним из основных принципов деятельности арбитражного суда являются законность и обоснованность решения. Реализация этого принципа обеспечивается совокупностью предусмотренных Кодексом мер. Обоснованность решения определяется наличием или отсутствием доказательств. Поэтому арбитражному суду вменяется обязанность указывать в решении доказательства, на основании которых принято решение, а так же доводы, по которым суд отклонил ходатайство и доказательства сторон, со ссылкой на законодательство, которым руководствовался при этом арбитражный суд.1

В процессуальной науке сложилось традиционное представление о видах доказательств. Классификацию принято проводить* по трем основаниям: характер связи доказательств с обстоятельствами дела; источник формирования; процесс формирования доказательств.

Характер связи доказательства с подлежащими установлению обстоятельствами обуславливает наличие прямых и косвенных доказательствах. Доказательство может быть непосредственно связано с устанавливаемыми обстоятельствами (например, договор как письменное доказательство непосредственно подтверждает наличие или отсутствие определенных условий). Такое доказательство принято называть прямым. Как правило, прямое доказательство имеет непосредственную, однозначную связь, устанавливающую или опровергающую наличие какого-то обстоятельства.

Однако связь между доказательством и устанавливаемым обстоятельством может быть более сложной и многозначной. В этом случае из доказательства можно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, можно лишь предполагать несколько выводов. Доказательства, с помощью которых нельзя сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии какого-то факта, называются косвенными. Для подтверждения обстоятельства недостаточно сослаться на одно лишь косвенное доказательство. Например, для обоснования факта наличия договорных отношений может быть приведено письмо с просьбой отгрузить товар. Однако такое доказательство не подтверждает наличия договорных отношений, оно должно быть оценено в совокупности с иными доказательствами по делу: отгрузкой товара, выставлением счета, принятием товара и т.д.

По источнику формирования доказательств подразделяют на личные и вещественные. Из перечисленных средств доказывания очевидно следует вывод, что источники формирования письменных и вещественных доказательств - неличные. И наоборот, свидетельские показания, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов формируются на основе личных источников. Отсюда письменные и вещественные доказательства в совокупности называют вещественными, а свидетельские показания, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения эксперта -личными доказательствами.

По процессу формирования доказательства подразделяются на первоначальные и производные. В основе данного вида классификации лежит теория отражения: любое явление может быть отражено в реальном мире. Первичным отражением является непосредственное восприятие событий, явлений. В процессуально-правовой сфере результатом первичного отражения являются сведения, содержащиеся в показании свидетеля-очевидца, оригинал договора, недоброкачественный товар и т.д. Это первоначальные доказательства. Вторичное отражение является отражением следов, возникших в результате первичного отражения. Показания свидетеля, данные со слов очевидца, копия договора, фотография недоброкачественного товара и прочее - это примеры производных доказательств. Данная классификация имеет практическое значение.1 Например, первоначальное доказательство обладает большей достоверностью, чем производное. Недаром в английском гражданском процессе долгое время существовало "лучшего доказательства", когда требовалось представление оригинала документа. Копия могла быть представлена в исключительных случаях. Развитие ксерокопировальной техники делает производные доказательства более достоверными, однако наличие возможных отличий должно учитываться при исследовании доказательств. Личные доказательства всегда несут на себе отпечаток личности, воспринимавшей события, а затем воспроизводившей их в суде, что также необходимо учитывать при оценке доказательства. Однако никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Особо следует сказать о так называемых необходимых доказательствах - это доказательства, без которых не может быть разрешено дело. По каждой категории дел есть доказательства, без которых дело не может быть разрешено. Даже если истец не приложил к исковому заявлению о признании сделки недействительной копию договора, то суд укажет на необходимость представления такого доказательства. "Судья не вправе возвратить исковое заявление по мотиву неприложения документов, являющихся доказательствами, поскольку согласно ст.53, 54, 112 АПК и другим статьям истец может представить до окончания разбирательства дела" (ч.2 п.8 постановления № 13 Пленума Высшего Арб. суда РФ от 31 октября 1996г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции").1 Если же стороны все-таки не представляют необходимые доказательства, то дело может быть разрешено не в их пользу. При этом не только истец, но и ответчик должен представить определенные доказательства в силу действующего правила о распределении бремени доказывания. Необходимые доказательства не обладают заранее установленной доказательственной силой, не имеют каких-то преимуществ перед другими. Но при отсутствии необходимых доказательств суд не может установить правоотношения, существующие между сторонами. Непредставление необходимых доказательств ведет к затягиванию процесса, а в итоге - к невозможности правильного разрешения спора. Поэтому следует знать, какие доказательства и по какой категории дел должны быть представлены.

Данные о том, какие доказательства являются необходимыми, следуют из норм права (как материального, так и процессуального). Нормы материального права, определяя предмет показывания"; помогают сделать вывод о необходимых по делу доказательствах. Например, ст.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перечисляет документы, подтверждающие наличие задолженности, а так же неспособность должника удовлетворить требования кредитора в полном объеме, список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы, документы о составе и стоимости имущества должника-гражданина; решение собственника имущества должника об обращении должника в арбитражный суд с заявлением должника; протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, если данное собрание проведено до подачи заявления должника и проч. 1Информация о необходимых доказательствах может быть почерпнута из постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и информационных писем.

1.3 Относимость и допустимость доказательств

Согласно ст.56 АПК "арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу". Относимость доказательств зависит от правильного определения предмета доказывания. Доказательства, подтверждающие или опровергающие существование обстоятельств предмета показывания, будут относимыми.

Несмотря на то, что в приведенной статье АПК указывается на то, что суд определяет относимость доказательств, участвующие в деле лица также решают вопрос об относимости доказательств. Недаром в процессуальной науке относимость доказательств рассматривается в качестве правила поведения суда и всех участвующих в доказывании лиц.1Однако окончательно вопрос об относимости доказательств решает суд.

Вопрос о принятии доказательств первоначально решается сторонами при отборе доказательств в момент их представления суду. Суд сталкивается с необходимостью определения относимости доказательств в момент их представления сторонами. Но на данном этапе иногда ошибочно можно не допустить доказательство, имеющее значение для дела. Поэтому в отношении одних доказательств вопрос об относимости может быть решен на момент представления доказательств, в отношении других - на более поздних стадиях, вплоть до вынесения решения по делу.

Центральным моментом в определении относимости доказательств являются те критерии, на основании которых решается, относимо ли данное, конкретное доказательство.

М.К. Треушников полагает, что относимость доказательств определяется четырьмя группами обстоятельств, имеющими значение для дела: 1) фактами предмета доказывания;

2) доказательственными фактами;

3) процессуальными фактами, например, влияющими на возникновение права на предъявление иска, приостановление производства по делу, и проч.;

4) фактами, дающими основание для вынесения частного определения по делу.

Следует подчеркнуть то обстоятельство, что процессуальные факты, на которые стороны ссылаются в своих требованиях и возражениях, действительно имеют значение для дела. Однако одни процессуальные факты важны для разрешения дела по существу, другие - для совершения отдельного процессуального действия.

Доказательства для совершения отдельных процессуальных действий и доказательства, с помощью которых дело разрешается по существу, имеют общую природу, вследствие этого они должны быть относимыми. Вместе с тем обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых используются доказательства, отличаются при разрешении дела и при совершении отдельных процессуальных действий. Относимые доказательства для разрешения дела определить значительно сложнее, чем для приостановления производства по делу, оставление заявления без рассмотрения и проч., так как в последнем случае процессуальные факты чаще всего в АПК.

Сложность определения относимых доказательств связана с тем, что первоначально следует выделить относимые обстоятельства, которые охватываются предметом доказывания.