Судебный прецедент в правовых системах мира

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

1. Судебный прецедент в системе источников права

1.1 Понятие судебного прецедента

1.2 Виды судебных прецедентов

2. Судебный прецедент в правовых системах мира

2.1 Судебный прецедент в зарубежных странах

2.2 Роль судебного прецедента в России

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Актуальность темы. Понятие «источник права» является одним из фундаментальных в теории права. Признание этого означает необходимость не только определения самого понятия, но и изучения тех явлений правовой действительности, которые им объединяются. Нормативные правовые акты являются основными источниками права в Российской Федерации. На долю именно этих документов приходится наибольший объем правового регулирования. К нормативным правовым актам причисляют множество документов (подзаконных нормативных правовых актов), принимаемых различными органами государственной власти по всем вопросам общественной жизни. Никакой другой вид источников права не обладает настолько широкой сферой применения и такими регулятивными возможностями.

Вместе с тем, нормативный правовой акт, как источник права, обладает объективными недостатками, причины которых коренятся в римской правовой традиции, положенной в основу правовых систем стран континентальной правовой семьи вообще и России в частности. К таким недостаткам относятся: общий характер правовых норм; использование оценочных понятий при формулировании норм права; сложная и долгая по времени процедура принятия, изменения и отмены правовых норм, которая зачастую не поспевает за куда более динамичным процессами изменения общественных отношений и т.д.

На этом фоне в отечественной правовой системе возрастает роль судебных органов в сфере правотворческой деятельности, которые наряду с органами законодательной и исполнительной власти дополняют действующее правовое регулирование, восполняя пробелы и устраняя ситуации правовой неопределенности. В этой связи, проблема официального признания правотворческой роли судебных органов приобретает особое значение на современном этапе развития российского государства.

В этом смысле можно констатировать, что в отечественной теории права имеется существенный пробел в знаниях, поскольку такой весьма широко распространенный источник права как судебный прецедент практически не был исследован советской, а затем и российской теорией права. Виднейшие российские ученые фактически ограничивались в своих работах указанием на то, что прецедент - не свойственный российскому праву источник, либо сводили вопрос к анализу значения судебной практики. Ситуация, сложившаяся столетия назад в сфере взаимоотношений законодательной и судебной власти, в принципиальном плане сохраняется и поныне.

Одним из важнейших факторов, обусловивших повышение интереса к возможностям прецедента как источника права, является создание и успешное функционирование в России такого органа как Конституционный Суд. Придание ему исключительных полномочий в области конституционного контроля породило в литературе ряд дискуссий о природе его актов, в связи с чем прозвучали и мнения о том, что решения Конституционного Суда РФ представляют собой судебный прецедент. У этой точки зрения имеются как последовательные сторонники так и не менее последовательные противники.

Концепция развития российского законодательства в целях обеспечения единства правового пространства в России одной из своих целей ставит ликвидацию противоречий в схожих судебных решениях и формирование адекватного восприятия судебного правотворчества как одной из разновидностей правотворческого процесса.

Следовательно, актуальность темы объясняется особой ролью судебного прецедента в системе источников современного российского права, необходимостью понимания этого явления для обеспечения эффективного и непротиворечивого правового регулирования, единообразия правоприменительной практики.

Объектом исследования явился судебный прецедент как явление общественно-правовой действительности.

Предметом исследования стали теоретические и практические вопросы судебного прецедента как источника права, процедура создания и применения его в судебной деятельности, научное обоснование судебного прецедента как дополнительного источника права.

Цель данной курсовой работы состоит в том, чтобы рассмотреть судебный прецедент как источник права, а также анализ возможности его применения в качестве источника права в условиях правовой системы России.

Для достижения указанной цели решались следующие задачи:

- раскрыть понятие судебного прецедента;

- исследовать виды судебных прецедентов;

- изучить прецедентное право зарубежных стран;

- рассмотреть соотношение статута и судебного прецедента;

- выявить роль судебного прецедента в России.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные, частные и специальные методы, в том числе сравнительно-правовой метод, методы категориального, логического, формально-юридического и историко-правового анализа и другие методы исследования.

В процессе подготовки данной курсовой работы были использованы труды отечественных и зарубежных исследователей и учёных: М.Н. Марченко, В.С. Нерсесянца, Р.Давида, К.В. Ображиева, М.В. Кучина, Е.И. Спектора, Л.П. Ануфриева, В.А. Муравского, Н.А. Гущиной, М.С. Глухоедова и т.д.

Структура дипломной работы: введение, две главы, заключение и список использованной литературы.

1. Судебный прецедент в системе источников права

1.1 Понятие судебного прецедента

Понятие «источник права» является одним из самых дискуссионных в юридической науке. В научный оборот это понятие ввели римские юристы. Известный римский юрист, оратор и государственный деятель Марк Туллий Цицерон (106 г. до н.э. - 43 г. до н.э.) в своей работе «Об ораторе» описывая ответную речь Красса указывает следующее: «Для всякого, кто ищет основ и источников права, одна книжица XII таблиц весом своего авторитета и обилием пользы воистину превосходит все библиотеки всех философов» Цит. по: Законы древности, или что такое Законы XII таблиц [Электронный ресурс] : материал подготовила Мария Ясонова // Дилетант: электронный журнал. - Режим доступа: http://diletant.ru/articles (дата обращения: 12.03.2015).. Авторство термина «источник права» приписывается Титу Ливию, который в своей «Римской истории» назвал Закон XII таблиц «источником всего публичного и частного права» Цит. по: Теория государства и права : учебник / под ред. Р.А. Ромашова. - СПб. : Юридический центр Пресс, 2005. - С. 214..

Однако, несмотря на длительное существование данного термина в понятийном аппарате юридической науки, единое его определение пока не сформулировано, поскольку, по справедливому замечанию С.Ф. Кечекьяна, «нет не только общепринятого определения этого понятия, но даже спорным является самый смысл, в котором определяются слова «источник права» Цит. по: Ображиев К.В. Формальные (юридические) источники права: проблемы теоретического определения // Российский юридический журнал. - 2010. - № 4. - С. 28..

В современной теории государства и права источник права рассматривается в нескольких смысловых значениях.

Во-первых, в качестве источников права выступают общественные отношения (в сфере экономики, политики, социального обеспечения и т.д.), требующие правового регулирования со стороны государства. Такие источники называют материальными.

Во-вторых, под источниками права понимаются идеи, взгляды, теории, которые оказывают серьезное влияние на правотворческую и правоприменительную деятельность. Такие источники называют идеальными. К идеальным источникам права относят правосознание, правовую доктрину, правовую культуру и т.д.

В-третьих, источниками права являются сформулированные и принятые в официальном порядке предписания, в которых закрепляются общезначимые правила поведения и которые обеспечиваются системой государственных гарантий и санкций. Такие источники называются формально-юридическими источниками права, или формами права.

По мнению В.М. Сырых, «в российской юридической науке доминирует формально-юридическое понимание» источника права» Проблемы теории государства и права : учебник / под ред. В. М. Сырых. - М. : Эксмо, 2008. - С. 231., а Р.А. Ромашов считает, что «понятия «формально-юридический источник права» и «форма права» рассматриваются как тождественные» Теория государства и права : учебник / под ред. Р.А. Ромашова. - СПб. : Юридический центр Пресс, 2005. - С. 216..

Исследуя различные определения формального (юридического) источника права (в частности, в трудах Т.В. Гурова, С.В. Бошно, Г.И. Муромцева, А.Ю. Калинина, С.А. Комарова и др.), К.В. Ображиев приходит к выводу, что «формальный (юридический) источник права можно определить следующим образом: это внешняя форма выражения правовых норм, придающая им нормативный, общеобязательный статус и определяющая степень их юридической силы» Ображиев К.В. Указ. соч. - С. 35..

К источникам права в юридической науке принято относить правовой обычай, нормативный правовой акт, юридический (административный и судебный) прецедент, нормативный договор, религиозные тексты и правовую (юридическую) доктрину Протасов В.Н. Теория государства и права : учебник. - М. : Юрайт, 2014. - С. 206-224 ; Мухаев Р.Т. Теория государства и права : учебник. - М.: Юрайт, 2014. - С. 391.

Прецедент (лат. praecedens (praecedentis) - предшествующий) - поведение в определенной ситуации, которое рассматривается как образец при аналогичных обстоятельства Давид Р. Основные правовые системы современности / Р. Давид, К. Жозефе-Спинози ; [пер. с фр. В.А. Туманова]. - М. : Международные отношения, 2009. - С. 301. ; Тихомирова Л.В. Юридическая энциклопедия / Л.В. Тихомирова, М.Ю. Тихомиров ; под ред. М.Ю. Тихомирова. - М. : Юринформцентр, 2006. - С.695.. . Судебный прецедент - решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел либо служащее примерным образцом толкования закона, не имеющим обязательной силы Тихомирова Л.В. Указ. соч. - С. 695..

Судебный прецедент - акт судейского правотворчества. Важно подчеркнуть, что в отличие от парламентского правотворчества, особенность судейского правотворчества предопределяется тем, что:

1) «судебное правотворчество всегда есть побочный продукт акта правосудия»;

2) оно «не самостоятельно» в том смысле, что «привязано» к основной функции судебной власти - осуществлению правосудия;

3) оно осуществляется в рамках закона и на основе закона, исходящего от высшей законодательной власти страны;

4) правотворчество Суда в значительной мере связано с толкованием (конкретизацией) права и восполнением пробелов в праве;

5) судебные правоположения вырабатываются судьями, как справедливо отмечается в литературе, только на основе «имеющихся норм и правовых принципов, а не своей субъективной воли»;

6) эти «правоположения» не должны противоречить существующим, и в первую очередь, конституционным законам;

7) сами по себе они не могут изменить или отменить закон;

8) существуют определенные границы или пределы судейского правотворчества, предсумотренные законом, которые, по мнению некоторых исследователей, представляют собой «стержень доктрины и практики прецедентного права, охватывающий сущность взаимоотношений и компетенцию судебной и законодательной властей, гарантии от узурпации прав последней»Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. - № 12. - С. 22; Беляева О.М. О юридическом значении позиций (решений) Конституционного Суда в правотворчестве и толковании права / О.М. Беляева // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2013. - № 12. - С. 60-64. .

Важную особенность прецедента во внутригосударственном праве составляет такой элемент, как общеобязательность (для однородных отношений), всеобщность и устойчивость его применения.

Таким образом, судебный прецедент представляет собой более гибкий механизм преодоления пробелов в законодательстве. При наличии пробелов в праве, его отставании от жизни высшие судебные органы фактически издают нормы, вносящие изменения и дополнения в действующую систему нормативного регулирования общественных отношений. При этом судебный прецедент следует рассматривать в двух плоскостях: 1) судебный прецедент создает правоположение, которое отсутствует в нормативном акте, и тем самым преодолевает пробелы в законодательстве; 2) судебный прецедент дает разъяснения и толкование нормативно-правового акта.

В теории права прецедентом (судебным прецедентом) признается вынесенное судом по конкретному делу решение, обоснование которого становится правилом, обязательным для всех судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел.

Таким образом, прецедент - это судебное решение по конкретному делу. Акцентируем внимание на необходимости различия понятий судебный прецедент и судебная практика. Если прецедент - это конкретное решение, то судебная практика - это типичные судебные решения по конкретным делам, являющиеся результатом длительного, однообразного судебного правоприменения Сорокин В.В. Судебная практика как источник права: за и против // СибЮрВестник. - № 3. - 2002. - С. 37..

Понятие судебной практики применяется лишь в том случае, когда выявляется определенная линия в деятельности судебных органов в отношении решения того или иного вопроса Спектор Е.И. Судебный прецедент как источник права // Журнал российского права. - 2003. - № 5. - С. 51..

Многими исследователями аргументируется неприемлемость использования в научном обороте и практической деятельности такого понятия, как судебная практика, предназначенного для опосредствования правовой абстракции «источник права» в формально-юридическом смысле - поскольку судебная практика есть правоприменение, результат (или совокупность результатов) толкования норм, между тем как источник права - это результат правотворчества Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права (Сравнительное исследование правовых категорий) : дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.03, 12.00.10 / Рос. гос. торгово-экономический ун-т. - М., 2004. - С. 94..

Как верно подчеркивает Ануфриева Л.П., сочетание признаков источников права обнаруживаются не у судебной практики, а именно в конкретном, индивидуализированном прецеденте; адекватной формой выражения юридических норм, т.е. источником права в формальном смысле, выступает не судебная практика, а судебный прецедент Там же..

Подтверждение сказанному мы находим в англосаксонской системе права, где именно прецедент, а не судебная практика выступает источником права.

При этом качество судебной практики быть источником права в объективном, т.е. материальном, смысле, ни в коем случае не отрицается, так как именно в процессе деятельности судов в ходе разбирательств гражданских дел уточняются, а иногда и создаются вновь (при наличии соответствующих условий) нормы права. Именно судебная практика сама по себе являет собой часть сложившейся государственно-правовой системы и правопорядка конкретной страны и, следовательно, должна быть отнесена к источникам права в материальном смысле, равно как и вообще объективные условия жизни данного общества. Источником же права в формально-юридическом отношении следует рассматривать судебный прецедент - конкретную форму выражения норм права, которая получает надлежащее одобрение со стороны государства и обеспечена гарантиями соблюдения.

1.2 Виды судебных прецедентов

В юридической литературе можно встретить различные классификации судебных прецедентов в зависимости от основания (критерия), положенного в основу классификации.

Судебный прецедент - это судебное решение высшего органа судебной власти по конкретному делу, вынесенное в рамках определенной юридической процедуры, содержащее правоположение, опубликованное в официальных сборниках и служащее обязательным правилом применения для аналогичных дел в будущем.

Основу судебного решения, в которой излагается правовая аргументация судей, составляет ratio decidendi Муравский В.А. О различии между источником и формой права // Российский юридический журнал. - 2013. - № 5. - С. 69-71; Халатов С.А. Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС РФ по процессуальным вопросам (опубликованным на официальном сайте ВАС РФ с 11 июля по 8 августа 2013 г) // Вестник гражданского права. - 2013. - № 5. - С. 238-259. (сущность решения, его правовая основа). Прецедентная норма содержится только в ratio decidendi. Каждое судебное решение имеет определенные составные части: установочную, правовую и вывод. В установочной части излагаются факты дела, прямые и косвенные доказательства. Правовая часть содержит изложение правовых принципов, применимых к правовым проблемам, возникающим из конкретных обстоятельств дела.

Вывод - это решение по делу, которые сделал суд на основании применения правовых принципов к установленным фактам в деле. Для сторон по делу именно эта часть решения является наиболее важной, так как окончательно устанавливает их права и обязанности.

Наиболее существенным элементом судебного решения, его обязательным прецедентом (с точки зрения доктрины прецедента) становится правовая часть - ratio decidendi.

Разновидность судебного прецедента содержится в самой доктрине прецедента, в связи с этим их можно условно разделить на прецеденты по силе обязательности и по правовому содержанию.

Прецеденты по силе обязательности, согласно существующей доктрине, считаются обязательными и убеждающими (или убедительными). Обязательные прецеденты представляют собой судебные решения, вынесенные высшей судебной инстанцией и обязательные для всех судов. Положение суда в судебной иерархии имеет огромное значение, так как от этого зависит сила прецедента.

Прецеденты не относящиеся к обязательным являются убеждающими. В отличии от обязательного прецедента, убеждающий прецедент представляет собой судебное решение, в котором не содержится правовая аргументация по предмету спора, он обладает определенной степенью убедительности (obiter dictum) Муравский В.А. Указ. соч. - С. 71..

Под прецедентом толкования понимается судебное решение высшего судебного органа, создавшее наиболее точную формулировку смысла, содержащегося в законе (норме права) и имеющие обязательную силу. Кроме прецедента толкования в судебной практике встречается прецедент, разъясняющий законодательство. Такие судебные решения высших органов по своей правовой природе являются нормативными разъяснениями и имеют обязательную силу, тем самым приобретают силу прецедента разъяснения.

Таким образом, можно выделить еще один вид прецедентов по правовому содержанию, состоящих из прецедентов толкования, разъяснения и прецедента с правовой нормой. Характеристика видов судебных прецедентов дает основания отметить, что разновидность прецедента содержится в правовой формулировке судебного решения, по которой можно определить вид прецедента и возможность его использования в юридической практике.

А.Н. Головкин классифицирует судебные прецеденты по критерию однотипности судебных решений по одинаковым спорам и выделяет следующие виды:

1. решения Конституционного Суда Российской Федерации;

2. сохраняющие свое действие постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;

3. постановления Верховного Суда Российской Федерации;

4. информационные письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; судебный прецедент право

5. судебные акты арбитражных судов округов;

6. судебные акты Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Головкин А.Н. Судебные прецеденты по НДС, обязательные для применения налоговыми органами и налогоплательщиками. - М. : Проспект, 2015. - 110 с..

Таким образом, классификация судебных прецедентов на виды зависит от критериев, положенных в ее основу, а именно: по обязательности, правовому содержанию и отраслям права. По силе обязательности встречаются следующие виды прецедентов: обязательные, убеждающие и отвергнутые. По правовому содержанию прецеденты делятся: на прецедент с правовой нормой, прецеденты толкования и разъяснения закона. По отраслям права судебный прецедент подразделяется на следующие виды: конституционный, гражданский, гражданско-процессуальный, уголовный, уголовно-процессуальный, административный и т. д.

2. Судебный прецедент в правовых системах мира

2.1 Судебный прецедент в зарубежных странах

Прецедент является одним из основных источников права в государствах «общего права», так называемых странах с англосаксонской системой права (Великобритании (прежде всего, Англии), США, ЮАР, Австралии, Канады, Новой Зеландии, Индии и др.). Возрастает роль судебного прецедента и в странах континентальной Европы (Франции, Германии, Италии, Швейцарии, Лихтенштейне, Люксембурге, Монако, Финляндии, Швеции, Испании), а также в странах Латинской Америки.

Прежде всего, рассмотрим значение и роль прецедента в англосаксонской и континентальной системах права.

В Англии судебный прецедент может быть установлен только судом, т.н. «неограниченной юрисдикции» (Высоким судом правосудия, Высшим судом, Палатой Лордов). Так решения, выносимые Палатой лордов, являются обязательными для нее самой и всех прочих судов; решения, принятые Апелляционным судом, обязательны для всех судов, кроме Палаты лордов; решения, принятые Высоким судом правосудия, обязательны для судов низших инстанций. При этом в судебном прецеденте содержится особый элемент - ratio decidendi (сущность решения), который в дальнейшем и используется судами при решении дел подобного характера.

Ratio decidendi определяется английскими авторами (например, Р. Уолкером) как «правоположение, применяемое к правовым вопросам, возникающим в связи с установленными судом фактами, на которых основано решение» Цит по: Максимов А.А Прецедент как один из источников английского права // Государство и право. - 1995 - № 2. - С. 97..

В правовой системе Австралии судебный прецедент является источником права, при этом, акцентируем внимание, подчеркивается, что то, из чего складывается обычное право, есть не только и не столько «решения по каждому делу, сколько принципы, на основе которых выносятся эти решения» Марченко М.Н. Источники права : учеб. пособие. - М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2005. - С. 509..

Следует обратить внимание на такую особенность решений, принятых высшими судами: все они обязательно публикуются, что и превращает их в судебный прецедент. Эти суды издают свои решения в специализированных изданиях - бюллетенях, являющихся своего рода источником судебной практики. Данная черта сближает судебную практику с другими источниками права.

Со временем сила прецедента не исчезает, если только он не ошибочен или не становится противоречащим действительности. При этом судебный прецедент по англо-американскому праву может быть отвергнут либо законом, либо вышестоящим судом.

В государствах континентальной Европы - Германии, Франции, а также постсоциалистических странах (Болгария, Венгрия, Румыния, Латвия и др.) - прецедент, традиционно, не относится к источникам права; считается, что законодательство теоретически охватывает любую ситуацию, с которой сталкиваются суды.

В то же время значение прецедента в этих странах обуславливается с одной стороны - возрастающей практической значимостью, а с другой стороны - противоречивостью, неопределенностью его положения, места и роли среди других источников права.

Итак, в странах романо-германской системы права отсутствует законодательное закрепление и обеспечение места и роли прецедентов в системе других источников права, иначе, происходит «умолчание» или же «формальное запрещение». Однако, как отмечают исследователи, изучая теорию и практику применения прецедента в данной группе стран, необходимо констатировать, с одной стороны - отсутствие общей концепции прецедента, с другой стороны - признания практической роли судебного решения.

Ситуация, при которой прецедент, являющийся результатом правотворческой деятельности судов, законодательно не закрепляется и не обеспечивается, иными словами - формально не признается, а фактически существует и применяется, является довольно типичной не только для стран романо-германского права.

Так, например, для Греции, где формально «созидательная роль судебных решений» обычно сводится лишь к толкованию законов, а законодательная функция осуществляется парламентом и другими государственными органами. Соответственно в формальном плане судебные решения не рассматриваются в качестве источника права, и суды в своей деятельности не связаны юридическим прецедентом, как это имеет место в англосаксонской правовой семье. Однако на практике все выглядит далеко не так.

Исследователи отмечают, что в правовой системе Греции фактически действует прецедентное право. Это проявляется, с одной стороны, в том, что Верховный Суд страны принимает весьма важные по своему характеру решения, фактически приравниваемые к прецеденту. А с другой - в том, что в своей деятельности нижестоящие суды Греции обычно приспосабливаются к решениям вышестоящих судов, хотя технически они никак не связаны этими решениямиМарченко М.Н. Источники права. - С. 510... Не имея однозначного представления о месте и роли прецедента в правовых системах отдельных стран, весьма проблематично составить его и для всей романо-германской правовой семьи в целом. Невозможно привести к общему знаменателю и назвать общим для романо-германской правовой семьи в целом источником права прецедент при таком весьма противоречивом к нему подходе, когда в одних странах он не только не признается, но и законодательно закрепляется, в то время как в других странах отношение к нему индифферентно, а в третьих - он не только не признается, но и в формально-юридическом плане ограничивается Марченко М.Н. Источники права. - С. 511..

Несмотря на формальное непризнание в ряде стран судебной практики в качестве источника континентального права, число сборников судебной практики год от года увеличивается во Франции, Германии, Швейцарии, Италии и многих других странах. Это, несомненно, является одним из показателей если не роста значимости судебного прецедента как источника права, то, по крайней мере, сохранения им практического значения.

Выход из создавшегося положения многие авторы не без основания видят в том, чтобы рассматривать прецедент как источник права не в формальном плане, а в практическом. Формальное же непризнание прецедента вовсе не означает его фактического отрицания.

По мнению М.Н. Марченко, там, где действует судебный прецедент, «суд при решении какого бы то ни было вопроса является формально связанным решением по аналогичному вопросу, вынесенным вышестоящим судом или судом той же инстанции» Там же. - С. 563.. Кроме того, как справедливо отмечает автор, «в природе нет универсального явления под названием «прецедент», как нет и аналогичного ему и адекватно отражающего его понятия, одинаково «приложимого» к любой национальной правовой системе, включая правовую систему России, или правовой семье. В каждой системе и семье имеют место свои особенности судейского права и, соответственно, судебного прецедента, а нередко - свое собственное представление о том, что собой представляет судебный прецедент» Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2008. С. 113..

Таким образом, система прецедентного права имеет свою историю, свою логику и свои строгие правила и процедуры становления и функционирования, что и отличает ее от континентальных систем права, формирующихся и действующих иначе. В большинстве стран романо-германского права прецедент как источник не признается официально, но, независимо от этого, он всегда проявлялся практически. В англосаксонских же странах судебный прецедент, как мы уже выяснили, является полноценным источником права.

2.2 Роль судебного прецедента в России

В Российской Федерации судебный прецедент не признается в качестве источника права, однако, как и во многих странах романо-германской системы права, прецедент, а точнее, судебная практика (обзоры судебной практики, информационные письма), приобретает все большее практическое значение.

Институт проблем правоприменения в 2011 г. провел исследования среди российских судей: что для них является источником принятия решений и какие факторы могут на них влиять? Предварительный опрос 520 судей из пяти регионов показал, что наиболее значимыми для принятия решений оказались правовые позиции Конституционного Суда РФ, на втором месте - решения пленумов Верховного Суда РФ, на третьем - текст закона, на четвертом - решения по аналогичным делам (установившаяся практика). Анализируя полученные результаты, сотрудники Института приходят к выводу, что в контексте постоянных изменений законодательных норм и в условиях продолжающейся судебной реформы российские судьи склонны искать опору в решениях более авторитетных судов, в устоявшейся практике и прецедентах Цит. по: Сасов К.А. Налоговое правосудие в решениях Конституционного Суда Российской Федерации: монография. - М.: Норма, 2013. - С. 10..

Конституция Российской Федерации в ч. 1 ст. 104 определила: «Право законодательной инициативы принадлежит также Конституционному Суду Российской Федерации и Верховному Суду Российской Федерации по вопросам их ведения» Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 4. - Ст. 445 ; 2014. - № 6. - Ст. 548.. Редакция части 1 приведена в соответствии с Законом Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 года № 2-ФКЗ Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05.02.2014 № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 6. - Ст. 548..

Современная судебная власть России главным образом в лице Конституционного суда, фактически уже осуществляет правотворческие функции, и это признается подавляющим большинством отечественных авторов - теоретиков и практиков. Постановления Конституционного суда ( часть решения) отдельными исследователями признаются ratio desidedi и на этом основании относится к прецедентам Кажлаев С.А. Судебное усмотрение в деятельности Конституционного Суда РФ (Журнал российского права. - 2003. - № 11) // КонсультантПлюс : справочные правовые системы : Юридическая пресса. URL: http: //www.consultant.ru/ (дата обращения: 17.03.2015)..

Между тем российские суды при ссылке сторон на судебные внутригосударственные судебные решения констатируют: «юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела» Зарипов В. «Перестройка» в судебной системе (Корпоративный юрист. - 2008. - № 6) // КонсультантПлюс : справочные правовые системы : Юридическая пресса. URL: http: //www.consultant.ru/ (дата обращения: 17.03.2015).; «суды Российской Федерации при принятии решения вправе опираться лишь на Закон, что вытекает из общих начал судопроизводства и правоприменения в целом, исключающих значение судебного прецедента как источника права» Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2002 № 5813 : документ опубликован не был // КонсультантПлюс : справочные правовые системы : Судебная практика. URL: http: //www.consultant.ru/ (дата обращения: 17.03.2015).; «в Российском законодательстве отсутствует прецедентное право» Скуратовский М.М. Роль судебной практики и судебного прецедента при оспаривании решений третейских судей // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2012. - № 1. - С. 61-66.. Есть и обратные ситуации в практике, когда суды ссылаются практику вышестоящих судов. Общеобязательными являются нормативные решения Конституционного суда РФ.

Вопрос о значении судебной практики и судебного прецедента как источника права является традиционно дискуссионным, однако все больше исследователей сходятся во мнении о необходимости пересмотра роли судебного прецедента.

Заслуживает внимания подход М.В. Кучина. Признавая судебный прецедент источником права, автор вместе с тем утверждает: «Мы имеем в виду общую, принципиальную сторону рассматриваемого явления и далеки от мысли придавать ему безусловно-обязательную силу независимо от конкретных обстоятельств, в которых он применяется» Кучин М.В. Судебный прецедент как источник права (дискуссионные вопросы) // Российский юридический журнал. - 1999. - № 4. - С. 77-78..

Можно привести множество других суждений по вопросу о возможности признания прецедента источником российского права.

Интерес представляет позиция самих высших судебных инстанций относительно применения судебного прецедента. Так, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении № 19-П от 16 июня 1998 г. «О толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» заявил: «Только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение», в то время как «решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов не обладают такой юридической силой. Они не обязательны для других судов по другим делам, так как суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания, следуя при этом Конституции Российской Федерации и федеральному закону» Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 25. - Ст. 3004..

Как подчеркивает Л.П. Ануфриева, в условиях реформирования судебной системы «так называемым нетрадиционным источникам права в правопорядке Российской Федерации, каким является судебный прецедент, необходимо отыскать должное место аналогично тому, как это случилось с обычаем (по терминологии ГК РФ - «обычаями делового оборота»), закрепленным в ГК РФ»Ануфриева Л.П. Указ. соч.. С 1 марта 2013 г. в ст. 5 Гражданского кодекса РФ вместо термина «обычай делового оборота» используется термин «обычай» Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301 ; 2014. - № 43. - Ст. 5799. .

Особая острота проблемы судебного прецедента связана с деятельностью судов общей юрисдикции. Как известно, в отличие от решений Конституционного Суда РФ официально опубликованная практика других высших судов РФ судебным прецедентом не является. Вместе с тем, как и ранее она фактически учитывается нижестоящими судами в качестве ориентира в вопросах применения и толкования права, устранения пробелов, соответствия правоприменения нормам и принципам международного права и международным договорам РФ. Реализуя эти нормы, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» впервые предложил судам не применять нормы действующих законов, которые противоречат вступившим для РФ в силу международным договорам и конвенциям Рос. газ. - 1995. - 28 дек. (№ 247); 2015. - 6 марта. (№ 47)..

Важный шаг в сторону развития института судебного прецедента был предпринят Пленумом Верховного Суда РФ еще до принятия Конституции РФ 1993 г. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.1992 № 13 «О внесении в порядке законодательной инициативы в Верховный Совет Российской федерации проекта Российской Федерации «О военных судах» : документ опубликован не был // КонсультантПлюс : справочные правовые системы : Судебная практика. URL: http: //www.consultant.ru/ (дата обращения: 17.03.2015). В связи с необходимостью судебной защиты военнослужащих от нарушений их прав со стороны воинских должностных лиц. В своем постановлении от 18 ноября 1992 г. Пленум наделил военные суды компетенцией рассматривать гражданские дела по жалобам военнослужащих на действия органов военного управления и воинских должностных лиц, нарушающих их права, и определил порядок рассмотрения дел по таким жалобам аналогично общему порядку, установленному законом для рассмотрения жалоб других граждан на неправильные действия органов государственного управления и должностных лиц. Это постановление Пленума Верховного Суда РФ явилось источником права в форме судебного прецедента и, как правильно отмечает В.М. Жуйков, положило начало функционированию в Вооруженных Силах РФ судебной власти Приводится по: Нарутто С.В. Место Конституционного Суда Российской Федерации в системе органов государственной власти // Актуальные проблемы российского права. - 2014. - № 6. - С. 1096-1107..

Характер прецедента имеют и судебные решения высших судов РФ, раскрывающие конкретное содержание оценочного понятия, употребленного при конструировании уголовно-правовой или гражданско-правовой нормы.

В литературе вносятся предложения признать законодательную судебную практику по конкретным делам высших судов РФ источником права, придав им силу прецедента.

Следует согласиться с В.С. Нерсесянцем, что «судейское правотворчество ad hoc, весьма опасный и по сути своей антиправовой симбиоз законодателя и судьи в одном лице» Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о првоприменительной природе судебных актов) // PRAVOZNAVEC.COM.UA: электронная библиотека юридической литературы. URL: pravoznavec,com.ua (дата обращения: 17.03.2015)..

Исследуя судебный прецедент в российской правовой системе, Н.А. Гущина и М.С. Глухоедов высказывают уверенность, что он займет свое место в системе источников права: «Допуская отнесение судебного прецедента к числу форм (источников) российского права, можно полагать, что его официальное признание станет знаменательной вехой в развитии российского общества, его правовой системы, отражающей общественные нужды и потребности. Становление судебного прецедента - результат многовекового исторического развития общественных отношений» Гущина Н.А., Глухоедов М.С. Судебный прецедент в российской правовой системе: история, теория, практика // Современное право. - 2013. - № 2. - С. 84..

Важным моментом в формировании единой судебной практики в современной России явилось объединение Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, следствием чего, по мнению Н.А. Тарабана, «стало принятие третьей в истории России конституционной поправки после принятия ныне действующей Конституции Российской Федерации 1993 года. Ведь в качестве главной причины слияния высших судебных инстанций, отмеченной Президентом Российской Федерации В.В. Путиным 21 июня 2013 года в ходе пленарного заседания Петербургского международного экономического форума, выступало формирование единообразной позиции в толковании норм права, которой могли бы руководствоваться нижестоящие суды» Тарабан Н.А. Правовая природа судебного прецедента в России и его место в национальной правовой системе // Мировой судья. - 2014. - № 11. - С. 33..

Таким образом, в странах романо-германской правовой семьи, включая Россию, доминирующее положение занимает нормативный правовой акт, в котором правовые нормы научно обоснованы, имеют законодательное происхождение. Однако нормативные правовые акты не в состоянии охватить ряд типичных случаев, которые уложились бы в фактический состав конкретного судебного дела, поэтому в практике судов используют прецедент. В условиях правовой глобализации судебный прецедент широко внедряется в правовую систему России, равно как нормативный правовой акт расширяет сферу своего действия в англосаксонской правовой семье.

Заключение

Проведенное исследование свидетельствует, что большое значение судебного прецедента по сравнению с другими источниками права связано с повышением роли судебной власти в регулировании наиболее значимых общественных отношений. Кроме того, судебный прецедент отличает способность быстро реагировать на изменения потребностей общественного развития, а документально-письменная форма позволяет непосредственно и оперативно знакомиться с его содержанием.

Рассмотрев понятие, признаки, виды и действие судебного прецедента, можем сделать выводы:

1. Судебный прецедент в юридической науке определяют как источник права наряду с правовым обычаем, нормативным правовым актом, нормативным договором, религиозными текстами и правовой (юридической) доктриной.

Судебный прецедент - это решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел либо служащее примерным образцом толкования закона, не имеющим обязательной силы.

Судебный прецедент имеет следующие основные признаки, (характерные черты):

- он вырабатывается только высшими судебными инстанциями на основе закона;

- он непосредственно связан с судебной практикой и создается в ходе судопроизводства;

- в его разработке велика роль свободного усмотрения;

- он подлежит официальному опубликованию;

- он является обязательным не только для участников данного спора, но и для других судебных органов.

2. Классификация судебных прецедентов на виды зависит от критериев, положенных в ее основу, а именно: по обязательности, правовому содержанию и отраслям права. По силе обязательности встречаются следующие виды прецедентов: обязательные, убеждающие и отвергнутые. По правовому содержанию прецеденты делятся: на прецедент с правовой нормой, прецеденты толкования и разъяснения закона. По отраслям права судебный прецедент подразделяется на следующие виды: конституционный, гражданский, гражданско-процессуальный, уголовный, уголовно-процессуальный, административный и т. д.

3. Судебный прецедент в англосаксонских же странах является приоритетным источником права, в большинстве стран романо-германского права, в том числе и России, прецедент как источник не признается официально, но, независимо от этого, он всегда проявлялся практически.

4. Роль судебного прецедента как источника (формы) права в России в настоящее время значительно возросла. Это связано с закреплением в основном документе страны законодательной инициативы высших судов страны. Например, Верховный Суд РФ изучает, обобщает судебную практику и дает руководящие разъяснения по вопросам применения законодательства. Эти руководящие разъяснения обязательны для судов и иных органов и лиц, применяющих, например, уголовно-процессуальный закон. Постановления издаются в целях единообразного понимания и применения норм права. Главное условие функционирования судебного прецедента - низший суд обязан следовать правовым принципам ранее изложенным судьей вышестоящего суда при рассмотрении того же типа дел. Существуют два условия эффективной работы такой системы: наличие базы данных судебных решений; наличие иерархии судов.

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации [Текст] : принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 4. - Ст. 445 ; 2014. - № 6. - Ст. 548.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ [Текст] (ред. от 22.10.2014) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301 ; 2014. - № 43. - Ст. 5799.

3. Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05.02.2014 № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» [Текст] // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 6. - Ст. 548.

Учебная и научная литература

4. Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права (Сравнительное исследование правовых категорий) [Текст] : дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.03, 12.00.10 / Л.П. Ануфриева ; Рос. гос. торгово-экономический ун-т. - М., 2004. - 627 c.

5. Беляева О.М. О юридическом значении позиций (решений) Конституционного Суда в правотворчестве и толковании права [Текст] / О.М. Беляева // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2013. - № 12. - С. 60-64.

6. Головкин А.Н. Судебные прецеденты по НДС, обязательные для применения налоговыми органами и налогоплательщиками [Текст] / А.Н. Головкин. - М. : Проспект, 2015. - 110 с.

7. Гущина Н.А. Судебный прецедент в российской правовой системе: история, теория, практика [Текст] / Н.А. Гущина, М.С. Глухоедов // Современное право. - 2013. - № 2. - С. 79 - 84.

8. Давид Р. Основные правовые системы современности [Текст] / Р. Давид, К. Жозефе-Спинози ; [пер. с фр. В.А. Туманова]. - М. : Международные отношения, 2009. - 456 с.

9. Законы древности, или что такое Законы XII таблиц [Электронный ресурс] : материал подготовила Мария Ясонова // Дилетант: электронный журнал. - Режим доступа: (дата обращения: 12.03.2015).

10. Зарипов В. «Перестройка» в судебной системе [Электронный ресурс] (Корпоративный юрист. - 2008. - № 6) / В. Зарипов // КонсультантПлюс : справочные правовые системы : Юридическая пресса. - Режим доступа: (дата обращения: 17.03.2015)

11. Кажлаев С.А. Судебное усмотрение в деятельности Конституционного Суда РФ [Электронный ресурс] (Журнал российского права. - 2003. - № 11) / С.А. Кажлаев // КонсультантПлюс : справочные правовые системы : Юридическая пресса. - Режим доступа: http: //www.consultant.ru/ (дата обращения: 17.03.2015).

12. Кучин М.В. Судебный прецедент как источник права (дискуссионные вопросы) [Текст] / М.В. Кучин // Российский юридический журнал. - 1999. - № 4. - С. 77-78.

13. Максимов А.А Прецедент как один из источников английского права [Текст] / А.А. Максимов // Государство и право. - 1995. - № 2. - С. 97.

14. Мартынчик Е. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике [Текст] / Е. Мартынчик, Э. Колоколова // Российская юстиция. - 1994. - № 12. - С. 22.

15. Марченко М.Н. Источники права [Текст] : учебное пособие для студентов вузов / М.Н. Марченко. - М. : Проспект, 2005. - 760 с.

16. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право [Текст] / М.Н. Марченко. - М. : Проспект, 2008. - 512 с.

17. Муравский В.А. О различии между источником и формой права [Текст] / В.А. Муравский // Российский юридический журнал. - 2013. - № 5. - С. 63

18. Мухаев Р.Т. Теория государства и права [Текст] : учебник для бакалавров / Р.Т. Мухаев ; Рос. экон. ун-т им. Г.В. Плеханова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М. : Юрайт, 2014. - 585 с.

19. Нарутто С.В. Место Конституционного Суда Российской Федерации в системе органов государственной власти [Текст] / С.В. Нарутто // Актуальные проблемы российского права. - 2014. - № 6. - С. 1096-1107.

20. Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о првоприменительной природе судебных актов) [Электронный ресурс] / В.С. Нерсесянц // PRAVOZNAVEC.COM.UA: электронная библиотека юридической литературы. - Режим доступа: pravoznavec,com.ua (дата обращения: 17.03.2015).

21. Ображиев К.В. Формальные (юридические) источники права: проблемы теоретического определения [Текст] / К.В. Ображиев // Российский юридический журнал. - 2010. - № 4. - С. 28 - 35.

22. Проблемы теории государства и права [Текст] : учебник / под ред. В.М. Сырых ; Российская академия правосудия. - М. : Эксмо, 2008. - 526 с.

23. Протасов В.Н. Теория государства и права [Текст] : учебник / В.Н. Протасов. - М. : Юрайт, 2014. - 495 с.

24. Сасов К.А. Налоговое правосудие в решениях Конституционного Суда Российской Федерации [Текст] : монография / К.А. Сасов. - М. : Норма, 2013.

25. Сорокин В.В. Судебная практика как источник права: за и против [Текст] / В.В. Сорокин // СибЮрВестник. - 2002. - № 3. - С. 37.

26. Тарабан Н.А. Правовая природа судебного прецедента в России и его место в национальной правовой системе [Текст] / Н.А. Тарабан // Мировой судья. - 2014. - № 11. - С. 29 - 33.

27. Теория государства и права [Текст] : учебник / под ред. Р.А. Ромашова. - СПб. : Юридический центр Пресс, 2005. - 630 с.

28. Тихомирова Л.В. Юридическая энциклопедия [Текст] / Л.В. Тихомирова, М.Ю. Тихомиров ; под ред. М.Ю. Тихомирова. - М. : Юринформцентр, 2006. - 972 с.

29. Халатов С.А. Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС РФ по процессуальным вопросам (опубликованным на официальном сайте ВАС РФ с 11 июля по 8 августа 2013 г) [Текст] / С.А. Халатов // Вестник гражданского права. - 2013. - № 5. - С. 238-259.

Материалы судебной практики

30. Постановлении Конституционного Суда Росси1ской Федерации № 19-П от 16 июня 1998 г. «О толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 25. - Ст. 3004.

31. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.1992 № 13 «О внесении в порядке законодательной инициативы в Верховный Совет Российской федерации проекта Российской Федерации «О военных судах» [Электронный ресурс] : документ опубликован не был // КонсультантПлюс : справочные правовые системы : Судебная практика. - Режим доступа: (дата обращения: 17.03.2015).

32. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10. 1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» // Рос. газ. - 1995. - 28 дек. (№247) ; 2015. - 6 марта (№ 47).

33. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2002 № 5813 [Электронный ресурс] : документ опубликован не был // КонсультантПлюс : справочные правовые системы : Судебная практика. - Режим доступа: (дата обращения: 17.03.2015).

Размещено на Allbest.ru

...