Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Сущность государства в патриархальной теории

2. Патримониальный фактор в процессе создания Древнерусского государства

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Патриархальная теория рассматривает возникновение государства непосредственно из разросшейся семьи, а власть монарха конструируется из власти отца над членами его семьи.

Так же, как и теологическая теория, патриархальная была направлена на обоснование неограниченности власти царя, монарха, но истоки этой власти видела уже не столько в ее божественном происхождении, сколько в тех формах семьи, где существовали неограниченная власть главы семьи, патриарха.

Согласно патриархальной теории, государство -- это продукт разросшейся семьи. Но как образовалась такая большая семья? Являясь первоначальной формой организованного общения, семья, естественным образом увеличиваясь, затем делится. Но поскольку в людях заложена естественная потребность в общении, а также под влиянием экономических условий, семьи, объединенные преданием об общем происхождении, объединяются в племена, союзы племен, народности, объединенные уже общностью исторического прошлого. В этом ряду социальных превращений момент перехода к государственному образованию тот, когда утрачивается чувство кровного родства и создается власть, лишенная семейной основы. Собственно государственная власть есть постепенное преобразование власти отца, переходящей во власть государя, власть монарха.

Зародилась эта теория в Греции, обоснование получила первоначально в трудах Аристотеля, но свое развитие нашла в XVII веке в сочинении англичанина Фильмера «Патриарх». Фильмер, сторонник неограниченной королевской власти, пытался, опираясь на Библию, доказать, что Адам, который, по его мнению, получил власть от бога, передал затем эту власть своему старшему сыну -патриарху, а тот уже своим потомкам - королям.

Сочинение Фильмера было самой экзотической работой, выражавшей идеи патриархальной теории. Уже современники Фильмера обратили внимание не несуразность многих ее положений. Например, из теории Фильмера следовало, что монархов должно было быть столько, сколько было отцов семей, или в мире должна была существовать одна монархия. Естественно, такого исторически никогда не было, да и быть не могло. Однако многие другие юристы и социологи более глубоко рассматривали роль семьи в возникновении государства, а также других социальных институтов.

Среди исследователей, занимавшихся патриархальной теорией о сущности и происхождении государства, выделяются работы следующих авторов: Венгеров А.Б., Ракитская И.Ф., Косарев А.И., Косарев А.И., Дробышевский С.А., Нерсесянц В.С. и др.

Предмет работы - патриархальная работа.

Объект работы - сущность и происхождение государства.

Цель работы - исследование патриархальной теории о сущности и происхождении государства.

Задачи:

1) изучить сущность государства в патриархальной теории;

2) рассмотреть патримониальный фактор в процессе создания Древнерусского государства.

1. Сущность государства в патриархальной теории

Уже в древних мифических и религиозных сказаниях власть в той или иной родовой общине и племени возводит к власти прародителей, праотцов: род, племя, народ приуподобляются большой семье, а носитель власти -- отцу семейства. С возникновением государства подобные патриархальк и патерналистские представления повсеместно у разных народов переносятся на носителя государственной власти, как и покровителя всех подданных, как "отца-основателя" этог народа и государства и т.д.

Так, Конфуций (VI--V вв. до н.э.), в духе древнекитайских традиций трактуя императора как "сына Неба" и исполнителя воли Неба, вместе с тем уподоблял власть император власти главы семейства, а государство -- большой семье. "Сын! Неба" здесь, таким образом, предстает как отец Поднебесной.

Управление государством, по Конфуцию, должно строиться как управление семьей -- на основе норм добродетели, заботы старших о младших, сыновней преданности и почтительности младших по отношению к старшим. Для установления в государстве таких семейных взаимоотношений властью ("старшими" во главе с императором-отцом) и подданными ("младшими"), учил Конфуций, необходимо утвердит хороший порядок в семье. Ракитская И.Ф. Теория государства. СПб., 2012. С.78.

В развернутом виде патриархальная теория происхождения государства представлена в произведениях ярого английского роялиста Р. Филмера (XVII в.). Кстати говоря, сходные взгляды развивал до него английский король Яков I в своих сочинений. Уподобляя власть короля власти отца семейства над детьми, Яков I считал, что контроль за королем, восстание против него, его изгнание или убийство столь же противоестественны и чудовищны, как и соответствующие действия детей против своего отца. При этом он (в духе распространенных теологических воззрений о происхождении власти утверждал, что короли получают власть от Бога.

Апология абсолютной монархии содержится и в патриархальной теории Филмера. Свою теорию он обосновывает ссылками на положения Библии о божественном сотворении Адама, а библейскую заповедь "почитай отца своего" и т.д. Отсюда он делает выводы о том, что первочеловек Адам как родоначальник человечества был первым отцом и первым монархом, а сходной формой правления, установленной Богом и основании на божественном праве, является монархия. Все последующие монархи, согласно Филмеру, -- это наследники Адама, приемники его отцовской и одновременно монаршей власти. С их позиций он расценивал всякое выступление против абсолютной власти монарха как греховное нарушение божественно порядка властвования и божественно установленной форм отцовской власти в государстве.

Патриархально-патерналистские воззрения имели широкое распространение у всех народов. Глубокие корни они пустили и в русской политической истории, традиционным компонентом которой стала вера широких слоев населения в "царя-батюшку" и во всякое начальство как в "отца родного". Эти Устроения на протяжении веков насильственно внедрялись в сознание народа правящей деспотической властью (от "помазанника божьего" Ивана Грозного до "отца народов" Сталина), поэтому неудивительно, что и сегодня монархисты справа и сталинисты слева, -- каждый, по-своему переживая Эдипов комплекс постдеспотической безотцовщины, -- откровенно и устойчиво отвергают либерально-демократический конституционный строй современной России. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. М., 2014. С.87.

Патриархально-патерналистскйе представления о государственной власти по своей сути и происхождению носят архаический характер. В условиях достаточно развитой цивилизации и политико-правовой жизни подобные представления, как правило, используются в консервативно-реакционных целях -- для обоснования и оправдания различных форм деспотической и тиранической власти.

В теоретическом плане основной недостаток патриархально-патерналистских воззрений состоит в отрицании специфичности государства и государственной власти, их качественного отличия от семьи и отцовской власти.

Одним из первых критиков подобных воззрений был Аристотель (384--322 гг. до н.э.), который в своем труде «Политика» писал: "Неправильно говорят те, которые полагают, будто понятия "государственный муж", "царь", "домохозяин", «господин» суть понятия тождественные. Ведь они считают, что эти понятия различаются в количественном, а не в качественном отношении... Будто нет никакого различия между большой семьей и небольшим государством... Это, однако, далеко от истины".

Аристотель различает три вида (формы) человеческого общения -- семью, селение и государство (полисное общение), -- которые возникли естественным путем, т.е. возникли в соответствии с природой человека, а не сверхъестественным (божественным) образом. Семья, согласно Аристотелю, включает в себя отношения мужа и жены, отца и детей, господина и раба. Селение -- это колония семей (их множество). А государство -- наиболее развитая, завершенная и высшая своим целям форма общения, достигшая самодовлеющего существования ради благой жизни. "Все общения, -- поясняет Аристотель, -- стремятся к тому или иному благу, причем больше других и к высшему из всех благ стремится то общение, которое является наиболее важным из всех и обнимает собой все остальные общения. Это общение и называется государством или общением политическим". Абдулаев М.И. Теория государства и права. СПб., 2013. С.124.

Поскольку цель государства (полиса) -- наивысшая и представляет более высокую ступень в развитии природы человека, чем семья, Аристотель говорит о первичности (в логическом смысле) государства по сравнению с семьей. " Первичным по природе, -- пишет он, -- является государство по сравнению с семьей и каждым из нас; ведь необходимо, чтобы целое предшествовало части".

Во всех этих своих суждениях Аристотель исходит того, что "человек по природе своей есть существо политическое". И эта политическая (государственная) природа человека в наиболее развитом и завершенном виде (т.е. в виде осуществленной цели) представлена в полисной форме общения свободных и равных граждан.

То, что в последующей истории стали называть государством в различных его проявлениях и значениях, для Аристотеля существовало лишь в виде эллинского полиса. Варвары (все неэллины) не доросли еще до свободы: "варвар и раб по природе своей понятия тождественные". Это означает, что варвары еще не успели развить свою политическую природу : у них еще нет полиса (т.е. государства в современном словоупотреблении), нет политической (государственной) власти -- "власти над свободными и равными". Имевшаяся же тогда у варваров деспотия -- это, по Аристотелю, дополитическая (догосударственная) форма отношений между господином (властвующим правителем) и рабами (подвластными). Абдулаев М.И. Теория государства и права. СПб., 2013. С.124.

В Новое время патриархально-патерналистские представления с позиций идей о суверенитете государства критиковали Ж. Боден, Г. Гроций, Гегель и другие мыслители.

Создатели этой теории ориентировались на Древнюю Грецию. Процесс создания государства в Древней Греции происходил иначе. На холмистой земле Греции плохо росли злаки, но можно было разводить мелкий скот. Когда население увеличилось, надо было думать о новом источнике питания. Люди обратили свое внимание на море. Они брали от него продукты. Но самое главное -- море давало возможность вступать в отношения с Египтом и Передней Азией, обмениваться имеющимися продуктами с людьми, их населявшими. Было очень важно эффективно организовать свое производство и умело построить отношения с соседями по региону. Занимались этим, как мы знаем, старейшины, главы советов старейшин, затем вожди, которые, по мере увеличения населения, становились царями. Вот почему в этом регионе Земли процесс создания государства пошел как бы по патриархальному типу, т.е. по типу разрастания кровнородственной семьи, а царь уже становился «отцом» (патриархом) всего народа.

Древняя Италия несколько отличалась от Древней Греции. Основную часть ее территории составляют горы, покрытые лесами. Климат ее более сырой и прохладный. Земли, пригодной для занятия земледелием, мало. Море в Италии не такое приветливое, как в Греции (на востоке оно слишком бурное, его берега неприступны, на западе также удобных бухт мало). Вот почему латиняне (римляне) были народом, у которого первоначально велика была роль старейшин. Но вскоре (вероятно с увеличением населения и нехваткой продуктов питания), когда надо было захватывать новые земли, жизнью стали заправлять вожди. Однако в Древнем Риме влияние «отцов» крупных семей оставалось значительным и в дальнейшем. Нерсесянц В.С. Общая теория государства и права. М., 2014. С.265.

Согласно патриархальной теории, государство -- это продукт разросшейся семьи. Но как образовалась такая большая семья? Являясь первоначальной формой организованного общения, семья, естественным образом увеличиваясь, затем делится. Но поскольку в людях заложена естественная потребность в общении, а также под влиянием экономических условий, семьи, объединенные преданием об общем происхождении, объединяются в племена, союзы племен, народности, объединенные уже общностью исторического прошлого. В этом ряду социальных превращений момент перехода к государственному образованию тот, когда утрачивается чувство кровного родства и создается власть, лишенная семейной основы. Собственно государственная власть есть постепенное преобразование власти отца, переходящей во власть государя, власть монарха.

Оценивать эту теорию надо спокойно, несмотря на то, что она у некоторых может вызвать улыбку.

Прежде всего, надо отметить, что в ней правильно обращается внимание на то, что такие понятия как «семья» и «государство» взаимосвязаны и что связь между государством и семьей не только долго не утрачивается после перехода в государственное состояние, но существует и поныне. Указывается на то, что вождь, правитель продолжает и в новом качестве быть отцом своих детей, да и к подданным относиться не как к чужим, а как к своим детям. Отзвук того далекого времени сохранялся не только до Октябрьской революции в России («царь-батюшка», «царица-матушка»), но, пожалуй, он существует в какой-то мере и сегодня. Часто наши сограждане рассуждали так: вот напишу Генеральному секретарю, а теперь -- Президенту, он и разберется! Совершенно справедливо сторонники этой теории обращают внимание на тот факт, что так же, как в семье, власть «передается» сыну после смерти отца, так же и в государстве власть наследуется. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2012. С.345. патриархальный государство конфуций патримониальный

Патриархальная теория несет большой положительный заряд, особенно если учесть, что она была создана в III в. до н.э. Во-первых, она способствует установлению в обществе порядка, как результата подчинения «воле отца». Во-вторых, она поддерживает веру людей в нерушимость мира. Ведь именно в хороших семьях никогда не дерутся, а достигают компромисса на основе учета взаимных интересов. В-третьих, теория показывает один из действительно существовавших в истории общества фрагментов общественной жизни: концентрацию власти в руках вождей, которые, как правило, проживали в городах. В-четвертых, авторы этой теории уловили объективный процесс: на роль главы человеческого сообщества всегда претендует человек, аккумулирующий жизненный опыт. И, наконец, следует заметить в оправдание создателей этой теории, что они жили до новой эры, их знания об окружающей жизни были невелики. Да, впрочем, в то время были сильны в Греции остатки родового строя, и они как бы списывали свою теорию с окружающей действительности. Правдоподобность этой теории не велика. Косарев А.И. Происхождение и сущность государства. М., 2014. С.56.

Сегодня мы знаем о мире неизмеримо больше и отчетливо видим недостатки патриархальной теории. Нам известно, что общество развивалось многовекторно и многовариантно, и поэтому объяснить образование государства во всех частях мира эта теория не в состоянии. Есть пробелы и в самой этой теории. Так, в частности, нам непонятно, если государство -- единая семья, то почему же люди постоянно воюют между собой, причем это имеет место во всех регионах земного шара и у всех народов? Что, все семьи сплошь плохие? Еще более непонятно, по чьей воле возникают революции в обществе, если власть отца изначальна и непоколебима? Или, если монарх -- «отец родной» и руководит своими детьми, то почему он допускает, что в его государстве часто существуют противоречивые законы? Чем объясняется наличие во многих государствах законов несправедливых, а то и жестоких! Есть сомнения в истинной научности этой теории. Исторической наукой установлено, что патриархальная семья возникла из рода (общины) как результат его деления. Практически она появилась вместе с государством в процессе разложения первобытнообщинного строя. Ну и конечно, авторов этой теории и особенно ее продолжателей обвиняют в том, что они с помощью этой теории оправдывают монархическую власть и тем самым стараются задушить всякую инициативу народа в управлении делами общества.

2. Патримониальный фактор в процессе создания Древнерусского государства

Прослеживая экономическое и социально-политическое развитие Европы, нельзя не отметить, что процесс возникновения государственности на европейском континенте замедляется с юго-запада на северо-восток, от Средиземного моря, колыбели античных цивилизаций, к Балтике и дальше к Северному Ледовитому океану. Русь -- окраина европейского континента. Вот почему государственность здесь возникла гораздо позднее даже по сравнению с северной частью Европы, в частности со Скандинавией, располагающейся на более северной широте, чем исконно русские земли. Государственность на Руси возникла и позднее, и набирала силу более медленными темпами. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. М., 2014. С.123.

Однако ничего удивительного здесь нет. Это не вина, да и не беда русского народа. Это объективный ход исторического процесса, который подкорректировать или ускорить человечеству, можем сказать, что мы одолели силы природы. Бесспорно, человечество стало сильней и умней, но силы природы неизмеримо могущественнее.

Чтобы подтвердить эту мысль воссоздадим имевшую место в древнерусской действительности картину, дающую нам представление о том, как развивались отношения земельной собственности. Или иначе, посмотрим, какое влияние на процесс возникновения и развития древнерусской государственности, ускоряющее или замедляющее, оказал патримониальный фактор.

Согласно представлениям сторонников патримониальной теории, государственная власть -- это преобразованная власть собственника земли. Право владения землей как бы автоматически распространяется и на людей. Земля же в первобытном обществе принадлежала общине, затем ею стали распоряжаться вожди, а в дальнейшем, когда стал появляться слой профессиональных управленцев, то землей стали распоряжаться правители. Особенности климата в разных частях земли наложили отпечаток на дальнейшее развитие отношений земельной собственности, что впоследствии обусловило два пути появления государственности: европейский и азиатский.

В первом случае мягкие климатические условия способствовали передаче земли в частную собственность, т.е. в руки отдельных семей, которые могли ее самостоятельно обрабатывать. Государственность, развивавшаяся по европейскому пути, очень быстро прогрессировала. Частные собственники, финансировавшие государственную власть и обеспечивавшие ее материальную основу, имели возможность, поэтому на нее влиять и требовать от нее отдачи.

Во втором случае этого не происходило по той причине, что суровые климатические условия диктовали владение землей только коллективное. Земельные отношения на Руси развивались по второму типу.

На Руси государство являлось верховным собственником земли. Князья «жаловали» земельные угодья своим приближенным, которые в ответ на это должны были верно, служить и подчиняться князю. Служба или должность была тесно связана с земельным наделом. Можно было даже говорить, что должности продавались как частная собственность. Но так стало происходить гораздо позднее. В начале же дело обстояло иначе. Дробышевский С.А. Политическая организация общества и право: историческое место и начало эволюции. М., 2014. С.78.

В Древней Руси в силу природных условий земледелие развивалось медленно и было развито недостаточно. Не меньшую ценность наряду с возделываемыми угодьями с точки зрения получаемого дохода представляли природные богатства (пушнина, воск, мед, рыбные уловы и т.п.). Мы видим, что собирательство в полную меру соседствовало с нарождающимся производящим хозяйством. Вот почему вплоть до середины XII в. включительно древнейшие княжеские пожалования составляли не земельные угодья, а часть государственных доходов с определенной территории («десятина») и повинностей в пользу церкви с местного населения. Бояре и дружинники со времен первых Рюриковичей получали от князя часть дани, в сборе которой они участвовали. Походы за сбором дани -- «в полюдье» -- наряду с военными экспедициями занимали большую часть времени князя и его администрации. Случались конфликты с местными племенами из-за резкого превышения размеров дани. Можно вспомнить хрестоматийный пример с князем Игорем и древлянами. Конфликт был спровоцирован княжеской дружиной, т.е. «коллективным феодалом», с интересами которого князь вынужден, был считаться.

Централизованный характер сбора и распределения дани в сочетании со слабым развитием производящей экономики, способствовал тому, что в Древней Руси аристократия не стремилась «сесть на землю» или обособиться на местах, как это происходило в Западной Европе, а концентрировалась в городах при княжеском дворе. Одним словом, на Руси господствовала коллективная форма земельной собственности, выраженная в максимальной ее степени. Правда, здесь речь не идет о древнейших местных династиях, чьи владения были подчинены киевскому великому князю.

Экономические отношения на Руси понемногу развивались. Впоследствии наступил такой этап, когда осуществлять владение землей единым феодальным собственником стало неэффективно. К тому же держава постоянно расширялась за счет завоеванных земель. Чтобы сохранить и упрочить земельную собственность, великие князья стали создавать уделы и передавать их вместе с городами своему многочисленному потомству. Княжеские уделы могли теперь существовать самостоятельно. Правда, после смерти очередного великого князя (Святослава, Владимира) с новой силой начинался период междоусобиц между потомками до тех пор, пока, в конце концов, власть не доставалась одному из них. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. М., 2014. С.124.

В исторической литературе эти факты раздела Земли Русской оцениваются отрицательно. Указывается, что это -- результат недальновидности великих князей. Напротив, скорее всего это был единственно возможный вариант сохранения государственной власти в руках Рюриковичей, в противном случае государственный корабль, еще такой непрочный, мог пойти ко дну. Время передачи земельной собственности в руки аристократии еще не пришло. Пройдет еще много веков, в течение которых будет медленно и постепенно развиваться производящая экономика на российской земле и будут создаваться для этого необходимые предпосылки. Но это уже будет находиться за пределами времени существования Древнерусского государства. Передача же собственности на землю частным собственникам началась только в Российском государстве и была прервана Октябрьской революцией. До сих пор проблема частной собственности на землю остается предметом острых общественных дискуссий.

Каждый князь считал себя независимым владельцем и полным собственником своего княжества. Кем были древнерусские князья -- управителями земель или собственниками? Наверно, и теми и другими. Процесс дробления земельной собственности, как видим, по многим параметрам был сходен с аналогичным процессом, имевшим место в Западной Европе несколько ранее. Если бы он пошел в этом русле и дальше, то, возможно, Россия мало чем отличалась бы от стран Западной Европы и принадлежала бы целиком и полностью к западному миру. Ведь именно там земельные собственники ограничивали королевскую власть. Она зависела от них в финансовом отношении. Это не давало возможности королевским особам вести себя беспардонно по отношению к подданным, а также считать их за рабов. На этом фоне в западноевропейских странах постепенно стали развиваться демократические традиции, что в немалой степени обеспечило им такой небывалый по сравнению с другими странами социальный прогресс. Ракитская И.Ф. Теория государства. СПб., 2012. С.115.

Но облик России до неузнаваемости изменили монголы. Европейцы, открывая в XVI в. далекую Московию, удивлялись тому, какую большую власть имеет царь в России над своими подданными. Они считали, что он далеко превосходит всех монархов целого, отмечали они. Такой взгляд на Россию за рубежом позднее стал традиционным.

Кому из европейских монархов было по плечу, казня высших сановников, приговаривать: «А жаловати есмя своих холопей вольны, а и казнити вольны же?». Иван Грозный говорил так, потому что реальные отношения в обществе, в самом деле, позволяли считать боярина государевым холопом, которого можно было без суда и следствия затравить псами, поджарить на медленном огне, посадить на кол или просто казнить. Для этого необходимо только одно -- желание монарха. И причина состояла в том, что княжеско-собственнические отношения сменились на Руси княжеско-подданническими.

Сначала на Руси складывалась система вассалитета, но ограниченная рамками отношений княжеских династий. Удельные князья обращались к сюзерену как к «брату старейшему». Чуть ниже их на иерархической лестнице стояли так называемые служилые князья, а для государя -- «слуги». Появились они в результате присоединения западнорусских земель в конце XV в. От князей удельных «слуги» отличались тем, что владели наследственными вотчинами (а не уделами) и не имели ни малейших прав на престол. Однако затем большинство служилых князей сознательно перешли на положение бояр, понизив тем самым свой социальный статус. Оказалось, что им выгоднее быть в Боярской думе (куда служилые князья из-за высокого статуса не входили), управлять страной и получать за это пожалованье. Государство в России стало развиваться по азиатскому типу («государство -- власть»), а не по европейскому («государство -- собственность»). Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. М., 2014. С.154.

Оставались еще на Руси удельные князья, которые имели относительную независимость от центральной власти, но именно это и вызывало постоянную подозрительность правительства. Естественный же ход исторического развития России привел к тому, что чуть позднее удельная система собственности была полностью ликвидирована и безраздельно восторжествовали отношения «государь -- холоп».

Конечно, рабская психология, присущая даже русскому господствующему классу, не говоря уже об иных слоях общества, не была результатом национального характера, как думали многие иностранцы. Доказательством тому служит тот факт, что весь юго-запад распавшейся Древней Руси, оказавшийся под литовским влиянием, не пошел в то время по деспотическому российскому пути. Потребовались военные мероприятия со стороны России за присоединение южно-западных земель, и затем многие годы, в течение которых был все же изменен «европейский» вариант отношений собственности юго-западной части Древней Руси на манер порядка, утвердившегося в России.

Установление азиатского способа правления и формирование соответствующих ему отношений собственности в России начались с Московского княжества.

В основе образования Московского княжества были колонизация пустынных пространств и построение городов в северо-восточном от древнего Киева направлении. Заселение пустынной области северо-востока, пустынной области Верхней Волги преимущественно началось при Юрии Долгоруком. Именно он сводил сюда население с разных мест, из разных племен. Эта новонаселенная область, эти новые города были обязаны князю своим политическим существованием, они были его собственностью. Здесь в политическом отношении не было никакой неопределенности: князь был полновластным хозяином.

На этой почве вырос и возмужал сын Юрия Долгорукого -- знаменитый Андрей Боголюбский. Прожив тридцать лет на севере, он впитал в себя эти отношения, которые существенно отличались от тех, которые существовали на юго-западе. Кроме того, на него наложило печать и то обстоятельство, что он воспитывался в отдаленности от остальных линий княжеского рода. Вот почему он оказался способен порвать связь с членами своего княжеского рода. Явившись в зрелом возрасте на юг, Андрей Боголюбский оказался там чужим, да и юг ему виделся как враждебный край. Не случайно он поспешил удалиться на свой родной север. И когда ему досталось старшинство в целом роде, когда все князья признали его великим князем, Андрей Боголюбский предпринял попытку к перемене существующего порядка вещей. Он привык действовать по отношению к своему северному населению слишком самостоятельно. Эта свобода давала ему силу материальную, да именно она же и обеспечивала Андрею возможность достижения своих стремлений. Этот тип взаимоотношений он пытался установить и с младшими князьями -- родичами. Они страшно изумились и, осознав всю опасность для себя таких «новых» отношений, восстали против такой новизны. «Мы признали тебя старшим, -- говорили они Андрею, -- а ты поступаешь с нами не как с родственниками, но как с подручниками». Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. М., 2014. С.158.

По примеру Андрея Боголюбского его преемники устанавливают точно такие же отношения с «младшими» князьями, используя его средства, действуют также, в русле нового порядка. Они не обращают внимания на родовые отношения и родовые счеты. Младшие князья сопротивляются такому порядку, как только могут, но когда один из младших князей достигает старшинства, то поступает точно так же, как и его предшественник, против которого он в недавнем прошлом восставал. Великие же князья заботятся только о том, как бы усилить свое княжество и обеспечить ему первенство за счет других. Теперь великие князья, опять-таки по примеру Андрея Боголюбского, не переходят из одной волости в другую, а живут в своей постоянно. Понятно, что такой порядок восторжествовал не сразу, более того его, установление сопровождалось постоянной и кровавой борьбой. Неизвестно, какое бы княжество победило в этой борьбе, если бы Московское княжество не обратилось за помощью и поддержкой в решении своих проблем «первенства» к монголам (об этом шла речь в предыдущих параграфах применительно к Ивану Калите). Правда, пример обращения за такой помощью был подан ранее, еще Александром Невским.

Московия первая среди других княжеств и в большей мере подверглась сначала прививке монгольской деспотии, а потом и «хирургии» монгольского ига. Следуя примеру монголов, московские князья делали опору на силу. Силу князя составляли дружинники. Дружина же не была однородной. Старшие дружинники (бояре) становились вассалами, младшие формировали княжеский двор. Так вот опорой становятся младшие дружинники, а из их числа особую силу приобретают посадники. Кто эти посадники, а на ряду с ними тиуны, детьцкие, мечники? Все они отличались невысоким социальным статусом. Посадников назначали правителями областей и городов. Мечники бывали и оруженосцами, и стражниками. Тиуны же -- попросту холопы, но выполнявшие поручения князя. Все вместе они составляли административный аппарат и были слугами своего господина, его подданными. Впоследствии отношения подданства расширялись. Уничтожение же удельных князей и вовсе сделало систему подданства всеобщей.

И все же причем здесь монголы?

Начнем с князей. Иго превратило их в вассалов монгольских ханов. Впервые это произошло с Ярославом, которого в 1243 г. Батый «назначил» великим. Именно ему впервые права великого князя были дарованы ханом. Вскоре в Золотую Орду поехали и другие князья, и их Батый «пожаловал»... Монголы «пожалование» проводили по своим языческим обрядам (например, прохождение через огонь), а если кто из князей отказывался от их выполнения, то их унизительно наказывали и даже казнили. Так постепенно северо-восточные князья превращались в «служебников» монгольских ханов. Создавалась генерация покорных князей, для которых закон -- воля хана. Династические проблемы легко решались путем подкупа ханов дорогими подарками и при помощи ордынских карательных отрядов. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. М., 2014. С.159.

Естественно, подданнические отношения князья распространили на свою дружину, а затем и на всех остальных членов общества. Да и могло ли быть иначе, если князья сами были «служебниками» монгольских ханов? Монгольское общество было пронизано отношениями жесткого и даже жестокого подчинения. Власть вождя там была абсолютной, никем и ничем не ограниченной. Становясь «служебниками» ханов, русские князья впитывали этот дух империи: беспрекословную покорность подданных и безграничную власть правителей.

Монголо-татарское нашествие и разорение русской земли привело также и к тому, что была уничтожена значительная часть господствующего класса. Новая знать возникала при княжеском дворе. Дворяне, хотя постепенно и становятся собственниками, получая от князя земельные пожалования, не являлись свободными (это видно уже по названию). Раздача вотчин началась со второй половины XIV в. и осуществлялась главным образом через княжеские пожалования (а не путем захвата земель), что делало господствующий класс связанным не столько с землей, сколько с князем. Вот почему эти князья смотрели на свои земли не как собственники, а как вотчинники. Централизация Российского государства (собирание уделов в каждом княжестве) поэтому проходила просто: «снимался» весь активный слой населения (будь то бояре, служилые люди или ремесленники) и уводился в столицу княжества. Это походило больше не на собирание земель, а на собирание власти, подчинение общества (любопытно, что этот процесс воспроизводится в измененном виде до сих пор).

Пройдут два с лишним века после Батыева нашествия, и глубинные изменения во внутренней структуре отношений собственности будут «обнародованы» при Иване III в стандартных обращениях феодалов к своему сюзерену: «Яз твой холоп».

Таким образом, победа и установление в России патримониальных отношений по типу «власть -- собственность» определило характер нарождавшегося Российского государства.

Заключение

Итак, патриархально-патерналистские воззрения имели широкое распространение у всех народов. Глубокие корни они пустили и в русской политической истории, традиционным компонентом которой стала вера широких слоев населения в "царя-батюшку" и во всякое начальство как в "отца родного". Эти Устроения на протяжении веков насильственно внедрялись в сознание народа правящей деспотической властью (от "помазанника божьего" Ивана Грозного до "отца народов" Сталина), поэтому неудивительно, что и сегодня монархисты справа и сталинисты слева, -- каждый, по-своему переживая Эдипов комплекс постдеспотической безотцовщины, -- откровенно и устойчиво отвергают либерально-демократический конституционный строй современной России.

Патриархально-патерналистскйе представления о государственной власти по своей сути и происхождению носят архаический характер. В условиях достаточно развитой цивилизации и политико-правовой жизни подобные представления, как правило, используются в консервативно-реакционных целях -- для обоснования и оправдания различных форм деспотической и тиранической власти.

В теоретическом плане основной недостаток патриархально-патерналистских воззрений состоит в отрицании специфичности государства и государственной власти, их качественного отличия от семьи и отцовской власти. Одним из первых критиков подобных воззрений был Аристотель.

Согласно патриархальной теории, государство -- это продукт разросшейся семьи. Но как образовалась такая большая семья? Являясь первоначальной формой организованного общения, семья, естественным образом увеличиваясь, затем делится. Но поскольку в людях заложена естественная потребность в общении, а также под влиянием экономических условий, семьи, объединенные преданием об общем происхождении, объединяются в племена, союзы племен, народности, объединенные уже общностью исторического прошлого. В этом ряду социальных превращений момент перехода к государственному образованию тот, когда утрачивается чувство кровного родства и создается власть, лишенная семейной основы. Собственно государственная власть есть постепенное преобразование власти отца, переходящей во власть государя, власть монарха.

На Руси государство являлось верховным собственником земли. Князья «жаловали» земельные угодья своим приближенным, которые в ответ на это должны были верно, служить и подчиняться князю. Служба или должность была тесно связана с земельным наделом. Можно было даже говорить, что должности продавались как частная собственность. Но так стало происходить гораздо позднее. В начале же дело обстояло иначе. В Древней Руси в силу природных условий земледелие развивалось медленно и было развито недостаточно. Не меньшую ценность наряду с возделываемыми угодьями с точки зрения получаемого дохода представляли природные богатства (пушнина, воск, мед, рыбные уловы и т.п.).

Рабская психология, присущая даже русскому господствующему классу, не говоря уже об иных слоях общества, не была результатом национального характера, как думали многие иностранцы. Доказательством тому служит тот факт, что весь юго-запад распавшейся Древней Руси, оказавшийся под литовским влиянием, не пошел в то время по деспотическому российскому пути. Потребовались военные мероприятия со стороны России за присоединение южно-западных земель, и затем многие годы, в течение которых был все же изменен «европейский» вариант отношений собственности юго-западной части Древней Руси на манер порядка, утвердившегося в России.

Установление азиатского способа правления и формирование соответствующих ему отношений собственности в России начались с Московского княжества.

Список использованной литературы

1. Абдулаев М.И. Теория государства и права. СПб.: Питер, 2013. - 397с.

2. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: ИКФ, 2012. - 608с.

3. Дробышевский С.А. Политическая организация общества и право: историческое место и начало эволюции. М.: Наука, 2014. - 144с.

4. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. М.: Высш. шк., 2014. - 325с.

5. Косарев А.И. Происхождение и сущность государства. М.: Мысль, 2014. - 126с.

6. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М.: Спарк, 2013. - 511с.

7. Любашиц В.Я. и др. Теория государства и права. Ростов н./Д.: Феникс, 2012. -512с.

8. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М.: Проспект, 2014. - 760с.

9. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М.: Юристь, 2011. - 512с.

10. Нерсесянц В.С. Общая теория государства и права. М.: НОРМА, 2014. - 511с.

11. Ракитская И.Ф. Теория государства. СПб.: Альфа, 2012. - 144с.

Размещено на Allbest.ru